Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
1. seznámit se podrobně s půdorysy domu, důkladně se nad nimi zamyslet.
2. seznámit se podrobně s konstrukcí domu, důkladně se nad ní zamyslet
3. seznámit se s filosofií domu - tak jak ji deklarují autoři, důkladně ji zkonfrontovat s body 1. a 2.
4. dejte průchod své touze, seznamte se s investorem - prohlédněte a vyzkoušejte si tento bezesporu velmi fotogenický dům.
dům po roce úplně normálně funguje, klient je spokojený.
tak je vše OK. ne?
otrávila mě přeestetizovaná a hysterická reakce mslaniny. Mýtizace "minimalismu" je otravná. V kritice nehledej nic osobního. Důraz na fotogeničnost, a estetitčnost mi na architektuře obecně vadí. To že klient je spokojený a dům mu funguje - nepochybuju o tom. O všem ostatním týkajícím se vaší realizace si s tebou rád a v dobrém - kriticky popovídám. m.
.. nevím, z čeho usuzujete, že mne to nezajímá?.. to co vidím, ještě neznamená, že jsem nepřemýšlela nad tím, co vidím.. a proč vidím, to co vidím.. myslíte, že bych sem jinak něco psala?.. nejsem tak hloupá..
.. dům má přece odjakživa okna a dveře.. a pokud je nemá, tak je zřejmě něco jinak.. a proč je to jinak?.. proč nemá okna a dveře, jak by se dalo od domu očekávat?..
.. také by mně zajímalo, co vidíte na první pohled vy, o kolika otaznících vlastně mluvíte a jakých?.. zřejmě je máte přesně spočítané.. v tom případě nevím, proč jste se o ně nepodělil.. ráda si o nich s Vámi podiskutuju, třeba se na některých shodneme.. ale jak si tak pročítám Váš příspěvek, zřejmě nemáte zájem o čemkoliv vést rozhovor..
..ano dům má odjakživa dveře a okna, ale co to přesně znamená ? dveře jsou snad vstupem do domu, okna zprostředkují kontakt s vnějším světem, ale jejich podoba se jistě mění v čase i místě, jiné byly dveře i okna 1000 let p.n.l., jiné v 15.století, jiné dnes, jiné jsou v Alpách, jiné u moře...myslím že podstatná je funkce a ne forma
Pane Psczolka, jak dlouho budeme ještě někoho "osvěcovat"? Ještě sto let, dvě stě – do té doby dokud nebudeme opravdu všichni "osvícení"? Kdy se konečně zbavíme onoho zpozdilého předsudku, že "tradiční" je možné, a možná i "nutné", totiž ve jménu "pokroku", kdykoli napadat a ničit. Dům patří do obce a obec do krajiny stejně jako konkrétní člověk patří do společenství s určitou tradicí a toto společenství samo do mimo-lidského přirozeného "prostředí" – a tato přirozená a kulturní zakořeněnost je tím, co jsme již téměř ztratili. Přeludný novismus novověku a moderny už toho zničil dost, nezdá se Vám? Mezi katalogovými domky či průmyslově stavenými sídlišti na straně jedné a exkluzivními "výstupy" po moderní architektury není z tohoto hlediska přílišný rozdíl – obojí čerpá ze stejného zdroje, dává nakonec stejné výsledky a pohání tytéž děje z těchže motivací.
Lidské bydlení není od toho, aby bylo "zajímavé" a už vůbec ne od toho, aby se "na něj v něčem" člověk musel "zvykat". Dle mého by mělo být ctižádosti architekta, aby si na ten či onen jeho výtvor nemusel nikdo zvykat – a to by asi měl být i záměr toho, kdo si dům staví. Lidské bydlení je existenciál, je to "vlastnost" jeho bytí, která se nijak nemění a člověk je v něm zakořeněn stejně jako ve své kultuře, jehož je bydlení vnitřním momentem. Není to něco, s čím si můžeme dělat, co chceme a co se nám "líbí".
Omlouvám se, Vím, že jsem to psal vcelku zbytečně, ale nedalo mi to.
***
Pane vjirků: v přirozeném kvalitativním rozvrhu prostorů, které lze velmi dobře myslet a popsat, jsou taková rozhraní, jako jsou "dveře" či "okna", pevně určena právě a především strukturou lidské existence, ze které toto rozvrhování prostorů vyrůstá. Je to podobné, jako si zvíře hrabe noru, sic instinktivně – je zde určitý "řád" nikoli jen "funkce" či "forem", nýbrž i určitých základních naladění či "pocitů", z nichž tato rozhraní vyrůstají a koření v nich. Sklo přes celou stěnu, od špiček nohou až nad hlavu, už není okno stejně, jako totéž již nejsou dveře - jsou to totiž právě a jen skleněné stěny, jež se dají, možná, "odklapovat" a které ani onu "funkci" okna či dveří neplní. Kdepak, dveře byly vždycky dveře – projděte si všechny ony příklady, které jste uvedl – tím, kdo to začal svévolně předělávat, byla až moderna, je mi líto.
Á propos, povzdech: "...jak dlouho budeme ještě někoho 'osvěcovat'...," je opravdu mimořádně veselý! Trochu mi to připomíná historku, jak se jednou trumpetista Laco Deczi legitimoval strážníkovi občanským průkazem, kde měl v kolonce "zaměstnavatel" uvedeno "svobodné povolání". Na dotaz, co tedy vlastně dělá, odpověděl: "Nič nerobím. Já už mám všetko hotové..."
...Ti pošetilci se pořád o něco snaží, zatímco Vy už máte všechno hotovo (7;- ))
No, ale jen krátce:
Ten příklad starověké Číny byl opravdu trefný - podívejte, co z ní zbylo... "Mít hotovo" znamená být mrtvý. Život je pohyb. Jakmile se zastvíte - zemřete! Třeba si to ani neuvědomíte a duševní smrt Vás tak zastihne dávno před tou fyzickou. Máte pravdu, architekti dělají chyby - nemyslím, že snad častěji než jiní, jenom je na ty jejich omyly lépe vidět. Ale máme právo jít někdy i špatným směrem, protože jsme svobodní, a máme tedy svobodu mýlit se...
...A Vy nám za to zase můžete svobodně vynadat (7;- ))
V druhém: život je pohyb - ale nejenom pohyb. Je i "statický" - a musí takovým být, jinak by žádný nebyl. Dokonce musí mí "statika" přednost před "dynamikou" - pohyb je totiž negativní a negující. Identita "statiky" tak vždy musí mít "převahu" nad ne-identitou "dynamiky" - jinak by nebylo, a nemohlo být, vskutku "Nic" - vzpomeňte na velkého Parmenida z Eleje, jeho žáka Zenóna a jeho slavných aporií. Příliš mnoho statiky znamená jistě smrt, ale příliš mnoho pohybu o to více.
.... ááá, ještě ta Čína: to, co "zbylo" z Číny (a třeba i z Japonska) je naše zodpovědnost - zapoměl jste na opiové války, na dobývání se do japonských přístavů a vnucování podmínek "spolu-existence" vrcholící reformou Mejdži. Nene, současná Čína je tragikomickou karikaturou nás samotných - a možná i naším vlastním "předobrazem".
Vždyť tady na netu je to téměř bezbolestné a skvěle to pročistí vzduch. Přinejmenším si tak stěžovatel může srovnat vlastní myšlenky - a já se třeba taky chytnu za čenich... Takže - hádka nermůže škodit! (7;- ))
No...a od té Číny raději honem pryč..."opiové války" (sic!)...šmarjá, ještě tu snad dojde i na Paroubka! (>:- | )
...No, mějte se tu!
Ukázka "pod-suvek", se kterými nemám nic společného:
"... statičnost je více živoucí než dynamičnost ..." - nic takového jsem neřekl a nemíním.
"... nabádáte, aby vám byl věcně vysvětlen pojem architektury ..." - nenabádám, ptám se.
K dalšímu:
Bráním vývoji? Jak jste na to přišel? Napsal jsem: "... život je pohyb - ale nejenom pohyb ..." a tak dále. Pane Hýl, prosím, když si dám tu práci a napíši Vám cosi, zkuste tomu porozumět – o žádném "vývoji" jsem ještě nemluvil.
Nemluvím nijak o tom, co se mi "z duše protiví", a ani bych o něčem takovém nemluvil - do toho, co se mi "z duše protiví" nikomu nic není, a tudíž mu to nebudu vyprávět, protože s tím stejně nic neudělá. Asi musím být banální: nebudu někomu vyprávět, jak nemám rád kefír, i když se mi už z jeho "vůně" dělá špatně.
Baroko bylo "akcí" proti-reformace. To reformace byla něčím vskutku převratným - baroko je jenom "konzervativní" reakce, a tedy snaha o rekonstrukci zničené a "fakticky" ztracené gotické duchovnosti (a nejenom duchovnosti). Novověk? To je, z kulturního hlediska, až osvícenství, je mi líto. To, že barokní kultura "projevem novověku" je skutečná vágnost, kterou o pár řádků vyčítáte ... tak vskutku nevím.
Kulturní zakořeněnost je kulturní zakořeněnost - zde se říká, co se říká. Mám Vám to přeložit do jiného jazyka? Nejde zde o nějakou určitou kulturu, nýbrž o vůbec nějakou kulturu. Jistě, společenství, které zcela ztratilo kulturní korektivy, se "řítí do záhuby" (to ovšem není má formulace) - jsme toho každodenními svědky a aktéry.
Zajímají Vám mé názory - máte možnost, ale toto je poslední případ, kdy reaguji na takovýto způsob vedení rozhovoru.
Vaše diskusní příspěvky jsou provokativní, je z nich znát velmi široký rozhled, dost hluboké znalosti z oboru humanitních věd, ale... Na debatu s hloupým architektem, jako jsem já, je to opravdu příliš. Já sám se v tom, co Vy napíšete, jsem s to orientovat jen velmi zběžně. Podle mého mínění je architektura ideální obor pro příjemný a chytrý rozhovor i pro celkem nezávazné společenské tlachání. Je to tvůrčí disciplína, která přináší hmotné výtvory, jimiž ovlivňuje naší každodennost. Při tom nezasahuje pouze praktický život, ale působí i na emoce. O takovém oboru lidského konání se dají véset vzrušující a KONKRÉTNÍ...řekl bych až "smyslně" živé diskuse! Způsob Vašeho uvažování je naproti tomu velmi, velmi obecný, abstraktní - takový, jaký je příznačný spíš pro vědní obory, které pracují s nehmotnými materiemi (logika, filosofie). Přiznávám poctivě, že mám proto potíže se v problému pohodlně orientovat. Jsem člověk, který si mnohem lépe představí něco hmatatelného, spíše si zapamatuji tvar než pojem. Mám vážnou obavu, že Vám asi "nestačím"...
...Takže pokud si nevyjdeme "na půl cesty", výsledkem bude to, že já se toho moc nedozvím o filosofii a Vy zase o architektuře (7:- /)
Neříkal bych tedy o sobě: "hloupý architekt", být Vámi. I když máte třeba pocity, že něčemu nerozumíte, tak to ještě neznamená, že tomu nerozumíte opravdu. Architekt je navyklý zacházet s jiným jazykem, než je řeč, a tudíž často nejde o nic jiného než o jakýsi "překlad". A pak se snadno uvidí, že rozumění zde bylo, i když jinak kódované. Tudíž: tomu, že byste mi "nestačil" zas a tak nerozumím. Abych pravdu řekl, nechci se tu bavit o filosofii, nýbrž o architektuře. Možná jiným způsobem, než jak je architekt zvyklý - ale přeci jenom o architektuře. A proto jsem se také, od svého prvního vstupu na tyto stránky, snažil přizpůsobit svůj způsob rozhovoru. V zásadě jsem zde nikde předchůdně nepředpokládal vědomosti či dovednosti, které nejsou dostupné vzdělanému středoškolákovi. Kdepak, nemyslím, že problém vězí v nějakém rozdílů oborů. Přesně jak říkáte - stačí trochu trpělivosti a vstřícnosti. O obojí se snažím.
Nehledě na to, že se chováte slušně, čímž jste mezi přítomnými vskutku výjimkou - a toho si je třeba vážit. Je mi z celé té již téměř vulgární agresivity "tady kolem" trochu smutno - toto jsou lidé, kteří "dělají" naší architekturu. Zoufalé. Doufám, že to není vskutku "reprezentativní vzorek", což mi částečně potvrzujete snad i Vy.
...No, ale řekněme, že jsem trochu přecitlivělý (7;- ))
Myslím, že se to celé schumelilo asi nějak takhle: Vy jste se hned vpočátku dopustil dost odvážného výpadu směrem k naší profesi. Zpochybnil jste nejenom její současné směřování, ale dokonce jste vznesl "drzou" námitku, jestli dnes SÁM PŘEDMĚT této profese, tedy architektura, vůbec ještě existuje - za to by Vás tu mohli klidně zavraždit! (7;- ))
Nicméně, řekl bych, že filosofování architektům OBECNĚ moc nejde. Mám s tím sám dost špatné zkušenosti. Když jsem si jednou četl rozhovor, kde Tadao Ando vysvětloval svou "filosofii", zbytečně jsem si tím zkazil kus dne. Ta záplava bezbřehé mnohomluvnosti mně u tak skvělého architekta opravdu nepříjemně zaskočila. A rozhovor Petera Eisenmana s několika teoretiky dekonstruktivismu byl už opravdu jen pro ty nejtvrdší nátury! Pro mou povahu je mnohem sympatičtější Adolf Loos, který tvrdil, že architekt je zedník, který umí latinsky. A byl to brilantní esejista, výtečný intelektuální provokatér, který dovedl ve zkratce a pro všechny srozumitelně vyjádřit svůj výtvarný názor a pohled na životní styl.
Jako čerstvý absolvent architektury na ČVUT Vám mohu potvrdit, že dnešní architektura NENÍ příliš humanitní disciplínou. Ano, spousta předmětů, které se tam vyučují, má nějakou vazbu k humanitním vědám, ale není to ani polovina z nich - odhadnul bych to tak na třetinu. Zbytek jsou otravné ale velmi užitečné disciplíny - jako pozemní stavitelství, nosné konstrukce, ekonomie, příprava staveb. A v projekční praxi se s filosofií nebo kunsthistorií nesetkáte prakticky vůbec. Ovšem, záleží na konkrétním případu. Řekněme, že ti, kdo se specializují na památkové rekonstrukce se s historií či dějinami architektury potkávají výrazně víc než ti, kteří navrhují administrativní budovy nebo obchodní řetězce.
Ale i jináč mám dojem, že nejen nás, jako architekty, ale zejména ty "vzdělané středoškoláky" trochu přeceňujete. Takhle vedenou debatu by totiž nezvládla ani většina vysokoškoláků - berte to tak, že kromě architektů jsou třeba také stavební inženýři, chemici nebo doktoři biologie...
...A zas mi tak nelichoťte, já umím na netu sprosťačit celkem zdatně, když to situace vyžaduje (7;- )) Ale tady mi připadalo, že by se to dalo zvládnout bez "problémů v komunikaci".
...Zatím! (7:- ))
1/ Ano, asi jsem na určité věcí velmi "citlivý", v jiných ohledech zase vydržím hodně. Ale kdo nemá své slabiny.
2/ Na tom, že architektura "ztrácí" svůj předmět si stále trvám. Ale vůbec jsme se ještě nedostali k tomu nejzajímavějšímu: totiž k tom, zda ho architektura ještě vůbec kdy měla. To je co?
Obecně: je již skoro celé století naprosto "normální", že různé disciplíny velmi živě reflektují své základy, protože se "cosi děje". A týká se to i takových "tvrdých" oborů jako je fyzika či matematika. Nikdo se tomu nediví, pro nikoho to není "pobuřující" - naopak je to často velmi plodné. Tak co se stalo s Vaším oborem, že je to tak "dráždivé"? - berte to jako řečnickou otázku.
3/ Děkuji za lehký souhlas - pouze doplním: architekti rádi filosofují nikoli z "plezíru", nýbrž z nutnosti. Dle mého to architektura přímo vyžaduje - vnitřně. Vyučování architektury na školách technického typu je podle mě nekonečný omyl (a to mám s ČVUT přímé zkušenosti), který má své drtivé efekty. Právě a především ti, co navrhují administrativní budovy nebo obchodní řetězce by měli být kulturními architekty, aby tato nelidská "prostředí" alespoň trochu polidštili, je-li to alespoň trochu možné.
4/ Nepřeceňuji, jako lidi určitě ne - jako produkty našich škol možná. Ale ono málokdy nás "škola" něco naučí sama - když tak, tak výjimeční učitelé, kteří tu a tam stále existují, i když jsou na vyhynutí.
5/ Dobře nejste "slušňák", ale "selektivní sprosťák" - i to je ocenění hodné.
Taky bydlim v netradicnim domecku a vylozene si to uzivam! Clovek si akorat musi zvyknout, ze je najednou na vesnici, kde neco takoveho uskutecni, centrem pozornosti a je neustale vybizen k tomu, svuj dum obhajovat pred lidmi, kterym se nelibi. Ve chvili, kdy je pozvete dal a predvedete jak prijemne je v takovem dome bydleni, vetsinou nevericne krouti hlavou a daji cloveku za pravdu (nebo ze by jim bylo blby drzkovat na navsteve tak jako v mistni hospode??
Diskuzi kolem pana GeoNa jsem prilis necetla - jeho uvazovani je na me prilis slozite a ani me tyhle intelektualske diskuzni onanie moc nebavi. Zajimala by me od nej ale jedna informace: jake domy stavi on, pripadne jake domy, postavene v soucasnosti se libi jemu. At konecne pochopim o cem tady mluvi, resp. jaky ma vkus. Diky, H.Vesela - domecek Prerov nad Labem (2004)
P.S. Pozor: ani v nejmenším nenaznačuji, že je pan Pszczolka mimozemšťan
Je to ideologie, která je svého druhu totalitní. ČJejí zastánci se domnívají, že
Je to ideologie svého druhu totalitní - neponechá ani kousek našich životů napokoji. Nic z našich životů není dost nicotné, aby si to nevzala za úkol předělat. Není střípek našeho bytí, který by nepodléhal její přísné cenzuře. Cítíš se být osloven antickým dekorem? - Pak jsi zpátečník a směšný obránce antikvit! Máš rád měkkou modelaci šindelových střech lidové secese? - To jsi se jen nevypracoval na přiměřenou úroveň pokrokového myšlení a vnímání! Cítíš se dobře zabořen v těžkém ušáku s art-decovým potahem? - To v tobě vítězí maloměšťák!
Zastánci modernistického uvažování se nikdy neptají, co by lidé chtěli, ale snaží se lidem vnutit to, co by podle jejich vlastního názoru chtít měli. Prvním přikázáním moderny není lidem SLOUŽIT, nýbrž lidi VYCHOVÁVAT! Bylo by to snad snesitelné a svým způsobem úctyhodné, kdyby to už 90 let nebylo tak vlezlé a neodbytné.
Z té touhy po monopolu na universální pravdu pak plyne i touha po universálním uplatnění. Proto se modernistická vila ve Francii neliší mnoho od modernistického domu v Českých zemích či v Brazílii. Vodítkem pro tvorbu není ohled na praktický život ale víra v teoretický předpoklad. Páně Pszczolkův dům by mohl opravdu stát KDEKOLIV! Technické předpoklady dnešní doby nebrání tomu, aby se podobným způsobem stavělo v Jižním Španělsku nebo na Islandu...
...Možná, že je to tak dobře...nevím...
Jenom se obávám, že to vlastně není pravda: že to totiž málokdo podle nějaké ideologie, filozofie, programu, stylu, slohu či jak to nazveme staví. Většina těchto pojmů je dnes v architektonickém smyslu vyprázdněná. Kdo dnes po vzoru avantgardních hnutí publikuje čestně manifest, aby odhalil své smýšlení a umožnil kolemjdoucím alespoň trochu se zorientovat v tom, co divného se to na tom světě děje? Je to vlastně škoda, že dnes už nikdo nevykřikuje, architektura by měla vypadat tak, jako ta má, a to proto, že...
Pokud si tedy teď rozumím dobře, zdá se mi, že uznávám dvojí architekturu:
tu, opřenou o tradici, tj. tu která říká, "je to tak, že to tak dělal děda" (teď nepolemizuji o její možnosti) a pak
tu, která se opírá o nějaký program pokud možno rozumný a do jisté hloubky promyšlený. Zbytek se mi zdá jako namátkové stavění, které vlastně hazarduje s věřejným prostorem bez toho aniž by se k tomu předem přihlásilo.
Omlouvám se, pokud se to jeví jako příliš odtažité od tématu. Mám neurčitý pocit
Naproti tomu existují bystří glosátoři a intelektuální provokatéři, kteří nás podezřívají z toho, že modernistické teorie jsme vlastně jen dodatečně navěsili na stavby, které máme rádi, abychom tak "objektivně a vědecky" ospravedlnili své zaujetí jejich estetikou. U některých z nás je to pravda větší, u jiných už méně... Mám manifesty rád už proto, že vytvářejí určitý vztah zodpovědnosti.
Ale přesto jsem k perspetktivě nějakých manifestů v současnosti mírně skeptický. Možná je to způsobeno tím, že dnes už se málokdo dovede přehledně myslet a myšlené pak srozumitelně a důvtipně vyjadřovat. Proto jsou "filosofická" pojednání dnešních architektů děsivě nesrozumitelná a, mám podezření, že často i tak trochu pitomá. Nejspíš z těch příčin je na rozdíl od manifestů z dob klasické moderny neotiskují společenské časopisy a nestávají se předmětem vášnivých debat obecně vzdělaných laiků. Nanejvýš slouží jako objekt akademických diskusí úzce zaměřených odborníků.
Mám soukromý dojem, že spíše než o skutečné manifesty a stručné, úderné programy, Je to příklon k jisté, řekl bych, "klipové kultuře". Trochu to připomíná počínání hudebních hvězd - už neběží o to, vystihnout život. Nyní záleží na tom zachytit trendy. Opravdově vyargumentovanou a sobě samému zdůvodněnou má svou tvorbu asi málokterý architekt. Je to časově náročné a také příliš zavazující - někdo by Vás ještě mohl vzít za slovo... (7;- ))
... A dobré stavby stále vznikají - bez ohledu na to, jaké formální výrazové prostředky používají.
Stejnak bude mít můj dům balustrádu a věžičky...
HŠH vytváří typickou architekturu, která se skvěle vyjímá na fotografiích a v módních architektonických publikacích, ale vyžaduje naprosto specifického klienta, který bude ochotný snést tyranii pravých, ostrých rohů a studených prostorů.
PS: mám jednu otázku na "de ardoise" - proč se pod svůj názor neumíte podepsat?
Neakceptuji kulturu netových "nicků" - fuck off. Každej máme nějaké jméno - podložené naším životem, ne virtualními kecy a moudry.
Prosím archiweb o změnu: přestaňte "prověřovat" příspěvky - za dobrý filtr považuji přiznanou identitu a validní e-mail.
Děkuji.
Architektům z HŠH Hájkovi,Šépkovi ,Hradečnému gratuluji k jejich skvělé práci a profesionální prezentaci v médiích. Těším se na Arcidiecézní muzeum v Olomouci.
S pozdraven MKDonat1
S pozdravem: ZA SLOVA VOLNĚJŠÍ!
virtuální guttenberg šakal
S pozdravem: ZA ČINY VOLNĚJŠÍ !
2) Jméno i funkční email nemusí odpovídat vašemu skutečnému jménu, jak toto chcete zregulovat? Kopií občanky??
3) Pokud komentář neobsahuje urážky, reklamu etc, není důvod jej nezveřejnit. V komentářích pak bude spousta plků, ale také hodně drsných postřehů, které byste se z " diplomatických" důvodů nedozvěděl. Je spousta architektů " nosičů pochodně", kteří nemají pochybnosti o své "správné" tvorbě. Znejišťovat a provokovat je i hyperbolickými výroky je dle mne čin záslužný...
Add. 1. je absurdní střídat životy dle prostředí, jak píšete - tam přesně směřoval můj příspěvek: dovnitř "nickaře" (mimochodem: napsal jste skoro doslovně moji definici postpostmoderního blba)
Add 2. já NIC regulovat nechci - příspěvek směřoval k tomu, ať si to každý "zreguluje" v hlavě sám - nezajímá mě, jesli lže nebo ne - to je jeho věc Add 1.
Add 3. souhlasím - NIC bych nereguloval, tak jak diskuse donedávna běžely, včetně plků a urážek mi vyhovovaly. Věřím lidem, že přemýšlejí.
K zamyšlení: Add. M.Kroupa - Donat1 napsal: "Přezdívky k internetu patří (to už rovnou můžete chtít fotografii s adresou). "... tak mu dodávám: Vy mojí adresu s fotkou, adresou, telefonem a datem narození máte k dispozici zde na archiwebu.............. ......... ..........
S pozdravem m.k. - dál už v tomhle threadu, který patří rodinnému domu Pszczolkovi o tematu anonymity, regulace a cenzury psát nebudu. ( omluva Honzovi, Pszczolkovým a redakci)
Možná jsem se nevyjádřil úplně přesně ohledně "mnohosti" životů vedených téměř každým člověkem. Měl jsem na mysli, že v závislosti na prostředí bezděky upravujeme slovník, způsob jednání, nasazujeme si masky podle toho, jestli jednáme oficálně, neformálně v rodině, neformálně v hospodě, jestli jsme sami (tím jsem mínil život dovnitř - reagujete na sebe, na své myšlenky). Je dost obtížné rozhodnout, zda si "pouze" nasazujeme masky, nebo dochází k posunům v osobnosti... viz. známý pokus se simulovaným vězením, kde studenti psychologie hráli bachaře a vězně.... Člověk je velmi plastický, i vy, pane Kuzemenský a není to otázka blbství s jakýmkoliv adjektivem.
To jste trefil hřebík na zadeček. Jde o blba ukeceného, což jsme tady všichni, vezmeme-li to tak nějak lidsky.
No nic, já už držím klávesu.
Děkuji za dotaz k věci , s pozdravem Petr Hájek
ale presto tomu moc nerozumim...............pokusim se formulovat me otazky
- proc a kde se bere ta nutkava touha po takove to abstrakci a univerzalnosti? (je to reakce na nejaky soucasnych stav veci?)
- proc architektura bez architektu? (vzdyt to je naprosto proti smyslu architektury..........stavba je vzdycky individualni cin a prave, ze tohle je vysoce individualni zalezitost)
- lze zivot a nase byti takhle snadno napasovat do 3x3x3 (zase si budeme vsichni "temer" rovni, kazdy ve svych nekolika krychlych...........zamerne zlehcuji)
nejdou me na tom dohromady nektery zasadni skutecnosti
- struktura, kterou lze aplikovat ve vetsim meritku............uz ta predstava ve me automaticky vyvolava urcity pocit masovosti, univerzality, jednoduchosti, atd. kdyz to prevedu do sveta architektury, vychazi jasne, ze to je idea a nasledne i forma, ktera je spise o bydleni spolecnem, kolektivnim............bytovky, sidliste, vesmirne stanice v daleke budoucnosti, koldomy (trochu to pripomina rozpor v hlavach funkcionalistu......chceme menit svet k lepsimu, ale nejvetsi ohlas nase myslenky zaznamenavaji u investoru, proti kterym je nase ideologie do urcite miry postavena)
- bud je ten barak vysoce individualisticka zalezitost, ktera je velmi vystiznym odrazem zejmena klientova mysleni, postoje a pohledu na svet. ale pak nerozumim te slovni omacce okolo (napr. do urcite miry mnou nepochopene zamysleni svachy, tusim ze ve stavbe) a nebo je tohle pouhy predvoj nebo model, jakesi formy bydleni budoucnosti. idea, technologie, forma, ktera vyresi problem urcite casti populace, ktera nedosahne nebo nechce dosahnout na moznosti, kterym jim nabizi soucasnost. je to proste jakysi prefabrikat...........kdyz to prezenu, koupim si dum, byt, misto ve strukture, jako stavebnici. z typovych prvku poskladam cast a zbytek si dotvorim sam (nechci to shazovat, ale to uz tu bylo v minulosti nekolikrat a vysledky vsichni zname) ale takovy stroj na bydleni by musel byt v prvni rade levny, takze musi byt jednoduchy, ze standardnich, siroce dostupnych materialu a skutecne strojove vyrobytelny
ale ja to v tom nevidim............tvari se to jako stroj na bydleni, ale 90% prvku je tezkej atyp, na oko obycejne pusobici detaily, povrchy, materialy, postupy, ale ve vysledku pekne drahy...........prumyslove naprosto neopakovatelny za rozumnou cenu (spousta "dilu" je na hrane uzivatelnosti, formy, ceny, vlastnosti, funkcnosti)
a nebo je to neskutecne presny otisk klienta.............tak moc nechapu, proc to takhle neni prezentovano. klient by preci v takovem pripade byl ta nejsilnejsi entita v tvurcim procesu a byl by patricne slyset
nevim.................spousta mnou vnimanych kontraverzi a otazek na ktere nejsem schopen najit odpoved
Hmm, takže máme na světě jakýsi abstraktní karteziánský konstrukt, který vyplňujeme krabičkami. Je to tak? Otázka: pane architekte Hájku, myslíte si, že žijete v jakési abstraktní mřížce nebo abstraktním světě? Myslíte si, že můžeme svět redukovat na nekonečné struktury, funkce a potřeby uživatele? Proč neustále vymýšlíte "abstraktní nekonečné struktury" a chcete do nich člověka uzavírat? Nemyslíte, že už je to dávno pasé?
**
"Spolupráce investora a architekta múže mít různou proporci. (Až po extrémní polohu, kdy si stavebník architekta vyloučí). "
Jak můžete vyloučit architekta, když TEN ARCHITEKT VYMYSLEL A ZASADIL onoho člověka do jakési abstraktní mřížky? Vždyť architekt SÁM je prostřednictvím této mřížky PŘÍTOMNÝ doslova VŠUDE! Aneb kterak si architekt zahrál na boha.
od práce nearchitekta na architektuře si slibuji nové podněty, které by architekt možná nikdy nevymyslel. Samozřejmě architekt musí být v roli koordinátora celé stavby a klientovy podněty zapracovává do výsledné podoby. Celá akce může nakonec být pro obě strany přínosem. Pro uživatele tím spíš, protože může libovolně definovat svoje obydlí.
Konkrétně:
V Berouně je to, co vymyslel architekt - prostorovou ocelovou mřížkou o rozměru 3m. Zbytek je pan Pszczolka, který již na začátku přišel s pohledovým betonem, jako oblíbeným materiálem, který mu vyhovuje. Pan Pszczolka si také ve spolupráci s námi nadefinoval půdorysné uspořádání místností a také velikost rastru mřížky. Kdyby se jednalo o jiného klienta, mohl by si vybrat jiné oblíbené materiály a ty by mohl libovolně volit do jednotlivých prostor. To co zůstává je prostorová struktura.
Samozřejmě, že se v takovém případě jedná o individuální čin a vždy se jednat bude (i v objemnějším měřítku), a to právě díky rozdílnému pohledu klientů na způsob bydlení. Tady vidím velký rozdíl v sídlištích a unifikaci a také s výrazem „stroj na bydlení“. Jediný prvek, který jako architekt uplatňuji je ocelová, betonová nebo dřevěná struktura libovolných rozměrů – tedy nosná kostra. Zbytek je úplně individuální a tady souhlasím s tím, že byty mohou být hodně drahé, právě díky volbě materiálů a detailů. To je dáno klientem a architekt ho může pouze seznámit s cenovou relací vybraných věcí.
Možná, že termín „architektura bez architektů“ není úplně přesný, protože architekt pořád zůstane alespoň v roli koordinátora celé věci. Nicméně klient si může v takovém případě na architekta skutečně zahrát a to je přeci přínosné. Proč myslíte, že je pan Pszczolka v Berouně spokojený? Podle mě je to právě tím, že mu nebylo nic vnuceno a mohl se stát spoluautorem celé stavby.
O menší bytový dům založený na úplném přání klientů se teď pokoušíme v Brně. Tak uvidíme jak takový objekt nakonec dopadne.
-proc a kde se bere ta nutkava touha po takove abstrakci a univerzalnosti?
Nejde o touhu po /abstraknosti/ a /univerzalnosti/. Pokud tyto vlastnosti dům v Berouně má je to proto, že jsou výsledkem obecných úvah o architektuře založené na prostorových mřížkách. /Abstraktnost/ a /univerzálnost/ jsou přímo podstatou těchto struktur. Prvotním cílem tedy nebylo vytvořit /abstraktní/a /univerzální/ schéma (to už bylo součástí konceptu).
Jsem si jist, že byste dospěl při práci na tomto tématu ke stejně abstraktnímu a univerzálnímu výsledku - jen by se lišil design a použité materiály.
Odpověď na otázku č.2 a č.3
-proč architektura bez architektu? )vzdyt to je naprosto proti smyslu architektury...stavba je vzdycky individualni cin...)
-lze život a nase byti takhle snadno napasovat do 3x3x3 )zase si budeme vsichni „temer „ rovni, kazdy ve svých nekolika krychlich...zamerne zlehcuji).
Nejde o dogma, ale pokus podívat se na architekturu z jiné perspektivy. Jde spíš o zajímavý problém jak architekturu bez architektů umožnit. Jedním řešením může být prostorová mřížka jak jsme to udělali v Berouně. Mřížka je limitou, ve které se pohybuji (lešením, na které stavím). Umožňuje dát naprosto rozdílným prostorovým a materiálovým řešením řád. Jistě lze najít řadu schémat a strategií jak úkol vyřešit (a nemusí to být rozhodně mřížka 3x3x3).
Odpověď na otázku č.4 viz text /tomas stary/
Dům v Berouně je vize architektury, kde se stavebník aktivně podílí na návrhu svého domu
od interieru až po exterier. A to ne jako pasivni konzultant, ale jako tvůrce se vším co tento proces přináší. Není to ideologie, ale pouze jedna z možností jak přistoupit k návrhu. Cílem nebylo nalézt univerzální řešení pro budoucnost, ale touha po objevování a přemýšlení o architektuře.
PH
Víte, zrovna včera jsem viděla pořad s Arnoštem Goldflamem "Za dveřmi je A.G.", tentokrát o architektuře s architekty. Nevěřil byste (nabo věřil?), jak mnoha různými způsoby lze na otázku neodpovědět.
Dobře, berme to tak, že jste někde převzal hotový koncept prostorové mřížky, protože jej berete za samozřejmý a zřejmě Vám to připadá jako zajímavé téma. Matematizace architektury. Proč? A proč by měla být nějaká mřížka "limitou"?
Také si nejsem jista Vaším závěrem, že by nutně při práci na stejném tématu (kde se vůbec toto téma vzalo?), jsme všichni dospěli ke stejným výsledkům jenom s rozdílem "dizajnu" a materiálu. (Co je to ten DESIGN? Považujete architekturu za soubor "DIZAJNU" A MATERIÁLŮ?) Protože lidé jsou různí, nikoliv UNIVERZÁLNÍ.
Vy předpokládáte, že se lidé shodnou na konceptu prostorové mřížky. Co když ne? Co když je to jen bohapustý experiment? Výmysl? Hra? VAŠE hra s lidmi na architekty?
Zeptám se tedy ještě jednou.. jestli mohu.. Myslíte si, že můžeme svět redukovat na nekonečné struktury, funkce a potřeby uživatele? Myslíte si, že žijete v jakési abstraktní mřížce nebo abstraktním světě? (Nedostanul-li odpověď, udělám si svůj závěr sama.)
Proč se chcete pokoušet dívat na architekturu z jiné perspektivy? Ta VAŠE Vám nestačí? Musel byste být ptákem a vyletět vysoko..
Pane Hájku, je vůbec architektura o nějakých vizích? Co je to architektura?
ps: Tak to vidíte, ještě neznáme odpověď na otázku, co je to architektura, a vy už chcete dělat architekturu bez architektů. Pokud vím, tak architektura byla ODJAKŽIVA bez architektů (pouze vyjimečně se v historii našel někdo (většinou to byl panovník), kdo si vybral konkrétní osobu, aby mu postavila to či ono, architekt JAKO TAKOVÝ prostě NEBYL.) a tak jak ji známe se VYUČUJE na školách necelé dvě století. Architektura je tedy ještě velmi mladá, ještě se pořádně nevyklubala a Vy už ji chcete "zabíjet", namísto abyste ji pomohl na svět. No, ale nikdo jiný to za Vás neudělá.
architektura na to, aby si mohla říkat architektura, se neobejde
bez myšlenky ...
z tohoto pohledu se mi táto stavba jeví stejně přínosná, jako napr. Jurkovičova vila,
a nebo (kdyš přimouříme oči nad investicemi) vila Tugendhat ... a abych to zase nepřeceňoval
i tisíce jiných staveb ve světě
je mi jedno, jestli se autor inspiruje v "lidovém řezbářství, vyšívkách a keramice", "vyžehleném prostoru a labužníckých materálech", nebo "matematickém konceptu" (odpusťe bagatelizaci) ...
je pro mne důležité, aby vznikaly i takovéhle stavby, jinak by naše povolání nemělo smysl ...
takovéhle = originální, plnící funkci, bez extrémních nákladů na realizaci "myšlenky", nedevastující nebo obohacující genius loci ...
je tu někto, koho urazila stavba mimo jeho schému myšlení? :o)
je tu někto, koho urazila stavba mimo jeho schému myšlení a myšlení jeho sousedů? :o) :o)
je tu někto, kto se obává, že odteďka se bude stavět jen takto? :o) :o) :o)
To nemluvíme o tom, že tento dům je po celém světě přijímán vysloveně s obdivem a představuje špičku české architektury, ať už si o tom malí čeští "experti" myslí, co chtějí.
Ano, nejsem architekt a dobře, že je tomu tak. Ale je také dobře, že Vás máme, jste prostě individuality.. Jen to nepřehánějte... Čau
kuzemenský:
ad nick: vetsina lidi se kterymi se stykam me zna pouze pod touhle prezdivkou. je to me jmeno i kdyz ho nemam v obcance. klidne mi napiste a dam vam svou adresu, muzete prijet a prohlednout si muj dum
Charles-Éduard Jeanneret navrhl toto posmrtně postavené dílo z celé řady krychlí o straně 2.26 m, odvozené z jeho Moduloru. V jeho případě ale Mistr nezapomněl nad tyto krychle postavit i střechu velmi zajímavého tvaru, tvořící tak na vrchu krychlí terasu s výhledem na jezero, spolu s kolmým betonovým přístavkem pro pohodlnou rampu mezi patry.
U tohoto domu to vypadá, jako že na ty doplňky teprve čeká. A nebo ty bedny budou teprve rozbaleny ?
N.B. : Těm, kterým unikla záměrná poťouchlost tohoto příspěvku, se předem omlouvám.
Samozřejmě, že vím, že střecha nebyla zde zapomenuta a že ty bedny se nikdy nerozbalí. Technicky je to zajímavý pokus (česky experiment) v kterém naštěstí jeho majitelé zjevně velmi šťastně bydlí. Já jsem v Centre Le Corbusier také strávil jeden celý (deštivý leč přesto nadherný) den, spokojeně rozvalujíce se na původním LC nábytku (který ale on sám mimochodem nenavrhl) obklopen 4,000 knih o (LC) architektuře. Ale celý život ? Pochybuji.
Jak zde shora již správně podotknuto, jde o slepou uličku. jakkoliv již nádhernou, ale slepou tak jako tak. Alespoň doufám, neboť z představy české kotliny, jako jedno velké skladiště (česky depo) milionů jakkoliv již nádherných beden, běhá mráz po zádech.
Ale především: Nejen že ta byla ještě mnohokráte neuměrně dražší, jak zde se také někdo pokusil naznačit, porovnatelné k Vile Tugendhat to podle mne rozhodně není.
Stačí ? Děkuji.
Pszczolkovým i atelieru HŠH díky,že si nezapomněli, v dobrém slova smyslu, hrát.