Z vizualizace se jeví, že průchod na náplavku má v dolní části světlost přibližně v úrovni napojení oblouku Wilsonova ("Procházkova") mostu, kam ovšem při záplavách v roce 2002 dosahovala voda - viz http://www.volny.cz/pavel2/zaplavy_plzen/img/018.jpg. Jak se s touto možností návrh vyrovnává?
Dobrý den, jen pár poznámek. Bohužel mi schází zcela zásadní pohled z Wilsonova mostu na průčelí muzea z úrovně chodce - patrně proto, že stavba na tento pohled nijak nereaguje. Myslím, že i usazení domu vzhledem k okolní zástavbě je spíše děláno z půdorysu než z prostorového vnímání souvislostí.
Mým názorem na toto místo je nezastavovat necitelně - spíše doplnit objektem v části pozemku (klidně i silně sochařsky ztvárněným - banka je skvělé pozadí) - zárověn soustředit pozornost na doplnění ostatních proluk, včetně náhrady solitérního kulturního domu.
Celková koncepce ovšem velmi zajímavá - jen kdyby to bylo o trochu pokornější.
Ten průchod k řece je skutečně velmi dobrý nápad !!!
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Mým názorem na toto místo je nezastavovat necitelně - spíše doplnit objektem v části pozemku (klidně i silně sochařsky ztvárněným - banka je skvělé pozadí) - zárověn soustředit pozornost na doplnění ostatních proluk, včetně náhrady solitérního kulturního domu.
Celková koncepce ovšem velmi zajímavá - jen kdyby to bylo o trochu pokornější.