Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Jinak při pohledu na detaily tohoto návrhu již snad konečně všeználci z diskuze o Kaplického vítězství uznají, že Kaplický onu neustále opakovanou podmínku ohledně umístění archívů nad zemí neporušil, jelikož žádná taková nebyla. Na místě by byla omluva za hrubé urážky poroty za zmanipulování soutěže a za fakt, že rozhodně Kaplický neprošel jako jediný s neregulerním návrhem, za který měl být podle určitých lidí vyloučen. Již hrubý pohled na modely dával jasně tušit, že jen těžko by se v navržených stavbách vešlo 10 milionů svazků nad zem. Narozdíl od jiných jsem ale nechtěl operovat fakty, které jsem nikde neviděl a tudíž by se jednalo o pouhé spekulace.
Ještě jednou gratulace pro HŠH.
tiez plne suhlasim s opravnenym vitazstvom kaplickeho. uz som si zasiel aj na vystavu II. kola (som zvedavy, kolko z kritikovuz tak uz ucinilo)
ale o inom som chcel. vyborny navrh a paralel s kaplickeho navrhom vidim viac, trebars riesenie vstupnej casti resp "nasavanie" ludi zo vsetkych stran a velky verejny priestor vstupu, a tiez niektore dalsie.
suhlasim, HSH by som dal na druhe miesto.
i pres to, ze se mi ten navrh libil, musim ritc, ze postradal originalitu. to je mozna i hlavni duvod proc prave vyhral kaplicky, coz praze moc preju. je to cesta jakou by praha mela jit.
kompaktní regály 100%, konstantní teplota 18°C ,RH 50%, mírný přetlak. Potřebná plocha včetně komunikací 7710m2. U HŠH vyznaceno v rezu cervene (8pater), u kaplickoho level 2 (pouze 3400m2). Ostatni fondy, predevsim nejvetsi-univerzalni fond, mohou byt pod zemi.
kaplického vyřadit - a postoupit 2.místo nebo vypsat soutěž novou s "geniálním" řešením depozitářů pod zemí.
nedovolený doping!
NOVÁ SOUTĚŽ - JEŽEK ODSTOUPIT - DISKVALIFIKOVAT POROTU!
- konzervacni fondy........podminkou bylo jejich umisteni nad zemi (vyse matej)
- veskere administrativni, technicke, vedecke, zpracovatelske.......a nevim jake dalsi zazemi (tam kam nema pristup verejnost) melo mit cca 7250 m2 (85 x 85 m).........to nejsou sklady knih !!!!!!!!!!!!!!
at se na me nikdo nezlobi, ale to v jeho navrhu chybi temer kompletne.........podle podminek souteze je pomer ploch urcenych verejnosti cca 20% z celkove plochy stavby.........u navrhu architekta kaplickeho je to temer pomer opacny..........
takze pane johne, nejdrive si prostudujte soutezni podminky a pak kritizujte (mozna, ze jsou na netu nekde ke stazeni)
porota se zachovala skutecne naprosto neprofesionalne a docela by me zajimalo jeji vysvetleni. tim, ze jednu ze zakladnich podminek programu nebrala v potaz, znevyhodnila vsechny dalsi soutezici. prvni kolo souteze nebylo nastaveno jako ideove (ac byt melo), takove aby se v nem hledala mozna reseni, ale velmi striktne programove vymezeno.......
sudi nemuze menit pravidla hry behem zapasu........bohudik
a dovolil bych si tvrdit, ze je to dost velkej prusvih.......byt na miste treba prave HSH, tak bych byl teda fakt pekne nasr.........
jeji vyjadreni je naprosto jasne a vse rikajici..........diky .............ted uz se musi najit ten odvazlivec, ktery poda protest k UIA, ktera muze rozjet rozhodci rizeni........moc casu nezbyva
jako jeden clen z mnoha teamu ucastnicich se teto "mezinarodni sarady" o tom zacinam vazne uvazovat.......
Druhý i třetí tým mají velmi pádné důvody podat protest a řekla bych, že i slušnou šanci uspět..
nevim co v praxi delaji lidi co zde prispivaji, ale rekl bych, ze rozhodne nezadavaji souteze. ten kdo soutez zadava si musi byt vedom, ze neni mozne stanovit preden neprekrocitelne bariery vyuziti uzemi. soutez je vlastne i odpovedi na to, za danne uzemi vubec muze poskytnou pozadovaou funkci a v jake mire. je to takove zrcadlo zadani souteze. kazdy, kdo nekdy navrhoval nejakou stavbu, vetsi ci mensi, se setkal s tim, ze prvotni pozadavky mnohdy musely byt upraveny anebo zcela potlaceny ve prostech jinych, o kterych se pri samotnm zadani ukolu nevedelo....
snazim se rici, ze zadavatel souteze, stejne jako porota, si musi byt vedom toho, ze jeho zadani nemusi zakonite byt dokonale a diky odvazlivcum, kteri se ho dovoli porusit, muze dojit k tomu, ze existuje i lepsi reseni, nez byla puvodni predstava.
to muzu potvrdit i z posledni souteze, ktere jsem se ucastnil. puvodni program absolutne nedovoloval vytvorit kvalitniarchitekturu bez kompromisu, ktera by stala za "to". proto asi taky vyhral navrh, ktery drze tyto predem danna pravidla porusil a poukazal na nedostatky toho uzemi, stejne tak jako dokazal jeho prednosti vystihnout. zadavatel si musel uvedomit nedokonalosti sveho zadani.
kaplicky proste mel odvahu k tomu rici: "zadavateli a poroto, je to proste blbe zadany a ja bych to udelal takto. moje argumnety jsou..." a prave za to mel byt ocenen a snad taky byl.
muj osobni nazor na navrh HSH je takovy, ze se mi asi libi nejvic ze vsech navrhu. ale, jak jsem psal uz drive, postrada originalitu. i pres jeho promyslenost a nevim co vsechno proste a jednoduse az prilis pripomina jine stavby. potrebuje se praha "opicit" po jinych velkomestech? asi ne. shodneme se?
a obecne.......jak predejit podobnym problemum.......dle meho nazoru jednoduse a bohuzel je to stale stejna pisen.......z jakeho duvodu jsou vyhlasovany dvoukolove souteze, kdyz se v podstate jedna o soutez jednokolovou a druhe kolo je pouhym dopracovanim studie nekolika vybranych teamu ???? (viz fakulta architektury, stejna situace).........
princip dvoukolove souteze se striktne zadanymi podminkami jiz v prvnim kole, je naprosta absurdita........prvni kolo ma byt prece to, kdy soutezici hledaji ideove reseni, samozrejme s moznosti porusit podminky a s moznosti pokusit se nalezt neotrele reseni, podivat se na problem optikou cloveka z venku (velmi casto se stava, ze v programech jsou naproste hlouposti, ktere vetsinou vychazi ze subektivniho pohledu zadavatele, ktery je na problemu prilis zainteresovan).......
pak je zcela na uvazeni poroty jak rozhodne a kterou ze vstupnich podminek shleda jako neduvodnou ci nedulezitou........ale prave takove rozhodnuti muze udelat pouze u takto vypsaneho prvniho kola. a v perspektive predlozenych navrhu
bohuzel v tomto pripade tomu tak nebylo........umistit veskere fondy do podzemi neni bohuzel nijak genialni napad a myslim, ze ho nepojal pouze pan kaplicky.......ale opakovane bylo sdeleno, ze to mozne neni (u casti fondu)...........
jednanim poroty doslo k znehodnoceni prace nekolika stovek architektu (nehlede na fakt, ze ucast v takoveto soutezi neni nijak levnou zalezitosti).........
pokud by tato podminka v zadani nebyla..........je celkem pravdepodobne, ze 50% navrhu mohlo vypadat uplne jinak ........
............ale obavam se, ze skutecne vsechno skonci nejakou plichtou..........hezky do ztracena
dodavam, ze me vubec nejde o navrh jako takovy.........zajima me princip..........
to hana..........asi neudelame, nevim (:
udělejte to - myslím, že i když to te%d tak nevypadá, tak se vám to vrátí v dobrým - takhle skončí česká architektura jako banánová, kde je možný všechno.
Tak tedy ještě jednou : Podmínky stanovili požadavek na umístění konzervačních fondů knihovny nad zem - tj. cca 3 mil. svazků. Požadavek 10 milionů se týkal všech publikací v knihovně (i mimo konzervační fondy) a ty mohly být i pod zemí. Takže pane Johne, než začnete všechny osočovat, laskavě si přečtěte podmínky soutěže, které mimochodem pan Kaplický nerespektoval, a který si ani nevšiml, že pozemek pro knihovnu je mírně svažitý, na což nebral ve svých řezech ohled (rozdíl činí cca 4m mezi protilehlými stranami pozemku.
Dle mého názoru je návrh nedotažený, řeší především výtvarnou stránku a rychlost dodávky knih, a naprosto opomíjí prostory parteru, návaznost budovy na okolí - park (myslím provozní ne výtvarnou, zastydlý památkář nejsem) a prostory pro studium a pobyt uvnitř knihovny. Jestliže nejdůležitější prvek knihovny je rychlost s jakou dostanu knihu ze skladu a ne příjemné prostory pro studium a pobyt v interiéru knihovny, pak nevím jestli takové zařízení navštěvovat.
Mohl by mi někdo vysvětlit jak má fungovat ten mysterioózní dvojitý plášť, co umožňuje zároveň výhled ven, regulaci intenzity osvětlení, tepelnou i akustickou izolaci atd... a navenek odráží jak zrdcadlo?
I kdyby to nějak fungovalo - ve vnitř bude podivné šedavé od letenského parku dosti izolované klima. Výhledy, které se z Letné otevírají na město a na Hrad jsou příliš cenné, než aby je pozřelo nějaké egocentrické introvertní vejce... A ten nepořešený parter - jen nepřívětivé dlouhé betonové koridory...
Všechny diskutéry, co zmiňují Cloud Gate, upozorňuju, že má plášť z leštěné ocele a že je to ponejvíc pouhá socha. Inspirace Fosterovou knihovnou v Berlíně zřejmá....
Well organized... study areas in open space are very appealing