8 comments
Dispoziční řešení nesplňuje nařízení č.10/2016 Sb. hl. m. Prahy (PSP)
Ing. Peter Woloszyn
| 02.03.23 10:07
Dispoziční řešení nesplňuje nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, t.j. Pražské stavební předpisy a to konkrétně:
§50 Hygienické zařízení, ods. (1) Byt musí být vybaven alespoň jednou místností se záchodovou mísou a jednou koupelnou (hygienické zařízení). Záchod nesmí být přístupný přímo z obytné místnosti nebo z kuchyně, jde-li o jediný záchod v bytě.
Zjednodušeně řečeno mezi záchodem (koupelnou) a obytnou místností musí být dvoje dveře.
Takové návrhy by ani neměli být zveřejňovány na archiweb.cz, protože porušují zákony ČR. Je zřejmé, že tahle rekonstrukce byla realizována bez stavebního povolení, jinak by to neprošlo přes stavební úřad. Pak když to vidí nějaký klient, tak mu těžko projektant vysvětlí, že to nejde, když soused to tak má uděláno.
... Ale no tááák!...
šakal
| 03.03.23 08:45
Já bych si takhle být taky nezařídil - je tam mnoho dalších dispozičních problémů: vstupuje se přes intimní zónu, chybí spíž, jakákoliv komůrka nebo jiné místo, kam postavíte žehlicí prkno...). Ale nechal bych to na majitelích. Tohle není nic kritického, co by se mělo řešit nařizováním.
Když vidíte, jaké se v prestižních časopisech (i tady) publikují provokativní hrůzy - zvlášť Japonci jsou na tohle skuteční experti(!) - tak tohle je nerušící průměr. A to si vemte, že všichni developeři, jak jich tu máme, Vám bez rozpaků vrznou do bytu 2 + 1 jediný záchod v bytě do koupelny, což je taky proti normám, a nikoho to neudivuje. Sice s tím taky nesouhlasím, ale není to nic, kvůli čemu by hrozila újma na zdraví nebo na životě.
Dispozice
...
| 03.03.23 10:25
Papundekl architekti v klidu dají dveře přímo na záchod dva metry od jídelního stolu, stačí se podívat na jejich Dům v zahradě. Argumentace přáním majitele mi připadá nemoudrá. Jednak tím můžete hájit jakoukoli dispoziční nebo výtvarnou hrůzu, jednak je pravděpodobné, že investor znění ani smysl předpisů nezná – a že ho architekti na svoji neochotu či neschopnost navrhnout interiér účelně a v souladu s normami neupozornili. Navíc i individuální byty/domy se stávají zbožím na realitním trhu, dříve či později. Kromě těch chybějících dveří na záchod a absence zónování je nekomfortní i samotné umístění jediného záchodu v koupelně, navíc v podobě průsvitné dominanty obytného prostoru. Když jsou domy a byty z pohledu soukromí a hygieny na úrovni chatky nebo hotelového pokoje, žádné materiály ani nábytek to na efektních fotkách nespasí. Pak se divte, že řada lidí nemá pro architekty dobrého slova...
Dispoziční řešení nesplňuje nařízení č.10/201
lesla
| 07.03.23 11:55
Nechte lidi dejchat, máme tu předpisů jak nadrbáno, přitom zrovna do tohohle nikomu nic není.
re
...
| 07.03.23 08:31
Takže dodržování předpisů si budeme vybírat podle jejich počtu a toho, jestli se nám líbí? Pokud nějaké nařízení platí a bylo porušeno, je do toho ostatním docela dost. Najmě u publikovaného projektu. Normy nejsou formalita, mají nějaký smysl. Slovo „dejchat“ je v souvislosti se záchodem v jediné koupelně přístupné z obýváku přiléhavé...
re re
lesla
| 08.03.23 02:19
Upřímně? U sebe doma za dveřmi si můžu dát záchod třeba vedle postele, pokud mi to udělá radost. Když je to moje vlastnictví. Nikomu není nic do toho, jestli mám na schodech zábradlí, budu tam chodit jenom já. Normy si nechte až ven, za dveře bytu/domu. Tam si můžete úředničit do aleluja.
Úředničina
Ivan
| 08.03.23 05:43
Čili až se vy či kdokoli jiný zraní vinou chybějícího zábradlí na schodišti ve vašem obydlí, přijímáte veškerou zodpovědnout vč. výdajů na zdravotní péči čerpanou v souvislosti s úrazem, kterému se dalo předejít respektováním normy? A jak se díváte třeba na normy pro elektroinstalaci v koupelně? Jsou i fyzikální zákony úředničina?
re re re
...
| 08.03.23 06:05
Díky za upřímnost, ovšem realita je jiná: nemůžete, alespoň ne legálně. A je to dobře. Normy nás chrání jak před vlastními představami, tak před „nápady“ a neznalostí architektů. Ale nechme stranou ten liberalismus a neochotu dodržovat předpisy... Vidíte v tomto i dalších diskutovaných případech (např. byt na Letné) nějaké výhody, které by alespoň vyvážily zjevné nevýhody? Není záchod za dvěma dveřmi a někde za rohem (jak už název napovídá) lepší než přístupný z obytné místnosti? Nejsou pro vícečlenné domácnosti komfortnější koupelna a záchod, které se vzájemně neblokují? Není možnost oddělit denní a noční zónu a hlavně samotnou ložnici docela dobrá? (stačí běžné situace jako vaření, práce nebo telefonování, ani nemusí jít o návštěvu či o nemoc). Je dobré muset chodit do koupelny a na záchod přes obývák? Má smysl mít v rodinném domě zádveří?
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.

more buildings from Papundekl architekti