Národní knihovna trvá na tom, že ohledně Kaplického nechybovala

Kaplického "chobotnice" zvítězila v architektonické soutěži v březnu 2007, návrh nikdy nebyl realizován. HŠH architekti skončili třetí. Dnes už bývalé studio poukazuje mimo jiné na to, že jedna z předem stanovených soutěžních podmínek ukládala uchazečům umístit Národní konzervační fond nad zem, což Kaplický nesplnil. Architekti se několikrát neúspěšně obrátili na antimonopolní úřad, který opakovaně uvedl, že nemůže soutěž posuzovat, protože nebyla vypsána podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Proto podali žalobu.

Obvodní soud pro Prahu 1 přiznal studiu 1,6 milionu korun jako doplatek rozdílu odměny za třetí a druhé místo v soutěži. S úroky z prodlení a dalším půl milionem za náklady řízení tehdy celková částka činila zhruba 2,9 milionu. Nyní by byla ještě vyšší, podle právníka studia Ivana Chytila už úroky po osmi letech souzení přesáhly jeden milion. "Přes milion korun jen na úrocích, to je několik tisíc knížek. Mně to přijde opravdu zbytečné," upozornil dnes při odvolacím jednání u pražského městského soudu.

"Žalovaná (Národní knihovna) se žádného protiprávního jednání nedopustila," oponoval právník knihovny Petr Schlesinger. Upozornil na to, že i kdyby byl Kaplického návrh vyřazen, neznamenalo by to žádné automatické změny ve výši rozdělených cen. V soutěžních podmínkách totiž byla i věta, že "na doporučení poroty mohou být ceny rozděleny i jinak". Podle knihovny tak neexistuje příčinná souvislost mezi připuštěním Kaplického návrhu do soutěže a údajnou škodou vzniklou studiu HŠH.

Jaká přesná částka je nyní ve hře, neví ani Tomáš Hradečný, jediný z HŠH architektů, který dnes dorazil k soudu. "Nejde o ty peníze, jde o princip, zda si státní instituce může takto měnit závazně stanovené podmínky," řekl ČTK po jednání. "Co na to říct, děti nám mezitím odmaturovaly, život jde dál," shodl se s právníkem studia v odpovědi na otázku, jak hodnotí to, že soudy o žalobě rozhodují už osm let.