Shodou okolností jsem tou dobou pracoval u Vlada Miluniče. Pamatuji si, jak jsme začínali Sonberk navrhovat . Dodnes si pamatuji přesně obraz, kdy stojíme nad Gehryho monografií, a koukáme se na Gehryho vinařství Marques de Riscal. Následně se Vlado rozhodne udělat v zásadě identické schema, jenom trochu poupraví formy. tedy totéž, co dnes vytýká Josefovi Pleskotovi. Už mne ty nekonečné kecy opravdu otravují, strč si je, Vlado, za klobouk, buď tak hodný. Myslím, že nejsem sám.
Jsem rád, že sem Archiweb tuto zprávu Vlada Miluniće dal. Nejde přeci, Ondřeji, o to, kdo schéma ideálního vinařství vymyslel, ale že Milunić, pravý vítěz soutěže, který toto ideální řešení osvíceně aplikoval, byl zapřen, a realizoval ho Pleskot na základě otrocké smlouvy. Pleskotovo chování se roky táhne jak tasemnice a křiví etiku soutěží i profese.
Ne ne ne. Žvaníte, pane kolego, zcela offtopic. Co to je otrocké smlouva? Jako tasemnice se tu táhne nenávist k úspěchu. To že se Vlado Milunič považuje za věčného vítěze ještě neznamená, že s ním musí soukromý investor stavět, pokud nechce.
Můj manžel se nechal udělat projekty RD , celkem 36 ks, taková malá vesnička. Autor projektu se po 2 letech po realizaci odstěhoval 200 km daleko, shodou okolností do mého rodiště. Po nějakém čase jsme narazili v mém rodišti na realitní časopis, kde ten stejný architekt prodával a realizoval tento projekt znovu s jiným developrem.
Paní Veroniko, jedná se o jinou kategorii problému, to je otázka, jak měl Váš manžel ošetřená autorská práva ve smlouvě o dílo. V případě nevýhradní licence, se pan architekt ničeho nemravného nedopustil. V případě výhradní licence to problém může být. V tomto případě je ale obvykle honorář vyšší.
Vlado se jistě může mýlit, jako každý z nás. Nicméně je jeden z mála architektů, který je ochoten jít s kůží na trh v tak citlivé věci, jak je etika výkonu profese. A polemiky v této oblasti je nepochybně třeba. Odlišný názor je vnímán jako akt agrese...Zvláště v období, kdy ve "zdivočelé zemi" mravy zhrubly. Za to mu patří můj dík a úcta.
To není pravda. Vlado naprosto nespravedlivě a nekorektně obviňuje kolegu, hledá vinu tam, kde žádná není a je tím, kdo rozhýbává kyvadlo nenávisti - neprávem. Na tom není nic obdivuhodného. Proto cítím povinnost reagovat, protože jsem to viděl z bezprostřední blízkosti. Vlado upozorňuje na třísku v oku bližního, ale trám v oku vlastním nevidí.
Milý Ondro,
Co říkáš není pravda. Je pravda, že se mně Gehryho stavby včetně té španělské líbí, ale to nemá nic společného s prostorovým konceptem našeho Sonberku. Gehryho vinařství jsem poslal Janu Kratochvílovi do redakce Archiwebu. Ondra měl podobný lineární koncept jako Pleskot, který jsem odmítl. Možná to je důvodem Ondrova hloupého naštvání. Rád bych také poslal Ondrův návrh všem.
Od Jirky Plose mám písemně větu, že Pepův Sonberk je pajcem toho mého a Rosťa Švácha mně to bohužel jen ústně také potvrdil. Sděluji, že jsem na fakultě minulé úterý měl přednášku na téma Sonberk a 2.ledna ji zopakuji. Stejnou přednášku bych rád udělal ve Fragnerce během výstavy.
Zrovna mně píše kamarádka, která dvakrát promovala na téma autorských práv. Posílám ti to. Nevím, kde se v tobě bere tolik jedu?
Ciao Vlado
Dobrý den, já nejspíše ničemu nerozumím, hlavně šestiletému zpoždění vyjádření pana Miluniće od realizace. Čtu dobře, že v jednom případě se jedná o otrockou smlouvu a v druhém případě o výhradní licenci?
promiň, ale hloupý je Tvůj boj (nevím tedy přesně o co bojuješ, zřejmě za zboření Sonberku a výstavbu Tvojí verze? Spravedlnost to ovšem jistě nebude.)
Když jsme u autorství, zapomněl jsi například uvést, že suterén k tomuto projektu (sloupy se sešikmenými hlavicemi) jsem nakreslil já, měl jsi mne tedy správně uvést jako spoluautora, nikoliv jako "spolupráci" na jednom z posledních míst , i proto, že jsme od počátku věc diskutovali společně a společně na ní pracovali (mimochodem ve zprávě zřejmě používáš plural majesticus). Popravdě mi to vždycky bylo jedno, k tomu projektu se nechci hlásit, protože se mi výsledek nelíbí. Ale netvař se, že se v otázce autorství chováš bůhvíjak korektně.
Mojí práci, žádám Tě, nepublikuj, nepřeji si to, respektive pokud budu cítit potřebu, zvládnu to sám. Nicméně můžeš zůstat klidný, nikdy jsem nepředpokládal, že by se můj (tady se Ti mé autorství najednou hodí) nepoužitý pracovní koncept nějak rozpracovával, chtěl jsem si to prostě jenom zkusit takto nakreslit, tj necítím vůbec žádnou křivdu, nevadí mi to.
A nakonec dotaz - koho tohle všechno zajímá, k čemu to je?
Proč musí všichni neustále řešit, že jsi před skoro deseti lety prohrál soukromou soutěž, aniž by Ti kdokoliv ublížil? Odkdy máš patent na dvoupatrové vinařství s mělkým sklepem a zvlněnou střechou?
debatu o etice profese potřebujeme jako prase drbání. Není ji ovšem dobře začínat vykřičníkem, označovat druhý názor za kecy a žvanění mimo mísu. Převádět problém do osobních útoků jenom dělá zlou krev a problém se ještě víc dramatizuje. Sám jste si zažil a dal k soudu, jaké to je, když někdo použije bez souhlasu Vaši práci a předělá ji k obrazu svému. Mně už se to také stalo, člověka se to hluboce dotkne, dlouhodobé vztahy se tím hroutí, kazí se nálada i výsledné dílo. Licenční smlouva není vynutitelná, je věcí dohody a jednání. Vidím hlavní problém v tom, že J.P., když viděl, že V.M. nechce výhradní licenci udělit, že
a) situace využil, kolegu, kamaráda nepodržel a servilně/otrocky se svých práv zbavil a tím získal u klienta poddanskou "výhodu".
b) že nepokračoval v práci na své variantě, ale využil racionálnější a kvalitnější dispoziční řešení vyšachovaného V.M., které ho před tím nenapadlo.
V.M. ten podraz od J.P. leží v žaludku jako kámen. Mám pro to velké pochopení, taky jsem měl žaludeční vředy, když Malinský, předseda sboru expertů památkářů, servilně nakreslil podzemní garáže pod Mariánské náměstí v Praze v rozporu se soutěžníma podmínkama a porotci, jeho kolegové ze sboru, mu za to dali 1. zvýšenou cenu. Dokud budeme brát jako normální, že vítězí podbízivost a patolízalství, budeme i my takoví. Já už si před lety řekl, že se nechci před dětmi stydět, proto tady kopu za Vlada v jeho spravedlivém hněvu.
...jsem myslel, že oficiální soutěž o největšího trotla v ČR vyhrál Jan Těsnohlídek mladší, ale jak si čtu diskuzi, vypadá to na nový triumvirát. Lepší jak Hašek tohleto.
Ondro, po prvnim skouknuti odkazu vinarstvi od Gehryho se mi zda, ze to co si Vlado z toho vzal je ta tvarove rozehrana strecha, spise nez presne prostorove usporadani - vzdyt je to daleko vetsi barak a asi i v jinych krajinnych souvislostech.
I ja bych vital vecnou debatu na toto ozehave tema. Citim, ze je za ni hodne emoci, ale take jesitnost, nasi profesi tak nejak uz vlastni. Snad se nam to bude vice darit.
Ondro,
Poslal jsem ti názor právničky na vzdání se autorství, které podepsal Pepa a tím odstartoval celou causu krádeže. To, že jsi dělal hlavice v suterenu není autorství. Ještě jednou bych ti veřejně poděkoval za úžasnou spolupráci včetně přespání na místě a na seznamu jsi hned po Lucii. Ty jsi ale měl svoji lineární variantu, kterou můžu všem ukázat jako Gehryho vinařství. Svoji variantu jsi digitálně nakreslil. Také vůbec nerozumím, o co ti jde. Ondro, krádež je krádež i po sto letech. Jde mně o morálku a nejde mi na rozum, že se naše největší hvězda vzdá autorství a pak zrealizuje můj návrh, který se líbil sklepmistrovi, investoru a Rakušanům a na který jsem nedal žádný souhlas. Hodně mně vadí, že je můj zmršený koncept vystaven ve Fragnerce. Nevěděl jsem, že se ti Gehryho krakatice zdá identická s „naším“ návrhem a že Pepův bunkr není pajcem „našeho“ konceptu. Nevím, proč mně nebereš telefon? Vůbec jsem netušil, co se ti honí hlavou za mračna.
CiaoVlado
605/769 079
vynikající debata, respekt oběma!u mě zatím nerozhodně :-)
a) Průhledy do provozů z degustace, laboratoř s oknem, výhled z degustace do krajiny a "gravitační řešení" jsou notorickými součástmi projektů celé řady vinařství - stačí se jít podívat na aktuální výstavu do Fragnerky. Použité typologické schéma je tedy v různých obměnách časté a rozhodně nenáleží nikomu. Jednotlivé atributy a jejich kombinace nelze nárokovat, ani v kontextu jedné soutěže. To by bylo totéž, jako kdyby si v soutěži na návrh židle jeden architekt usurpoval, že jedině on smí soutěžit s modelem „opěrátko a čtyři nohy“, kdežto všichni ostatní účastníci musí mít počet nohou jiný.
b) Možné dílčí analogie (nikoliv ekvivalence) mezi oběma projekty jsou dané tím, že v obou případech jde o vinařství se stejným programem. Že jsou podobně velké (cca 30x30m) vyplývá z téhož. Těžko může někdo tvrdit, že by snad JP napodoboval VM v architektonickém tvarosloví stavby, typologická řešení rozhodně nejsou identická, výrazově, konstrukčně i materiálově jde o zcela odlišné budovy. Umístění obou domů na pozemku je naprosto rozdílné, jeden je uprostřed svahu v sadu, druhý nahoře nad sadem. O "autorské krádeži" zde tedy absolutně nemůže být řeč, to jsou ty zmiňované "kecy", které by se úmorným opakováním rozhodně neměly stát obecně přijímanou pravdou.
c) Soutěž nebyla veřejná (nejednalo se o veřejnou investici), ani schválená komorou (jestlipak se jí eticky citlivější členové komory měli vůbec účastnit?). Jednalo se spíš o takzvané paralelní zadání - investor vcelku dobře zaplatil několika architektům, aby nakreslili svůj názor, aby si pak on mohl vybrat, kterého architekta chce. Nikde nebylo psáno, natož smluvně slíbeno, že musí stavět s "vítězem", nikde nebylo závazně dáno, že se musí postavit projekt, který se líbí sklepmistrovi (viz předchozí texty VM).
d) Pro ochranu své investice si investor zcela rozumně a v souladu se zákonem vymínil, že chce podepsat od architekta, že mu na sto let přenechá autorská práva (tzv. licenční smlouva). Ti, kteří skutečně četli autorský zákon vědí, že přenechání se může týkat jenom a pouze tzv. majetkových práv (např. kopírování projektu jinde). Tzv. osobnostní právo (tj. kdo je autor) je vždy nepřenosné, tudíž i neprodejné (podpisem smlouvy se nestal autorem realizovaného projektu Sonberk investor, zůstal jím JP. Tím, že autorem zůstal JP, jistě nemohl poškodit autora jiného, odlišného projektu kdo máš uši slyš, kdo máš oči viz!) Investor má útěšnou jistotu, že např. v Číně nevznikne identické vinařství s požehnáním JP.
e) nota bene – jak VM sám uvádí, vítězem soutěže se stal JP (http://archiweb.cz/buildings.php?&action=show&id=3314 )! O co se soutěžilo? - o to kdo postaví vinařství Sonberk. Nic víc, nic míň. To se také stalo. Kategorie jako „pravý vítěz soutěže“ či „levý vítěz soutěže“ jsou zcela irelevantní. Je to totéž, jako „otrocká smlouva“.
e) VM sice zmiňuje, že má od Jiřího Plose přípis, že mu JP ukradl autorství, nicméně rovněž ví, že dozorčí rada komory (jediný kompetentní orgán v této věci) opakovaně konstatovala, že nároky VM jsou nesprávné. Inu některé věci je prostě obtížné přijmout.
Ahoj Vlado, Text od právničky mi nedošel, ale jestli je stejně sofistikovaný jako Tvůj přístup k Sonberku, ani to možná není nutné. O krádeži v tomto případě nicméně nemůže být řeč, ani po tisíci letech. Více v druhém textu ve frontě. Ukazuj, co uznáš za vhodné. Ondřej.
Pane Milunič,
jsem autorem Vámi vědomě a záměrně znehodnocené fotografie vystavené toho času ve Frágnerově galerii. Zajímalo by mne, jak mi Vy, jako obhájce autorských práv a bojovník proti jejich zneužívání, zneucťování, znehodnocování, vysvětlíte Váš prokazatelný a jednoznačný protimluv na tomto konkrétním příkladě Vámi zničeného autorského díla?
Ivan Němec
Právě jsem se vrátil z policie a hlásím, že vrchni inspektor Šimáně všechny mé důvody k mému jednání pochopil a schvaluje. Schvaluje i to, že mám právo žádat investora a Pleskota, aby si ode mě koupili licenci. Moje vinařství se mu velmi líbí, mnohem více než Pepův pajc. Chápe také to, že žijeme ve společnosti bez morálky.
Zdravím Vlado
komentář právničky zabývající se autorským právem v archit.
Ahoj Vlado,
děkuji za e-mail.
Vím, že znáš můj názor na věc, ale nedá mi to na to znovu nereagovat a neupozornit.
K Tvému komentáři k výstavě: "Architekt Pleskot soutěž na toto vinařství vyhrál podvodným způsobem tak, že podepsal smlouvu, podle které se bezúplatně na sto let vzdává svých autorských práv a pak zrealizoval koncept projektu jiného účastníka soutěže, který odmítl tuto stoletou otrockou smlouvu podepsat. Taková smlouva je v evidentním rozporu s Etickým kodexem Komory architektů." bych jen doplnila, že bez ohledu na Etický kodex Komory architektů se autor svých autorských práv vzdát nemůže! Základní zásadou dosavadního soukromého práva (tedy nikoliv již od 1. ledna 2014) je nemožnost vzdání se předem svých práv. Autorský zákon (zákon č. 121/2000 Sb.) je založen na tzv. "quasidualistickém" dělení autorských práv - osobnostních a majetkových (kdy není možné toto právo převést, ale pouze poskytnout licenci). U obou práv, jak osobnostních, tak majetkových, nemožnost vzdání se svých práv do budoucna vychází výslovně ze zákona (§ 11 odst. 4 a § 26 odst. 1 autorského zákona).
Jinými slovy dohoda, kterou se někdo vzdá do budoucna svých práv, je podle dosavadní právní úpravy (§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) absolutně neplatná! ...toto je právo. Pokud někdo, jako v tomto případě, podmíní vyplacení honoráře podpisem takové dohody a v případě, že ji autor nepodepíše, pak osloví autora jiného, je podle mě nemorální a nečestné! I přesto, že by její podpis neměl žádné právní důsledky. Pak na taková ujednání doplácejí slušní architekti, kteří ji ze svého morálního přesvědčení nepodepíšou a "nedostanou" zakázku! To však nevylučuje právní obranu za případné neoprávněné užití díla (bude-li shledáno)...
Měj se pěkně!
Pavla Sýkorová
Teď si nejsem jist, o co panu Milunićovi vlastně jde. O smlouvu, co podepsal investor se třemi zbylými architekty, přičemž se po tolika letech snaží očistit tuto profesi, nebo mu jde spíše o to, že za každou cenu chce nařknout svého kolegu za kopírování vlastní práce? Myslím, že jsou to dvě věci zamíchané do sebe. Pokud jde spíše o to první, tak pan VM zapomněl útočit i na zbylé dva kolegy. Pokud jde spíše o to druhé, lze o tom pochybovat. Bylo by však smutné, pokud bychom se nemohli inspirovat od dobře fungujících schémat a třeba je posouvat dál. Myslím, že JP je natolik charakterní, že má tento projekt ve svém svědomí přehodnocený a je si vědom toho co nakreslil a co vystavuje.
Pointa nakonec: Lepší je křivdu snášeti, než křivdu páchati
Nějak nechápu tuto prezentaci přes média, navíc po tak dlouhé době. Pan Milunič si to má vyříkat s panem Pleskotem, nebo kýmkoliv jiným, navíc když se dobře znají, pokud má pocit, že je něco mimo zákon, má se náležitým způsobem bránit. Takto má člověk pocit, že Pleskot staví spoustu baráků, je všeobecně uznáván, publikován, navíc jeho osobnost zdaleka přesahuje hranice architektury a pan Milunič je méně úspěšný, což vůbec nic nemusí znamenat ohledně kvality tvorby, a tak místo tvorby na sebe poutá pozornost takto. Navíc při vší úctě, ať se koukám na původní nákresy a modely, které jsou mnoho let notoricky známé, jak chci, pořád mimo tvaru, který je vše jen ne originální, žádnou výraznou podobnost nevidím. Ten dům je úplně jinde, jinak orientovaný, má zcela jinou materiálovou podobu, dispoziční řešení a prakticky vše ostatní.Tady nemůžu než souhlasit s panem Císlerem a přirovnání k návrhu židle, to je dost přesné. Původní Miluničům návrh mně vždy připomínal Gehryho, což v Miluničově tvorbě není nijak překvapivé, ani si nemyslím že je to špatně, jen se mi Pleskotův realizovaný návrh líbí mnohem více, znám ho i v reálu a ten dojem je úžasný.
Co je ale velmi zrádné na celé debatě, kterou rámuje vyjádření právničky, kamarádky, je, že by člověk musel znát názor všech a ona pravda, mrška, dost často bývá někde uprostřed, nebo vše může být úplně jinak. Těším se na prezentaci dalších staveb pana Miluniče, na jeho názory, ale tady, včetně způsobu vyjadřování, mé sympatie bohužel nemá. I za pravdu se dá bojovat s mnohem větším nadhledem, tady, i kdyby měl tisíckrát pravdu,se nad vším vznáší pocit zneuznání.
Ondro,
Mluvíš jako ze spaní. Byl jsi u toho, když před devíti lety ze čtyř návrhů jedině v našem byly průhledy z degustace do provozu. Já jsem to od nikoho nepřevzal , ale JP ode mě ano. Pepa opustil svůj lineární hloupý 70m dlouhý návrh a použil můj půdorys 30x30m. Názor sklepmistra je klíčový a ne že ne. Smlouva o autorství nebyla vůbec v zadání soutěže , ale přišla expost. Investor si mohl vybrat kohokoliv, ale ne s mým návrhem. Dozorčí rada nevydala žádné závěrečné stanovisko! (viz Bulletin 4/2009 str.21). Je to jako mluvení do dubu.
Oldo, to je přesné: Hlupák váhá - http://youtu.be/5R-nHbpP068
nebo Dylan, Rytíř, Kalandra: Solnej sloup - http://youtu.be/VTnlqq-S3Qw
Jde hlavně o čest a důvěru. Reparace a satisfakce jsou mi pumpička.
Fakt prima diskuse! Ten Šimáně má smysl pro umění, o tom není pochyb Ale zajímalo by mě, co má Ondra od Pleskota slíbeno, že tady za něj píše takový obsáhlý rozbory..... neví někdo?
V žádném případě to není nuda. Naopak jde o mimořádný přínos. Protože jednak věříme, že diskutující předkládají vážně míněné názory, jednak mohou i neopatrně odhalit něco ze svých obchodních či estetických zájmů.
Neboť poměrně dobře znám litomyšlské realizace Josefa Pleskota (momentálně je prováděna jedna další a žalostná při úpravách historické budovy Regionálního muzea), a protože vím, jak je téměř nemožné získat možnost veřejně upozornit na jejich nepatřičnost a na podivné záležitosti při projektových soutěžích – pokud „expert“ věc schválí - jsem moc ráda, že zde můžeme číst upozornění na neřády z per povolaných. Nejenom Sonberk - rovněž další přípravy a následné Pleskotovy realizace NEJSOU v pořádku. Pouze se o tom mlčí a co je psáno, to je následně vymazáno.
Ondro,
Obhajuješ něco, co obhájit nejde. Je to evidentní krádež. Zcela vylučuji, že si Pepa nevšiml, že z těch třech návrhů krade ten můj. Takhle hloupej není. Bohužel dnes z piedestalu své velikosti se sám sebe snaží přesvědčit o opaku. Jak jsi říkal, nikdo ten železobetonový bunkr nezbourá a Pepa si říká, že to postavil on s investorem a to je jeho argument, že prý nic neukradl(?!!). V tom ho intenzivně podporuje investor, který krádež inicioval a zástupy Ondrů, kteří mu přitakávají například s tím, že to prý nebyla soutěž, ale paraelní zadání. Pepa v Komoře potvrdil, že to soutěž byla! Zrovna se dívám, že společné představení návrhů bylo 18.listopadu 2004 a otrocká smlouva nám byla zaslána až 14.prosince. Pepa na Komoře účelově tvrdil, že to bylo před představením návrhů! Možná ti také ušlo, že Pepa u soutěže tvrdil, že dům za žádných okolností nemůže být tam, kde dneska je!! Těch šest odstavců jsi psal zřejmě k ránu totálně skarovanej. Ondro, chci, aby se mně Pepa a investor veřejně omluvili a aby mně navrátili, co bylo ukradeno. Od tebe omluvu nečekám.
Ciao Vlado
V Praze 13.pátek 2013
P.S.:
Tato diskuse není špatná, ale daleko lepší by byla názornější přednáška ve Fragnerce.
Když už jsem tady byla zmíněna, tak také přileju troškou do mlýna. Moc dobře chápu rozhořčení Vlada. Důvod je přeci jasný - trvající nevyjasněnost a pak také výstava ve Fragnerově galerii. V první řadě bych chtěla říct, že se jednalo o soukromou neúčelovou korespondenci s mým kamarádem Vladem. Vůbec mi ale nevadí, že mě tady Vlado vycitoval, příp. chtěl text zaslat panu Císlerovi. Vadí mi však předpojatost pana Císlera. Zároveň souhlasím s Janou v tom, že mnohem plodnější by byly názory na věc přímo od pana Pleskota. Autorskoprávní problematika architektonických děl je velmi složitá, než aby zde byla popsána na pár řádcích. A dále je třeba zvlášť zkoumat otázky právní a otázky mimoprávní, tj. architektonické. V této cause ale nejde jen o problematiku autorskoprávní, ale i nekalosoutěžní a profesní. Bylo by ideální, kdyby došlo k veřejné osobní diskusi mezi oběma architekty, jak např. i navrhoval Gebrian.
MIlý Vlado,
obávám s, že svého domnělého nároku nedomůžeš. O krádež jistě nejde, investor si zkrátka vybral Tvého konkurenta, který dům pro něj znova nakreslil tak, jak se dohodli - způsobem, který je Tvému řešení pouze vzdáleně podobný. Pro doplnění by asi bylo vhodné publikovat přesné znění soutěžních podmínek, na které jsi podáním návrhu přistoupil. JP ani investor se Ti podle mého názoru nemají za co omlouvat, já už vůbec ne.
Zdravím Ondřej
Nezlobte se, ale právě Vaše interpretace autorského práva v této věci je minimálně v otázkách architektonických naprosto vágní a nezasvěcená. Doložit "krádež" v tomto případě je nemožné, JP neokopíroval žádnou konkrétní část projektu VM, počínaje umístěním v krajině, přes plány, materiálové i konstrukční řešení, detaily atd. jak jsem popsal výše. Kdyby podstatná část z těchto bodů byla s Vladovým řešením identická (zejména plány domu) , nebylo by pochyb, tak to ale zkrátka není. "Žaloba" žádný z těchto bodů přesvědčivě nedokládá, pokud by měla být typologická podobnost, dokladovaná velmi obecnými principy jako je "zvlněná střecha", "výhled z laboratoře do krajiny" či "výhled z degustace do technologie" onou "krádeží", musel by se i VM zodpovídat celé řadě svých předchůdců - architektů vinařství po celém světě.Chápu ale, že se prostě chcete spravedlivým rozhořčením nechat také unést.
Co je moje domnělá předpojatost proti Vladově hněvu, co z toho společensky "vadí" víc? Proč bych měl být předpojatý? - vlastně se mne to vůbec netýká, nemám v té věci žádný zájem, nic po nikom nežádám, jak si zde ostatně již někteří bystří diskutéři všimli. Jak se má JP bránit proti nekorektnímu nařčení, živenému hněvem, tak jak jsme si na to u Vlada zvykli i u celé řady jeho dalších, jak on říká, "kauz"? Vladovy nekorektní osobní invektivy na adresu oponentů jsou toho jenom dokladem. Proč by se měl nechat JP veřejně pranýřovat rozlíceným VM? Na jeho místě bych to rozhodně neudělal.
Dále - z čeho vycházíte při hodnocení procesu soutěže? Byla - li soutěž nekalá, proč se jí vždy čestný VM účastnil? Kde jsou platné soutěžní podmínky schválené Komorou, jíž je VM členem? Kolik zrealizoval VM veřejných zakázek bez architektonické soutěže? Víte to?
Přeji pěkný den.
O.C.
Já se nezlobím, protože jsem se k této cause zde autorskoprávně nevyjadřovala, pouze jsem zhodnotila (ve vycitovaném e-mailu) autorské právo v architektuře obecně. A to z toho důvodu, jak jsem již psala, že nelze provést autorskoprávní/nekalosoutěžněprávní rozbor na pár řádků. Proto se nezlobte, že ho tady neprovedu. Předpojatost jsem měla na mysli k mé osobě. Jakou máte předpojatost k Vladovi, je Vaše vzájemná soukromá věc.
Pěkný den
..no, moc obecné to z Vaší strany popravdě nebylo , to si asi srovná každý. Ale je pravda, že vůči Vašemu textu jsem byl asi byl v daný moment (11.12.13 17:47) předpojatý, jelikož jsem ho opravdu k dispozici neměl. Za to se tedy omlouvám
Nevím, zdali vysloveným účelem této soutěže byl výběr (pro místo a účel) nejvhodnější myšlenky, či výběr nejvhodnějšího architekta. Takže nevím, zdali se vypisovatel rozhodl pro oboje, až po té bitvě (soutěži). Naprosto zjevné je, že po svém jmenování se JP zcela zřekl své původní myšlenky a začal znova. To, že v té době již znal návrh VM se dá předpokládat (nikdo to zatím zde nepopírá) a že by se z něj nepoučil, se zdá nepravděpodobné. To samozřejmě ještě neprokazuje "pajcování" ale tvůrčí vnuknutí, které není to samé, nevylučuje.
Bohužel, z obou osobností zde čteme názor jen jedné strany, byť patřičně vyjádřený s jihoslovanskou přímočarostí. Přištěkávání nezůčastněné strany, zjevně si zde lečící osobní bolístky, nemůže nahradit stranu druhou. Proto vyjádření JP, pokud by mu to stálo zato, by sem vneslo tu chybějící druhou polovinu.
Pro pořádek podotýkám, že osobně se znám jen s jediným, z těchto dvou tvůrců. Doufám, že zde můj vyjádřený názor neprozrazuje s kterým.
Jako autor návrhu v soutěži nebo paralelní studii hledám míru, jak vyhovět podmínkám a předvést jednoznačný, nezaměnitelný návrh.
Jako porotce hledám míru, jak rozlišit původnost přístupu od kopírování inspiračního zdroje.
Jako klient hledám porozumění architekta a potom míru, jak za co nejméně peněz získat co nejvíce muziky - často ovšem v opačném pořadí - to je i případ Sonberk.
Ještě na vysvětlenou: V roce 2004 jsem byl v situaci, kdy mně nečestným jednáním a korupcí spadlo pod stůl dvacet velkých projektů: Centrum Malešice, Plynárenská STP, Opava centrum, Bruntál, Radčanská Blava, Centrum Jeseník, Eurotel Vidoule, atd., atd. Pak přišla nabídka soutěže na vinařství, kterou jsem velmi uvítal a chtěl jsem si vítězstvím v soutěži spravit náladu z dvaceti proher. JP naopak staví jednu budovu za druhou a vylučuji, že nevěděl, jak jsem na tom a musel mně zrovna takovou drobnost podvodným způsobem sebrat. Na DR to JP komentoval větou: „Pravým důvodem chování arch. Miluniće je nedostatek zakázek“(?!). Tak se rozhodně nechová podle J.Krejčího někdo charakterní a také není možné v jedné soutěži použít „fungující schéma“ kolegy a někam ho „posouvat“, když to „nemá ve svém svědomí přehodnocené“!! Říká se tomu krádež.
Ještě se vrátím k jednání v Komoře na DR, kde JP tvrdil, že jsme údajně spolu upravovali výšku honoráře, což je nesmyslná lež. DR se JP ptala, zda jsem se k němu choval nekolegiálně? JP řekl: „Nechci se k tomu vyjadřovat, nechci mu škodit.“ On mě vykrade a já mu nekolegiálně škodím tím, že se nenechám okrást!! JP na DR také lživě tvrdil, že otrocká smlouva byla v zadání soutěže.
Dále doporučuji text autorské zprávy z Architekta 5/2005, kde JP květnatě básní o tom, že vinařství za žádných okolností nemůže být mezi Pálavou a Sonbergem a pak se nakýbloval právě tam!! Také si pamatuji, že JP říkal,že by banku nedělal a pak se s nadšením pustil do ČSOB. Zřejmě si charakterní JP není podle J.Krejčího „vědom toho, co kreslí“. Tím, že se bráním křivdě, nic nepáchám.
Je překvapivé, že tak jednoduchou věc nejsou ochotni pochopit „profesionálové“, ale během krátké chvilky ji pochopil statný chlap, kterého najal Merta, že mě má hlídat, že nesmím na sympozium do Betlémské kaple a také podobně rychle to pochopili oba policejní inspektoři J.Šimáně a Z. Martynek (které touto cestou zdravím).
P.S.: Ondro nebráním se tomu postupně ti tvoje hloupé argumenty vyvrátit. Například včera jsem byl ve Fragnerce a marně jsem hledal, co jsi ty tam podobně jako u Gehryho viděl, že je to prý podobné našemu konceptu. Buď tak hodný a prozraď mně, kde to je!
Mimochodem mám v atelieru model celého sadu 1:200, který jsi dělal a to ti také Pepa spolu s mým konceptem vinařství ukradl.
Ciao Vlado
proč Josef Pleskot změnil své původní sedmiúrovňové řešení na dvouúrovňové? a posoudit, jestli nedošlo k porušení Profesního a etického řádu ČKA:
POVINNOSTI ARCHITEKTA VE VZTAHU K OSTATNÍM ARCHITEKTŮM
§ 26 autorská práva a povinnosti architekta před převzetím zakázky
(4) Architekt nevyužije autorské dílo jiného architekta při zhotovování své vlastní zakázky bez jeho výslovného písemného souhlasu, popřípadě uzavřené licenční smlouvy.
Vlado Milunić přišel s originálním motorem řešení, který pak okapotoval a realizoval JP. Věc je už dnes promlčená, Dozorčí rada tehdy stížnost VM nedošetřila a pokrytecky defakto stvrdila nedotknutelný kult génia průměrnosti JP, který kolem něj za léta nekritického obdivu vyrostl. Z mého pohledu je to špička ledovce obecného problému české prohnilosti: originalita a svobodné myšlení jsou mlčící většinou silou mocí vytěsňované. Vzpomeňme na pobouření, které mezi architekty(!) vzbudila Šrámkové budova fakulta architektury, Kaplického chobotnice nebo kdysi Tančící dům. Dokud si nebudeme schopni vážit talentu kolegů, budeme žít jako myši v poli...
Souhlasím s tím, co tady píšete. Z mých zkušeností bohužel plyne, že nejvíce dochází k porušování autorského práva právě mezi kolegy. Myslím si, že by bylo vhodné tuto (ale také i obecně k autorskému právu v architektuře) debatu převést i do široké veřejnosti, nejen architektonické. Toto téma si totiž zaslouží více pozornosti, než jej tady vypisovat na pár řádků. Protože již s Vladem ani nepochybujeme, že bude mít pan Pleskot zájem na veřejnou otevřenou diskusi, bylo by třeba (a podle mého názoru) důležité alespoň umožnit Vladovi přednášku ve Fragnerově galerii!
Taky si myslím, že by přednáška s besedou přímo mezi projekty byla užitečná na všechny strany, že by se problematika vyjasnila, že by bylo kolem trochu vzruchu, by pro oživení diskuze jen pomohlo.
Pane kolego Víchu, opravdu jste myslel vážně věty:
"...stvrdila nedotknutelný kult génia průměrnosti JP, který kolem něj za léta nekritického obdivu vyrostl.... ...Dokud si nebudeme schopni vážit talentu kolegů, budeme žít jako myši v poli."
OBĚ věty ???
Pod tu druhou bych se i podepsal, ale zrovna teď mám s úctou trochu problém...
Děkuji Vám za nahrávku. Je jasné, že v situaci, kdy se můj soutěžní návrh líbil sklepmistrovi, investoru a Rakušanům, kdybych podepsal otrockou smlouvu by už nic nestalo v cestě k realizaci. Mám rád, když si investor váží mé práce a mých postojů a naopak nesnáším, kdy se mnou bezdůvodně jedná z pozice síly. To, že to podepsala naše největší hvězda JP, degraduje důvěryhodnost naší profese jako takové. Je to v příkrém rozporu se základní slušností, morálkou, etickým kodexem Komory atd. atd.
Hřiště, na kterém hrajeme vypadá tak, že jsou profese, jako ta naše, které něco vytváří, a v dnešním globálním tržním prostředí jsou dlouhé zástupy těch, kteří nic nevytváří, ale na tom vytvořeném pouze parazitují jako: banky, spořitelny, pojišťovny, developeři, dealeři, supermarkety, mobilní operátoři, politici, média, právníci atd. atd. Ještě je to tak, že tito parazité mají absurdně navrch nad tvůrci (!?).
Například banky by měly být jako lichváři postaveny mimo zákon a nejhorší jsou právníci, kteří právo vůbec nehájí, ale na jeho vykrádání pouze vydělávají.
V našem případě iniciátorem krádeže je „právník“ Nyitray, spolumajitel Sonberku.
Ještě jsem Ondrovi Císleru chtěl definovat, co je koncept, protože on to úplně zamlžil.
U návrhu čehokoliv je důležitý koncept!! Například žárovku vymyslel Tesla myšlenkou, že vláknou ve vakuu v baňce neshoří , ale svítí. Pak mu to ukradl kšeftař Edison a stal se slavným a bohatým. Můj koncept Tančícího domu protikladu statický a dynamický během sametu včetně expanze domu do náměstí jsme ve vzácné shodě s Frankem rozvedli do dnešní podoby domu. Stejně tak můj koncept Sonberku byl výhled z degustace do krajiny a současně do řady technických provozů.
Žárovka má nekonečně formálních podob, u TD jsme udělali dlouhou řadu variant a Pleskot-Edison ukradl a zprasil můj ekologický návrh konceptu, který je tam jako hlavní motiv přítomen.
Pane doktore, s Pleskotem mám písemnou komunikaci z dob, kdy to v roce 2008 vyšlo v časopise Koncept, který v zápětí zkrachoval. Napsal jsem pro JP a investora seznam otázek, které jsem chtěl poslat do druhého čísla Konceptu, které ale už nevyšlo. Po delší době, kdy jsme spolu s JP seděli v porotě jedné soutěže, kdy jsem konečně dostal velmi vyhýbavé odpovědi, kde trapně popíral jakoukoliv inspiarci mým soutěžním návrhem.
Protože to byl můj přítel, chtěl jsem vše vyřešit dodatečnou mimosoudní dohodou odkoupení licence a všem oznámit, že mezi námi už žádný spor není. Pepa ale hloupě stále trvá na svém.
Naopak ve svém portfoliu má na prvním místě Sonberk pouze s výhledem do krajiny a srabácky bez výhledu do tankové haly.
Zdravím Vlado
Každá klíčová informace je tady obalená v hromadě emocí, což nepomáhá přehlednosti a smysluplnosti této debaty.
Chtěl bych Vás poprosit, pane Milunić, o osvětlení: říkáte, že smlouva byla otrocká, že byste si "nemohl postavit vinařství podle vlastního projektu" - chápu, že v případě Sonberku, jedinečná budova vinařství tvoří identitu společnosti, takže je nemožné, aby bylo jinde postaveno totožné vinařství - čím tedy byla smlouva otrocká, a jak byste si představoval korektní smlouvu, pokud Sonberk trvá na tom, že stavba bude unikát? (Prosím, buďte stručný a konkrétní.)
Děkuji Vám i každému, kdo připojí svůj názor o podobě takovéto smlouvy.
-jonáš
....v jedné starší diskusi jsem objevil ještě jednoho dalšího zaručeně pravého autora, který se ovšem v tomto případě nepodepsal (nevadí), ale podle příběhu to nemůže být Vlado! Ten by tedy jistě měl být také konfrontován, ne? Je to totiž opravdu velmi přínosná, zábavná a dobrosrdečná debata
Odkaz zde http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=1784&com ments=show
Pokuď investor chce unikátní budovu, mohl si koupit za určitých podmínek licenci, ale on to chtěl jako otrokář bezúplatně na sto let a ještě vyhrožoval pokutou a náhradou škod. Škodu bych nejdříve platil já a pak po mé smrti moje děti a pak moje vnoučata. Investor si naopak prostřednictvím arch. Pleskota bez mého souhlasu realizoval vinařství s mým prostorovým konceptem. Podle mě by si měli dodatečně koupit licenci. Pleskot podepsal otrockou smlouvu na svůj nepovedený soutěžní návrh a ne na realizaci, která je plagiátem mého konceptu, na který jsem nedal souhlas.
...a už jsem na to přišel - záhada rozluštěna! - Vlado Milunič to totiž taky ukradl, tedy onomu neznámému architektovi z předchozí diskuse, kterým není nikdo jiný než Nikola Tesla, který svým geniem promluvil ze záhrobí, víme totiž, že mj vynalezl i internet. A je to.
Nebo je Vlado sám přejinačený Nikola? Má Vlado řádně zaplacenou licenci od Nikoly?
Milý Ondro,
Stále marně čekám na tvoji zprávu, kde jsi našel na výstavě ve Fragnerce to, co je konceptem mého návrhu a to výhled do krajiny a výhled do tankové haly ze stejného místa. Aby bylo úplně jasno, posílám totéž z Pleskotem kradeného vinařství Sonberk. Současně prosím pana Kratochvíla, aby obě fotografie včetně tvého lineárního návrhu (skiza a digital) přidal k ostatním obrázkům.
Zdravím Vlado
Minimálně u dvou rakouských vinařství na výstavě je průhled z degustace zároveň do krajiny a do tankové haly.
"Gravitační řešení" opravdu není Tvůj původní vynález, je to věc, která se používá odedávna, kterou jsme viděli v původních sklepech Sonberku a dala by se vystopovat na mnoha jiných místech. Mimochodem každé řešení skryté byť částečně pod zemí ji musí využívat, pokud to tedy kreslí myslící člověk.
A to na co jsem odkazoval původně, jsou Tvá vlastní slova (která mám v živé paměti) o tom, že to celé zakryjeme zvlněnou střechou jako Gehry, akorát bude "kubistická", protože to je výraz, který Ti víc konvenuje - nicméně za dané situace jako pouhý derivát.
Tak si tedy říkejme, že Ti toto vše výlučně náleží, jestli chceš...
K publikování mých (také autorských) skic a výkresů jsem se již jasně vyjádřil, chceš-li si tedy povídat o autorských právech a slušnosti v jejich dodržování. Já si jejich publikaci výslovně nepřeji, považuji je za pouze částečné a pro tento účel nepřipravené.
- Nerozumím tomu, o co ti jde. Řekni mně jména těch dvou rakouských vinařů a já se na to podívám.
- Nikdy jsem neřikal, že je gravitační princip můj patent. Řekl jsem a napsal do zprávy, že nám sklepmistr Drápal ml. kladl na srdce, že výroba vína se musí odehrávat bez přečerpávání a to jsem rád splnil: nic víc , nic míň. Nevím, proč to zkresluješ.
- Moje střecha není žádný derivát! Odjakživa jsem to dělal podobně jako Gehry.
- Tvoje skizi a digital jsou součástí našeho společného elaborátu A3 ze soutěže. Chci je uveřejnit jen proto, že tě chci usvědčit ze lži, že jsi skici nerozpracoval. Mám na to už od tebe písemný souhlas. Podobně jsi lhal o Gehryho španělském vinařství. Ondro, vaříš z vody a pouze se ztrapňuješ. Přeju ti aby ses dal dohromady.
jenom se bavím... Ty rakouské vinaře si najdi, to je takový trenink důvtipu a postřehu.
Vzpamatuj se sám - dokud se budeš domnívat, že jsi jediný široko daleko povolán k autorství, a že spravedlnost se měří Tvými skrytými touhami, bude to s Tebou špatné. Jestli myslíš mým písemným souhlasem větu "ukazuj co uznáš za vhodné",nepoznal jsi sarkasmus.
Mohl bych přidat ještě jeden podobný, od klasika, a to "mni si co chceš"
Zveřejňuj o jiných architektech (JP je jen špičkou ledovce), že jsou to hloupí trapní lháři či zloději nebo něco podobného dle libosti. Posílí to jistě Tvé vlastní kvality i kvalitu celého našeho profesního prostředí, ostatně skuteční estéti již plesají.
Všichni se těší na Tvou nejbližší další obžalobu! Možná bys to všechno mohl vydat knižně?
Vinařství s paralelními průhledy do tankové či sudové haly, degustační místnosti a do krajiny, v různých obměnách a alternativách, je zcela běžnou součástí moderních vinařských domů v zahraničí, které slouží především k prezentaci vína, zážitku z jeho výroby a k jeho efektnímu prodeji. Běžný marketingový tah, který nevymyslel ani Vlado Milunič, ani Josef Pleskot.Na fotkách to není vždy vidět, ale když si člověk dá práci, najde řezy, či nejlépe vinařství navštíví, pochopí. Pár příkladů, některé z výstavy GJF :
1. Weingut Weninger Balf, 2005-2008, architekti Propeller z
http://www.propellerz.at/index.php?z=a.4.15
2. Weingut Claus Preisinger, 2008-2009, architekti Propeller z
http://www.propellerz.at/index.php?z=a.125
3. Weingut Leo Hillinger , Jois, 2008, architekti Gerner Gerner plus
http://www.gernergernerplus.com/hill.html
4. Kellerei Nals Margreid, 2007-2011, architekt Marcus Scherer
http://www.architektscherer.it/kellereinals.html
Co se stalo je, jakoby v soutěži 4 autorů na dům autor
A navrhl výškový
B navrhl atriový
C deskový
D srostlici pavilónů
Investorovi se nejvíce zamlouvá deskový dům, ale autor C nechce zadarmo podepsat licenci. Autor A výškového návrhu licenci dá gratis, tedy za nepřiměřenou cenu, vyprojektuje desku a tvrdí, že přece deska A je jiná a jinde než deska C.
Nejde o to, že A má patent na věže a C na desky. Jde o to, že C ukázal, že deska je v dané situaci nejlepší řešení a A ji vzal a postavil a C je uražený a zneuznaný. To je celé.
Pane Císler. Vás neznám, ale ze zde uvedeného, zejména že již před deseti lety jste pracoval pro arch. Miluniče (pamatuji si dvojici Línek - Milunič, Císler - Milunič mne neoslovuje) tak předpokládám, že jste již dospělý. Zde se tak nechováte. Pamatujte, když už musíte psát, jedno co, že vždy platí: "Co je psáno, to je dáno".
Pane Milunič. Vás znám, nejen skrze Vaši práci ale take pro Vaši (naneštěstí u nás ojedinělou) snahu pojmenovat věci pravými jmény. Je vidět, že ani více než půlstoletí života mezi náma z Vás Čecha neudělalo. Na jak co děláte, názory se přirozeně různí. Ale děláte, díky Bohu.
Pane Nasadil. Díky za cestovní deník, na příští vinobraní. Jen pořadí si budu muset upravit, podle mapy.
Co jsem doposud vyčetl a pochopil, arch. Milunič podal návrh, k ostatním navrhům v té souteži, osobitý. Vypisovatel nakonec zadal zakázku (jak jeho právem) arch. Pleskotovi, jenž pak svůj podaný návrh zcela opustil a postavil vinařskou provozovnu pro nahé oko podobnou návrhu arch. Miluniče. Jak (či proč?) k tomu tak došlo, znají nejlépe arch. Pleskot a jeho zákazník. Pod dojmem získaným životem v právním státě, že není spravedlnosti bez vyslyšení obou stran (habeas corpus) žiji v přesvědčení, že bez vyjádření arch. Pleskota se jeví pokračování zde coby mlácení prázdné slámy. Bohu žel, jak v našem ďolíku tak běžno, dělej mrtvého brouka a vše nakonec vyšumí.
P.S.
Již zase přichází ten čas, načas se vytratit do kopců kde ani lišky nemohou dáti na svých mobilech dobrou noc. Tak si dovoluji přáti redakci a všem, kdo kdy na tyto stránky zabloudí, prožití veselých svátků vánočních a vše nejlepší v novém roce.
Celý spor vznikl na soutěži Sonberk, tak jak jsem to zdokumentoval v úvodu tohoto tématu na Archiwebu. Během soutěže jsme prohledali některá dostupná vinařství. Aniž bych se někde inspiroval, navrhl jsem z degustace výhled do krajiny a do technologických prostor. Také jsem napsal, že „nevím, že by někdo použil podobný princip“. Ondra tuto větu účelově vykládá tak, že já prý tvrdím, že nikdo na žádném vinařství tento princip nikdy nepoužil. V prvním kole tvrdil, že jsem to ukradl Gehrymu ve Španělsku, což se ukázalo jako lež. No a teď celou diskusi svedl na scestí, že pokud ve Fragnerce najde podobný princip, bude to důkaz jeho tvrzení, ale nevím čeho? Jsou to rakouská vinařství vesměs po roce 2004. Možná by mě mohlo těšit, že se případně Rakušanům „můj koncept“ zdál tak kvalitní, že ho použili. Můj spor je s Pleskotem, kdy v jedné soutěži byli pouze čtyři účastníci, kdy potom, co jsem odmítl podepsat otrockou smlouvu, trapně oprasknul můj koncept a ještě ho zkurvil. Ondra hloupě a z mně neznámých důvodů obhajuje tuto krádež a říká o mně věci, které jsou prokazatelně nepravdivé. Nekradu, nejsem namyšlený, pouze tvrdím, že žijeme ve společnosti bez morálky.
V tomto případě se pouze bráním krádeži a bráním se lžím, které šíří Ondra. Ještě mohu Ondrovi poslat další náboje pro jeho útoky v tom, že jsem dělal mezinárodní soutěž na nové centrum Rijeky, kam jsem chodil do gymnázia, a vím, že jsem byl nejlepší, ale vyhráli opět tradičně korupčníci s hloupými návrhy. Pavle, rád se s tebou sejdu ve Fragnerce nad Rakušany. Vlado 605/769 079
Ondro, opravdu mě nebaví tato nekonečná onanie s tebou!!
Milý pane Dr. Světlonoši,
Rád Vás u sebe v atelieru V Jámě 10 po zprávě na mobilu 605/769 079 kdykoliv uvidím. Děkuji za Váš inteligentní komentář k diskusi.
Vše nejlepší
Vlado
Skutečných přátel může prý mít člověk jen pár, jednoho maximálně dva?! Takových, co při něm stojí vždy a za každou cenu, třebas tu nejvyšší (vlastní život)! Předpokládá to m.j. pevný charakter u všech zúčastněných,
Ti co jej sami nemají se pak tím méně mohou spoléhat na své "kamarády"? Když jde skutečně do tuhého (např. boj o život), každý se vypaří nebo chrání pouze sebe? Byť výjimky potvrzují pravidlo a i tzv. "usvědčení zločinci" mohou v konkrétní situaci jednat čestně (např. během válek, v lágrech apod.), třebas jinak stále v rozporu s většinovou morálkou (podle svého kodexu zlodějů apod.). Mnohdy na rozdíl od "ctihodných" občanů, žel často též bezpáteřních zbabělců ("kdo jsi sám bez viny, první hoď kamenem").
Kdo nekrade, okrádá svou rodinu, podle ostatních (většiny?) nic originálního stejně neexistuje, Země byla a je? stále "placatá" a středem Vesmíru, atd. Všichni jen kopírují=vykrádají přírodu, od vědců, přes umělce až např. po sportovce. Možná jsou toto vše tzv. objektivní a nevyvratitelné pravdy, ale přesto bychom neměli zapomínat na lepší=světlejší stránky a chvilky lidství a člověčí povahy! Převedeno na konkrétní případ vinařství Sonberk: pokud by soutěž vyhrál jeden ze dvou skutečných přátel a věděl by, že jeho druh trpí nouzí (třebas vlastní vinou, tvrdohlavostí) jistě by mu nějak pomohl! Bez ohledu na všelijaká sepsaná práva, pravidla, průběh soutěže-nesoutěže atd., jde přece hlavně o obyčejný lidský přístup! Kdy jeden má zřejmě dočasný nadbytek (práce, prostředků) a druhý naopak?! To je prostá lidská solidarita, ušlechtilost a nesobectví (popř. gentlemanství i u žen). A jak konkrétně si mohou navzájem pomoci? Od milých a laskavých slov, pevný stisk rukou a obejmutí ramen, přes peněžní dar až po zřeknutí se účasti v další soutěži (spolupodíl na vyhrané zakázce), možností je nepřeberně mnoho! Stejně jako způsobů jak se usmířit a vzpomenout si tak na to, co je v lidském životě opravdu důležité: m.j. i Přátelství (což je nejen slovy písně "někdy víc než Láska"). T.j. nejmocnější "síla" ve Vesmíru a jediná, která překoná i Smrt! (za "pár" let si stejně nikdo na nic a nikoho nevzpomene, při nejlepším zůstane skvělá vinná réva-bez viny!)
Memento mori! Semper Fidelis!! Verae Amicitae Sempiternae Sunt!!!
posilam jenom kratky komentar k vyjadreni pana architekta milunice.
myslim si, ze odpovedne architektonicke organy rozhodly, kdo je autor projektu vinarstvi sonberk.
vazim si tvorby vlada milunice, ale nektere spory nelze resit cestou poskozovani mezinarodni expozice.
vladovi jsem jeste pred zacatkem sympozia nabidl, ze muze prijit na sympozium a vystoupit v ramci
debaty a reagovat na prezentaci architekta pleskota ci pani mrazove /reditelka vinarstvi/.
vlado prisel pred zahajenim do galerie a punkove nasprejoval fotografii sonberku.
coz mne tedy dosti nepotesilo. takze jsem mu zakazal vstup na sympozium.
myslim si, ze na to mam plne pravo. on na sympozium nakonec proklouzl a byl pritomen i prezentace pani mrazove /architekt pleskot se ze sympozia omluvil/.
ta mu nabidla ruku na usmireni. on toto gesto odmitl.
minulou sobotu mi volala kustodka, ze je v galerii pan milunic a hraje si na grafitaka.
bohuzel uz neznicil pouze sonberk, ale i dalsi vinarstvi a bohuzel se vyradil i na podkladove tapete.
skoda predbezne cini cca 20.000.
nabidl jsem mu smir s tim, ze musi zaplatit skodu.
bohuzel nemel zajem, takze dale to resi policie ceske republiky a pojistovna.
chapu jeho vnitrni rozpolozeni, ale on musi pochopit, ze nici mezinarodni vystavu, ktera stala cca 1.000. 000 Kc, pracoval na ni tym cca 2 roky a vystava bude putovat po cele stredni evrope.
sve problemy s architektem pleskotem si musi vyresit osobne ci soudni cestou.
galerie jaroslava fragnera neni arbitr.
Je smutné sledovat, jak pan Milunič dělá vše proto, aby se na něj žádný svéprávný klient neměl odvahu obrátit.
Ono je vždycky lepší, když jsou o něčí genialitě přesvědčeni ostatní, ne především on sám. Upřímně neznám nikoho jiného z výborných architektů, kteří mají přitom za sebou mnohonásobně více ceněných staveb a jsou schopni se vyjadřovat takto o práci své i ostatních. Vůbec nejde o Sonberk, ale o nenávist k osobě Josefa Pleskota, který, lotr, kdysi kamarád, je prostě mnohem úspěšnější, komerčně i svoji pozicí u odborníků i laiků.
Vyjádření pana Miluniče jako …kdy mě nečestným jednáním a korupcí spadlo pod stůl dvacet velkých projektů… jsou vrcholně trapná, s dovětkem, že mu kamarád Pleskot mohl nechat alespoň tohle. Proč by to proboha dělal, když si klient, navíc privátní, vybral nakonec jeho? Mizerná produktivita je u architektů zcela normální, i ti nejlepší mají pod stolem dramaticky více projektů než těch realizovaných. Pan Milunič je přesvědčen o vlastní dokonalosti „… že jsem dělal mezinárodní soutěž na nové centrum Rijeky, kam jsem chodil do gymnázia, a vím, že jsem byl nejlepší, ale vyhráli opět tradičně korupčníci s hloupými návrhy“. Každý moudrý člověk hledá chyby nejdříve u sebe, myslím, že je statisticky nemožné, aby někdo přišel za rok jen úskoky jiných o 20 projektů. Je to nepříjemné, chápu, dělám práci mnohem méně vznešenou, ale převážnou část svého pracovního dne věnuji věcem, které jsou k ničemu a mnohdy to vím už v ten moment, ale stejně musím dělat to nejlepší co dokážu. Kopat kolem sebe ale více zakázek ještě nikomu nepřineslo, obávám se, že spíše naopak.
Mnohem více bych chápal, pokud by pan Milunič do roztrhání těla bojoval za to, aby byl uváděn jako spoluautor, zcela právem, Tančícího domu, neznám snad jedinou zahraniční publikaci, kde by byl zmíněn.
Představa, že pan Milunič vynalezl čtverec mi pořád nějak nejde do hlavy. Pleskot s kolegy a kolegyněmi ve spolupráci s klientem navrhl dům, který vyhovuje představám klienta, provozu, nakonec vybranému místu na vinohradu a použil prvky, které jistě nejsou originální, které, logicky, má půlka vinařství po celé zeměkouli. Pan Milunič je přesvědčen, že jeho návrh byl nejlepší, o Pleskotově píše že … „trapně oprásknul můj koncept a ještě ho zkurvil“. Myslím, že oprásknutá stavba vypadá úplně jinak. Archiweb je plný staveb, které si jsou navzájem mnohem podobnější než návrh pana Miluniče a realizace Pleskotova ateliéru. A zkurvení prostě vypadá tak, že prakticky mimo tvaru, zcela běžně používaného, Pleskotův ateliér všechno udělal jinak. Úplně zbytečně, protože Miluničům projekt byl naprosto dokonalý.
Pokud jsem správně pochopil základ všeho, tak klient vyzval několik ateliérů se žádostí o návrh vinařství, a chtěl mít jistotu, že autoři tento návrh, který vznikl za jeho peníze, jinde nepoužijí, vůbec nejde o to, že by jim někdo upíral autorství a zaplacenou práci bude moci případně nějak využít. Tento postup, navíc v privátní soutěži, mi přijde zcela pochopitelný. Proč platit za něco, co pak autoři použijí třeba hned na vedlejším vinohradu a ještě si nechají znova zaplatit? Není bez zajímavosti, že pan Milunič mluví zásadně o sobě, přitom každý projekt je výsledkem práce celé řady lidí.
Vrcholně smutnou tečkou, po které pan Milunič přichází i o zbylé sympatie je jeho chování ve Fragnerově galerii, které ale raději nechám bez komentáře.
musim rict, ze rozmluvy na archiwebu sleduju uz jenom a pouze z ciryho masochismu a jistyho perverzniho druhu "voyerismu". jiz pred casem tady nekdo napsal.....a volne cituji "byly doby, kdy melo na tomhle webu smysl diskutovat"...jestli me pamet neklame, tak autorem je michal schwarz.
ale tenhle boj vubec nepobiram. rad bych se to cely pokusil nejak racionalne uchopit, lec moje intelektualni limity me to evidentne neumoznuji.
forma jakou se zde vsichni snazi vyresit nejaky (jaky????) problem, se me jevi jako cistej "bulvar". a velmi vyrazne me to pripomina medialni prezentaci kauzy kolem "kaplickyho knihovny". a to byla taky velka prca. rozdil je asi pouze v medialnim dosahu. tohle hastereni se diky bohu a diky sve marginalite nemuze presunout na stranky a weby velkejch medii.
a opet si pomuzu zminenou "knihovnou". my, tehdy potrefeni jsme se svoji pravdy (a je uplne jedno zda byla domnela nebo skutecna) nedomahali urazenim, napadanim a diskreditaci kaplickyho na verejnosti, ale svete div se.....u soudu. pravda, nakonec to do vyslednyho konce dotahlo uz jenom hsh. vysledek po letech vsichni zname. a tedb se pokuste srovnat vysledek soudni pre s tehdejsimi medialnimi vystupy. kazdej blbec/moralni autorita/kritik/politik (a to myslim smrtelne vazne) trpel neodolatelnou potrebou zapojit se do neceho, cemu vubec nerozumel a ani nemel moznost nahlednout jemnme nuance problemu. dodnes si pamatuji "architektonickou" kritiku, jinak divadelni kriticky jany machalicke v lidovkach. a stejne dobre si pamatuju vylevy kaplickyho na adresu svych spolusoutezicich a kolegu architektu. to byla sodovka. a jak se na to hezky zapomnelo. jeste, ze mame google. ostatne eliska mu "okem nad prahou" zdarne sekundovala.
to co tady a ted probiha, je uplne stejny, jenom v mensim meritku.
nechce se me moc na tuhle hru pristupovat, ale pokud to s nejvetsim sebezaprenim udelam, chci mit k dispozici alespon minimum podkladu. (tri ukopteny obrazky to fakt nejsou)
relevantni informace, ktere jsem zatim zaznamenal.....
- probehla "soutez" nekolika atelieru na objekt vinarstvi
- investor po soutezi predlozil architektum k podpisu jakousi smlouvu....lze se domnivat, ze treba asi byla v rozporu s dobrymi mravy. ale zatim ji nikdo (krome uzkeho okruhu obeznamenych osob) nevidel a necetl.....proc tu teda neni zverejnena. uz jenom proto, jak se na ni stale baziruje.
- milunic odmitl podepsat a tim se zcela logicky ocitl mimo hru....svobodny rozhodnuti
- vlado, zverejni smlouvu a muzeme ji tu rozcupovat
- investor si vybral jinyho architekta - pleskota, zjevne asi tvurce podle svyho gusta
- pleskot v dalsim kole navrhnul nove reseni na zcela standardni konceptu vinarstvi, ktery opet zcela logicky a dle mnoha realizaci, zjevne konvenuje vinarum na celem svete. predpokladam, ze to investorovi pozadavky dovedli pleskota k reseni, jez se podoba milunicovu/idelnimu prostorovemu a funkcnimu schematu
- muzeme se nepochybne bavit nad faktem, ze vetsina tymu v soutezi vymyslela jiz vymyslene a tak si utiralo nos tou povestnou zidli....bohuzel to je tak vsechno
- milunic proste nema patent na schema - degustace - vyhled do vinice a zaroven do vyroby. kam by jste se u vinarstvi chteli jinam divat : ))))
prvni osobni. s cim jsem se behem praxe setkavam. velmi casto investori oslovuji vice tymu (dnes i u rodinnych domu) s pozadavkem na reseni jejich problemu/zadani. a velmi casto jako architekti zjistujeme, ze se ani tak nejedna o otrocke naplneni tematu, ale spis o sondovani a navazani normalni prirozene komunikace. my kdyz dostaneme zakazku, tak zcela bezne delame jakysi koncept. ktery, pokud akce nedopadne, tak jde financne na kancl. jeho cilem je krome overeni konkretniho reseni, zejmena otestovani vztahu. jestli si proste sedneme s investory jako lidi. nemohlo v tyhle podivuhodny kauze hrat neco obdobnyho taky svou roli???
a druha osobni. jednou jsme se jako autori ocitli v situaci, kdy nas jista "potrefena husa" narkla z obdobnyho nesvaru. prej jsme ji ukradli prostorovy schema. taky to resila komora. taky nam dala nakonec za pravdu (aby taky ne, to bylo fakt uplne mimo....ostatne, lze to zde dohledat). a taky to dotycna postizena probirala tady na webu. dneska se tomu uz s jistou horkosti zasmejeme, ale v dobe kdy se to tady probiralo, tak pri kazdym otevreni stranek jsem mel knedlik v krku a otevrenou kudlu v kapse.
resume.....
milunic ma pocit krivdy a prikori. ja ho chapu. bohuzel jeho zpusob reseni je z mojeho pohledu zatracene prasackej. je to obycejny pomlouvani. snaha vtahnout vsechny do problemu, kterymu z principu nemuze nikdo z nas porozumet je proste spatna.
komora nejak rozhodla. opet, fajn. stve me to, tak se musim domahat svych prav u jine instance. a z pohledu milunice vubec nechapu, proc se tak behem temer deseti let nestalo. jestli se milunic nechce soudit, tak by se taky mel vykaslat na tyhle medialni/bulvarni vylevy. tady mu nikdo zadny relevantni rozhreseni neda.
to je kaleni si do vlastniho hnizda a mnohen vic nez o charakteru problemu, to vypovida o charakteru autora. ale aby nedoslo k mylce. stejnou zahadou me zustava postoj pkleskotuv. temer deset let jsme neustale napadan svym kolegu a dle receneho i bejvalym pritelem....to je na par pres hubu. teda jestli je me svedomi pruzracne jak lesni studanka.
milunice ani pleskota osobne neznam, nikdy jsem u nich nepracoval a ani jinak nekooperoval. a urcite, baraky od pleskota me jdou vic po srsti nez ty od milunice.
Potvrzuje se, že s tím autorským právem je to složitější, než mnohé dosud napadlo. Vlastě asi dosud napadá. Je smíchané s otázkami obchodními. To sice hlavně kvůli lobingu muzikusů či filmařů, ale i architektů. Památkáři asi zatím arbitry nebudou, i když časem některé z inkriminovaných objektů asi "prohlásí".
Otazky - regulernost, urad pro ochranu hospodarske souteze
1. Kladu si otazku, nakolik se na prubehu cele souteze, nebo rekneme procesu, ze ktereho vzesel navrh pro realizaci, podepsal fakt, ze se nejadnalo o regulerni soutez dle CKA?
2. Dale mne zajima, nakolik je verdikt DR ovlivnen tim, ze CKA celi tlaku Uradu pro ochranu hospodarske souteze? Dle tohoto uradu by CKA nemela zakazovat autor. architektum zucastnovat se (obchodnich) soutezi...
1. domnívám se, že v rámci regulérní architektonické soutěže o návrh podle ČKA by k podobnému nedorozumění nemohlo dojít. Existovalo by odhlasované pořadí oceněných určené nezávislou porotou. Sonbergský způsob výběru architekta byl řízen vůlí investora a vztahy mezi autory. Soutěž se nehrála na hřišti nalajnovaném ČKA.
2. ČKA brání soutěžím, kde se nárokuje návrh bez odměn, a chrání tím autorizované architekty před prací zdarma. Pokud vím, na Sonbergu dostali za návrh autoři zaplaceno, to je OK. Spor je o bezplatné udělení licence a o využití konceptu konkurenčního návrhu, tedy o nedorozumění mezi JP a VM. To se, myslím, ÚOHS nijak netýká.
Já bych se znovu dotázal, zda se autorizovaný architekt podle Etického řádu smí takovéto "soutěže" zůčastnit?
Jak chcete Víchu sankcionovat bezplatné poskytnutí licence, jen tak pro zajímavost? Navrhuji nákup kalašnikovů.
Ano, může, není to ale soutěž, je to tzv. "souběžné vypracování téže zakázky několika navzájem nezávislými zhotoviteli", které je možné, pokud se nejedná o věřejnou zakázku.
Císlere, nákup kališnikovů bych nedoporučoval, režisér Menzel řešil svůj spor tím, že veřejně zbičoval producenta Sirotka. To byl slušný trapas.
Sankcionovat poskytování bezplatných služeb lze podle profesního a etického řádu komory:
"Své služby poskytuje architekt za odměnu, jejíž výše nesmí být mimořádně nízká a nepřiměřená." Promlčecí lhůta jsou 3 roky, tak se to už na Sonberg nevztahuje.
Proč tedy pořád hovoříme o soutěži? Proč ta hysterie?
Kalašnikov jsem doporučoval Vám, je to nejefektivnější způsob jak vymáhat nepřiměřené. Licence není žádná služba, ve Vladově pojetí je to pro profesi nebezpečná věc, s oblibou recykluje projekty, jako například pro Rijeku, kde byl pochopitelně nejlepší, ale korupčníci a zloději ho zase převezli... (Mimochodem Sonberk tam rovněž coby geniální řešení také pastnul - ostatně nepodepsal otrockou smlouvu tedy může) Jako kovaný korupčník a lhář bych se přimlouval za zrušení pravidel, která a) neumíme a nechceme vymáhat a b) neodpovídají právu, které platí ve společnosti pro všechny ostatní stejně. Možná, že by společnost zase začala brát architekty vážně. Tím nemám na mysli rušení autorského práva, aby nedošlo k nedorozumění. Přeji krásné svátky Vánoční.
Proč tedy pořád hovoříme o soutěži? Proč ta hysterie?
Kalašnikov jsem doporučoval Vám, je to nejefektivnější způsob jak vymáhat nepřiměřené. Licence není žádná služba, ve Vladově pojetí je to pro profesi nebezpečná věc, s oblibou recykluje projekty, jako například pro Rijeku, kde byl pochopitelně nejlepší, ale korupčníci a zloději ho zase převezli... (Mimochodem Sonberk tam rovněž coby geniální řešení také pastnul - ostatně nepodepsal otrockou smlouvu tedy může) Jako kovaný korupčník a lhář bych se přimlouval za zrušení pravidel, která a) neumíme a nechceme vymáhat a b) neodpovídají právu, které platí ve společnosti pro všechny ostatní stejně. Možná, že by společnost zase začala brát architekty vážně. Tím nemám na mysli rušení autorského práva, aby nedošlo k nedorozumění. Přeji krásné svátky Vánoční.
o Vladovi, Ondřejovi a Josefovi - je to politováníhodná šlamastika. Když je dnes ten sváteční den, narodil se Ježíšek, oslava Slunovratu, přeji všem, co se střetli na "slunečném kopci", světlo v srdci a zlé pryč!
Právě jsem poslal na web text „otrocké smlouvy“ , která vypustila gina z lahve. Na Fakultě architektury ve čtvrtek večer 2. ledna mám přednášku na téma Tančící dům a Sonberk. Jinak jsem chtěl všem zájemcům ukázat totéž přímo na výstavě ve Fragnerce.
Zdravím Vlado
605/ 769 079
Ondro,
Hysterický jsi ty. Nejdříve jsi chtěl být spoluautorem návrhu, který se ti hnusí, pak jsi tvrdil, že všechna světová vinařství mají výhled z degustace do technologie jako židle čtyři nohy a pak že je mám najít já. Pak se zase tváříš, že nevíš co je to koncept. Pak jsi vůbec nevěděl, kde je Pleskotovo vinařství, teď se zase ptáš, zda se architekt z Komory může účastnit podobné soutěže, přitom jsi se jí účastnil také, licenční otrockou smlouvu patrně také neznáš a přitom ji komentuješ.
Prosím tě, prozraď mně, co jsem recykloval? a Rijeku ti rád ukážu spolu s vítězi soutěže.
Příteli Samueli,
Děkuji za moudrý vhled do tématu přátelství. Můj komentář k závěru Vaší úvahy je takový, že kdybych byl v kůži Pleskota, kdy ho někdo z trojice tlačil do mého konceptu, tak bych mně zavolal s tím, že to musíme spolu férově vyřešit! To, že mě přizve k mému konceptu, bych jako neférové s díky odmítl. Nejčistší řešení jsem, podobně jako dnes, viděl v odkupu licence, vzhledem k tomu, že jsem se odmítnutím podpisu otrocké smlouvy pasoval v očích investora za nevstřícného rebela.
Dokonce jsem oslovil dvě osoby, které by expost Pleskotu nabídli tento postup. Chtěl jsem všem oznámit, že náš spor s Pleskotem už neexistuje také tím, že mnou nabízená cena licence byla symbolická. První osoba MV mně řekla, že se hrabu v zadku chcíplé kočky a že je to už vše promlčené. Druhá osoba TŽ narazila u Pleskota s tím, že se prý vůbec ničeho nedopustil.
Ještě na vysvětlenou, když to celé téma soutěže vyšlo v časopise Koncept, řekl jsem si, že se musím bránit. Soud jsem hned jako jalový hned zavrhl. S jedním případem jsem totiž k soudu chodil celých osm let! První soudce byl po třech letech jako neschopný odvolán, ale ještě stačil určit soudního znalce, který se sešel s mým odpůrcem a ten mu zaplatil a nadiktoval, co má ve svém posudku napsat. I když celé téma bylo triviálně jednoduché, musel jsem platit advokáta a absolvovat nesmyslnou nekonečnou řadu jednání, na která jsem se musel vždy připravovat. Nakonec to po osmi letech rozhodl brilantně sám Vrchní soud! Druhá varianta byla Ochranná organizace autorská, která vypracuje svůj posudek, který ovšem opět musí potvrdit soud. Třetí a nejrozumnější variantou se mně zdála stížnost na Komoře, kde máme dokonale sepsán Etický kodex, který jednoznačně říká, že se autorského práva vzdát nemůžeme a že ho naopak musíme chránit a že není možné použít návrh jiného architekta. Tam jsem ale narazil na slepou a hluchou Dozorčí radu. „Tvrdohlavě“ dnes vidím pouze jediné řešení: omluvu ve formě mimosoudního odkupu licence! Současné trapné mlčení nebo slovní omluva by byla výsměchem vzhledem k výši provinění. Nikdy mně nešlo o peníze, ale v tomto případě by mělo být navráceno, co bylo ukradeno. Za tzv. socialismu jsme s kolegou Línkem dvacet let dělali sociální stavby za dětské platy a například u Tančícího domu jsem měl honorář 30x nižší než Gehry a stále to považuji za dobrý obchod vzhledem k přátelství nejen s Frankem. K promlčení je to u mě tak, že pokud Pleskot neudělá vstřícný krok, bude u mě i po smrti zlodějem a víno Sonberk je jedovaté krádeží, zcela proti tvrzení: in vino Veritas. Vůbec nerozumím právnímu pojmu promlčení, jako v případě kdy Klaus amnestoval manažery H-systemu, kteří okradli tisíce lidí o miliony s tím, že je to údajně promlčené.
I z toho, co jsem v této diskusi na sebe prozradil je jasné, že na tom nejsem finančně dobře a vůbec se nerozpakuji od Pleskota a Sonberku požadovat odkup licence tak, abych udržel atelier v chodu a mohl pracovat, dokuď mně to jde. Aby všem bylo úplně jasné, zveřejním obsah otrocké smlouvy a texty nedůstojného jednání na Dozorčí radě Komory. Jsem připraven kdykoliv v GJF udělat přednášku na téma Tančícího domu (love story) a Sonberku (příběh bez morálky).
Nevím, proč znovu opakuješ to, co prokazatelně není pravda! Dozorčí rada slíbila v roce 2009, že se k tématu vyjádří a pak to vyšumělo do prázdna. Vždyť jsme v Čechách! Krádež Pleskota je zřejmá podle mých obrázků z úvodu tématu Sonberk, kterou během deseti minut pochopili oba policisté. Slepotou byla zasažena i celá Dozorčí rada včetně předsedy Panny, který neuměl odsoudit krádež, je dnes tragicky předsedou celé Komory. Na prezentaci Mrázové jsem nebyl, protože mě tam nepustili Tvoji tři blbečci. S Mrázovou nemám důvod se usmiřovat, protože to byla ona, která mně oznámila, že se můj návrh líbí investoru a Rakušanům a pak byla jednou z aktérek krádeže. Na sympoziu Mrázová mluvila prý o mě jako o černém koni. Patrně je to tím, že jí mamon zatemnil mozek. Na kus první části sympozia jsem se dostal jako krtek suterenem, kterým mě protáhl můj kamarád, který tam vystavuje betlémy.
Mé rozpoložení nechápeš a já nechápu, že si GJF včetně přípravného týmu a fotografů neuvědomuje, že Sonberkem špiní jméno České republiky. Morálka není věcí jen mojí a Pleskota, ale celé společnosti včetně GJF. Kdybys používal hlavu, bylo by Ti jasné, že špiníš i osobu samotného Jaroslava Fragnera. Připomínám, že jsi před časem přes můj zákaz použil nevhodnou fotografii Tančícího domu pro putovní výstavu. Když to vše sečtu, vychází mně, že mám morální právo na výstavě vinařství v GJF ukázat všem zájemcům skutečný příběh Sonberku, který jsi mně trapným způsobem znemožnil. Ty svým chováním legalizuješ krádež!!
Často a rád vzpomínám na našeho profesora deskriptivní geometrie Menšíka na Fakultě, který, když vysvětlil některou z úloh, nám pak řekl: „A teď ještě jednou pro ty úplně blbé“ a vyložil to celé ještě jednou.
Chci se ještě jednou po žárovce, Tančícím domě a Sonberku pokusit vysvětlit, co je koncept, protože to vůbec nepochopila ani Dozorčí rada Komory, protože by to poškodilo pověst hvězdy architektury Pleskota. Prostorový koncept člověka vypadá tak, že nahoře má hlavu, aby dobře a daleko viděl a slyšel, pak má trup a dvě ruce, aby se, když na to přijde, mohl objímat. Pak má nohy, aby se nemusel plazit nebo kutálet. A mezi nohama má pohlavní orgán, který je tam nejlépe chráněn.
Jestli je to černoch, číňan, tlusťoch nebo hubeňour, jestli má dva metry jako Ondra nebo je malinkej jako sklepmistr Drápal mladší, nebo jestli je to prdelatá a prsatá ženská, je to stále člověk podle lidského konceptu. Úplně jiný koncept by to byl, kdyby na hlavě měl pohlavní orgán a mezi nohama hlavu.
U konceptu vinařství je to podobné, že technologická linka má určité vazby a souvislosti, které nejde přehazovat. Podle toho rozhodnutí Dozorčí rady je na úrovni tvrzení, že ženská není člověk, protože nemá pinďoura a má cecíky.
Všem přeji, aby se v příštím roce alespoň o trochu méně kradlo a aby slušné chování nebylo zcela vyjímečným luxusem. Všem, které jsem urazil tím, že se nenechám okrást ani od nejlepšího přítele se upřímně omlouvám. Zdravím: Světlonoše, Samuela, Tomáše, Josefa a další. A vše nejlepší redakci webu a Honzovi Kratochvílovi.
Vlado
Přednášku na FA mám ve čtvrtek 2.ledna v 16hodin posluchárna Janáka.
to bylo husté, ale bohužel ne moc výživné. Na racionální informace se odpovídá tím, že vrchní inspektor Šimáně, má projekt VM taky rád. To je hnus krmit se tímto. Už jsem to chtěl přestat číst, ale do hry mne dostal Daniel John, jehož první věta je nejpravdivější, a pak skvěle pokračuje rozborem Miluničovo ješitnosti. 20 super projektů, všechny mi ukradli, ale Vlado nedodává, že každý investor i po čase s odstupem a úsměvem řekne: ,,s vladem to prostě nešlo,,. Vlado tady prská, a asi ho baví, že se o něj aspoň takhle někdo zajímá. A všichni mu to tady žereme. Bez výsledku. Přitom je jednoduchý. Investor zaplatil 4 architektům a jednoho si vybral. Nic víc, nic míň. Vlado nedoložil plagiátství konceptu, v což Tomáš Vích doufá. Proč tedy Vlado nešel k řádnému soudu? a nezažaloval všechny (ostatní účastníky, i klienta). No protože tam by mu to nežrali. Od Vlada už zkopírovalo spousty jiných architektů různý věci, dle jeho slov. Naštěstí od tý doby, co Vlado kopčí Gehryho, nic nestaví. A ještě odpověd Danielu Johnovi, proč Vlado nebojuje za autorství Tančícího domu (tam jsem byl zase já u toho)
a) protože by mu to nikdo nežral,
b) protože na Tančícím domě dělal dispozice záchodků ve 3.patře a model. (asi jako Ondřej ty sloupy).
V Čechách se však Vlado prezentuje autorstvím Tančícího domu úplně všude. Takže výrazně porušuje etický kodex, když se chlubí cizím projektem. Předpokládám-li tedy správně, že dispozice WC nejsou u této architektury zásadním diskutovaným tématem.
Ani spoluprace Kamila Lhoty, na vile Mueller ve Stresovicich, nebyla nikdy snizovana na uroven zachodku (jedno v kterem patre). Kdo potrebuje nepratele, kdyz ma takove kamarady a spolupracovniky?
Pepo, ty hovado!
Posílám ti na Archiweb přímo od Gehryho, jak to spolu máme s autorstvím z roku 92. Ještě je to tak, že kdybych nebyl, tak žádný Tančící dům není!
Vlado
Začíná tu být docela veselo...
Jestliže se bavíme o Sonberku, je snad všem nezaujatým jasné co chtěl pan Milunic říct. Nejde o to, že má někdo patent na prostorový koncept, ani kde tento koncept vznikl. Jde o to, že v jedné soutěži byly předloženy 4 různé návrhy (4 různé koncepty). VM nechtěl podepsat smlouvu, která se mu nezdála. Investorovi však jeho koncept nejvíce vyhovoval a tak oslovil JP aby svůj projekt předělal a vznikl tak jiný návrh dle konceptu, který předtím použil VM.
To by nasralo snad každého ne ?
Ať už si myslíme o kauze Sonnberg cokoli, je jasné, že Vlado Milunic tu se zarputilostí sobě vlastní otevírá témata, které už česká odborná veřejnost želbohu dávno odložila jako přebytečný svrchník – ve prospěch pošetilé péče o vlastní břich. Kolegialitou počínaje, samosprávou cechu – tzv. České komory konče. Vlado se zlobí, jako by mu vypadlo z jeho geniální hlavy, že stále ještě bydlí s námi všemi v teple české kotliny. Prostě asi málo přemýšlel o české povaze. A asi nečetl Škvoreckého, třeba. Ani Českou otázku.
Můžeme chtít po Císlerovi s Johnem, aby se zabývali skutečnou podstatou sporu? Který investor by to s nimi pak vydržel, že? Hezky po srsti, přátelé! Vlado se nemůže divit, s Císlerem byl sice v soutěži Sonnberg, ale proč by se měl dnes dočkat loyality bývalého parťáka? Má se (po jeho vzoru) taky starat o sebe víc než o řád věcí, přece! To my jsme jinčí kabrňáci, my to s investorama umíme skoulet! Jaká pravidla hry? O čem to ten Milunic pořád mele? A náhle jsme u podstaty otázky:
Jde ve větší míře o osobní zájmy, jak varují někteří? Anebo tu Milunic nasazuje svou osobní kůži ve prospěch celku profesní komunity v Česku? Když se budeme zabývat druhou verzí, pak by si zasloužila analýzu na profesním poli, jak navrhuje T. Vích. Protože další přednáška Vlada Milunice na Fakultě architektury byla určitě, bohužel, dalším monologem jedné strany.
Ale je to ještě složitější. Veřejný zájem totiž nelze krájet jako salám. Na FA ČVUT se kruh uzavírá. Jak lze usoudit z některých diskusních příspěvků na zdejším blogu Víta Podráského, FA ČVUT přestává být, bohužel, nezávislým akademickým prostředím. Také díky Jiřímu Plosovi, tomu JUDr.Plosovi, který Vlado Miluicovi odsouhlasil jeho kritiku„krádeže“…
Od posledních voleb do Akademického senátu je škola silně načichlá klientelismem – podobně jako půda Dozorčí rady České komory architektů, jejíž řešení případu V.M. versus J. P. „vyšumělo“ (je-li oprávněné tvrzení V. M.)… Je to stejná komora, v jejímž vedení zasedal V.M. A stejná komora, jejíž kancelář vedl zmíněný dr. Plos (dnešní předseda Akademického senátu) a to „ve svůj prospěch“ jak na jedné Valné hromadě upozornil – i Vlada Milunice - několikrát například Jiří Merger. Nepodpořil ho nikdo, ani V.M.
Takže, Kam se ptáčku (V.M.), kam?
Jsem rád, že Martin4 a Starosta berou problém za správný konec a logiku autorství architekta rozmotávají, místo aby ho zašmodrchávali. Uvedu ještě jeden příklad. Jste na křižovatce a máte se rozhodnout, kterou ze čtyř cest se dáte, doleva, dopředu, doprava nebo zpět. Máte čtyři vůdce, kteří každý navrhují jiný směr a vysvětlují proč. Nejlogičtější je ten, který ukazuje dopředu, ale chce za svou návrh peníze. Platit se vám nechce, ale vůdce potřebujete, a kupodivu ten, který ukazoval zpátky, se otočí a vede vás vpřed a vy mu dáte práci vůdce. A ten, co ukazoval vpřed, se může vzteknout.
2) Myslím, že i oficiální zadání klienta by se při podobné diskusi hodilo!
3) To VM: Sám jste potvrdil, že víte o korupci a nefér přístupech. Co jste s tím v té době dělal, koho jste o tom informoval a jaké kroky provedl, aby korupce neprobíhala jen tak, bez povšimnutí? (Tím jí totiž de facto podporujeme!) Pokud jste neudělal nic, tak bych se na vašem místě neodvážil tady vykřikovat cokoli o fér přístupu a krádeži. Pokud jste jednal čestně, pak smekám a držím palce při vymítání korupce a špíny z českého prostředí.
3) Sprejovat ve Frágnerově galerii - myslím, že nejvíc jste zneuctil osobu pana architekta Frágnera sám svým politováníhodným chováním, a nejen jeho, ale práci všech, co se na přípravě výstavy podíleli. Galerie je pouze médiem, kde jsou prezentována vinařství, která na to dala souhlas, nemůže za Váš spor, prezentuje pouze realizované projekty tak, aby s nimi byla seznámena veřejnost. Uznáváte sám, že poškodit ještě před zahájením sympozia exponáty je dětinské a nic neřešící? Pouze to poškozuje VAŠI osobu.
4) Bohužel vím, jak učíte na Fsv ČVUT díky externímu sledování Vašich ateliérových konzultací. Po zážitcích, kdy během konzultace (např. dům KRNAPu) vytahujete svůj projekt a studentům říkáte ne, takhle ne, protože já jsem garáže navrhl sem, mi přijde tato celá diskuse irelevantní. (V překladu - učíte pajcovat)
5) Všichni bychom si měli uvědomit, že v jednotě je síla, nestřílet do vlastních řad a nedělat si podrazy - jak má pak mladá generace studentů a začínajících architektů mít chuť věnovat této společnosti svůj elán a nadšení?
Pane Miluniči osobně vás neznám, přesto vím, že jste měl několik sporů s ostatními architekty (Květ, Rada, Hnilička) a to ve mně vyvolává mnoho otazníků.
Ovšem na druhou stranu. Pokud jste měl takové spolupracovníky jako je nějaký Josef (neumí se podepsat celým jménem), který na vás urážlivě, zmateně a nenávistně útočí v příspěvku z 1.1.2014, tak je mi vás vlastně líto.
Pane architekte. V době, kdy už i katoličtí biskupové v USA nevladnou dobře latinsky, není divu že jste zaměněním Lusci(niol) za Luci ze mne nevědomky udělal Lucifera (světlonoše) běžně tak jmenovaného krále pekel.
Dle katolického výkladu se ale nejedná u "světlonoše" o jméno, ale o polohu, či určení, z kterého klesl, přesněji zvaný Satan, Kníže temnot, padlý to čtvrtý archanděl (zbývající tři: Michael, Rafael a Gabriel). Naopak v Novém zákoně najdeme světlonošem nazývaného i Ježíše Krista, často tak viděného obzvláště ve Východní církvi. Ale mne, ostatně jako celé lidstvo, najdete někde mezi. Mezi zlem a dobrem.
Závěrem:
Zpět, z lůna matky přírody, do civilizace (?) a mezitím vedle dále navršeného stohu prázdné slámy vzrostla i fůra nakydaného hnoje (z pod kterého kamene vylezl ten "josef"?). Kolega Vích zde od samého začátku se snaží postavit věci do správného světla. Bez vyjádření druhé strany zatím nezbývá, než uznat právo arch. Miluniče, se cítit poškozen.
Jak to dělá, je věc jiná (do diplomatických služeb se asi hodit nebude). Ale chápu jej. Je jiný. My s bratry Slováky jsme se rozešli bez jediné facky. Jihoslované bohužel ne. Jsou jiní.
Podle emailové adresy urážlivý a štvavý příspěvek z 1.1.2014 napsal Josef Smutný ---- jak ho několik lidí výstižně popsalo v debatě kolem "reformy obce architektů" Smutný je zamindrákovaný agresivní primitiv, neúspěšný architekt, neúspěšný hostinský, který se teď snaží živit jako bafuňář v Komoře.
děkuji za Vaše postoje. Úvodem, vím o sobě, že nejsem dobrým úředníkem ani obchodníkem (jako např.Gehry) a nejvíce jsem schopen udělat jako architekt. Do představenstva Komory jsem se dostal na základě prosby mého kamaráda Honzy Vrany. Vytrpěl jsem tam celé tři roky a chtěl jsem tam poopravit totálně pokleslý obecný stav morálky. Jako v pohádce jsem měl tři příklady, které jsem sám zažil a nikdo mi nemohl říci, že to bylo úplně jinak. Nejenom tam si to blbě vysvětlili, že si pouze řeším svoje osobní problémy.
První příklad byl s brněnským Radko Květem, který u soutěže Malešice jako člen DR sám porušil §26 Kodexu. Jeho pak osvobodil předseda DR Pavel Rada, také z Brna. Druhý případ byl s Alenkou Šrámkovou, která investoru dala bianco souhlas, že koncept miliardové zakázky do Olomouce udělá za 40 tisíc!!! Tím, že je to podle Kodexu zcela nepřijatelné, celý měsíc jsem bojoval s investorem a pro všech šest členů soutěže jsem zvedl honorář na 130 tisíc. Volal jsem pak Aleně, aby mně pomohla, aby se termín odevzdání posunul o ten měsíc. Ona mně ale řekla, že je to už podle Kodexu, tak ať dělam! Znamenalo by to, že bych za to, že jsem všem poslal 90 tisíc, měl na soutěž mít pouze měsíc a oni dva měsíce. DR opět i na této cause neviděla nic závadného. Třetí causa byla Sonberk s Pleskotem. Zůstal mně nad tím rozum stát, jak je možné, že naše největší hvězdy jsou schopné takového jednání. No a pak jsem byl přítomen defenestraci Honzy Vrany a nástupu „mladých“, kde největší hovado Smutný proti Janu Sapáku aspiroval na funkci prvního místopředsedy!!?
Jak to bude dále na DR, kde věřím Víchovi, ale vůbec ne Radovi a dalším, ještě uvidíme. Měl jsem tříhodinovou přednášku na FA 2.ledna, možná záměrně tak, aby tam nebyla větší návštěvnost. Byl tam přítomen Láďa Lábus, ambasador Pleskota, který mně na narozeninách Ivana Havla na téma Sonberku řekl: „Nikdo ti nic neukradl!!!“ Slyšel ale můj souvislý výklad , jak jsem soutěž na vinařství pochopil já a možná se mu snad částečně rozsvítilo. Bylo tam i to hovado Smutný, kterému se už nic rozsvítit nemůže.
Vůbec si nedělám žádné iluze, že je to jinde lepší. Po škole jsem byl tři roky v Paříži a vím, že korupce v Chorvatsku je ještě horší než v Česku. Vím, že vítěz Rijeky to tam má zmáklé. Moje sestra Neva v Rijece žije.
Ještě k Ondrovi, mrzí mě, že se vlastní hloupostí dostal do offsidu, ale při soutěži byl platným členem. Sám se rozhodl, že udělá velký model celého sadu a vizualizaci sklepu lahví a spolu jsme s celým týmem přespali na místě. Možná chtěl , abych mu za autorství dal polovinu honoráře, který akorát pokryl tříměsíční provoz kanceláře.
Myslím si , že v soutěži o největšího debila ho mnohonásobně předběhlo hovado Smutný. S Jirkou Mergrem se známe velmi dlouho, ale já také nejsem všemohoucí, abych pomohl úplně všem.
Zdravím Vlado
Latinu jsem měl ještě na gymnáziu v Rijece, ale říkal jsem si, že to bude asi kvalitní olej do svítilny, kterou pan doktor chmurnou diskusi rozsvítil jasným a vtipným světlem.
Můj praděd Mažuranić byl chorvatským banem, hlavou státu, tak bych mohl být Chorvatem tělem i duší, ale cítím se Jugoslávcem na protest proti primitivnímu nacionalismu a československým architektem tím, že mám čs vzdělání. Ještě mám z Drážďan německou a francouzskou krev. Do Sarajeva jsem s Člověkem v tísni jel hned po válce s výstavou Grand Prix a Tančícího domu.
Moc zdravím Vlado
1. Otrocká smlouva je u úvodního článku Archiwebu k této diskusi
2. V zadání je pouze kapacita a prostor umístění, nic víc.
3. Korupci se bráním všemi dostupnými prostředky. Nevím, co máte na mysli.
4. Sprejováním se pouze bráním krádeži.
5. Příhodu KRNAPu jste špatně ochopil.
6. Falešná jednota je cestou do pekel. Podrazy nedělám, těm se bráním.
Vlado
Mea culpa, bohužel jsem včera zjistil, že DR koncem října 2009 skutečně napsala své závěrečné stanovisko na téma Sonberk. Dokonce jsem k tomu tenkrát napsal, že se stanoviskem nesouhlasím a že se na půdě Komory budu i nadále proti jeho závěrům bránit. Pak se mně ale tato důležitá informace s postupující sklerozou někam zatoulala. Včera jsem se DR ústně omluvil.
Vlado
Druhá strana se vyjádřila celkem důkladně v časopise Koncept 1/2008. Osobně, v obsáhlém rozhovoru. Vykládá i logiku změny místa stavby, vznik konceptu a vznik jedinečných specifik. Podle mě se ta stavba povedla z víc hledisek, než jen čistoty provozu, ale i z kontextuálních prostorových parametrů nového místa. Ta stavba tam sedí jako přišitá. Ze všech pohledových os.
Věc vykládá i třetí strana i čtvrtá strana..,, atd. Celkem komplexní obraz.
Včetně zúčastněných paralelních studií, ze kterých si investor vybíral, jaké vinařství si vybuduje.
Mimochodem, všichni společníci vinařství původem právníci. - Mají ty své právní jistoty zažrané hluboko pod kůží.
Pan Milunić především všem ukazuje, že je velmi konfliktní člověk. Kdybych byl investor, nevybral bych si jeho návrh už z tohoto důvodu, protože stavba s takovým člověkem je cesta do pekel.
Prostor při diskusi má být vyvážený i když se porovnává realizace se studiemi. Pleskot a investor mají rozsah stránek 20 a zbývající tři soutěžící každý pouze strany 2. Nicméně je i tam zřejmá krádež konceptu. Pleskot v soutěži tvrdil, že vinařství za žádných okolností nemůže být tam , kde je dnes! Také tvrdil, že musel změnit svůj soutěžní koncept, protože je tam jiný spád terenu. Spád je v obou případech úplně stejný. Svůj nečistý lineární provoz změnil za náš čistý, výhled z degustace do krajiny a do technologie také není jeho. Umístění je podle mě nekontextualní, těží pouze z krásného výhledu na Pálavu. Lepší by bylo původní umístění v kontextu sadu.
Potom Pleskot trapně píše, že si „nijak nezakládá na na svých autorských právech“, ale dokáže drsně připravit kolegu o jeho práva. Aby bylo jasné, nikdy jsem neříkal, že Pleskot není dobrý architekt, vadí mně pouze, jak se chová! Pochopitelně nebráním nikomu, že se mu Pleskotův Sonberk může líbit. Určitě ten přišitý železobetonový bunkr nikam neuletí.
„Právník“ Nyitray drze v Konceptu píše, že „by komplikovaná stavba Miluniće několikanásobně navýšila předpokládaný rozpočet.“ Přitom naše vinařství včetně finských turbin ve větrolamu by stálo 40 milionů a jejich stavba stála 60 milionů!
Víš, že jsem napsal několik otázek, které jsem chtěl uveřejnit v dalším čísle Konceptu, který bohužel zkrachoval. Pleskot mně odpověděl zcela nedostatečně. Jiří, v rozhovoru s Nyitrayem na konci sám říkáš, že koncept je klíčový a právě ten je u Sonberku kradený. Mimochodem „zažraní“ právníci napsali Autorský zákon, který autory vůbec nechrání a jejich promlčení je hrubě nemorální.
Zdravím Vlado
vzniká z řady charakteristických podmínek: doba, místo, pro jakého klienta, k jakému účelu, za jakou cenu. Všichni čtyři "soutěžící" po svém reagovali na identickou situaci, když řešili shodné zadání. Nevytvářeli univerzální projekt kamkoli a pro kohokoli. Hledali správný klíč. Myslím, že se debata nehne z místa, dokud se nedozvíme, proč JP zahodil svůj koncept a použil konkurenční VM?
To se zde neřeší, pane Schmidt, jak ostatně kolega Vích zde opět zcela jasně zdůrazňuje. Vzhledem k tomu, že ten časopis se prý nedožil druhého čísla, kde si to první číslo může jeden přečíst? Děkuji předem.
Již dlouho razím názor, že (ač sám architekt) bez dobrého zákazníka (hezkyčesky: investora) ani dobrý architekt toho mnoho nedosáhne. Vynikající zákazníci (třeba Karel IV.) vždy vybírali podle nadání, ne chování. Však také tvrdím, že jde o gotiku Karlovu, ne Parléřovu. Kde by byl Parléř bez Karla IV? Snad stále ve Schwäbische Gmünd.
Od Grete Tugendhat (1903-70) se očekávalo, že jako ostatní z jejího milieu (horních deset židovských rodin v Brnĕ) se obrátí na Ernst Wiesnera (1890-1971) ale ona tam přivedla Mies van der Rohe (1886-1969) a Brno má dnes vilu Tugendhat. Přitom Mies byl o pár let později ochoten pracovat pro nacisty (kdo tehdy nebyl?) před vypuknutím války odešel do USA, nechaje ženu a tři dcery ve válečném Německu (naštěstí všechny přežily) ale již předtím žil se svojí návrhářkou nábytku Lilly Reich (1895-1947) a v USA měl pletky s Dr. Farnsworth, končící trpkým rozchodem, ale v troskách jejich vztahu zanechali Farnsworth House.
Harry Seidler (1923-2006) po desetiletí pracoval pro G.J. (Dick) Dusseldorpa (1918-2000) zakladatele Lend Lease, ale poté co se Dick vytratil, dožít na Tahiti tak skupina nul, které po něm převzaly vedení, se nakonec s Harrym rozešla, celkem ve zlém. Potíž je v tom, že dnes většinou, obzvláště pro rozsáhle úkoly, architekt není vybírán jednotlivcem, ale skupinou, která zpravidla hledá opět skupinu-velkou firmu (průměr hledá průměr). A každý ví, co to je velbloud. Kůň navržený výborem.
Kdyby Eero Saarinen (1910-61) po svém opožděném příjezdu nevyhrabal Utzonův návrh, z hromady porotou již zavrhnutých, tak by dnes Sydney Opera, jak ji známe, jednoduše nebyla. Po změně vlády v NSW (1965) se jeho štěstí obrátilo a Jørn Utzon (1918-2008) byl nakonec z projektu "odešen", protože nesouhlasil s nabídnutým mu sestupem, z architekta stavby na "dyzájnera" (design consultant). Vyjímečně dobrý jedinec se jeví svému okolí často jako "divoch". Mozarta zná snad každý, ale za jeho života byl mnohem "úspěšnější" (tj. peněžně, společensky) jakýsi Salieri. Kdo neviděl Formanův film "Amadeus" tak toho pána dnes možná ani nezná.
P.S.
Cesta do pekel není svízelná, ale naopak. Zpravidla velmi široká a pohodlná.
jako architektovi mi přijde, že jestli hnusný a nenávistný text z 1.1. napsal člen představenstva Komory tak je to nejenom Smutný ale že nechci být členem takovýho spolku.
Jsou dvě skupiny lidí, jedna, která chce pochopit příběh Sonberku a druhá skupina, která se principielně všemi prostředky pochopení brání.
První skupině stačí porovnání obou soutěžních návrhů a realizovaný projekt, aby pochopila, že realizace použila prostorový koncept našeho soutěžního návrhu. Dozorčí rada během půlročního šetření měla dostatek materiálů: náš soutěžní elaborát A3, můj výklad na téma Sonberk včetně mého výslechu a výslechu Pleskota, který je pln podivných nepravdivých prohlášení, tak aby došla k jinému závěru svého disciplinárního šetření (viz úvodní dokumenty Archiwebu).
Oba návrhy nejsou diametrálně odlišné, jak se píše v Usnesení, jsou pouze odlišné jako například kyprá a prdelatá blondýna od malého hubeného černého pygmeje z pralesa, kteří oba jsou prostorovým konceptem „člověk“. Pleskot opustil svůj původní sedmiúrovňový lineární koncept a použil náš čtvercový dvouúrovňový koncept na místě s malým spádem, kde nepříjemně trčí na rozdíl od našeho vinařství uprostřed sadu s velkým spádem, které vyhovuje gravitační podmínce výroby vína. Půdorysem , výškovým a dispozičním uspořádáním nejsou identické, ale jejich koncept je stejný. Oba domy jsou ale jednoznačně odlišitelné použitými materiály, tvarem střechy, dopravní obsluhou a infrastrukturou, která není součástí konceptu, ale pouze jeho formální částí. Tato část stavby byla důsledkem umístění vinařství, zkušeností a vkusem architekta, přáním investora, zvolenou technologií atd.atd.. Je to jako u pygmeje kosti a šlachy a u tlusťošky hlavně kila špeku.
Ještě jednou jako u našeho profesora Menšíka na téma: co je to koncept pro ty, kteří to zatím bohužel nepochopili. U aut jsou také dva zásadní koncepty: první s motorem vzadu a druhý s motorem vpředu, se zadním nebo předním náhonem. Ty s motorem vzadu se ukázaly jako nebezpečné protože při čelní srážce řidiče slisovaly na placičku. Oba druhy mohou být velké nebo mini, cabriolety, plastové, všech možných barev, kamiony nebo autobusy, atd. Tvrzení DR je podobné tomu, jakoby tvrdili, že zářivka není žárovka, protože je to tyč dlouhá metr a má startér a žárovka prý vypadá pouze jako bublina s kovovou šroubovicí. Nakonec člověk je opice a je těžko říci, že je pokaždé chytřejší než opice.
Je s podivem, že ani šéfredaktor časopisu Koncept neví , co je to koncept a že to neví Dozorčí rada Komory architektury je na pováženou a dokonce, že to ze solidarity s Pleskotem neví ani nový děkan FA, kterého považuji za jednoho z našich nejlepších architektů, je velmi pádným důvodem, aby se diskuse na toto téma otevřelo jak na půdě Komory tak na půdě Fakulty. Možná by právě skutečný případ Sonberk mohl být testovacím polem, které by vedlo ke změně Autorského zákona ve vztahu k profesi architekta. Téma je to klíčové, nakonec možná i proto, že ho na Archiwebu sleduje přes 12 tisíc osob české mlčící většiny.
Mám evidentní výhodu před ostatními diskutujícími tím, že mám písemnou komunikaci s Pleskotem, mám časopis Koncept pro případ, že by mě zradila skleroza a také jsem celý příběh sám zažil. Pleskot, aby obhájil své tvrzení, že s mým konceptem nemá nic společného , musel několikráte lhát. První lež byla, že prý neví, že jsem odmítl podepsat otrockou smlouvu. Já jsem okamžitě, když jsem ji dostal, volal „svému nejlepšímu příteli“, že to ani náhodou nepodepíšu. Kdyby to už podepsal, měl mně to říci. Možná mně mohl říci, co dnes tvrdí, že na podpisu nevidí nic divného, ale neříkal mně vůbec nic! Kdybychom to ale nepodepsali oba, byla by to úplně jiná situace, při které jsme to mohli pak udělat společně. Tak to nakonec bylo u Tančícího domu, kde jsem měl kvalitní koncept, který jsme s Frankem v láskyplném vztahu dodělali do podoby dnešní pražské ikony. Na Dozorčí radě nejdříve lhal, že smlouva byla součástí zadání a pak, že si nemůže vzpomenout, ale že to prý bylo asi před společnou prezentací návrhu.
Dnes je Pleskot na jedné lodi s majiteli „právníky“, kteří „ty své právní jistoty mají hluboko zažrané pod kůží“. Kdyby se Pleskot přiznal, jak to opravdu vzniklo, museli by ho „právníci“ pohřbít zaživa. Podobně, kdyby Láďa Lábus Pleskotu říkal něco jiného než říká, také by jejich přátelství skončilo tak jako naše a musel by svůj atelier přestěhovat někam jinam. A takto jsme všichni včetně Dozorčí rady spolu fixováni v klinči vzájemných vztahů.
Ten, kdo to ví možná nejlépe, je Vlaďka Mrázová, dnešní ředitelka prodeje, která nás vedla během soutěže. Bohužel i ona je vázána podobnou mlčenlivostí diktovanou mamonem. V časopise Cigara&Víno z roku 2009 má článek: „Na cestě do Evropy“, o kterém si myslím totéž jako o současné výstavě v GJF vinařství ze střední Evropy, že do Evropy ani střední, není možné přicházet cestou krádeže.
Před dvěma roky jsem také napsal předsedovi Svazu vinařů Ing.Sedlovi, který mně vůbec neodpověděl patrně vzhledem k vlivu vinařství Sonberk na půdě svazu.
Možná to bylo tak, jak píše Pleskot v korespondenci se mnou: „Byl nalezen rakouský odborník, technolog, se kterým bylo společnými silami dohodnuto nové technologické schéma výroby založené na použití ryze přírodních postupů....“ Možná, že rakouský technolog neuměl česky a nezajímalo ho, jak probíhala soutěž, ale určitě mu byly předloženy soutěžní návrhy, ze kterých si mohl všimnout našeho konceptu. No a Pleskot toto propojení soutěže a technologa hloupě odmítá s tím, že nový koncept údajně přišel jenom z Rakouska a že prý i technologie je rakouská.
Je to na palici, připadá mně to celé jako císařovy nové šaty.
Vlado
Diskuze o legitimnosti převzetí cizího konceptu je myslím oprávněná, pokud investor předem nezadal typové provozní schéma, nýbrž to mělo vzejít ze soutěže. Ano, nikdo nemá patent na čtverec ani na dům nad zemí, ale takové relativizování vkladu návrhu nemůžeme jako architekti obecně připustit. V případě veřejné soutěže by takto porota postupovat nemohla, nebo bych tomu aspoň rád věřil. Také je myslím legitimní diskuze o tom, zda přijetí "nestandardních" smluv není podobně nekolegiální jako podhodnocený honorář. Tudy se ale diskuze nevede nebo spíš zaniká v tom, jak se VM chytil do pasti své argumentační nekorektnosti o plagiátorství výrazu objektu jako takového. To však neznamená, že by tím zmíněné otázky ztratily na obecné platnosti.
Na výstavě ve Fragnerce je 38 vinařství a pokud je to možné z vystavených fotografií a výkresů zjistit, je tam cca šest vinařství zejména rakouských, kde je z degustace výhled jak do krajiny a do technologických prostor. Dokonce jeden z nich č.2 má návrh z roku 2001.
Tato informace vůbec nic nemění na prohřešku Pleskota, který podepsal otrockou smlouvu a pak použil náš dvouúrovňový čtvercový koncept.
Vlado
pane Vích, zucastnil jsem se stejne jako Vy "prednasky" VM 1.1.2014 na FA CVUT. Chtel jsem si ucelit obraz o cloveku, ktereho jsem do te doby znal jen letmo z medii a z vypraveni tretich. I o vedomem zniceni meho autorskeho dila ve Fragnerove galerii timto vehementnim zastancem a obhajcem autorskych prav, jsem se dozvedel z medii a nasledne pak od reditele galerie.
Ucel me navstevy byl jednoznacne splnen. Muj obraz je nyni uceleny a pro mne naprosto dostacujici. Kapitola VM je pro mne osobne uzavrena z nasledujiciho duvodu:
Ve sve tricetilete praxi a osobnim styku se spickami svetove architektury jsem se nesetkal se sebestrednejsim, tak destruktivne zaslepenym a sam sebou omamenym architektem/clovekem. Pochopil jsem tedy i jeho sprejarsky zachvat.
Pravdepodobne cela rada dalsich z okoli VM udelala jiz davno predemnou obdobnou zkusenost a reagovala stejne jako nyni ja.
Za velmi smutne vsak povazuji (bez ohledu na VM):
- poskytnuti platformy takovymto osobam predevsim ve skolstvi pro vyuku mladych lidi
(byt jich bylo pritomno jen minimum)
- ze takovato do oci bijici negativita a destrukce, balena do boje za autorska prava, ma jeste stale tolik prostoru ve verejne diskuzi. Jinymi slovy, mnohymi neni takto vnimana, nebo je naopak vedome zneuzivana.
Rozumejte prosim tento muj prispevek tak, jak jsem jej vyse uvedl a jak je myslen - uzavreni me kapitoly VM a ne tedy jako vyzvu k diskusi.
Ivane, když Vám zasáhl VM do fotografie, která je naštěstí kopírovatelná, tak se Vás to dotkne, což je mi samozřejmé a pochopitelné. Když se ale on usilovně brání zneužití své práce, tak je sebestředně zaslepený a diskuze s ním končí. Myslím, že to nevidíte dost objektivně a jste podobně nahněván jako Vámi nepochopený Vlado Milunić.
No však ano! Když někdo tak "usilovně brání" své dílo, že přitom zničí dílo někoho jiného, tak JE "sebestředně zaslepený" O tom snad není potřeba debatovat...
Němče, je mně jasné, že jako součást party zlodějů ze Sonberku nemůžeš mluvit jinak.
Nevidíš si na špičku nosu, když srovnáváš nesrovnatelné: tvoje fotka je fotka mého kradeného vinařství a to ti jako Danu Mertovi uniká.
Namyšlenej jsi ty a ne já. Jsem rád že moji kapitolu uzavíráš!
Vlado
Vzhledem k tomu, že se výstavou vinařství sedmi států střední Evropy v Galerii Jaroslava Fragnera problematika vinařství Sonberk dostala na vyšší mezinárodní úroveň, je nutné se na všechno, co této výstavě předcházelo, dívat přísnější optikou.
Na základě veřejné diskuse, která probíhá na stránkách Archiwebu pod článkem Kaňky nad Sonberkem, kde bylo uvedeno dostatečné množství argumentů, které prokazují totální nekompetentnost textu Usnesení 1/1210 Dozorčí rady ze dne 27.10. 2009 ve sporu architektů Miluniće a Pleskota na téma Sonberk.
Mám zprávu, že se předseda DR Pavel Rada vyjádřil o Archiwebu jako o bulváru a drbárně. Archiweb je veřejná platforma, na které se probírá v celé šíři problematika architektury, kde každý jde se svojí kůží na trh, jak to říkal Dr.Lu.: „Co je psáno, to je dáno“, hloupě nebo chytře. Vzhledem k tomu, že Komora architektů není orgán inkvizice, kde se rozhoduje tajně v kuloárech a protože na Archiwebu visí jak „otrocká smlouva“, tak text Usnesení, žádám veřejně Pavla Radu, předsedu DR, aby vysvětlil, jak to, že v Usnesení není ani zmínka o „otrocké smlouvě“, která je v evidentním rozporu s Kodexem Komory a byla rozbuškou celého případu a aby na Archiwebu také laskavě vysvětlil, jak to, že Dozorčí rada během půl roku vyšetřování nepochopila, co je koncept a co jsou formální znaky projektu.
Připomínám, že na odpovědi předsedy DR čeká netrpělivě více než čtrnáct tisíc čtenářů Archiwebu české mlčící většiny (je to celý Václavák).
K soudu se spor nedostal, protože dozorčí rada ČKA odhlasovala a tautologicky zdůvodnila, že se skutek nestal, protože se nestal. DR dluží odůvodnění, pokud ho ani dodatečně nedá, je třeba věc postoupit stavovskému soudu a rozsoudit.
Vypadá to tak, že neumíte číst: smlouva nic, koncept nic, Usnesení nic, text a obrázky Kaňky nic, Fragnerka nic...
Je to podobné jako u Josefa Smutného.
Vlado
není problém morální, ale právní. Paní Sýkorová to výše popsala tak jak to je Vlado. To znamená, že jsi zde prezentovanou smlouvu měl podepsat, protože tě nepřipravuje o tvá autorská práva. Poskytuješ v ní zadarmo licenci k tvému návrhu. Není pravda, že 100 let nemůžeš postavit vinařství podle svého projektu. Tady jsi udělal chybu. Kdyby jsi jí podepsal, tak bys měl úplně jinou pozici ve vyjednávání v dalším vývoji projektu. Pak už by tě tak lehko neobešli a i DR by musela ve svém názoru tu smlouvu zmínit, protože skutečně v dalším vývoji realizace projektu se pokračovalo spíše tvojí cestou. Pleskot pak mohl dělat mrtvého brouka, dále se vybíralo z variant, ty jsi se sám vyautoval a on pouze proaktivně měnil svůj lineár do výsledného bloku. Není zde prezentován zadávací dokument na základě kterého jsi se zůčastnil vyzvané soutěže. Myslím, že to budeš muset hodit za hlavu, ale rozumím ti.
promiň, že jsem tě omylem dal na hromadu s těmi dvěma. Text otrocké smlouvy se mně zásadním způsobem příčil: proč zdarma, proč pokuta a náhrada škod, proč sto let...?
Je to morální problém §26 Kodexu. V zadání soutěže nebylo nic závažného, naopak otrocká smlouva byla ex post. Stav se u mě M:605/769 079.
Vlado
také dát do pera stavovskému soudu, který šalamounsky rozhodne a všechny vás potrestá za účast v neregulérně vypsané soutěži. Lepší je počkat, až se mrtvý brouk probere a třeba ti přepustí nějakou, pro tebe vhodnější zakázku.
zadávací dokument vinařství Sonberk má 12 stran a není tam nic závadného. Vinařství mělo být v ořechovo-meruňkovém sadu a mělo stát 25 milionů. Samotná soutěž proběhla bez poskvrny a soukromý investor se ničeho nekalého do společné presentace dopustit nemohl.
Pak nám šoupnul to smluvní otroctví, které možná Čechům, dlouholetým sousedům Německa, součástí Rakousko-Uherska, 40 let tzv. socialismu a 20 let otroctví kapitalismu připadá jako snesitelné zlo. Mně rozhodně ne!!
Hned potom jsem si zavolal architekta Svatopluka Sládečka, oblíbence Rosti Šváchy a zeptal se ho: „Prosím tě, proč jsi takovou hnusotu podepsal?“ On mně ale řekl: „Když voni to tak chtěli.“ Takovýmto podpisem degradujeme důvěryhodnost naší profese jako takové. Před investorem bychom si měli být rovni a ne že se před ním budeme plazit. Tuto smlouvu napsali právníci ze Sonberku a mám návrh, aby se termín „právník“ vůbec zrušil a nahradil advokátem, což je něco jako mluvčí, protože velké většině právníků vůbec o žádné právo nejde. Pavla je vzácnou vyjímkou.
Ikdyž mi přijde zbytečné zapojovat se do této diskuze, některé názory pana architekta Miluniče stojí za rekapitulaci:
- Jde mně o morálku (11.12.13 15:04)
- vrchni inspektor Šimáně všechny mé důvody k mému jednání pochopil a schvaluje. Moje vinařství se mu velmi líbí. (12.12.13 12:56; tenhle výkřik ale beru jako vtip, protože to nemůže být myšleno vážně)
- V roce 2004 jsem byl v situaci, kdy mně nečestným jednáním a korupcí spadlo pod stůl dvacet velkých projektů. (16.12.13 14:41; celkem ostré vyjádření - co jste s tou korupcí tedy dělal pane Miluniči?)
- JP naopak staví jednu budovu za druhou a vylučuji, že nevěděl, jak jsem na tom a musel mně zrovna takovou drobnost podvodným způsobem sebrat. (16.12.13 14:41)
- v dnešním globálním tržním prostředí jsou dlouhé zástupy těch, kteří nic nevytváří, ale na tom vytvořeném pouze parazitují jako: banky, spořitelny, pojišťovny, developeři, dealeři, supermarkety, mobilní operátoři, politici, média, právníci atd. atd. (17.12.13 15:59; na základě tohoto vyjádření jistě získáte hodně klientů ať už mezi developery, nebo lidmi, kteří si berou hypotéku na stavbu domu)
- Například banky by měly být jako lichváři postaveny mimo zákon a nejhorší jsou právníci, kteří právo vůbec nehájí, ale na jeho vykrádání pouze vydělávají. (17.12.13 15:59; tak tímhle výrokem jste se ukázal jako naprostý pomatenec)
- Pepo, ty hovado! (02.01.14 14:37)
- Myslím si , že v soutěži o největšího debila ho mnohonásobně předběhlo hovado Smutný. (06.01.14 14:17)
- Němče, je mně jasné, že jako součást party zlodějů ze Sonberku nemůžeš mluvit jinak. (17.01.14 13:13)
Ty věty nejsou vytržené z kontextu, bez ohledu na něj a bez jakékoliv další znalosti situace kolem Sonbergu si lze jen na základě toho, co a jak říkáte, udělat obrázek, co jste za člověka. Chováte se, pane Miluniči, jako histerka, a není moc divu, že s vámi moc lidí nechce spolupracovat, ať už to jsou zaměstnanci, studenti, investoři, nebo ostatní architekti. Názorovým odpůrcům sprostě nadáváte a kdo souhlasí, tak ho hned zvete k sobě do atelieru. Už toho prosím nechte.
nejsem pomatenec ani hysterka, pouze se bráním tomu, když mě vykrade nejlepší kamarád. Současně píšu o tom, jak funguje naše nemorální společnost. K parazitům ještě mohu dodat: burzy a aukční síně. Když budete chtít, zastavte se u mě a já Vám vysvětlím těch 20 případů.
Zdravím Vlado
Práh bolesti či míra trpělivosti a schopnosti snášet nejrůznější útrapy je u každého trochu jinde. Já například, když mi ukradli už druhé auto, tak jsem sprostě nadával, a když policie po měsíci nevyšetření spis založila, tak jsem nad ní zlomil hůl. Rozlícenost VM vnímám jako pro mne pochopitelný vztek poškozeného, který se marně dovolává spravedlnosti. Naopak povýšený nezájem, za všechny třeba Jiřího Martínka, ukazuje na hroší kůži a z toho vyplývající pohoršení ze zjištění, že král má oslí uši.
Možná jde účastníkům této dišputace o podstatu (profesní autorsko - právní otázka), možná ne.
Pan Milunić prezentuje "vykradení konceptu kamarádem" jako hotovou věc a přitom to podle názoru mnohých tak jednoznačné prostě není. Přitom mnohé napadá a uráží, čili pokud chce něčeho reálně dosáhnout, své potenciální spojence minimálně odrazuje.
Možná tedy jde víc o způsob "vedení boje" - ten páně Milunićův je velmi kontroverzní a zřejmě i kontraproduktivní. Těch několik podporovatelských hlasů v této diskuzi na tom nic nemění.
Dovolte tedy řečnickou otázku - zajímalo by mne, za jakých okolností by pan Milunić dokázal své spory (nejde totiž zdaleka jen o Sonberk) opustit a odpustit (si)...???
Podobné nastavení osobnosti a její konání je totiž obávám se toxické, a to pro jejího nositele i pro okolí, to profesní nevyjímaje.
Opravdovou a reálnou odpověď však v podobně nastavené diskusi ani nečekám. Dobrý den všem.
No heureka: hora porodila myš, sfinga promluvila. Ještě k tomu jsem se dozvěděl, že Nyitray je předsedou svazu vinařů, co jsem nevěděl!!!?
Ještě pro pořádek posílám záznam výslechu Pleskota na Komoře ze dne 1.9.2009.
Opravte mne prosím, pokud se pletu, ale nebylo to doufám tak, že pan architekt Milunić zpracoval někdy v půlce roku 2004 soutěžní návrh, a teprve následně se v prosinci jal s investorem sjednávat smlouvu o tomto návrhu? V tom případě by jeho konání (jakož i ostatních účastníků, nebyli-li kontrahováni alespoň např. objednávkou) bylo lze hodnotit jako jednání v rozporu s § 17 Profesního a etického řádu ČKA ("Architekt je povinen předcházet vzniku rozporů s klientem, a to zejména včasným, správným a úplným sjednáním smluvních podmínek.") a § 18 tamtéž ("Své služby poskytuje architekt, popřípadě jeho zaměstnavatel, za odměnu."). Rozpor s obecnými právními předpisy neumím dostatečně posoudit, nicméně ani starý ObčZ snad retroaktivní platnost smluvního závazku neumožňoval. Autorskoprávní otázky by se pak jevily jako vysloveně bagatelní...
K dnešnímu datu si "Kaňky nad Sonberkem" po 46 dnech diskuze
přečetlo 17 173 čtenářů
okomentovalo 42 čtenářů
na straně Miluniće je 17 čtenářů
na straně Pleskota je 11 čtenářů
nerozhodnutých je 14 čtenářů
když odečteme závislé, kteří jsou pracovně nebo příbuzensky se sporem spojeni, tedy Miluniće, Spolek přátel z Kokovic, Císlera, Měmce a Son Berk
na straně Miluniće je 15 čtenářů
na straně Pleskota je 8 čtenářů
nerozhodnutých je 14 čtenářů
Takže poměr názorů v diskuzi - Milunić : nerozhodnutí : Pleskot = 2 : 2: 1
Kdyby bylo možné pod článek připojit hlasování čtenářů, měli bychom statistiku přesnější.
Frie se plete, musí si to celé znovu přečíst. Děkuji Tomášovi a Honzovi.
Vím, že fotografové, hudebníci a filmaři mají svoje autorská práva daleko lépe ošetřena. Naopak architekti, u kterých jde o nesrovnatelně větší prostředky, tahají za kratší konec. Můj kamarád Zdeněk Deyl, autor pavilonu Fata Morgana do Botanické, se už 15 let!!! tahá u soudu se zloději svého návrhu. Další kamarádi Franta-Brix se 14 let!! handrkují s „kolegou“ Nykodémem, který opakoval identickou část jejich projektu při dostavbě pražského letiště. Vím, jak je jim!
Chtěl bych, aby causa Sonberk byla mezníkem v nahlížení na autorská práva. Když mně někdo jako Tomášovi anonymně ukrade auto, to je možné přežít, ale když mně nejlepší přítel ukradne koncept, je to vykradení mozku a srdce a je to podobné kastraci. Vím, že podobná causa se odehrála u filmu „Kuky se vrací“ Jana Svěráka, kde loutky dělal můj dobrý kamarád Franta Skála. Během natáčení došlo k nějakému sporu, který končil rozchodem. Franta případ, kdy film po něm dodělal počítačový pracovník od Svěráka, dal k soudu. Nakonec došlo k mimosoudnímu vyrovnání, kdy mně Franta prozradil, že se o žádnou velkorysost nejednalo.
Už jsem to, jak si přeji případ Sonberk uzavřít v dlouhém dvouměsíčním textu prozradil, ale pro pana Berka to rád znovu zopakuji:
1. Chci, aby si investor a Pleskot dodatečně mimosoudně ode mě odkoupili licenci.
2. Také chci, aby DR Komory napsala nový posudek včetně vlivu otrocké smlouvy.
3. Chci, aby vinařství Sonberk bylo vyřazeno z putovní výstavy organizované GJF.
4. Chci na půdě GJF udělat pro případné zájemce přednášku o soutěži Sonberk včetně účasti odpůrců.
Ještě hlásím, že u mě byli dva vinaři z Moravy, kteří diskusi sledují od jejího začátku a pochopili to stejně jako já. Ještě závěrem, abych nezapomněl, byl jsem předběžně za posprejování uměleckého díla Němce odsouzen k měsíčnímu vězení. Pokuď půjdu do lochu, budu chtít jako Tluchoř za každý den 5.000 Kč.
Vlado
Mimo rčení, že jsou lži, pak velké lži a nakonec statistiky máme ješte i zkušenosti s demokratůrou (jak ji nám tak jasnozřivě předpověděl Karel Kryl) abychom věděli, že pravda není nikdy závislá od počtu hlasů. To věděl již Galileo ("A přece se točí").
Za situace, kdy Pleskot trapně mlčí jako zařezaný, chtěl jsem alespoň uveřejnit písemný záznam jeho výpovědi na DR z 1.9.2009, taky aby bylo zřejmé, že na základě této výpovědi nemohla DR napsat Usnesení 1/1210. Texty mé a Pleskotovy výpovědi jsem dostal, ale bylo mně řečeno, že je není možné publikovat na Archiwebu, protože by prý mohly poškodit Pleskotovo jméno. Oba jsme protokoly podepsali, že s jejich obsahem souhlasíme! Celou věc považuji za účelové zneužívání řádu Komory tak, aby byl chráněn ten, kdo jednoznačně porušil §2 a §26 Etického kodexu.
Mám za to, že by předseda DR Rada tím, že už 20let poškozuje pověst Komory, měl podobně jako Panna minimálně odstoupit ze své funkce.
Vlado
Vlado, na příští dozorčí radě, kde jsem členem, na moji žádost zhodnotíme důkazy, které jsou k dispozici, a pokud nebude nepochybné, že Pleskotův koncept realizovaného vinařství nevzešel z Vašeho konceptu, věřím, že budeme nuceni věc i s letitým odstupem nakonec postoupit stavovskému soudu, který by pak s Vámi, co jste ve při, zahájil pokud možno smírčí řízení. Ten Váš spor je třeba konečně rozseknout, doufám, že to tak naše rada veme za své. Spravedlnost je slepá a to je dobře...
Ahoj vlado,
dovol mi rekapitulaci mých aktivit okolo tvé kauzy. Došel jsem na tvoji přednášku na FA. Vyžádal jsem si jako člen představenstva spis DR, který mi asi správně vydán nebyl. Zavolal jsem tedy a 1,5 hodiny diskutoval s O.Benešem, členem DR, který měl tvoji kauzu na starosti. Sešel jsem se na Komoře JUDr.Plosem, na kterého se také odvoláváš, a mluvil i s ním o tvé kauze. Finálně jsem na lednovém zasedání představenstva navrhl hlasování: 7. hlasování představenstva ze dne 14.1. 2014 : Návrh : Představenstvo vyzve účastníky rozepře k jednání před smírčím soudem StS. 1 pro – 6 proti - 4 zdržel se (nepřítomen Kuba) Návrh nebyl přijat. PRO jsem hlasoval jen já sám a z toho vyplývá, že jsi svým způsobem a dlouholetým jednáním ztratil podporu skoro všech i když právě teď můžeš mít pravdu. Přestože jsem nečetl spis DR, myslím, že byla veliká chyba DR, že nepředali řízení dále Stavovskému soudu, jehož úkolem je vydávat precedentní rozhodnutí. Proč se tak stalo, nevím. Z principu a řádů jsem se domníval, že řešením by byl smírčí soud, který by profesní chování a užití tvých myšlenek popsal a vyhodnotil. Jenže k tomu byste museli souhlasit oba účastníci. Je ti tedy asi jasné, že můj názor je, že klient a architekt část tvých nápadů a myšlenek skutečně převzali. A domnívám se, že profesně-etický názor, už jen kvůli tvému šílení, musí ČKA jako stavovská organizace vydat. S čím zásadně nemohu souhlasit, je to, co jsi předvedl na přednášce studentům FA, a myslím, že by ti neměl být dán akademický prostor před studenty k sprostému urážení všeho a všech, kteří se dostali do tvého okruhu. Tam jsi se dostal absolutně za hranu slušnosti a kultury, kterou sám vyžaduješ. Navíc Ti to hluboce škodí. Permanentně porušuješ (myslím) 27 Etického řádu a všichni Ti to pouze odpouští s respektem ke stařeckému bláznovství. Máš geniální nápady, množství zkušeností, a výjimečné sociální vnímání a umíš být vtipný. V 90-tých letech jsi veřejně prezentoval pro mne nezapomenutelné myšlenky, ke kterým naše společnost došla po mnoha a mnoha letech. Tvůj projekt lávek – pro mne koncept geniální, výrazně mne zaujal. Myslím, že až společnost dospěje, bude tvoje myšlenka lávek realizována, ale to už o svá práva bojovat nebudeš. Kdybys vyprávěl pouze příběh architektury, a přestal nadávat a urážet, máš co říci nejen mladším generacím, ale budeš mít i více klidu pro dořešení této kauzy. Bez výrazné změny chování a postupu se výsledku nedočkáš, ke škodě nás všech. Přeji ti, až jednou odejdeš, aby v nás kteří si tě vážíme a máme tě rádi za to, co jsi udělal, zůstala vzpomínka na tvého Génia a tvoje Srdce architekta a bojovníka, a ne na Otravného šílence. Klid Tvé duši. Pepa Hovado. PS: stejné ješitné, sebestředné, architektské hovado jako ty.
to jsem rád, že jsi se v problému zorientoval a postavil k němu čelem, i když stále nechápeš oprávněné rozčilení poškozeného Vlada, který se marně léta dovolává práva, aby se s ochranou svých autorských práv dostal ke stavovskému soudu, který věc rozsoudí. Dnes mi dozorčí rada slíbila, že Sonberk bude na příštím programu DR, i když i u nás stále hrozí, že se jako u Vás v představenstvu odhlasuje, že se nic řešit nebude, že je všechno OK, že žádný spor neexistuje.
chápu Tomáši, právě že chápu. A proto přeji Vladovi, tobě i nám všem, aby se mu povedlo dostat případ před smírčí soud.
Když se to stalo, nežil jsem v Čechách. A asi právě proto jediné co nechápu, proč je archiweb - skoro profesní odborný web, v těchto a jiných diskusích zavalen bahnem domněnek, výmyslů, nepravd, ať již záměrných či z užitých z neznalosti, a jinde i pomluv či vyložených lží. Vše schováno za anonymitou. Tyto diskuse se na místo vyjadřování názorů, a myslím jakýchkoli názorů, jakkoli kritických, jakkoli rýpavých, jakkoli zvědavých posouvají na nejnižší úroveň mezi mediální balast. To mne děsí. Všimni si Tomáši, že většina rozumných, jakkoli názorově odlišných příspěvků, je podepsána. Ty mají pak svůj význam, protože autor jakkoli kritický, váží svá slova. Přemýšlí a ví, že nesmí hanit a urazit, a používat domněnky, tak jako to nesmíme dělat při naší práci. Protože pak se hanba přesouvá na jeho jméno. Diskuse se udrží na úrovni odpovídající vzdělání a odpovědnosti architekta ve společnosti. A v tom bahně pak především nezaniknou vážné a důležité komentáře, jako že i tady jich je dost, a jako příklad z mnoha poukazuji na komentář Pavla Martínka. Proto žádám teď a tady o diskuse neanonymní, žádám o to architekty a žádám o to i pana Kratochvíla. Domnívám se, že i tato drobná změna přispěje k váženější komunikaci mezi námi a lepší informovanosti.
Nevím, co si mám o přeměně anonymní ropuchy Josefa na princeznu Josefa Smutného myslet. Může se také stát, že se princezna stejným kouzlem změní zpátky v ropuchu. Proto se mně špatně poslouchá, když mě princezna vynáší na úroveň Einsteina a ropucha zase do bahna bažiny za hranu slušnosti a stařeckého bláznovství. Na své přednášce jsem nadával pouze zlodějům a podvodníkům.
Stejně blbě to pochopil i fotograf Němec. Pak mně vůbec není jasné, z jakých pozic mně smutná princezna zakazuje, že studentům nemám vysvětlovat, v jakém kontextu se pohybuje naše profese.
Nevím, jakého Martínka má Josef na mysli? Jiřího, na kterého stále marně čekám, ubezpečuji, že všechny uvedené citáty myslím vážně a jsem mu je schopen u sebe zdůvodnit. Který Pavel to je, nevím. Výzva zrušení anonymity nic nezmění. Takto alespoň víme, co si myslí část mlčící většiny. Jsou diskutéři, kteří se za svoje názory nestydí a jdou s kůží na trh a pak dlouhé zástupy těch, kteří si doma pouze ťukají na čelo.(Možná to za ropuchu Josefa vůbec nepsala princezna Josef Smutný.)
Vlado
je pole neorané a architekti tím trpí a marně se dovolávají svých zákonných nároků. Pepo, souhlas, dobře a k jádru věci říká P. Martínek: "Diskuze o legitimnosti převzetí cizího konceptu je myslím oprávněná, pokud investor předem nezadal typové provozní schéma, nýbrž to mělo vzejít ze soutěže."
Navážu na něj logickou úvahou:
Podle Autorského zákona jsou chráněna architektonická díla dokončená, ale i jejich jednotlivé vývojové fáze a části.
Autorského dílo vzniká ze zadání, které určují společně investor, účel, místo, čas a cena.
Originálem architektonického díla je návrh, který má specifický obsah a formu.
Obsah je idea, koncept, dispozice a provoz stavby.
Forma je materiál a barva konstrukce stavby.
Obecně platí, že na jiné zadání vzniká jiné autorské dílo.
Na stejné zadání existuje několik možných návrhů, které mají odlišný obsah a formu.
Podobný obsah může mít různé formy, stejně jako podobná forma může mít různé obsahy.
Víno může být v lahvi nebo ve džbánu, stejně jako v lahvi může být víno nebo voda.
Vinařství Sonberk je s velkou pravděpodobností realizovaný obsah Vlada Miluniće ve formě Josefa Pleskota. O tom by měl rozhodnout Stavovský soud a vážené pány architekty usmířit. Jak, to závisí na nich.
....Tvoje princezna ti říká, bojuj svým vtipem plným jižanského šarmu a ropuchy zůstanou zalezlý v bažinách. Jinak přede mnou seděl Lábus a ten si občas mohl hlavu ukroutit, až to vypadalo, že se na ní postaví. Takže, že bychom už byli tři, co to blbě pochopili? A dole ti přikládám zaniklý komentář Pavla Martínka.
koncept pavelmartinek
16.01.14 09:47
Diskuze o legitimnosti převzetí cizího konceptu je myslím oprávněná, pokud investor předem nezadal typové provozní schéma, nýbrž to mělo vzejít ze soutěže. Ano, nikdo nemá patent na čtverec ani na dům nad zemí, ale takové relativizování vkladu návrhu nemůžeme jako architekti obecně připustit. V případě veřejné soutěže by takto porota postupovat nemohla, nebo bych tomu aspoň rád věřil. Také je myslím legitimní diskuze o tom, zda přijetí "nestandardních" smluv není podobně nekolegiální jako podhodnocený honorář. Tudy se ale diskuze nevede nebo spíš zaniká v tom, jak se VM chytil do pasti své argumentační nekorektnosti o plagiátorství výrazu objektu jako takového. To však neznamená, že by tím zmíněné otázky ztratily na obecné platnosti.
Pavel Martinek to důkladně zmotal. Já jsem pouze říkal, že Pleskot opustil svůj 70metrů dlouhý a 11 metrů pod zem zakopaný návrh a nahradil ho mým polozapuštěným kompaktním konceptem velikosti cca 30x30metrů. Vůbec jsem neříkal, že jsem vymyslel čtverec a dům nad zemí!! Do žádné pasti jsem se také nechytil!! Hodně zmatku způsobilo to, že nemohu diskutujícím ukázat průběh soutěže, který je pouze v pár číslech Konceptu a v Architektu 2005. Nakonec většina diskutujících bohužel neví, o čem to je. Všemu by pomohla veřejná přednáška s diskusí , kterou zase nechce ješitná a sebestředná ropoprincezna, ředitel GJF a celá řada dalších ke škodě nás všech.
Vlado
pane Miluniči přeměna anonymní ropuchy Josefa na princeznu Josefa Smutného je snadno pochopitelná. Končí mu volební období na Komoře. Kde jeho prolhané, bezohledné a sobecké způsoby prezentované původně na komnatě způsobily jen chaos a špínu. Společně se skupinou komnatářů je přisátý na peníze Komory a ve skutečnosti z nich, stejně jako další komnatář Pavel Martínek žije. Proto teď udělají cokoli (včetně kouzelné přeměny na smutnou princeznu) aby u těchto peněz zůstali. Proto se taky snaží ovládnout Obec architektů. Je to teď pro ně už živnost.
haha....vy jste skutečně hodně mimo. A navíc vůbec nevíte. Zkuste si místo prskání raději zjistit informace, než se tady vyblijete. Jenže internet žádného Adama Daleckýho architekta nezná.
To je ale divný co ?
Kdybyste byl, a možná byste ani nemusel být autorizovaný, tak byste se totiž legálně zeptal na příjmy členů představenstva a asi byste se tady takhle nevyhodil. Protože nejsou ani 2x vyšší než příjmy ukrajinské uklízečky.
Nebo, že byste někdy sám něco udělal pro veřejnost namísto planého plkání.
Josefe,
jak jsem si právě dnes odpoledne ze zvědavosti ověřoval (že raději nedělám něco smysluplnějšího!), tak téměř žádné ze jmen vystupujících v diskusích týkajících ČKA není v seznamu AA.
Ovšem všichni jsou úžasně informovaní...
Pane Smutný, vy jste nepochopil pravidla této diskuse. Platí tu základní východiska:
1) Kdo je ve vedení komory je zloděj a gauner, pokud to není pan Vích. Pan Vích tu totiž píše tak často, že nemůže být špatný člověk.
2) Kdokoliv chce něco změnit je zloděj a gauner a dělá to proto, aby si nakradl.
3) Kdokoliv kdo dostává za svou práci zaplaceno, je zloděj a gauner. A pokud dostává slušně zaplaceno, měl by jít rovnou na šibenici.
4) Kdo vyžaduje ověřené informace, je nejspíš pomocník zlodějů a gaunerů.
5) Lid si žádá, aby byli "informace" zveřejněné anonymními účastníky diskusí zde na archiwebu důkladně prodiskutovány na příští valné hromadě ČKA a všichni, kdo byli na archiwebu pomluveni musí být zbaveni funkcí a autorizace a odevzdat všechny psací potřeby a klávesnici sekřetářce komory do úschovy, aby již nemohli krást a přihrávat si zakázky.
6) Od příští valné hromady smí do čela komory kandidovat jen ti, co mají nick na archiwebu. Reální užavetlé jsou vyloučeni, protože to jsou určitě zloději a gauneři.
Správně by vaše reakce měla vypadat, aby zapadla do zdejšího koloritu, asi nějak takto:
"Adam Dalecký vydělával v komoře miliony a nahrával si přes svojí práci pro členy pracovních skupin zakázky. A teď se mu nelíbí, že ho odrthávají od koryta. Navíc má nevlastní děti Janem Kaplickým a určitě je proto zapleten i v kauze Národní knihovny a snědl Evě Jiříčné svačinu. A nasadil ho sem pan Smola, který chce ovládnout komoru a udělat ji celou nízkoenergetickou."
Chce to jen trochu fantasie. Je to tu teď takový pěkný bizár, rozumné příspěvky jsou out.
Upřímně řečeno bych spíš řekl, že jste to totálně zmotal vy a nikoli Pavel Martínek. Ten se nakonec alespoň pokusil o vnesení trocha racionálna. Tímhle postem jste se jenom dokonale odkopal. Cituji......"Hodně zmatku způsobilo to, že nemohu diskutujícím ukázat průběh soutěže.....Nakonec většina diskutujících bohužel neví, o čem to je. ......." Vážně ? A to myslíte vážně ? Je to přesně ten moment, na který jsem si zde už dovolil upozornit. Proč jste tedy tuhle akci tady rozjel, když nemůžete dodat relevantní podklady ? O čem to tedy je ? Co kdyby jste se místo neustalého urážení, alespoň pokusil naskenovat zmiňovaná čísla Architekta a Konceptu a požádat Archiweb o zveřejnění. S autorskými právy snad nikdo problémy dělat nebude. A druhá citace ....."Všemu by pomohla veřejná přednáška s diskusí , kterou zase nechce ješitná a sebestředná ropoprincezna, ředitel GJF a celá řada dalších ke škodě nás všech......" Fajn. Co vám tak zásadního brání takovou přednášku uspořádat na vlastní triko ? Jděte do toho. Pronajměte si nějakou sokolovnu, pozvěte hosty, rozešlete pozvánky a uvidí se. Následná diskuze bude jistě velmi výživná. Projektor s plátnem vám bezplatně půjčíme. Hlavně se už pokuste vykašlat na to neustalé nadávání a urážení. Jste na dobré cestě naštvat i tu část odborné i neodborné veřejnosti, která by vám byla ochotna alespoň trochu naslouchat. Chováte se jako děcko, kterýmu rozkopali hračky. Já to vnímám tak, že pro uspokojivé řešení sporu jste udělal velký NIC. Jistě, kromě nadávání v mediích a na přednáškách. Dobře, profesní organizace se k tomu nepostavila asi úplně košér (respektive, tak se to z vašich vyjádření jeví). Ale je to skutečně pravda ? Není to jenom vaše ublíženecká projekce ? Kdo to je schopen posoudit. To bohužel nebo snad bohudík netušíme. Co takhle normální občansko právní žaloba na Pleskota ? Měl jste na tenhle krok snad dostatek času. A nebo mám další návrh. Obejděte Pleskotovi auto pětikorunou, hoďte mu šutrák do okna aťáku a úplně nejlíp, vražte mu pár facek....samozřejmně v nějakém veřejném a mediálně pokrytém prostoru. Pokud na to máte koule tady na Archiwebu, tak je musíte mít i v reálném světě.
Po 2 měsících diskuze, 146 příspěvcích a cca 20100 přečtení "sonberkských kaněk" jsem si dal práci s analýzou názorů s ohledem na Profesní a etický řád ČKA.
Příznivci Pleskota se domnívají, že jedná ze strany Miluniće o porušení
§ 27 (2) Architekt se vyvaruje urážek a pomluv, které poškozují dobré jméno jiného architekta.
Příznivci Miluniće, že se jedná ze strany Pleskota o porušení
§ 26 (4) Architekt nevyužije autorské dílo jiného architekta bez jeho písemného souhlasu.
Nerozhodnutí ventilaci sporu považují buď za trapnou nebo zábavnou, ale nemají dost objektivních informací k tomu jej posoudit. Lapidárně spor shrnul Starosta otázkou, zda jde ve větší míře o osobní zájmy Miluniće, nebo zda nasazuje svou kůži ve prospěch profesní komunity v Česku? a teď babo raď...
Jsem vděčný Archiwebu, že je možné závažná témata morálky a autorských práv ventilovat v tak velkém množství 20tisíc čtenářů. Tak velkou sokolovnu bych těžko našel. Bohužel po dvou měsících se diskuze stává nepřehlednou . Vám uniklo to, co jsem už psal, že jsem soudní cestu jako jalovou už zavrhl včetně Ochranné autorizace autorské. Naopak jako dokonalý považuji komorový Etický kodex. Podle §2 Kodexu podpisem otrocké smlouvy se provinili : Pleskot, Sládeček, Herman. §26 porušil Pleskot. Podle §27 jsem se tím, že Pleskotu pouze vyčítám porušení §2 a §26 ničim neprovinil. 30 stránek z časopisu Kontext by těm, co to pochopit nechtějí stejně nepomohlo. Opravdoví zájemci si to mohou stejně jako Architekta 5/2005 najít v knihovně. Naopak mě mrzí, že Dozorčí rada nedovoluje zveřejnit zápisy výslechů Pleskota a mě. Přednáška ve Fragnerce během výstavy by měla velký smysl.
Měl jsem přednášku pro studenty v Praze na Stavárně , kde učím a také v Brně. V Praze 2.ledna(!). Jestli to, co jsem napsal během dvou měsíců, nečtete, pak se nedivím, že se vám to zdá jako velké NIC. Martínkovy věty se mně zdají podobně zmatečné jako ty vaše: čtverec , dům nad zemí, byla to soukromá a neveřejná soutěž a investor nemohl říci, že všichni budou mít stejné schema, jaká je moje argumentační nekorektnost? Nešlo o výraz, ale o koncept!
Zdravím Vlado
ja jsem samozrejme cetl celou zdejsi rozpravu a dovolim si tvrdit, ze me skutecne nic zasadniho neuniklo.....vlado vy jste skutecne "bozi" clovek.....bojujte dal, presne tak, jak je vam libo....ostatne, uz je to temer jenom vas boj : )))) mozna, ze az najdu dostatek sil, tak se pokusim o nejakou reakci, ale bohuzel to bude opet totalni nepotkani.......preji vam prijemny vecer, noc a zdravim
díky za pochopení a všem ostatním pro informaci v jaké bažině se pohybujeme, článek mé oblíbené novinářky Jany Lorencové.
http://www.parlamentnilisty.cz/politika/poslanecka-snemovna/ -Bakala-drzy-Benda-a-zlodejny-Poslankyne-a-novinarka-Lorenco va-uctuje-s-polistopadovou-erou-299747
Vlado
Moc netuším proč jsou moje dva nebo tři vstupy tak zmatené. Určitě se nestavím ani na jednu stranu sporu. Jediné osobní vsuvky jsem se dopustil ve chvílí, kdy jsem Pleskotovu tvorbu označil jako bližší mému srdci. Jestli zmateností chápete volání po argumentační koreknosti, tak pak fajn, jsem tedy skutečně zmatenej jak včela na mýtině. Baví mě vaše zaťatost. Vy s nikým nediskutujete a ani nechcete, vy jenom bojujete se všemi vašimi domnělými soupeři. Jste ochoten obhajovat vaší pravdu před tisící čtenáři Archiwebu, ale je vám za těžko své vidění světa podpořit něčím větším než osobními posty. Naskenovat pár stránek je evidentně nadlidský úkol..... "Opravdoví zájemci si to mohou stejně jako Architekta 5/2005 najít v knihovně"..... Soudní řešení sporu jste zavrhl už v počátku jako..... "jalovou cestu"..... Každopádně jsem nějak nepochytil důvod tohoto rozhodnutí..... "Přednáška ve Frágnerce během výstavy by měla velký smysl"....., ale "sokolovna" ve vaší režii je vám málo, přestože velikost prostor bude asi přibližně totožná. Ale nepochybně je potřeba uvést...." kterou zase nechce ješitná a sebestředná ropoprincezna, ředitel GJF a celá řada dalších ke škodě nás všech"..... Otrockou smlouvu mezi vámi a investorem jste také zveřejnil až zhruba v polovině zdejší diskuze. Až ve chvíli kdy jí tady část lidí vyžadovala a to přesto, že je pro jakoukoli při přinejmenším relevantní. A co by se tak hrozného stalo v momentu zveřejnění zápisů z jednaní s vámi a Pleskotem před dozorčí radou? S největší pravděpodobností nic. Vy jste tu neuvedl nic tak zásadního, abych nabyl dojmu, že jste pro obhajobu své pravdy udělal víc než NIC. Mě je celkem jedno kdo v tomto sporu má víc pravdy. Já to nejsem schopen posoudit a ani se o to nehodlám pokoušet, přestože mám k dispozici maximum veřejně dostupných informací. To jest asi víc než většina zde bojujících. Mě nejde o podstatu problému, ta se tady nedá ani z minima vyřešit. To prostě nelze. Mě se hodně nelíbí forma řešení. Forma braní se za svou (domnělou) pravdu. Vy jste ten styl rozhodně neobjevil. Veškerý mediální prostor je jí totálně zahlcen. Každopádně se na šíření viru "SPROSTÝ PODEZŘELÝ" úspěšně podílíte. A ještě víc mě mrzí, že vám na to všichni skáčeme. I já. Měl bych vás nejspíš ignorovat a ne se snažit diskutovat.
Přeju příjemné spaní. Starous
jestli se Ti to, co píšu, zdá tak blbé, jako to, co píšeš Ty mně, tak se můžeme kamarádsky domluit, že si už nebudeme odpovídat. Nicméně vím, že útočit je daleko jednodušší, než něco bránit.
Měj se hezky Vlado
Tak, jak někteří volají po mé psychoanalýze, zajímalo by mě naopak, jak můj bývalý přítel dospěl autosugescí k závěru , že Sonberk vznikl pouze z jeho myšlenek. Možná, že mu jeho dřevěný rošt Sonberku připomíná koncept jeho projektu přestěhovaných dílen Umprum na periferii do Ďáblic, které je podobné přestěhování ČSOB do Radlic. Vím, že italský investor měl eminentní zájem o budovu Umprum, ze které chtěl udělat hotel s výhledem na Karlův most s parkem podél Vltavy. Dokonce si jednou pronajal tento prostor, kde se každoročně v létě pod širým nebem vystavovaly klauzurní studentské práce, pro svoji soukromou party. Mimochodem vystěhovat studenty, kteří tvoří protiváhu turistům, z centra města je superblbost.
Ďáblický projekt je ale Sonberku podoben pouze formálně.
Mimo jiné mě velmi mrzí, že Josef Pleskot na svých stránkách má na prvním místě ausgerechnet budovu Vinařství Sonberk. Bezděčně mi to připomíná to, že mezi dlouhou řadou svých projektů Frank Gehry má ve velké oblibě Tančící dům. Oba případy jsou ale diametrálně odlišné, tak jak to rozlišuji ve své přednášce: Love story a příběh bez morálky. V obou případech jsem byl autorem konceptu. S Frankem jsme to v láskyplném vztahu společně vyprojektovali, dokonce tak, že jsem vůbec prvním Gehryho spoluautorem. No a naše největší hvězda využila toho, že jsem odmítl podepsat otrockou smlouvu a trapně použila můj koncept, který se líbil sonberským. Nakonec je příznačné, že samotný název Sonberk je krádeží a zkurvení původního názvu Sonnberg.
Ještě na stránkách AP atelieru pod bankou ČSOB vidím generální konzulát ČR v Mnichově, který mně zase připomíná Konzulát III Šanghaj 1989 Emila Přikryla.
Mám za to, že pro tuto chvíli můžeme tuto důležitou dvouměsíční diskusi ukončit a případně, pokud k tomu nalezneme nový důvod , je možné pokračovat. Děkuji všem za účast s tím, že pro mě nic nekončí! Děkuji také Honzovi Kratochvílovi za vstřícnost.
Vlado 605/769 079
P.S.: Pro případné zájemce hlásím, že v suterenu Tančícího domu mám výstavu o jeho vzniku a také výstavu asi deseti projektů v modelech, které jsem nepostavil.
Dozorčí rada včera zamítla se sporem o autorství Sonberku znovu zabývat. Bez snahy o bližší vysvětlení Pavel Rada zopakoval formulaci zastavení zjišťování z roku 2009, že nedošlo při zhotovení vlastní zakázky k využití autorského díla arch. Miluniće arch. Pleskotem a že jsou oba návrhy diametrálně odlišné, odlišitelné, koncepčně různé, včetně provozního schématu a dopravní i technické infrastruktury.
Věc, jak jsem se opakovaně přesvědčil, rozhodlo hlasováním devět členů dozorčí rady, devět držitelů razítka, bez předložení důkazu ve prospěch arch. Pleskota, jak jí předepisuje Disciplinární řád § 2 zásady řízení: „orgány Komory činné v disciplinárním řízení objasňují se stejnou pečlivostí okolnosti svědčící proti obviněné autorizované nebo registrované osobě i v její prospěch a provádějí v tomto smyslu v obou směrech důkazy.“
Důkaz graficky prokazující shodnost posuzovaných konceptů, který v Kaňkách můžete vidět, nebyl vzat na vědomí, natož vyvrácen, ani nebyl předložený důkaz ve prospěch prokázání odlišností konceptů. DR pokrytecky zjistila, že návrhy se liší formou střechy a tím došla k závěru, že se jedná o odlišné koncepty.
Rozlišovací schopnost Rady se mi jeví jako zcela nedostatečná a neobjektivní a vidím v ní zlý úmysl a znevažování arch. Miluniće. Po mé tříleté jinak vesměs konstruktivní spolupráci člena v dozorčí radě, kde jsme důkladně věcně analyzovali domnělé i skutečné přestupky, je to pro mne absurdní propad do deziluze komunistických časů, kdy nebyly podstatné argumenty, ale rozhodovací pravomoc držitelů razítek. Za postoj DR se stydím a veřejně se od něj distancuji.
Na diskuzi o otrocké smlouvě, nebo zaobaleně, o udělení bezplatné bezvýhradní licence na užití stavby, vůbec nedošlo. Stavba, rozmnoženina či napodobenina autorského architektonického díla, jak stavbu vidí autorský zákon, žádné udělení licence neumožňuje neboť podléhá volnému užití, viz AZ § 30 (3), které se vztahuje na všechny stavby.
Licenci si je nutno vyjednat k promítání filmu, tisknutí knih, reprodukci hudby nebo výtvarných děl. Stavba jako produkt užitého umění je zcela volně určená k volnému užívání, stejně jako sklenka, co z ní pijete nebo optická myš, co máte v ruce.
Pro Vás, co jste vydrželi číst až sem, citace z AZ § 40 o ochraně práva autorského
(1) Autor se může domáhat zejména:
a) určení svého autorství,
b) zákazu ohrožení svého práva,
c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití,
d) odstranění následků zásahu do práva,
e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1.omluvou,
2.zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání.
Toto jsou v kostce autorská práva Vlada Miluniće, kterých se 10 let (marně!!!) snaží dovolat.
V tom má mou úctu a obdiv a v tom ho budu nadále podporovat.
Všem kryptokomunistickým a nezodpovědným držitelům razítek v Komoře navzdory.
TV
Je-li pravdou, že: "DR pokrytecky zjistila, že návrhy se liší formou střechy a tím došla k závěru, že se jedná o odlišné koncepty.", pak je naprosto nedostatečné tímto způsobem hodnotit (ne)oprávněnost užití autorského díla a dojít bez dalšího k závěru.
Z tohoto týdne si také nesu jednu špatnou zkušenost. Jak již zde bylo výše zmíněno o posprejování fotografie vinařství Sonberk ve Fragnerově galerii, tak v pondělí jsem se byla jako veřejnost podívat k soudu, který naprosto "opomenul" subsidiaritu trestní represe. Snad bude do budoucna přijato hledisko umělecké svobody "zprostředkované" svobodou projevu.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Co říkáš není pravda. Je pravda, že se mně Gehryho stavby včetně té španělské líbí, ale to nemá nic společného s prostorovým konceptem našeho Sonberku. Gehryho vinařství jsem poslal Janu Kratochvílovi do redakce Archiwebu. Ondra měl podobný lineární koncept jako Pleskot, který jsem odmítl. Možná to je důvodem Ondrova hloupého naštvání. Rád bych také poslal Ondrův návrh všem.
Od Jirky Plose mám písemně větu, že Pepův Sonberk je pajcem toho mého a Rosťa Švácha mně to bohužel jen ústně také potvrdil. Sděluji, že jsem na fakultě minulé úterý měl přednášku na téma Sonberk a 2.ledna ji zopakuji. Stejnou přednášku bych rád udělal ve Fragnerce během výstavy.
Zrovna mně píše kamarádka, která dvakrát promovala na téma autorských práv. Posílám ti to. Nevím, kde se v tobě bere tolik jedu?
Ciao Vlado
promiň, ale hloupý je Tvůj boj (nevím tedy přesně o co bojuješ, zřejmě za zboření Sonberku a výstavbu Tvojí verze? Spravedlnost to ovšem jistě nebude.)
Když jsme u autorství, zapomněl jsi například uvést, že suterén k tomuto projektu (sloupy se sešikmenými hlavicemi) jsem nakreslil já, měl jsi mne tedy správně uvést jako spoluautora, nikoliv jako "spolupráci" na jednom z posledních míst , i proto, že jsme od počátku věc diskutovali společně a společně na ní pracovali (mimochodem ve zprávě zřejmě používáš plural majesticus). Popravdě mi to vždycky bylo jedno, k tomu projektu se nechci hlásit, protože se mi výsledek nelíbí. Ale netvař se, že se v otázce autorství chováš bůhvíjak korektně.
Mojí práci, žádám Tě, nepublikuj, nepřeji si to, respektive pokud budu cítit potřebu, zvládnu to sám. Nicméně můžeš zůstat klidný, nikdy jsem nepředpokládal, že by se můj (tady se Ti mé autorství najednou hodí) nepoužitý pracovní koncept nějak rozpracovával, chtěl jsem si to prostě jenom zkusit takto nakreslit, tj necítím vůbec žádnou křivdu, nevadí mi to.
A nakonec dotaz - koho tohle všechno zajímá, k čemu to je?
Proč musí všichni neustále řešit, že jsi před skoro deseti lety prohrál soukromou soutěž, aniž by Ti kdokoliv ublížil? Odkdy máš patent na dvoupatrové vinařství s mělkým sklepem a zvlněnou střechou?
Pěkně zdravím, Ondřej
a) situace využil, kolegu, kamaráda nepodržel a servilně/otrocky se svých práv zbavil a tím získal u klienta poddanskou "výhodu".
b) že nepokračoval v práci na své variantě, ale využil racionálnější a kvalitnější dispoziční řešení vyšachovaného V.M., které ho před tím nenapadlo.
V.M. ten podraz od J.P. leží v žaludku jako kámen. Mám pro to velké pochopení, taky jsem měl žaludeční vředy, když Malinský, předseda sboru expertů památkářů, servilně nakreslil podzemní garáže pod Mariánské náměstí v Praze v rozporu se soutěžníma podmínkama a porotci, jeho kolegové ze sboru, mu za to dali 1. zvýšenou cenu. Dokud budeme brát jako normální, že vítězí podbízivost a patolízalství, budeme i my takoví. Já už si před lety řekl, že se nechci před dětmi stydět, proto tady kopu za Vlada v jeho spravedlivém hněvu.
a ten tě podrazí,
náladu máš mizernou...
I ja bych vital vecnou debatu na toto ozehave tema. Citim, ze je za ni hodne emoci, ale take jesitnost, nasi profesi tak nejak uz vlastni. Snad se nam to bude vice darit.
Poslal jsem ti názor právničky na vzdání se autorství, které podepsal Pepa a tím odstartoval celou causu krádeže. To, že jsi dělal hlavice v suterenu není autorství. Ještě jednou bych ti veřejně poděkoval za úžasnou spolupráci včetně přespání na místě a na seznamu jsi hned po Lucii. Ty jsi ale měl svoji lineární variantu, kterou můžu všem ukázat jako Gehryho vinařství. Svoji variantu jsi digitálně nakreslil. Také vůbec nerozumím, o co ti jde. Ondro, krádež je krádež i po sto letech. Jde mně o morálku a nejde mi na rozum, že se naše největší hvězda vzdá autorství a pak zrealizuje můj návrh, který se líbil sklepmistrovi, investoru a Rakušanům a na který jsem nedal žádný souhlas. Hodně mně vadí, že je můj zmršený koncept vystaven ve Fragnerce. Nevěděl jsem, že se ti Gehryho krakatice zdá identická s „naším“ návrhem a že Pepův bunkr není pajcem „našeho“ konceptu. Nevím, proč mně nebereš telefon? Vůbec jsem netušil, co se ti honí hlavou za mračna.
CiaoVlado
605/769 079
b) Možné dílčí analogie (nikoliv ekvivalence) mezi oběma projekty jsou dané tím, že v obou případech jde o vinařství se stejným programem. Že jsou podobně velké (cca 30x30m) vyplývá z téhož. Těžko může někdo tvrdit, že by snad JP napodoboval VM v architektonickém tvarosloví stavby, typologická řešení rozhodně nejsou identická, výrazově, konstrukčně i materiálově jde o zcela odlišné budovy. Umístění obou domů na pozemku je naprosto rozdílné, jeden je uprostřed svahu v sadu, druhý nahoře nad sadem. O "autorské krádeži" zde tedy absolutně nemůže být řeč, to jsou ty zmiňované "kecy", které by se úmorným opakováním rozhodně neměly stát obecně přijímanou pravdou.
c) Soutěž nebyla veřejná (nejednalo se o veřejnou investici), ani schválená komorou (jestlipak se jí eticky citlivější členové komory měli vůbec účastnit?). Jednalo se spíš o takzvané paralelní zadání - investor vcelku dobře zaplatil několika architektům, aby nakreslili svůj názor, aby si pak on mohl vybrat, kterého architekta chce. Nikde nebylo psáno, natož smluvně slíbeno, že musí stavět s "vítězem", nikde nebylo závazně dáno, že se musí postavit projekt, který se líbí sklepmistrovi (viz předchozí texty VM).
d) Pro ochranu své investice si investor zcela rozumně a v souladu se zákonem vymínil, že chce podepsat od architekta, že mu na sto let přenechá autorská práva (tzv. licenční smlouva). Ti, kteří skutečně četli autorský zákon vědí, že přenechání se může týkat jenom a pouze tzv. majetkových práv (např. kopírování projektu jinde). Tzv. osobnostní právo (tj. kdo je autor) je vždy nepřenosné, tudíž i neprodejné (podpisem smlouvy se nestal autorem realizovaného projektu Sonberk investor, zůstal jím JP. Tím, že autorem zůstal JP, jistě nemohl poškodit autora jiného, odlišného projektu
e) nota bene – jak VM sám uvádí, vítězem soutěže se stal JP (http://archiweb.cz/buildings.php?&action=show&id=3314 )! O co se soutěžilo? - o to kdo postaví vinařství Sonberk. Nic víc, nic míň. To se také stalo. Kategorie jako „pravý vítěz soutěže“ či „levý vítěz soutěže“ jsou zcela irelevantní. Je to totéž, jako „otrocká smlouva“.
e) VM sice zmiňuje, že má od Jiřího Plose přípis, že mu JP ukradl autorství, nicméně rovněž ví, že dozorčí rada komory (jediný kompetentní orgán v této věci) opakovaně konstatovala, že nároky VM jsou nesprávné. Inu některé věci je prostě obtížné přijmout.
jsem autorem Vámi vědomě a záměrně znehodnocené fotografie vystavené toho času ve Frágnerově galerii. Zajímalo by mne, jak mi Vy, jako obhájce autorských práv a bojovník proti jejich zneužívání, zneucťování, znehodnocování, vysvětlíte Váš prokazatelný a jednoznačný protimluv na tomto konkrétním příkladě Vámi zničeného autorského díla?
Ivan Němec
Zdravím Vlado
děkuji za e-mail.
Vím, že znáš můj názor na věc, ale nedá mi to na to znovu nereagovat a neupozornit.
K Tvému komentáři k výstavě: "Architekt Pleskot soutěž na toto vinařství vyhrál podvodným způsobem tak, že podepsal smlouvu, podle které se bezúplatně na sto let vzdává svých autorských práv a pak zrealizoval koncept projektu jiného účastníka soutěže, který odmítl tuto stoletou otrockou smlouvu podepsat. Taková smlouva je v evidentním rozporu s Etickým kodexem Komory architektů." bych jen doplnila, že bez ohledu na Etický kodex Komory architektů se autor svých autorských práv vzdát nemůže! Základní zásadou dosavadního soukromého práva (tedy nikoliv již od 1. ledna 2014) je nemožnost vzdání se předem svých práv. Autorský zákon (zákon č. 121/2000 Sb.) je založen na tzv. "quasidualistickém" dělení autorských práv - osobnostních a majetkových (kdy není možné toto právo převést, ale pouze poskytnout licenci). U obou práv, jak osobnostních, tak majetkových, nemožnost vzdání se svých práv do budoucna vychází výslovně ze zákona (§ 11 odst. 4 a § 26 odst. 1 autorského zákona).
Jinými slovy dohoda, kterou se někdo vzdá do budoucna svých práv, je podle dosavadní právní úpravy (§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) absolutně neplatná! ...toto je právo. Pokud někdo, jako v tomto případě, podmíní vyplacení honoráře podpisem takové dohody a v případě, že ji autor nepodepíše, pak osloví autora jiného, je podle mě nemorální a nečestné! I přesto, že by její podpis neměl žádné právní důsledky.
Měj se pěkně!
Pavla Sýkorová
Pointa nakonec: Lepší je křivdu snášeti, než křivdu páchati
Co je ale velmi zrádné na celé debatě, kterou rámuje vyjádření právničky, kamarádky, je, že by člověk musel znát názor všech a ona pravda, mrška, dost často bývá někde uprostřed, nebo vše může být úplně jinak. Těším se na prezentaci dalších staveb pana Miluniče, na jeho názory, ale tady, včetně způsobu vyjadřování, mé sympatie bohužel nemá. I za pravdu se dá bojovat s mnohem větším nadhledem, tady, i kdyby měl tisíckrát pravdu,se nad vším vznáší pocit zneuznání.
Mluvíš jako ze spaní. Byl jsi u toho, když před devíti lety ze čtyř návrhů jedině v našem byly průhledy z degustace do provozu. Já jsem to od nikoho nepřevzal , ale JP ode mě ano. Pepa opustil svůj lineární hloupý 70m dlouhý návrh a použil můj půdorys 30x30m. Názor sklepmistra je klíčový a ne že ne. Smlouva o autorství nebyla vůbec v zadání soutěže , ale přišla expost. Investor si mohl vybrat kohokoliv, ale ne s mým návrhem. Dozorčí rada nevydala žádné závěrečné stanovisko! (viz Bulletin 4/2009 str.21). Je to jako mluvení do dubu.
nebo Dylan, Rytíř, Kalandra: Solnej sloup - http://youtu.be/VTnlqq-S3Qw
Jde hlavně o čest a důvěru. Reparace a satisfakce jsou mi pumpička.
Ale asi by už ta debata měla skončit, maximální level trapnosti už byl u všech tří dosažen, teď už je to trochu nuda.
Obhajuješ něco, co obhájit nejde. Je to evidentní krádež. Zcela vylučuji, že si Pepa nevšiml, že z těch třech návrhů krade ten můj. Takhle hloupej není. Bohužel dnes z piedestalu své velikosti se sám sebe snaží přesvědčit o opaku. Jak jsi říkal, nikdo ten železobetonový bunkr nezbourá a Pepa si říká, že to postavil on s investorem a to je jeho argument, že prý nic neukradl(?!!). V tom ho intenzivně podporuje investor, který krádež inicioval a zástupy Ondrů, kteří mu přitakávají například s tím, že to prý nebyla soutěž, ale paraelní zadání. Pepa v Komoře potvrdil, že to soutěž byla! Zrovna se dívám, že společné představení návrhů bylo 18.listopadu 2004 a otrocká smlouva nám byla zaslána až 14.prosince. Pepa na Komoře účelově tvrdil, že to bylo před představením návrhů! Možná ti také ušlo, že Pepa u soutěže tvrdil, že dům za žádných okolností nemůže být tam, kde dneska je!! Těch šest odstavců jsi psal zřejmě k ránu totálně skarovanej. Ondro, chci, aby se mně Pepa a investor veřejně omluvili a aby mně navrátili, co bylo ukradeno. Od tebe omluvu nečekám.
Ciao Vlado
V Praze 13.pátek 2013
P.S.:
Tato diskuse není špatná, ale daleko lepší by byla názornější přednáška ve Fragnerce.
obávám s, že svého domnělého nároku nedomůžeš. O krádež jistě nejde, investor si zkrátka vybral Tvého konkurenta, který dům pro něj znova nakreslil tak, jak se dohodli - způsobem, který je Tvému řešení pouze vzdáleně podobný. Pro doplnění by asi bylo vhodné publikovat přesné znění soutěžních podmínek, na které jsi podáním návrhu přistoupil. JP ani investor se Ti podle mého názoru nemají za co omlouvat, já už vůbec ne.
Zdravím Ondřej
Co je moje domnělá předpojatost proti Vladově hněvu, co z toho společensky "vadí" víc? Proč bych měl být předpojatý? - vlastně se mne to vůbec netýká, nemám v té věci žádný zájem, nic po nikom nežádám, jak si zde ostatně již někteří bystří diskutéři všimli. Jak se má JP bránit proti nekorektnímu nařčení, živenému hněvem, tak jak jsme si na to u Vlada zvykli i u celé řady jeho dalších, jak on říká, "kauz"? Vladovy nekorektní osobní invektivy na adresu oponentů jsou toho jenom dokladem. Proč by se měl nechat JP veřejně pranýřovat rozlíceným VM? Na jeho místě bych to rozhodně neudělal.
Dále - z čeho vycházíte při hodnocení procesu soutěže? Byla - li soutěž nekalá, proč se jí vždy čestný VM účastnil? Kde jsou platné soutěžní podmínky schválené Komorou, jíž je VM členem? Kolik zrealizoval VM veřejných zakázek bez architektonické soutěže? Víte to?
Přeji pěkný den.
O.C.
Pěkný den
Nevím, zdali vysloveným účelem této soutěže byl výběr (pro místo a účel) nejvhodnější myšlenky, či výběr nejvhodnějšího architekta. Takže nevím, zdali se vypisovatel rozhodl pro oboje, až po té bitvě (soutěži). Naprosto zjevné je, že po svém jmenování se JP zcela zřekl své původní myšlenky a začal znova. To, že v té době již znal návrh VM se dá předpokládat (nikdo to zatím zde nepopírá) a že by se z něj nepoučil, se zdá nepravděpodobné. To samozřejmě ještě neprokazuje "pajcování" ale tvůrčí vnuknutí, které není to samé, nevylučuje.
Bohužel, z obou osobností zde čteme názor jen jedné strany, byť patřičně vyjádřený s jihoslovanskou přímočarostí. Přištěkávání nezůčastněné strany, zjevně si zde lečící osobní bolístky, nemůže nahradit stranu druhou. Proto vyjádření JP, pokud by mu to stálo zato, by sem vneslo tu chybějící druhou polovinu.
Pro pořádek podotýkám, že osobně se znám jen s jediným, z těchto dvou tvůrců. Doufám, že zde můj vyjádřený názor neprozrazuje s kterým.
Jako porotce hledám míru, jak rozlišit původnost přístupu od kopírování inspiračního zdroje.
Jako klient hledám porozumění architekta a potom míru, jak za co nejméně peněz získat co nejvíce muziky - často ovšem v opačném pořadí - to je i případ Sonberk.
Ještě se vrátím k jednání v Komoře na DR, kde JP tvrdil, že jsme údajně spolu upravovali výšku honoráře, což je nesmyslná lež. DR se JP ptala, zda jsem se k němu choval nekolegiálně? JP řekl: „Nechci se k tomu vyjadřovat, nechci mu škodit.“ On mě vykrade a já mu nekolegiálně škodím tím, že se nenechám okrást!! JP na DR také lživě tvrdil, že otrocká smlouva byla v zadání soutěže.
Dále doporučuji text autorské zprávy z Architekta 5/2005, kde JP květnatě básní o tom, že vinařství za žádných okolností nemůže být mezi Pálavou a Sonbergem a pak se nakýbloval právě tam!! Také si pamatuji, že JP říkal,že by banku nedělal a pak se s nadšením pustil do ČSOB. Zřejmě si charakterní JP není podle J.Krejčího „vědom toho, co kreslí“. Tím, že se bráním křivdě, nic nepáchám.
Je překvapivé, že tak jednoduchou věc nejsou ochotni pochopit „profesionálové“, ale během krátké chvilky ji pochopil statný chlap, kterého najal Merta, že mě má hlídat, že nesmím na sympozium do Betlémské kaple a také podobně rychle to pochopili oba policejní inspektoři J.Šimáně a Z. Martynek (které touto cestou zdravím).
P.S.: Ondro nebráním se tomu postupně ti tvoje hloupé argumenty vyvrátit. Například včera jsem byl ve Fragnerce a marně jsem hledal, co jsi ty tam podobně jako u Gehryho viděl, že je to prý podobné našemu konceptu. Buď tak hodný a prozraď mně, kde to je!
Mimochodem mám v atelieru model celého sadu 1:200, který jsi dělal a to ti také Pepa spolu s mým konceptem vinařství ukradl.
Ciao Vlado
POVINNOSTI ARCHITEKTA VE VZTAHU K OSTATNÍM ARCHITEKTŮM
§ 26 autorská práva a povinnosti architekta před převzetím zakázky
(4) Architekt nevyužije autorské dílo jiného architekta při zhotovování své vlastní zakázky bez jeho výslovného písemného souhlasu, popřípadě uzavřené licenční smlouvy.
Vlado Milunić přišel s originálním motorem řešení, který pak okapotoval a realizoval JP. Věc je už dnes promlčená, Dozorčí rada tehdy stížnost VM nedošetřila a pokrytecky defakto stvrdila nedotknutelný kult génia průměrnosti JP, který kolem něj za léta nekritického obdivu vyrostl. Z mého pohledu je to špička ledovce obecného problému české prohnilosti: originalita a svobodné myšlení jsou mlčící většinou silou mocí vytěsňované. Vzpomeňme na pobouření, které mezi architekty(!) vzbudila Šrámkové budova fakulta architektury, Kaplického chobotnice nebo kdysi Tančící dům. Dokud si nebudeme schopni vážit talentu kolegů, budeme žít jako myši v poli...
"...stvrdila nedotknutelný kult génia průměrnosti JP, který kolem něj za léta nekritického obdivu vyrostl.... ...Dokud si nebudeme schopni vážit talentu kolegů, budeme žít jako myši v poli."
OBĚ věty ???
Pod tu druhou bych se i podepsal, ale zrovna teď mám s úctou trochu problém...
Hřiště, na kterém hrajeme vypadá tak, že jsou profese, jako ta naše, které něco vytváří, a v dnešním globálním tržním prostředí jsou dlouhé zástupy těch, kteří nic nevytváří, ale na tom vytvořeném pouze parazitují jako: banky, spořitelny, pojišťovny, developeři, dealeři, supermarkety, mobilní operátoři, politici, média, právníci atd. atd. Ještě je to tak, že tito parazité mají absurdně navrch nad tvůrci (!?).
Například banky by měly být jako lichváři postaveny mimo zákon a nejhorší jsou právníci, kteří právo vůbec nehájí, ale na jeho vykrádání pouze vydělávají.
V našem případě iniciátorem krádeže je „právník“ Nyitray, spolumajitel Sonberku.
Ještě jsem Ondrovi Císleru chtěl definovat, co je koncept, protože on to úplně zamlžil.
U návrhu čehokoliv je důležitý koncept!! Například žárovku vymyslel Tesla myšlenkou, že vláknou ve vakuu v baňce neshoří , ale svítí. Pak mu to ukradl kšeftař Edison a stal se slavným a bohatým. Můj koncept Tančícího domu protikladu statický a dynamický během sametu včetně expanze domu do náměstí jsme ve vzácné shodě s Frankem rozvedli do dnešní podoby domu. Stejně tak můj koncept Sonberku byl výhled z degustace do krajiny a současně do řady technických provozů.
Žárovka má nekonečně formálních podob, u TD jsme udělali dlouhou řadu variant a Pleskot-Edison ukradl a zprasil můj ekologický návrh konceptu, který je tam jako hlavní motiv přítomen.
Pane doktore, s Pleskotem mám písemnou komunikaci z dob, kdy to v roce 2008 vyšlo v časopise Koncept, který v zápětí zkrachoval. Napsal jsem pro JP a investora seznam otázek, které jsem chtěl poslat do druhého čísla Konceptu, které ale už nevyšlo. Po delší době, kdy jsme spolu s JP seděli v porotě jedné soutěže, kdy jsem konečně dostal velmi vyhýbavé odpovědi, kde trapně popíral jakoukoliv inspiarci mým soutěžním návrhem.
Protože to byl můj přítel, chtěl jsem vše vyřešit dodatečnou mimosoudní dohodou odkoupení licence a všem oznámit, že mezi námi už žádný spor není. Pepa ale hloupě stále trvá na svém.
Naopak ve svém portfoliu má na prvním místě Sonberk pouze s výhledem do krajiny a srabácky bez výhledu do tankové haly.
Zdravím Vlado
Chtěl bych Vás poprosit, pane Milunić, o osvětlení: říkáte, že smlouva byla otrocká, že byste si "nemohl postavit vinařství podle vlastního projektu" - chápu, že v případě Sonberku, jedinečná budova vinařství tvoří identitu společnosti, takže je nemožné, aby bylo jinde postaveno totožné vinařství - čím tedy byla smlouva otrocká, a jak byste si představoval korektní smlouvu, pokud Sonberk trvá na tom, že stavba bude unikát? (Prosím, buďte stručný a konkrétní.)
Děkuji Vám i každému, kdo připojí svůj názor o podobě takovéto smlouvy.
-jonáš
Odkaz zde http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=1784&com ments=show
Nebo je Vlado sám přejinačený Nikola? Má Vlado řádně zaplacenou licenci od Nikoly?
Stále marně čekám na tvoji zprávu, kde jsi našel na výstavě ve Fragnerce to, co je konceptem mého návrhu a to výhled do krajiny a výhled do tankové haly ze stejného místa. Aby bylo úplně jasno, posílám totéž z Pleskotem kradeného vinařství Sonberk. Současně prosím pana Kratochvíla, aby obě fotografie včetně tvého lineárního návrhu (skiza a digital) přidal k ostatním obrázkům.
Zdravím Vlado
"Gravitační řešení" opravdu není Tvůj původní vynález, je to věc, která se používá odedávna, kterou jsme viděli v původních sklepech Sonberku a dala by se vystopovat na mnoha jiných místech. Mimochodem každé řešení skryté byť částečně pod zemí ji musí využívat, pokud to tedy kreslí myslící člověk.
A to na co jsem odkazoval původně, jsou Tvá vlastní slova (která mám v živé paměti) o tom, že to celé zakryjeme zvlněnou střechou jako Gehry, akorát bude "kubistická", protože to je výraz, který Ti víc konvenuje - nicméně za dané situace jako pouhý derivát.
Tak si tedy říkejme, že Ti toto vše výlučně náleží, jestli chceš...
K publikování mých (také autorských) skic a výkresů jsem se již jasně vyjádřil, chceš-li si tedy povídat o autorských právech a slušnosti v jejich dodržování. Já si jejich publikaci výslovně nepřeji, považuji je za pouze částečné a pro tento účel nepřipravené.
Přeji pěkný den,
Ondřej
- Nikdy jsem neřikal, že je gravitační princip můj patent. Řekl jsem a napsal do zprávy, že nám sklepmistr Drápal ml. kladl na srdce, že výroba vína se musí odehrávat bez přečerpávání a to jsem rád splnil: nic víc , nic míň. Nevím, proč to zkresluješ.
- Moje střecha není žádný derivát! Odjakživa jsem to dělal podobně jako Gehry.
- Tvoje skizi a digital jsou součástí našeho společného elaborátu A3 ze soutěže. Chci je uveřejnit jen proto, že tě chci usvědčit ze lži, že jsi skici nerozpracoval. Mám na to už od tebe písemný souhlas. Podobně jsi lhal o Gehryho španělském vinařství. Ondro, vaříš z vody a pouze se ztrapňuješ. Přeju ti aby ses dal dohromady.
Vzpamatuj se sám - dokud se budeš domnívat, že jsi jediný široko daleko povolán k autorství, a že spravedlnost se měří Tvými skrytými touhami, bude to s Tebou špatné. Jestli myslíš mým písemným souhlasem větu "ukazuj co uznáš za vhodné",nepoznal jsi sarkasmus.
Mohl bych přidat ještě jeden podobný, od klasika, a to "mni si co chceš"
Zveřejňuj o jiných architektech (JP je jen špičkou ledovce), že jsou to hloupí trapní lháři či zloději nebo něco podobného dle libosti. Posílí to jistě Tvé vlastní kvality i kvalitu celého našeho profesního prostředí, ostatně skuteční estéti již plesají.
Všichni se těší na Tvou nejbližší další obžalobu! Možná bys to všechno mohl vydat knižně?
1. Weingut Weninger Balf, 2005-2008, architekti Propeller z
http://www.propellerz.at/index.php?z=a.4.15
2. Weingut Claus Preisinger, 2008-2009, architekti Propeller z
http://www.propellerz.at/index.php?z=a.125
3. Weingut Leo Hillinger , Jois, 2008, architekti Gerner Gerner plus
http://www.gernergernerplus.com/hill.html
4. Kellerei Nals Margreid, 2007-2011, architekt Marcus Scherer
http://www.architektscherer.it/kellereinals.html
5. Weingut Esterhazy, 2006 , architekti Pichler & Traupman Architekten
http://www.pxt.at/#/projects-alphabetical/w/116_weingut-este rhazy&zoom=false
6. Weingut Schutzenhof, 2004, architekti Pichler & Traupman Architekten
http://www.pxt.at/#/projects-alphabetical/w/41_weingut-schue tzenhof&zoom=false
7. Weingut Krutzler, 2001, architekti Pichler & Traupman Architekten
http://www.pxt.at/#/projects-alphabetical/w/73_weingut-krutz ler&zoom=false
A navrhl výškový
B navrhl atriový
C deskový
D srostlici pavilónů
Investorovi se nejvíce zamlouvá deskový dům, ale autor C nechce zadarmo podepsat licenci. Autor A výškového návrhu licenci dá gratis, tedy za nepřiměřenou cenu, vyprojektuje desku a tvrdí, že přece deska A je jiná a jinde než deska C.
Nejde o to, že A má patent na věže a C na desky. Jde o to, že C ukázal, že deska je v dané situaci nejlepší řešení a A ji vzal a postavil a C je uražený a zneuznaný. To je celé.
Pane Císler. Vás neznám, ale ze zde uvedeného, zejména že již před deseti lety jste pracoval pro arch. Miluniče (pamatuji si dvojici Línek - Milunič, Císler - Milunič mne neoslovuje) tak předpokládám, že jste již dospělý. Zde se tak nechováte. Pamatujte, když už musíte psát, jedno co, že vždy platí: "Co je psáno, to je dáno".
Pane Milunič. Vás znám, nejen skrze Vaši práci ale take pro Vaši (naneštěstí u nás ojedinělou) snahu pojmenovat věci pravými jmény. Je vidět, že ani více než půlstoletí života mezi náma z Vás Čecha neudělalo. Na jak co děláte, názory se přirozeně různí. Ale děláte, díky Bohu.
Pane Nasadil. Díky za cestovní deník, na příští vinobraní. Jen pořadí si budu muset upravit, podle mapy.
Co jsem doposud vyčetl a pochopil, arch. Milunič podal návrh, k ostatním navrhům v té souteži, osobitý. Vypisovatel nakonec zadal zakázku (jak jeho právem) arch. Pleskotovi, jenž pak svůj podaný návrh zcela opustil a postavil vinařskou provozovnu pro nahé oko podobnou návrhu arch. Miluniče. Jak (či proč?) k tomu tak došlo, znají nejlépe arch. Pleskot a jeho zákazník. Pod dojmem získaným životem v právním státě, že není spravedlnosti bez vyslyšení obou stran (habeas corpus) žiji v přesvědčení, že bez vyjádření arch. Pleskota se jeví pokračování zde coby mlácení prázdné slámy. Bohu žel, jak v našem ďolíku tak běžno, dělej mrtvého brouka a vše nakonec vyšumí.
P.S.
Již zase přichází ten čas, načas se vytratit do kopců kde ani lišky nemohou dáti na svých mobilech dobrou noc. Tak si dovoluji přáti redakci a všem, kdo kdy na tyto stránky zabloudí, prožití veselých svátků vánočních a vše nejlepší v novém roce.
V tomto případě se pouze bráním krádeži a bráním se lžím, které šíří Ondra. Ještě mohu Ondrovi poslat další náboje pro jeho útoky v tom, že jsem dělal mezinárodní soutěž na nové centrum Rijeky, kam jsem chodil do gymnázia, a vím, že jsem byl nejlepší, ale vyhráli opět tradičně korupčníci s hloupými návrhy. Pavle, rád se s tebou sejdu ve Fragnerce nad Rakušany. Vlado 605/769 079
Ondro, opravdu mě nebaví tato nekonečná onanie s tebou!!
Rád Vás u sebe v atelieru V Jámě 10 po zprávě na mobilu 605/769 079 kdykoliv uvidím. Děkuji za Váš inteligentní komentář k diskusi.
Vše nejlepší
Vlado
Ti co jej sami nemají se pak tím méně mohou spoléhat na své "kamarády"? Když jde skutečně do tuhého (např. boj o život), každý se vypaří nebo chrání pouze sebe? Byť výjimky potvrzují pravidlo a i tzv. "usvědčení zločinci" mohou v konkrétní situaci jednat čestně (např. během válek, v lágrech apod.), třebas jinak stále v rozporu s většinovou morálkou (podle svého kodexu zlodějů apod.). Mnohdy na rozdíl od "ctihodných" občanů, žel často též bezpáteřních zbabělců ("kdo jsi sám bez viny, první hoď kamenem").
Kdo nekrade, okrádá svou rodinu, podle ostatních (většiny?) nic originálního stejně neexistuje, Země byla a je? stále "placatá" a středem Vesmíru, atd. Všichni jen kopírují=vykrádají přírodu, od vědců, přes umělce až např. po sportovce. Možná jsou toto vše tzv. objektivní a nevyvratitelné pravdy, ale přesto bychom neměli zapomínat na lepší=světlejší stránky a chvilky lidství a člověčí povahy! Převedeno na konkrétní případ vinařství Sonberk: pokud by soutěž vyhrál jeden ze dvou skutečných přátel a věděl by, že jeho druh trpí nouzí (třebas vlastní vinou, tvrdohlavostí) jistě by mu nějak pomohl! Bez ohledu na všelijaká sepsaná práva, pravidla, průběh soutěže-nesoutěže atd., jde přece hlavně o obyčejný lidský přístup! Kdy jeden má zřejmě dočasný nadbytek (práce, prostředků) a druhý naopak?! To je prostá lidská solidarita, ušlechtilost a nesobectví (popř. gentlemanství i u žen). A jak konkrétně si mohou navzájem pomoci? Od milých a laskavých slov, pevný stisk rukou a obejmutí ramen, přes peněžní dar až po zřeknutí se účasti v další soutěži (spolupodíl na vyhrané zakázce), možností je nepřeberně mnoho! Stejně jako způsobů jak se usmířit a vzpomenout si tak na to, co je v lidském životě opravdu důležité: m.j. i Přátelství (což je nejen slovy písně "někdy víc než Láska"). T.j. nejmocnější "síla" ve Vesmíru a jediná, která překoná i Smrt! (za "pár" let si stejně nikdo na nic a nikoho nevzpomene, při nejlepším zůstane skvělá vinná réva-bez viny!)
Memento mori! Semper Fidelis!! Verae Amicitae Sempiternae Sunt!!!
posilam jenom kratky komentar k vyjadreni pana architekta milunice.
myslim si, ze odpovedne architektonicke organy rozhodly, kdo je autor projektu vinarstvi sonberk.
vazim si tvorby vlada milunice, ale nektere spory nelze resit cestou poskozovani mezinarodni expozice.
vladovi jsem jeste pred zacatkem sympozia nabidl, ze muze prijit na sympozium a vystoupit v ramci
debaty a reagovat na prezentaci architekta pleskota ci pani mrazove /reditelka vinarstvi/.
vlado prisel pred zahajenim do galerie a punkove nasprejoval fotografii sonberku.
coz mne tedy dosti nepotesilo. takze jsem mu zakazal vstup na sympozium.
myslim si, ze na to mam plne pravo. on na sympozium nakonec proklouzl a byl pritomen i prezentace pani mrazove /architekt pleskot se ze sympozia omluvil/.
ta mu nabidla ruku na usmireni. on toto gesto odmitl.
minulou sobotu mi volala kustodka, ze je v galerii pan milunic a hraje si na grafitaka.
bohuzel uz neznicil pouze sonberk, ale i dalsi vinarstvi a bohuzel se vyradil i na podkladove tapete.
skoda predbezne cini cca 20.000.
nabidl jsem mu smir s tim, ze musi zaplatit skodu.
bohuzel nemel zajem, takze dale to resi policie ceske republiky a pojistovna.
chapu jeho vnitrni rozpolozeni, ale on musi pochopit, ze nici mezinarodni vystavu, ktera stala cca 1.000. 000 Kc, pracoval na ni tym cca 2 roky a vystava bude putovat po cele stredni evrope.
sve problemy s architektem pleskotem si musi vyresit osobne ci soudni cestou.
galerie jaroslava fragnera neni arbitr.
dan merta,
praha 11.12.2013
Ono je vždycky lepší, když jsou o něčí genialitě přesvědčeni ostatní, ne především on sám. Upřímně neznám nikoho jiného z výborných architektů, kteří mají přitom za sebou mnohonásobně více ceněných staveb a jsou schopni se vyjadřovat takto o práci své i ostatních. Vůbec nejde o Sonberk, ale o nenávist k osobě Josefa Pleskota, který, lotr, kdysi kamarád, je prostě mnohem úspěšnější, komerčně i svoji pozicí u odborníků i laiků.
Vyjádření pana Miluniče jako …kdy mě nečestným jednáním a korupcí spadlo pod stůl dvacet velkých projektů… jsou vrcholně trapná, s dovětkem, že mu kamarád Pleskot mohl nechat alespoň tohle. Proč by to proboha dělal, když si klient, navíc privátní, vybral nakonec jeho? Mizerná produktivita je u architektů zcela normální, i ti nejlepší mají pod stolem dramaticky více projektů než těch realizovaných. Pan Milunič je přesvědčen o vlastní dokonalosti „… že jsem dělal mezinárodní soutěž na nové centrum Rijeky, kam jsem chodil do gymnázia, a vím, že jsem byl nejlepší, ale vyhráli opět tradičně korupčníci s hloupými návrhy“. Každý moudrý člověk hledá chyby nejdříve u sebe, myslím, že je statisticky nemožné, aby někdo přišel za rok jen úskoky jiných o 20 projektů. Je to nepříjemné, chápu, dělám práci mnohem méně vznešenou, ale převážnou část svého pracovního dne věnuji věcem, které jsou k ničemu a mnohdy to vím už v ten moment, ale stejně musím dělat to nejlepší co dokážu. Kopat kolem sebe ale více zakázek ještě nikomu nepřineslo, obávám se, že spíše naopak.
Mnohem více bych chápal, pokud by pan Milunič do roztrhání těla bojoval za to, aby byl uváděn jako spoluautor, zcela právem, Tančícího domu, neznám snad jedinou zahraniční publikaci, kde by byl zmíněn.
Představa, že pan Milunič vynalezl čtverec mi pořád nějak nejde do hlavy. Pleskot s kolegy a kolegyněmi ve spolupráci s klientem navrhl dům, který vyhovuje představám klienta, provozu, nakonec vybranému místu na vinohradu a použil prvky, které jistě nejsou originální, které, logicky, má půlka vinařství po celé zeměkouli. Pan Milunič je přesvědčen, že jeho návrh byl nejlepší, o Pleskotově píše že … „trapně oprásknul můj koncept a ještě ho zkurvil“. Myslím, že oprásknutá stavba vypadá úplně jinak. Archiweb je plný staveb, které si jsou navzájem mnohem podobnější než návrh pana Miluniče a realizace Pleskotova ateliéru. A zkurvení prostě vypadá tak, že prakticky mimo tvaru, zcela běžně používaného, Pleskotův ateliér všechno udělal jinak. Úplně zbytečně, protože Miluničům projekt byl naprosto dokonalý.
Pokud jsem správně pochopil základ všeho, tak klient vyzval několik ateliérů se žádostí o návrh vinařství, a chtěl mít jistotu, že autoři tento návrh, který vznikl za jeho peníze, jinde nepoužijí, vůbec nejde o to, že by jim někdo upíral autorství a zaplacenou práci bude moci případně nějak využít. Tento postup, navíc v privátní soutěži, mi přijde zcela pochopitelný. Proč platit za něco, co pak autoři použijí třeba hned na vedlejším vinohradu a ještě si nechají znova zaplatit? Není bez zajímavosti, že pan Milunič mluví zásadně o sobě, přitom každý projekt je výsledkem práce celé řady lidí.
Vrcholně smutnou tečkou, po které pan Milunič přichází i o zbylé sympatie je jeho chování ve Fragnerově galerii, které ale raději nechám bez komentáře.
ale tenhle boj vubec nepobiram. rad bych se to cely pokusil nejak racionalne uchopit, lec moje intelektualni limity me to evidentne neumoznuji.
forma jakou se zde vsichni snazi vyresit nejaky (jaky????) problem, se me jevi jako cistej "bulvar". a velmi vyrazne me to pripomina medialni prezentaci kauzy kolem "kaplickyho knihovny". a to byla taky velka prca. rozdil je asi pouze v medialnim dosahu. tohle hastereni se diky bohu a diky sve marginalite nemuze presunout na stranky a weby velkejch medii.
a opet si pomuzu zminenou "knihovnou". my, tehdy potrefeni jsme se svoji pravdy (a je uplne jedno zda byla domnela nebo skutecna) nedomahali urazenim, napadanim a diskreditaci kaplickyho na verejnosti, ale svete div se.....u soudu. pravda, nakonec to do vyslednyho konce dotahlo uz jenom hsh. vysledek po letech vsichni zname. a tedb se pokuste srovnat vysledek soudni pre s tehdejsimi medialnimi vystupy. kazdej blbec/moralni autorita/kritik/politik (a to myslim smrtelne vazne) trpel neodolatelnou potrebou zapojit se do neceho, cemu vubec nerozumel a ani nemel moznost nahlednout jemnme nuance problemu. dodnes si pamatuji "architektonickou" kritiku, jinak divadelni kriticky jany machalicke v lidovkach. a stejne dobre si pamatuju vylevy kaplickyho na adresu svych spolusoutezicich a kolegu architektu. to byla sodovka. a jak se na to hezky zapomnelo. jeste, ze mame google. ostatne eliska mu "okem nad prahou" zdarne sekundovala.
to co tady a ted probiha, je uplne stejny, jenom v mensim meritku.
nechce se me moc na tuhle hru pristupovat, ale pokud to s nejvetsim sebezaprenim udelam, chci mit k dispozici alespon minimum podkladu. (tri ukopteny obrazky to fakt nejsou)
relevantni informace, ktere jsem zatim zaznamenal.....
- probehla "soutez" nekolika atelieru na objekt vinarstvi
- investor po soutezi predlozil architektum k podpisu jakousi smlouvu....lze se domnivat, ze treba asi byla v rozporu s dobrymi mravy. ale zatim ji nikdo (krome uzkeho okruhu obeznamenych osob) nevidel a necetl.....proc tu teda neni zverejnena. uz jenom proto, jak se na ni stale baziruje.
- milunic odmitl podepsat a tim se zcela logicky ocitl mimo hru....svobodny rozhodnuti
- vlado, zverejni smlouvu a muzeme ji tu rozcupovat
- investor si vybral jinyho architekta - pleskota, zjevne asi tvurce podle svyho gusta
- pleskot v dalsim kole navrhnul nove reseni na zcela standardni konceptu vinarstvi, ktery opet zcela logicky a dle mnoha realizaci, zjevne konvenuje vinarum na celem svete. predpokladam, ze to investorovi pozadavky dovedli pleskota k reseni, jez se podoba milunicovu/idelnimu prostorovemu a funkcnimu schematu
- muzeme se nepochybne bavit nad faktem, ze vetsina tymu v soutezi vymyslela jiz vymyslene a tak si utiralo nos tou povestnou zidli....bohuzel to je tak vsechno
- milunic proste nema patent na schema - degustace - vyhled do vinice a zaroven do vyroby. kam by jste se u vinarstvi chteli jinam divat : ))))
prvni osobni. s cim jsem se behem praxe setkavam. velmi casto investori oslovuji vice tymu (dnes i u rodinnych domu) s pozadavkem na reseni jejich problemu/zadani. a velmi casto jako architekti zjistujeme, ze se ani tak nejedna o otrocke naplneni tematu, ale spis o sondovani a navazani normalni prirozene komunikace. my kdyz dostaneme zakazku, tak zcela bezne delame jakysi koncept. ktery, pokud akce nedopadne, tak jde financne na kancl. jeho cilem je krome overeni konkretniho reseni, zejmena otestovani vztahu. jestli si proste sedneme s investory jako lidi. nemohlo v tyhle podivuhodny kauze hrat neco obdobnyho taky svou roli???
a druha osobni. jednou jsme se jako autori ocitli v situaci, kdy nas jista "potrefena husa" narkla z obdobnyho nesvaru. prej jsme ji ukradli prostorovy schema. taky to resila komora. taky nam dala nakonec za pravdu (aby taky ne, to bylo fakt uplne mimo....ostatne, lze to zde dohledat). a taky to dotycna postizena probirala tady na webu. dneska se tomu uz s jistou horkosti zasmejeme, ale v dobe kdy se to tady probiralo, tak pri kazdym otevreni stranek jsem mel knedlik v krku a otevrenou kudlu v kapse.
resume.....
milunic ma pocit krivdy a prikori. ja ho chapu. bohuzel jeho zpusob reseni je z mojeho pohledu zatracene prasackej. je to obycejny pomlouvani. snaha vtahnout vsechny do problemu, kterymu z principu nemuze nikdo z nas porozumet je proste spatna.
komora nejak rozhodla. opet, fajn. stve me to, tak se musim domahat svych prav u jine instance. a z pohledu milunice vubec nechapu, proc se tak behem temer deseti let nestalo. jestli se milunic nechce soudit, tak by se taky mel vykaslat na tyhle medialni/bulvarni vylevy. tady mu nikdo zadny relevantni rozhreseni neda.
to je kaleni si do vlastniho hnizda a mnohen vic nez o charakteru problemu, to vypovida o charakteru autora. ale aby nedoslo k mylce. stejnou zahadou me zustava postoj pkleskotuv. temer deset let jsme neustale napadan svym kolegu a dle receneho i bejvalym pritelem....to je na par pres hubu. teda jestli je me svedomi pruzracne jak lesni studanka.
milunice ani pleskota osobne neznam, nikdy jsem u nich nepracoval a ani jinak nekooperoval. a urcite, baraky od pleskota me jdou vic po srsti nez ty od milunice.
2. Dale mne zajima, nakolik je verdikt DR ovlivnen tim, ze CKA celi tlaku Uradu pro ochranu hospodarske souteze? Dle tohoto uradu by CKA nemela zakazovat autor. architektum zucastnovat se (obchodnich) soutezi...
2. ČKA brání soutěžím, kde se nárokuje návrh bez odměn, a chrání tím autorizované architekty před prací zdarma. Pokud vím, na Sonbergu dostali za návrh autoři zaplaceno, to je OK. Spor je o bezplatné udělení licence a o využití konceptu konkurenčního návrhu, tedy o nedorozumění mezi JP a VM. To se, myslím, ÚOHS nijak netýká.
Jak chcete Víchu sankcionovat bezplatné poskytnutí licence, jen tak pro zajímavost? Navrhuji nákup kalašnikovů.
Císlere, nákup kališnikovů bych nedoporučoval, režisér Menzel řešil svůj spor tím, že veřejně zbičoval producenta Sirotka. To byl slušný trapas.
Sankcionovat poskytování bezplatných služeb lze podle profesního a etického řádu komory:
"Své služby poskytuje architekt za odměnu, jejíž výše nesmí být mimořádně nízká a nepřiměřená." Promlčecí lhůta jsou 3 roky, tak se to už na Sonberg nevztahuje.
Kalašnikov jsem doporučoval Vám, je to nejefektivnější způsob jak vymáhat nepřiměřené. Licence není žádná služba, ve Vladově pojetí je to pro profesi nebezpečná věc, s oblibou recykluje projekty, jako například pro Rijeku, kde byl pochopitelně nejlepší, ale korupčníci a zloději ho zase převezli... (Mimochodem Sonberk tam rovněž coby geniální řešení také pastnul - ostatně nepodepsal otrockou smlouvu tedy může) Jako kovaný korupčník a lhář bych se přimlouval za zrušení pravidel, která a) neumíme a nechceme vymáhat a b) neodpovídají právu, které platí ve společnosti pro všechny ostatní stejně. Možná, že by společnost zase začala brát architekty vážně. Tím nemám na mysli rušení autorského práva, aby nedošlo k nedorozumění. Přeji krásné svátky Vánoční.
Kalašnikov jsem doporučoval Vám, je to nejefektivnější způsob jak vymáhat nepřiměřené. Licence není žádná služba, ve Vladově pojetí je to pro profesi nebezpečná věc, s oblibou recykluje projekty, jako například pro Rijeku, kde byl pochopitelně nejlepší, ale korupčníci a zloději ho zase převezli... (Mimochodem Sonberk tam rovněž coby geniální řešení také pastnul - ostatně nepodepsal otrockou smlouvu tedy může) Jako kovaný korupčník a lhář bych se přimlouval za zrušení pravidel, která a) neumíme a nechceme vymáhat a b) neodpovídají právu, které platí ve společnosti pro všechny ostatní stejně. Možná, že by společnost zase začala brát architekty vážně. Tím nemám na mysli rušení autorského práva, aby nedošlo k nedorozumění. Přeji krásné svátky Vánoční.
Zdravím Vlado
605/ 769 079
Hysterický jsi ty. Nejdříve jsi chtěl být spoluautorem návrhu, který se ti hnusí, pak jsi tvrdil, že všechna světová vinařství mají výhled z degustace do technologie jako židle čtyři nohy a pak že je mám najít já. Pak se zase tváříš, že nevíš co je to koncept. Pak jsi vůbec nevěděl, kde je Pleskotovo vinařství, teď se zase ptáš, zda se architekt z Komory může účastnit podobné soutěže, přitom jsi se jí účastnil také, licenční otrockou smlouvu patrně také neznáš a přitom ji komentuješ.
Prosím tě, prozraď mně, co jsem recykloval? a Rijeku ti rád ukážu spolu s vítězi soutěže.
Děkuji za moudrý vhled do tématu přátelství. Můj komentář k závěru Vaší úvahy je takový, že kdybych byl v kůži Pleskota, kdy ho někdo z trojice tlačil do mého konceptu, tak bych mně zavolal s tím, že to musíme spolu férově vyřešit! To, že mě přizve k mému konceptu, bych jako neférové s díky odmítl. Nejčistší řešení jsem, podobně jako dnes, viděl v odkupu licence, vzhledem k tomu, že jsem se odmítnutím podpisu otrocké smlouvy pasoval v očích investora za nevstřícného rebela.
Dokonce jsem oslovil dvě osoby, které by expost Pleskotu nabídli tento postup. Chtěl jsem všem oznámit, že náš spor s Pleskotem už neexistuje také tím, že mnou nabízená cena licence byla symbolická. První osoba MV mně řekla, že se hrabu v zadku chcíplé kočky a že je to už vše promlčené. Druhá osoba TŽ narazila u Pleskota s tím, že se prý vůbec ničeho nedopustil.
Ještě na vysvětlenou, když to celé téma soutěže vyšlo v časopise Koncept, řekl jsem si, že se musím bránit. Soud jsem hned jako jalový hned zavrhl. S jedním případem jsem totiž k soudu chodil celých osm let! První soudce byl po třech letech jako neschopný odvolán, ale ještě stačil určit soudního znalce, který se sešel s mým odpůrcem a ten mu zaplatil a nadiktoval, co má ve svém posudku napsat. I když celé téma bylo triviálně jednoduché, musel jsem platit advokáta a absolvovat nesmyslnou nekonečnou řadu jednání, na která jsem se musel vždy připravovat. Nakonec to po osmi letech rozhodl brilantně sám Vrchní soud! Druhá varianta byla Ochranná organizace autorská, která vypracuje svůj posudek, který ovšem opět musí potvrdit soud. Třetí a nejrozumnější variantou se mně zdála stížnost na Komoře, kde máme dokonale sepsán Etický kodex, který jednoznačně říká, že se autorského práva vzdát nemůžeme a že ho naopak musíme chránit a že není možné použít návrh jiného architekta. Tam jsem ale narazil na slepou a hluchou Dozorčí radu. „Tvrdohlavě“ dnes vidím pouze jediné řešení: omluvu ve formě mimosoudního odkupu licence! Současné trapné mlčení nebo slovní omluva by byla výsměchem vzhledem k výši provinění. Nikdy mně nešlo o peníze, ale v tomto případě by mělo být navráceno, co bylo ukradeno. Za tzv. socialismu jsme s kolegou Línkem dvacet let dělali sociální stavby za dětské platy a například u Tančícího domu jsem měl honorář 30x nižší než Gehry a stále to považuji za dobrý obchod vzhledem k přátelství nejen s Frankem. K promlčení je to u mě tak, že pokud Pleskot neudělá vstřícný krok, bude u mě i po smrti zlodějem a víno Sonberk je jedovaté krádeží, zcela proti tvrzení: in vino Veritas. Vůbec nerozumím právnímu pojmu promlčení, jako v případě kdy Klaus amnestoval manažery H-systemu, kteří okradli tisíce lidí o miliony s tím, že je to údajně promlčené.
I z toho, co jsem v této diskusi na sebe prozradil je jasné, že na tom nejsem finančně dobře a vůbec se nerozpakuji od Pleskota a Sonberku požadovat odkup licence tak, abych udržel atelier v chodu a mohl pracovat, dokuď mně to jde. Aby všem bylo úplně jasné, zveřejním obsah otrocké smlouvy a texty nedůstojného jednání na Dozorčí radě Komory. Jsem připraven kdykoliv v GJF udělat přednášku na téma Tančícího domu (love story) a Sonberku (příběh bez morálky).
Mé rozpoložení nechápeš a já nechápu, že si GJF včetně přípravného týmu a fotografů neuvědomuje, že Sonberkem špiní jméno České republiky. Morálka není věcí jen mojí a Pleskota, ale celé společnosti včetně GJF. Kdybys používal hlavu, bylo by Ti jasné, že špiníš i osobu samotného Jaroslava Fragnera. Připomínám, že jsi před časem přes můj zákaz použil nevhodnou fotografii Tančícího domu pro putovní výstavu. Když to vše sečtu, vychází mně, že mám morální právo na výstavě vinařství v GJF ukázat všem zájemcům skutečný příběh Sonberku, který jsi mně trapným způsobem znemožnil. Ty svým chováním legalizuješ krádež!!
Chci se ještě jednou po žárovce, Tančícím domě a Sonberku pokusit vysvětlit, co je koncept, protože to vůbec nepochopila ani Dozorčí rada Komory, protože by to poškodilo pověst hvězdy architektury Pleskota. Prostorový koncept člověka vypadá tak, že nahoře má hlavu, aby dobře a daleko viděl a slyšel, pak má trup a dvě ruce, aby se, když na to přijde, mohl objímat. Pak má nohy, aby se nemusel plazit nebo kutálet. A mezi nohama má pohlavní orgán, který je tam nejlépe chráněn.
Jestli je to černoch, číňan, tlusťoch nebo hubeňour, jestli má dva metry jako Ondra nebo je malinkej jako sklepmistr Drápal mladší, nebo jestli je to prdelatá a prsatá ženská, je to stále člověk podle lidského konceptu. Úplně jiný koncept by to byl, kdyby na hlavě měl pohlavní orgán a mezi nohama hlavu.
U konceptu vinařství je to podobné, že technologická linka má určité vazby a souvislosti, které nejde přehazovat. Podle toho rozhodnutí Dozorčí rady je na úrovni tvrzení, že ženská není člověk, protože nemá pinďoura a má cecíky.
Všem přeji, aby se v příštím roce alespoň o trochu méně kradlo a aby slušné chování nebylo zcela vyjímečným luxusem. Všem, které jsem urazil tím, že se nenechám okrást ani od nejlepšího přítele se upřímně omlouvám. Zdravím: Světlonoše, Samuela, Tomáše, Josefa a další. A vše nejlepší redakci webu a Honzovi Kratochvílovi.
Vlado
Přednášku na FA mám ve čtvrtek 2.ledna v 16hodin posluchárna Janáka.
a) protože by mu to nikdo nežral,
b) protože na Tančícím domě dělal dispozice záchodků ve 3.patře a model. (asi jako Ondřej ty sloupy).
V Čechách se však Vlado prezentuje autorstvím Tančícího domu úplně všude. Takže výrazně porušuje etický kodex, když se chlubí cizím projektem. Předpokládám-li tedy správně, že dispozice WC nejsou u této architektury zásadním diskutovaným tématem.
Posílám ti na Archiweb přímo od Gehryho, jak to spolu máme s autorstvím z roku 92. Ještě je to tak, že kdybych nebyl, tak žádný Tančící dům není!
Vlado
Jestliže se bavíme o Sonberku, je snad všem nezaujatým jasné co chtěl pan Milunic říct. Nejde o to, že má někdo patent na prostorový koncept, ani kde tento koncept vznikl. Jde o to, že v jedné soutěži byly předloženy 4 různé návrhy (4 různé koncepty). VM nechtěl podepsat smlouvu, která se mu nezdála. Investorovi však jeho koncept nejvíce vyhovoval a tak oslovil JP aby svůj projekt předělal a vznikl tak jiný návrh dle konceptu, který předtím použil VM.
To by nasralo snad každého ne ?
Můžeme chtít po Císlerovi s Johnem, aby se zabývali skutečnou podstatou sporu? Který investor by to s nimi pak vydržel, že? Hezky po srsti, přátelé! Vlado se nemůže divit, s Císlerem byl sice v soutěži Sonnberg, ale proč by se měl dnes dočkat loyality bývalého parťáka? Má se (po jeho vzoru) taky starat o sebe víc než o řád věcí, přece! To my jsme jinčí kabrňáci, my to s investorama umíme skoulet! Jaká pravidla hry? O čem to ten Milunic pořád mele? A náhle jsme u podstaty otázky:
Jde ve větší míře o osobní zájmy, jak varují někteří? Anebo tu Milunic nasazuje svou osobní kůži ve prospěch celku profesní komunity v Česku? Když se budeme zabývat druhou verzí, pak by si zasloužila analýzu na profesním poli, jak navrhuje T. Vích. Protože další přednáška Vlada Milunice na Fakultě architektury byla určitě, bohužel, dalším monologem jedné strany.
Ale je to ještě složitější. Veřejný zájem totiž nelze krájet jako salám. Na FA ČVUT se kruh uzavírá. Jak lze usoudit z některých diskusních příspěvků na zdejším blogu Víta Podráského, FA ČVUT přestává být, bohužel, nezávislým akademickým prostředím. Také díky Jiřímu Plosovi, tomu JUDr.Plosovi, který Vlado Miluicovi odsouhlasil jeho kritiku„krádeže“…
Od posledních voleb do Akademického senátu je škola silně načichlá klientelismem – podobně jako půda Dozorčí rady České komory architektů, jejíž řešení případu V.M. versus J. P. „vyšumělo“ (je-li oprávněné tvrzení V. M.)… Je to stejná komora, v jejímž vedení zasedal V.M. A stejná komora, jejíž kancelář vedl zmíněný dr. Plos (dnešní předseda Akademického senátu) a to „ve svůj prospěch“ jak na jedné Valné hromadě upozornil – i Vlada Milunice - několikrát například Jiří Merger. Nepodpořil ho nikdo, ani V.M.
Takže, Kam se ptáčku (V.M.), kam?
To VM:
1) Kde je zveřejněna "otrocká smlouva" ?
2) Myslím, že i oficiální zadání klienta by se při podobné diskusi hodilo!
3) To VM: Sám jste potvrdil, že víte o korupci a nefér přístupech. Co jste s tím v té době dělal, koho jste o tom informoval a jaké kroky provedl, aby korupce neprobíhala jen tak, bez povšimnutí? (Tím jí totiž de facto podporujeme!) Pokud jste neudělal nic, tak bych se na vašem místě neodvážil tady vykřikovat cokoli o fér přístupu a krádeži. Pokud jste jednal čestně, pak smekám a držím palce při vymítání korupce a špíny z českého prostředí.
3) Sprejovat ve Frágnerově galerii - myslím, že nejvíc jste zneuctil osobu pana architekta Frágnera sám svým politováníhodným chováním, a nejen jeho, ale práci všech, co se na přípravě výstavy podíleli. Galerie je pouze médiem, kde jsou prezentována vinařství, která na to dala souhlas, nemůže za Váš spor, prezentuje pouze realizované projekty tak, aby s nimi byla seznámena veřejnost. Uznáváte sám, že poškodit ještě před zahájením sympozia exponáty je dětinské a nic neřešící? Pouze to poškozuje VAŠI osobu.
4) Bohužel vím, jak učíte na Fsv ČVUT díky externímu sledování Vašich ateliérových konzultací. Po zážitcích, kdy během konzultace (např. dům KRNAPu) vytahujete svůj projekt a studentům říkáte ne, takhle ne, protože já jsem garáže navrhl sem, mi přijde tato celá diskuse irelevantní. (V překladu - učíte pajcovat)
5) Všichni bychom si měli uvědomit, že v jednotě je síla, nestřílet do vlastních řad a nedělat si podrazy - jak má pak mladá generace studentů a začínajících architektů mít chuť věnovat této společnosti svůj elán a nadšení?
Děkuji za odpovědi.
Ovšem na druhou stranu. Pokud jste měl takové spolupracovníky jako je nějaký Josef (neumí se podepsat celým jménem), který na vás urážlivě, zmateně a nenávistně útočí v příspěvku z 1.1.2014, tak je mi vás vlastně líto.
Pane architekte. V době, kdy už i katoličtí biskupové v USA nevladnou dobře latinsky, není divu že jste zaměněním Lusci(niol) za Luci ze mne nevědomky udělal Lucifera (světlonoše) běžně tak jmenovaného krále pekel.
Dle katolického výkladu se ale nejedná u "světlonoše" o jméno, ale o polohu, či určení, z kterého klesl, přesněji zvaný Satan, Kníže temnot, padlý to čtvrtý archanděl (zbývající tři: Michael, Rafael a Gabriel). Naopak v Novém zákoně najdeme světlonošem nazývaného i Ježíše Krista, často tak viděného obzvláště ve Východní církvi. Ale mne, ostatně jako celé lidstvo, najdete někde mezi. Mezi zlem a dobrem.
Závěrem:
Zpět, z lůna matky přírody, do civilizace (?) a mezitím vedle dále navršeného stohu prázdné slámy vzrostla i fůra nakydaného hnoje (z pod kterého kamene vylezl ten "josef"?). Kolega Vích zde od samého začátku se snaží postavit věci do správného světla. Bez vyjádření druhé strany zatím nezbývá, než uznat právo arch. Miluniče, se cítit poškozen.
Jak to dělá, je věc jiná (do diplomatických služeb se asi hodit nebude). Ale chápu jej. Je jiný. My s bratry Slováky jsme se rozešli bez jediné facky. Jihoslované bohužel ne. Jsou jiní.
První příklad byl s brněnským Radko Květem, který u soutěže Malešice jako člen DR sám porušil §26 Kodexu. Jeho pak osvobodil předseda DR Pavel Rada, také z Brna. Druhý případ byl s Alenkou Šrámkovou, která investoru dala bianco souhlas, že koncept miliardové zakázky do Olomouce udělá za 40 tisíc!!! Tím, že je to podle Kodexu zcela nepřijatelné, celý měsíc jsem bojoval s investorem a pro všech šest členů soutěže jsem zvedl honorář na 130 tisíc. Volal jsem pak Aleně, aby mně pomohla, aby se termín odevzdání posunul o ten měsíc. Ona mně ale řekla, že je to už podle Kodexu, tak ať dělam! Znamenalo by to, že bych za to, že jsem všem poslal 90 tisíc, měl na soutěž mít pouze měsíc a oni dva měsíce. DR opět i na této cause neviděla nic závadného. Třetí causa byla Sonberk s Pleskotem. Zůstal mně nad tím rozum stát, jak je možné, že naše největší hvězdy jsou schopné takového jednání. No a pak jsem byl přítomen defenestraci Honzy Vrany a nástupu „mladých“, kde největší hovado Smutný proti Janu Sapáku aspiroval na funkci prvního místopředsedy!!?
Jak to bude dále na DR, kde věřím Víchovi, ale vůbec ne Radovi a dalším, ještě uvidíme. Měl jsem tříhodinovou přednášku na FA 2.ledna, možná záměrně tak, aby tam nebyla větší návštěvnost. Byl tam přítomen Láďa Lábus, ambasador Pleskota, který mně na narozeninách Ivana Havla na téma Sonberku řekl: „Nikdo ti nic neukradl!!!“ Slyšel ale můj souvislý výklad , jak jsem soutěž na vinařství pochopil já a možná se mu snad částečně rozsvítilo. Bylo tam i to hovado Smutný, kterému se už nic rozsvítit nemůže.
Vůbec si nedělám žádné iluze, že je to jinde lepší. Po škole jsem byl tři roky v Paříži a vím, že korupce v Chorvatsku je ještě horší než v Česku. Vím, že vítěz Rijeky to tam má zmáklé. Moje sestra Neva v Rijece žije.
Ještě k Ondrovi, mrzí mě, že se vlastní hloupostí dostal do offsidu, ale při soutěži byl platným členem. Sám se rozhodl, že udělá velký model celého sadu a vizualizaci sklepu lahví a spolu jsme s celým týmem přespali na místě. Možná chtěl , abych mu za autorství dal polovinu honoráře, který akorát pokryl tříměsíční provoz kanceláře.
Myslím si , že v soutěži o největšího debila ho mnohonásobně předběhlo hovado Smutný. S Jirkou Mergrem se známe velmi dlouho, ale já také nejsem všemohoucí, abych pomohl úplně všem.
Zdravím Vlado
Můj praděd Mažuranić byl chorvatským banem, hlavou státu, tak bych mohl být Chorvatem tělem i duší, ale cítím se Jugoslávcem na protest proti primitivnímu nacionalismu a československým architektem tím, že mám čs vzdělání. Ještě mám z Drážďan německou a francouzskou krev. Do Sarajeva jsem s Člověkem v tísni jel hned po válce s výstavou Grand Prix a Tančícího domu.
Moc zdravím Vlado
2. V zadání je pouze kapacita a prostor umístění, nic víc.
3. Korupci se bráním všemi dostupnými prostředky. Nevím, co máte na mysli.
4. Sprejováním se pouze bráním krádeži.
5. Příhodu KRNAPu jste špatně ochopil.
6. Falešná jednota je cestou do pekel. Podrazy nedělám, těm se bráním.
Vlado
Vlado
Věc vykládá i třetí strana i čtvrtá strana..,, atd. Celkem komplexní obraz.
Včetně zúčastněných paralelních studií, ze kterých si investor vybíral, jaké vinařství si vybuduje.
Mimochodem, všichni společníci vinařství původem právníci. - Mají ty své právní jistoty zažrané hluboko pod kůží.
Zdravím Vlado
Potom Pleskot trapně píše, že si „nijak nezakládá na na svých autorských právech“, ale dokáže drsně připravit kolegu o jeho práva. Aby bylo jasné, nikdy jsem neříkal, že Pleskot není dobrý architekt, vadí mně pouze, jak se chová! Pochopitelně nebráním nikomu, že se mu Pleskotův Sonberk může líbit. Určitě ten přišitý železobetonový bunkr nikam neuletí.
„Právník“ Nyitray drze v Konceptu píše, že „by komplikovaná stavba Miluniće několikanásobně navýšila předpokládaný rozpočet.“ Přitom naše vinařství včetně finských turbin ve větrolamu by stálo 40 milionů a jejich stavba stála 60 milionů!
Víš, že jsem napsal několik otázek, které jsem chtěl uveřejnit v dalším čísle Konceptu, který bohužel zkrachoval. Pleskot mně odpověděl zcela nedostatečně. Jiří, v rozhovoru s Nyitrayem na konci sám říkáš, že koncept je klíčový a právě ten je u Sonberku kradený. Mimochodem „zažraní“ právníci napsali Autorský zákon, který autory vůbec nechrání a jejich promlčení je hrubě nemorální.
Zdravím Vlado
Již dlouho razím názor, že (ač sám architekt) bez dobrého zákazníka (hezkyčesky: investora) ani dobrý architekt toho mnoho nedosáhne. Vynikající zákazníci (třeba Karel IV.) vždy vybírali podle nadání, ne chování. Však také tvrdím, že jde o gotiku Karlovu, ne Parléřovu. Kde by byl Parléř bez Karla IV? Snad stále ve Schwäbische Gmünd.
Od Grete Tugendhat (1903-70) se očekávalo, že jako ostatní z jejího milieu (horních deset židovských rodin v Brnĕ) se obrátí na Ernst Wiesnera (1890-1971) ale ona tam přivedla Mies van der Rohe (1886-1969) a Brno má dnes vilu Tugendhat. Přitom Mies byl o pár let později ochoten pracovat pro nacisty (kdo tehdy nebyl?) před vypuknutím války odešel do USA, nechaje ženu a tři dcery ve válečném Německu (naštěstí všechny přežily) ale již předtím žil se svojí návrhářkou nábytku Lilly Reich (1895-1947) a v USA měl pletky s Dr. Farnsworth, končící trpkým rozchodem, ale v troskách jejich vztahu zanechali Farnsworth House.
Harry Seidler (1923-2006) po desetiletí pracoval pro G.J. (Dick) Dusseldorpa (1918-2000) zakladatele Lend Lease, ale poté co se Dick vytratil, dožít na Tahiti tak skupina nul, které po něm převzaly vedení, se nakonec s Harrym rozešla, celkem ve zlém. Potíž je v tom, že dnes většinou, obzvláště pro rozsáhle úkoly, architekt není vybírán jednotlivcem, ale skupinou, která zpravidla hledá opět skupinu-velkou firmu (průměr hledá průměr). A každý ví, co to je velbloud. Kůň navržený výborem.
Kdyby Eero Saarinen (1910-61) po svém opožděném příjezdu nevyhrabal Utzonův návrh, z hromady porotou již zavrhnutých, tak by dnes Sydney Opera, jak ji známe, jednoduše nebyla. Po změně vlády v NSW (1965) se jeho štěstí obrátilo a Jørn Utzon (1918-2008) byl nakonec z projektu "odešen", protože nesouhlasil s nabídnutým mu sestupem, z architekta stavby na "dyzájnera" (design consultant). Vyjímečně dobrý jedinec se jeví svému okolí často jako "divoch". Mozarta zná snad každý, ale za jeho života byl mnohem "úspěšnější" (tj. peněžně, společensky) jakýsi Salieri. Kdo neviděl Formanův film "Amadeus" tak toho pána dnes možná ani nezná.
P.S.
Cesta do pekel není svízelná, ale naopak. Zpravidla velmi široká a pohodlná.
První skupině stačí porovnání obou soutěžních návrhů a realizovaný projekt, aby pochopila, že realizace použila prostorový koncept našeho soutěžního návrhu. Dozorčí rada během půlročního šetření měla dostatek materiálů: náš soutěžní elaborát A3, můj výklad na téma Sonberk včetně mého výslechu a výslechu Pleskota, který je pln podivných nepravdivých prohlášení, tak aby došla k jinému závěru svého disciplinárního šetření (viz úvodní dokumenty Archiwebu).
Oba návrhy nejsou diametrálně odlišné, jak se píše v Usnesení, jsou pouze odlišné jako například kyprá a prdelatá blondýna od malého hubeného černého pygmeje z pralesa, kteří oba jsou prostorovým konceptem „člověk“. Pleskot opustil svůj původní sedmiúrovňový lineární koncept a použil náš čtvercový dvouúrovňový koncept na místě s malým spádem, kde nepříjemně trčí na rozdíl od našeho vinařství uprostřed sadu s velkým spádem, které vyhovuje gravitační podmínce výroby vína. Půdorysem , výškovým a dispozičním uspořádáním nejsou identické, ale jejich koncept je stejný. Oba domy jsou ale jednoznačně odlišitelné použitými materiály, tvarem střechy, dopravní obsluhou a infrastrukturou, která není součástí konceptu, ale pouze jeho formální částí. Tato část stavby byla důsledkem umístění vinařství, zkušeností a vkusem architekta, přáním investora, zvolenou technologií atd.atd.. Je to jako u pygmeje kosti a šlachy a u tlusťošky hlavně kila špeku.
Ještě jednou jako u našeho profesora Menšíka na téma: co je to koncept pro ty, kteří to zatím bohužel nepochopili. U aut jsou také dva zásadní koncepty: první s motorem vzadu a druhý s motorem vpředu, se zadním nebo předním náhonem. Ty s motorem vzadu se ukázaly jako nebezpečné protože při čelní srážce řidiče slisovaly na placičku. Oba druhy mohou být velké nebo mini, cabriolety, plastové, všech možných barev, kamiony nebo autobusy, atd. Tvrzení DR je podobné tomu, jakoby tvrdili, že zářivka není žárovka, protože je to tyč dlouhá metr a má startér a žárovka prý vypadá pouze jako bublina s kovovou šroubovicí. Nakonec člověk je opice a je těžko říci, že je pokaždé chytřejší než opice.
Je s podivem, že ani šéfredaktor časopisu Koncept neví , co je to koncept a že to neví Dozorčí rada Komory architektury je na pováženou a dokonce, že to ze solidarity s Pleskotem neví ani nový děkan FA, kterého považuji za jednoho z našich nejlepších architektů, je velmi pádným důvodem, aby se diskuse na toto téma otevřelo jak na půdě Komory tak na půdě Fakulty. Možná by právě skutečný případ Sonberk mohl být testovacím polem, které by vedlo ke změně Autorského zákona ve vztahu k profesi architekta. Téma je to klíčové, nakonec možná i proto, že ho na Archiwebu sleduje přes 12 tisíc osob české mlčící většiny.
Vlado 605/769 079 V Jámě 10
Dnes je Pleskot na jedné lodi s majiteli „právníky“, kteří „ty své právní jistoty mají hluboko zažrané pod kůží“. Kdyby se Pleskot přiznal, jak to opravdu vzniklo, museli by ho „právníci“ pohřbít zaživa. Podobně, kdyby Láďa Lábus Pleskotu říkal něco jiného než říká, také by jejich přátelství skončilo tak jako naše a musel by svůj atelier přestěhovat někam jinam. A takto jsme všichni včetně Dozorčí rady spolu fixováni v klinči vzájemných vztahů.
Ten, kdo to ví možná nejlépe, je Vlaďka Mrázová, dnešní ředitelka prodeje, která nás vedla během soutěže. Bohužel i ona je vázána podobnou mlčenlivostí diktovanou mamonem. V časopise Cigara&Víno z roku 2009 má článek: „Na cestě do Evropy“, o kterém si myslím totéž jako o současné výstavě v GJF vinařství ze střední Evropy, že do Evropy ani střední, není možné přicházet cestou krádeže.
Před dvěma roky jsem také napsal předsedovi Svazu vinařů Ing.Sedlovi, který mně vůbec neodpověděl patrně vzhledem k vlivu vinařství Sonberk na půdě svazu.
Možná to bylo tak, jak píše Pleskot v korespondenci se mnou: „Byl nalezen rakouský odborník, technolog, se kterým bylo společnými silami dohodnuto nové technologické schéma výroby založené na použití ryze přírodních postupů....“ Možná, že rakouský technolog neuměl česky a nezajímalo ho, jak probíhala soutěž, ale určitě mu byly předloženy soutěžní návrhy, ze kterých si mohl všimnout našeho konceptu. No a Pleskot toto propojení soutěže a technologa hloupě odmítá s tím, že nový koncept údajně přišel jenom z Rakouska a že prý i technologie je rakouská.
Je to na palici, připadá mně to celé jako císařovy nové šaty.
Vlado
Tato informace vůbec nic nemění na prohřešku Pleskota, který podepsal otrockou smlouvu a pak použil náš dvouúrovňový čtvercový koncept.
Vlado
Ucel me navstevy byl jednoznacne splnen. Muj obraz je nyni uceleny a pro mne naprosto dostacujici. Kapitola VM je pro mne osobne uzavrena z nasledujiciho duvodu:
Ve sve tricetilete praxi a osobnim styku se spickami svetove architektury jsem se nesetkal se sebestrednejsim, tak destruktivne zaslepenym a sam sebou omamenym architektem/clovekem. Pochopil jsem tedy i jeho sprejarsky zachvat.
Pravdepodobne cela rada dalsich z okoli VM udelala jiz davno predemnou obdobnou zkusenost a reagovala stejne jako nyni ja.
Za velmi smutne vsak povazuji (bez ohledu na VM):
- poskytnuti platformy takovymto osobam predevsim ve skolstvi pro vyuku mladych lidi
(byt jich bylo pritomno jen minimum)
- ze takovato do oci bijici negativita a destrukce, balena do boje za autorska prava, ma jeste stale tolik prostoru ve verejne diskuzi. Jinymi slovy, mnohymi neni takto vnimana, nebo je naopak vedome zneuzivana.
Rozumejte prosim tento muj prispevek tak, jak jsem jej vyse uvedl a jak je myslen - uzavreni me kapitoly VM a ne tedy jako vyzvu k diskusi.
...
http://www.cka.cc/oficialni_informace/dozorci_rada/kanky-nad -sonberkem
Nevidíš si na špičku nosu, když srovnáváš nesrovnatelné: tvoje fotka je fotka mého kradeného vinařství a to ti jako Danu Mertovi uniká.
Namyšlenej jsi ty a ne já. Jsem rád že moji kapitolu uzavíráš!
Vlado
Na základě veřejné diskuse, která probíhá na stránkách Archiwebu pod článkem Kaňky nad Sonberkem, kde bylo uvedeno dostatečné množství argumentů, které prokazují totální nekompetentnost textu Usnesení 1/1210 Dozorčí rady ze dne 27.10. 2009 ve sporu architektů Miluniće a Pleskota na téma Sonberk.
Mám zprávu, že se předseda DR Pavel Rada vyjádřil o Archiwebu jako o bulváru a drbárně. Archiweb je veřejná platforma, na které se probírá v celé šíři problematika architektury, kde každý jde se svojí kůží na trh, jak to říkal Dr.Lu.: „Co je psáno, to je dáno“, hloupě nebo chytře. Vzhledem k tomu, že Komora architektů není orgán inkvizice, kde se rozhoduje tajně v kuloárech a protože na Archiwebu visí jak „otrocká smlouva“, tak text Usnesení, žádám veřejně Pavla Radu, předsedu DR, aby vysvětlil, jak to, že v Usnesení není ani zmínka o „otrocké smlouvě“, která je v evidentním rozporu s Kodexem Komory a byla rozbuškou celého případu a aby na Archiwebu také laskavě vysvětlil, jak to, že Dozorčí rada během půl roku vyšetřování nepochopila, co je koncept a co jsou formální znaky projektu.
Připomínám, že na odpovědi předsedy DR čeká netrpělivě více než čtrnáct tisíc čtenářů Archiwebu české mlčící většiny (je to celý Václavák).
Pane Milunic takovou sračku jsem tedy nečekal.
Je to podobné jako u Josefa Smutného.
Vlado
Je to morální problém §26 Kodexu. V zadání soutěže nebylo nic závažného, naopak otrocká smlouva byla ex post. Stav se u mě M:605/769 079.
Vlado
Pak nám šoupnul to smluvní otroctví, které možná Čechům, dlouholetým sousedům Německa, součástí Rakousko-Uherska, 40 let tzv. socialismu a 20 let otroctví kapitalismu připadá jako snesitelné zlo. Mně rozhodně ne!!
Hned potom jsem si zavolal architekta Svatopluka Sládečka, oblíbence Rosti Šváchy a zeptal se ho: „Prosím tě, proč jsi takovou hnusotu podepsal?“ On mně ale řekl: „Když voni to tak chtěli.“ Takovýmto podpisem degradujeme důvěryhodnost naší profese jako takové. Před investorem bychom si měli být rovni a ne že se před ním budeme plazit. Tuto smlouvu napsali právníci ze Sonberku a mám návrh, aby se termín „právník“ vůbec zrušil a nahradil advokátem, což je něco jako mluvčí, protože velké většině právníků vůbec o žádné právo nejde. Pavla je vzácnou vyjímkou.
- Jde mně o morálku (11.12.13 15:04)
- vrchni inspektor Šimáně všechny mé důvody k mému jednání pochopil a schvaluje. Moje vinařství se mu velmi líbí. (12.12.13 12:56; tenhle výkřik ale beru jako vtip, protože to nemůže být myšleno vážně)
- V roce 2004 jsem byl v situaci, kdy mně nečestným jednáním a korupcí spadlo pod stůl dvacet velkých projektů. (16.12.13 14:41; celkem ostré vyjádření - co jste s tou korupcí tedy dělal pane Miluniči?)
- JP naopak staví jednu budovu za druhou a vylučuji, že nevěděl, jak jsem na tom a musel mně zrovna takovou drobnost podvodným způsobem sebrat. (16.12.13 14:41)
- v dnešním globálním tržním prostředí jsou dlouhé zástupy těch, kteří nic nevytváří, ale na tom vytvořeném pouze parazitují jako: banky, spořitelny, pojišťovny, developeři, dealeři, supermarkety, mobilní operátoři, politici, média, právníci atd. atd. (17.12.13 15:59; na základě tohoto vyjádření jistě získáte hodně klientů ať už mezi developery, nebo lidmi, kteří si berou hypotéku na stavbu domu)
- Například banky by měly být jako lichváři postaveny mimo zákon a nejhorší jsou právníci, kteří právo vůbec nehájí, ale na jeho vykrádání pouze vydělávají. (17.12.13 15:59; tak tímhle výrokem jste se ukázal jako naprostý pomatenec)
- Pepo, ty hovado! (02.01.14 14:37)
- Myslím si , že v soutěži o největšího debila ho mnohonásobně předběhlo hovado Smutný. (06.01.14 14:17)
- Němče, je mně jasné, že jako součást party zlodějů ze Sonberku nemůžeš mluvit jinak. (17.01.14 13:13)
Ty věty nejsou vytržené z kontextu, bez ohledu na něj a bez jakékoliv další znalosti situace kolem Sonbergu si lze jen na základě toho, co a jak říkáte, udělat obrázek, co jste za člověka. Chováte se, pane Miluniči, jako histerka, a není moc divu, že s vámi moc lidí nechce spolupracovat, ať už to jsou zaměstnanci, studenti, investoři, nebo ostatní architekti. Názorovým odpůrcům sprostě nadáváte a kdo souhlasí, tak ho hned zvete k sobě do atelieru. Už toho prosím nechte.
Zdravím Vlado
Pan Milunić prezentuje "vykradení konceptu kamarádem" jako hotovou věc a přitom to podle názoru mnohých tak jednoznačné prostě není. Přitom mnohé napadá a uráží, čili pokud chce něčeho reálně dosáhnout, své potenciální spojence minimálně odrazuje.
Možná tedy jde víc o způsob "vedení boje" - ten páně Milunićův je velmi kontroverzní a zřejmě i kontraproduktivní. Těch několik podporovatelských hlasů v této diskuzi na tom nic nemění.
Dovolte tedy řečnickou otázku - zajímalo by mne, za jakých okolností by pan Milunić dokázal své spory (nejde totiž zdaleka jen o Sonberk) opustit a odpustit (si)...???
Podobné nastavení osobnosti a její konání je totiž obávám se toxické, a to pro jejího nositele i pro okolí, to profesní nevyjímaje.
Opravdovou a reálnou odpověď však v podobně nastavené diskusi ani nečekám. Dobrý den všem.
Ještě pro pořádek posílám záznam výslechu Pleskota na Komoře ze dne 1.9.2009.
přečetlo 17 173 čtenářů
okomentovalo 42 čtenářů
na straně Miluniće je 17 čtenářů
na straně Pleskota je 11 čtenářů
nerozhodnutých je 14 čtenářů
když odečteme závislé, kteří jsou pracovně nebo příbuzensky se sporem spojeni, tedy Miluniće, Spolek přátel z Kokovic, Císlera, Měmce a Son Berk
na straně Miluniće je 15 čtenářů
na straně Pleskota je 8 čtenářů
nerozhodnutých je 14 čtenářů
Takže poměr názorů v diskuzi - Milunić : nerozhodnutí : Pleskot = 2 : 2: 1
Kdyby bylo možné pod článek připojit hlasování čtenářů, měli bychom statistiku přesnější.
Vím, že fotografové, hudebníci a filmaři mají svoje autorská práva daleko lépe ošetřena. Naopak architekti, u kterých jde o nesrovnatelně větší prostředky, tahají za kratší konec. Můj kamarád Zdeněk Deyl, autor pavilonu Fata Morgana do Botanické, se už 15 let!!! tahá u soudu se zloději svého návrhu. Další kamarádi Franta-Brix se 14 let!! handrkují s „kolegou“ Nykodémem, který opakoval identickou část jejich projektu při dostavbě pražského letiště. Vím, jak je jim!
Chtěl bych, aby causa Sonberk byla mezníkem v nahlížení na autorská práva. Když mně někdo jako Tomášovi anonymně ukrade auto, to je možné přežít, ale když mně nejlepší přítel ukradne koncept, je to vykradení mozku a srdce a je to podobné kastraci. Vím, že podobná causa se odehrála u filmu „Kuky se vrací“ Jana Svěráka, kde loutky dělal můj dobrý kamarád Franta Skála. Během natáčení došlo k nějakému sporu, který končil rozchodem. Franta případ, kdy film po něm dodělal počítačový pracovník od Svěráka, dal k soudu. Nakonec došlo k mimosoudnímu vyrovnání, kdy mně Franta prozradil, že se o žádnou velkorysost nejednalo.
Už jsem to, jak si přeji případ Sonberk uzavřít v dlouhém dvouměsíčním textu prozradil, ale pro pana Berka to rád znovu zopakuji:
1. Chci, aby si investor a Pleskot dodatečně mimosoudně ode mě odkoupili licenci.
2. Také chci, aby DR Komory napsala nový posudek včetně vlivu otrocké smlouvy.
3. Chci, aby vinařství Sonberk bylo vyřazeno z putovní výstavy organizované GJF.
4. Chci na půdě GJF udělat pro případné zájemce přednášku o soutěži Sonberk včetně účasti odpůrců.
Ještě hlásím, že u mě byli dva vinaři z Moravy, kteří diskusi sledují od jejího začátku a pochopili to stejně jako já. Ještě závěrem, abych nezapomněl, byl jsem předběžně za posprejování uměleckého díla Němce odsouzen k měsíčnímu vězení. Pokuď půjdu do lochu, budu chtít jako Tluchoř za každý den 5.000 Kč.
Vlado
Mimo rčení, že jsou lži, pak velké lži a nakonec statistiky máme ješte i zkušenosti s demokratůrou (jak ji nám tak jasnozřivě předpověděl Karel Kryl) abychom věděli, že pravda není nikdy závislá od počtu hlasů. To věděl již Galileo ("A přece se točí").
Mám za to, že by předseda DR Rada tím, že už 20let poškozuje pověst Komory, měl podobně jako Panna minimálně odstoupit ze své funkce.
Vlado
dovol mi rekapitulaci mých aktivit okolo tvé kauzy. Došel jsem na tvoji přednášku na FA. Vyžádal jsem si jako člen představenstva spis DR, který mi asi správně vydán nebyl. Zavolal jsem tedy a 1,5 hodiny diskutoval s O.Benešem, členem DR, který měl tvoji kauzu na starosti. Sešel jsem se na Komoře JUDr.Plosem, na kterého se také odvoláváš, a mluvil i s ním o tvé kauze. Finálně jsem na lednovém zasedání představenstva navrhl hlasování: 7. hlasování představenstva ze dne 14.1. 2014 : Návrh : Představenstvo vyzve účastníky rozepře k jednání před smírčím soudem StS. 1 pro – 6 proti - 4 zdržel se (nepřítomen Kuba) Návrh nebyl přijat. PRO jsem hlasoval jen já sám a z toho vyplývá, že jsi svým způsobem a dlouholetým jednáním ztratil podporu skoro všech i když právě teď můžeš mít pravdu. Přestože jsem nečetl spis DR, myslím, že byla veliká chyba DR, že nepředali řízení dále Stavovskému soudu, jehož úkolem je vydávat precedentní rozhodnutí. Proč se tak stalo, nevím. Z principu a řádů jsem se domníval, že řešením by byl smírčí soud, který by profesní chování a užití tvých myšlenek popsal a vyhodnotil. Jenže k tomu byste museli souhlasit oba účastníci. Je ti tedy asi jasné, že můj názor je, že klient a architekt část tvých nápadů a myšlenek skutečně převzali. A domnívám se, že profesně-etický názor, už jen kvůli tvému šílení, musí ČKA jako stavovská organizace vydat. S čím zásadně nemohu souhlasit, je to, co jsi předvedl na přednášce studentům FA, a myslím, že by ti neměl být dán akademický prostor před studenty k sprostému urážení všeho a všech, kteří se dostali do tvého okruhu. Tam jsi se dostal absolutně za hranu slušnosti a kultury, kterou sám vyžaduješ. Navíc Ti to hluboce škodí. Permanentně porušuješ (myslím) 27 Etického řádu a všichni Ti to pouze odpouští s respektem ke stařeckému bláznovství. Máš geniální nápady, množství zkušeností, a výjimečné sociální vnímání a umíš být vtipný. V 90-tých letech jsi veřejně prezentoval pro mne nezapomenutelné myšlenky, ke kterým naše společnost došla po mnoha a mnoha letech. Tvůj projekt lávek – pro mne koncept geniální, výrazně mne zaujal. Myslím, že až společnost dospěje, bude tvoje myšlenka lávek realizována, ale to už o svá práva bojovat nebudeš. Kdybys vyprávěl pouze příběh architektury, a přestal nadávat a urážet, máš co říci nejen mladším generacím, ale budeš mít i více klidu pro dořešení této kauzy. Bez výrazné změny chování a postupu se výsledku nedočkáš, ke škodě nás všech. Přeji ti, až jednou odejdeš, aby v nás kteří si tě vážíme a máme tě rádi za to, co jsi udělal, zůstala vzpomínka na tvého Génia a tvoje Srdce architekta a bojovníka, a ne na Otravného šílence. Klid Tvé duši. Pepa Hovado. PS: stejné ješitné, sebestředné, architektské hovado jako ty.
Když se to stalo, nežil jsem v Čechách. A asi právě proto jediné co nechápu, proč je archiweb - skoro profesní odborný web, v těchto a jiných diskusích zavalen bahnem domněnek, výmyslů, nepravd, ať již záměrných či z užitých z neznalosti, a jinde i pomluv či vyložených lží. Vše schováno za anonymitou. Tyto diskuse se na místo vyjadřování názorů, a myslím jakýchkoli názorů, jakkoli kritických, jakkoli rýpavých, jakkoli zvědavých posouvají na nejnižší úroveň mezi mediální balast. To mne děsí. Všimni si Tomáši, že většina rozumných, jakkoli názorově odlišných příspěvků, je podepsána. Ty mají pak svůj význam, protože autor jakkoli kritický, váží svá slova. Přemýšlí a ví, že nesmí hanit a urazit, a používat domněnky, tak jako to nesmíme dělat při naší práci. Protože pak se hanba přesouvá na jeho jméno. Diskuse se udrží na úrovni odpovídající vzdělání a odpovědnosti architekta ve společnosti. A v tom bahně pak především nezaniknou vážné a důležité komentáře, jako že i tady jich je dost, a jako příklad z mnoha poukazuji na komentář Pavla Martínka. Proto žádám teď a tady o diskuse neanonymní, žádám o to architekty a žádám o to i pana Kratochvíla. Domnívám se, že i tato drobná změna přispěje k váženější komunikaci mezi námi a lepší informovanosti.
Stejně blbě to pochopil i fotograf Němec. Pak mně vůbec není jasné, z jakých pozic mně smutná princezna zakazuje, že studentům nemám vysvětlovat, v jakém kontextu se pohybuje naše profese.
Nevím, jakého Martínka má Josef na mysli? Jiřího, na kterého stále marně čekám, ubezpečuji, že všechny uvedené citáty myslím vážně a jsem mu je schopen u sebe zdůvodnit. Který Pavel to je, nevím. Výzva zrušení anonymity nic nezmění. Takto alespoň víme, co si myslí část mlčící většiny. Jsou diskutéři, kteří se za svoje názory nestydí a jdou s kůží na trh a pak dlouhé zástupy těch, kteří si doma pouze ťukají na čelo.(Možná to za ropuchu Josefa vůbec nepsala princezna Josef Smutný.)
Vlado
Navážu na něj logickou úvahou:
Podle Autorského zákona jsou chráněna architektonická díla dokončená, ale i jejich jednotlivé vývojové fáze a části.
Autorského dílo vzniká ze zadání, které určují společně investor, účel, místo, čas a cena.
Originálem architektonického díla je návrh, který má specifický obsah a formu.
Obsah je idea, koncept, dispozice a provoz stavby.
Forma je materiál a barva konstrukce stavby.
Obecně platí, že na jiné zadání vzniká jiné autorské dílo.
Na stejné zadání existuje několik možných návrhů, které mají odlišný obsah a formu.
Podobný obsah může mít různé formy, stejně jako podobná forma může mít různé obsahy.
Víno může být v lahvi nebo ve džbánu, stejně jako v lahvi může být víno nebo voda.
Vinařství Sonberk je s velkou pravděpodobností realizovaný obsah Vlada Miluniće ve formě Josefa Pleskota. O tom by měl rozhodnout Stavovský soud a vážené pány architekty usmířit. Jak, to závisí na nich.
koncept pavelmartinek
16.01.14 09:47
Diskuze o legitimnosti převzetí cizího konceptu je myslím oprávněná, pokud investor předem nezadal typové provozní schéma, nýbrž to mělo vzejít ze soutěže. Ano, nikdo nemá patent na čtverec ani na dům nad zemí, ale takové relativizování vkladu návrhu nemůžeme jako architekti obecně připustit. V případě veřejné soutěže by takto porota postupovat nemohla, nebo bych tomu aspoň rád věřil. Také je myslím legitimní diskuze o tom, zda přijetí "nestandardních" smluv není podobně nekolegiální jako podhodnocený honorář. Tudy se ale diskuze nevede nebo spíš zaniká v tom, jak se VM chytil do pasti své argumentační nekorektnosti o plagiátorství výrazu objektu jako takového. To však neznamená, že by tím zmíněné otázky ztratily na obecné platnosti.
Vlado
To je ale divný co ?
Kdybyste byl, a možná byste ani nemusel být autorizovaný, tak byste se totiž legálně zeptal na příjmy členů představenstva a asi byste se tady takhle nevyhodil. Protože nejsou ani 2x vyšší než příjmy ukrajinské uklízečky.
Nebo, že byste někdy sám něco udělal pro veřejnost namísto planého plkání.
jak jsem si právě dnes odpoledne ze zvědavosti ověřoval (že raději nedělám něco smysluplnějšího!), tak téměř žádné ze jmen vystupujících v diskusích týkajících ČKA není v seznamu AA.
Ovšem všichni jsou úžasně informovaní...
Tolik tedy ke smyslu zdejších diskusí o ČKA.
1) Kdo je ve vedení komory je zloděj a gauner, pokud to není pan Vích. Pan Vích tu totiž píše tak často, že nemůže být špatný člověk.
2) Kdokoliv chce něco změnit je zloděj a gauner a dělá to proto, aby si nakradl.
3) Kdokoliv kdo dostává za svou práci zaplaceno, je zloděj a gauner. A pokud dostává slušně zaplaceno, měl by jít rovnou na šibenici.
4) Kdo vyžaduje ověřené informace, je nejspíš pomocník zlodějů a gaunerů.
5) Lid si žádá, aby byli "informace" zveřejněné anonymními účastníky diskusí zde na archiwebu důkladně prodiskutovány na příští valné hromadě ČKA a všichni, kdo byli na archiwebu pomluveni musí být zbaveni funkcí a autorizace a odevzdat všechny psací potřeby a klávesnici sekřetářce komory do úschovy, aby již nemohli krást a přihrávat si zakázky.
6) Od příští valné hromady smí do čela komory kandidovat jen ti, co mají nick na archiwebu. Reální užavetlé jsou vyloučeni, protože to jsou určitě zloději a gauneři.
Správně by vaše reakce měla vypadat, aby zapadla do zdejšího koloritu, asi nějak takto:
"Adam Dalecký vydělával v komoře miliony a nahrával si přes svojí práci pro členy pracovních skupin zakázky. A teď se mu nelíbí, že ho odrthávají od koryta. Navíc má nevlastní děti Janem Kaplickým a určitě je proto zapleten i v kauze Národní knihovny a snědl Evě Jiříčné svačinu. A nasadil ho sem pan Smola, který chce ovládnout komoru a udělat ji celou nízkoenergetickou."
Chce to jen trochu fantasie. Je to tu teď takový pěkný bizár, rozumné příspěvky jsou out.
Příznivci Pleskota se domnívají, že jedná ze strany Miluniće o porušení
§ 27 (2) Architekt se vyvaruje urážek a pomluv, které poškozují dobré jméno jiného architekta.
Příznivci Miluniće, že se jedná ze strany Pleskota o porušení
§ 26 (4) Architekt nevyužije autorské dílo jiného architekta bez jeho písemného souhlasu.
Nerozhodnutí ventilaci sporu považují buď za trapnou nebo zábavnou, ale nemají dost objektivních informací k tomu jej posoudit. Lapidárně spor shrnul Starosta otázkou, zda jde ve větší míře o osobní zájmy Miluniće, nebo zda nasazuje svou kůži ve prospěch profesní komunity v Česku? a teď babo raď...
A. nenávistné pomluvy zneuznaného starého ješitného a otravného šílence.
nebo o
B. amorální podvod hloupého otroka, který bezohledně vykradl obsah kamarádova návrhu.
??? :o: ???
Měl jsem přednášku pro studenty v Praze na Stavárně , kde učím a také v Brně. V Praze 2.ledna(!). Jestli to, co jsem napsal během dvou měsíců, nečtete, pak se nedivím, že se vám to zdá jako velké NIC. Martínkovy věty se mně zdají podobně zmatečné jako ty vaše: čtverec , dům nad zemí, byla to soukromá a neveřejná soutěž a investor nemohl říci, že všichni budou mít stejné schema, jaká je moje argumentační nekorektnost? Nešlo o výraz, ale o koncept!
Zdravím Vlado
http://www.parlamentnilisty.cz/politika/poslanecka-snemovna/ -Bakala-drzy-Benda-a-zlodejny-Poslankyne-a-novinarka-Lorenco va-uctuje-s-polistopadovou-erou-299747
Vlado
Přeju příjemné spaní. Starous
Měj se hezky Vlado
Ďáblický projekt je ale Sonberku podoben pouze formálně.
Mimo jiné mě velmi mrzí, že Josef Pleskot na svých stránkách má na prvním místě ausgerechnet budovu Vinařství Sonberk. Bezděčně mi to připomíná to, že mezi dlouhou řadou svých projektů Frank Gehry má ve velké oblibě Tančící dům. Oba případy jsou ale diametrálně odlišné, tak jak to rozlišuji ve své přednášce: Love story a příběh bez morálky. V obou případech jsem byl autorem konceptu. S Frankem jsme to v láskyplném vztahu společně vyprojektovali, dokonce tak, že jsem vůbec prvním Gehryho spoluautorem. No a naše největší hvězda využila toho, že jsem odmítl podepsat otrockou smlouvu a trapně použila můj koncept, který se líbil sonberským. Nakonec je příznačné, že samotný název Sonberk je krádeží a zkurvení původního názvu Sonnberg.
Ještě na stránkách AP atelieru pod bankou ČSOB vidím generální konzulát ČR v Mnichově, který mně zase připomíná Konzulát III Šanghaj 1989 Emila Přikryla.
Mám za to, že pro tuto chvíli můžeme tuto důležitou dvouměsíční diskusi ukončit a případně, pokud k tomu nalezneme nový důvod , je možné pokračovat. Děkuji všem za účast s tím, že pro mě nic nekončí! Děkuji také Honzovi Kratochvílovi za vstřícnost.
Vlado 605/769 079
P.S.: Pro případné zájemce hlásím, že v suterenu Tančícího domu mám výstavu o jeho vzniku a také výstavu asi deseti projektů v modelech, které jsem nepostavil.
Věc, jak jsem se opakovaně přesvědčil, rozhodlo hlasováním devět členů dozorčí rady, devět držitelů razítka, bez předložení důkazu ve prospěch arch. Pleskota, jak jí předepisuje Disciplinární řád § 2 zásady řízení: „orgány Komory činné v disciplinárním řízení objasňují se stejnou pečlivostí okolnosti svědčící proti obviněné autorizované nebo registrované osobě i v její prospěch a provádějí v tomto smyslu v obou směrech důkazy.“
Důkaz graficky prokazující shodnost posuzovaných konceptů, který v Kaňkách můžete vidět, nebyl vzat na vědomí, natož vyvrácen, ani nebyl předložený důkaz ve prospěch prokázání odlišností konceptů. DR pokrytecky zjistila, že návrhy se liší formou střechy a tím došla k závěru, že se jedná o odlišné koncepty.
Rozlišovací schopnost Rady se mi jeví jako zcela nedostatečná a neobjektivní a vidím v ní zlý úmysl a znevažování arch. Miluniće. Po mé tříleté jinak vesměs konstruktivní spolupráci člena v dozorčí radě, kde jsme důkladně věcně analyzovali domnělé i skutečné přestupky, je to pro mne absurdní propad do deziluze komunistických časů, kdy nebyly podstatné argumenty, ale rozhodovací pravomoc držitelů razítek. Za postoj DR se stydím a veřejně se od něj distancuji.
Na diskuzi o otrocké smlouvě, nebo zaobaleně, o udělení bezplatné bezvýhradní licence na užití stavby, vůbec nedošlo. Stavba, rozmnoženina či napodobenina autorského architektonického díla, jak stavbu vidí autorský zákon, žádné udělení licence neumožňuje neboť podléhá volnému užití, viz AZ § 30 (3), které se vztahuje na všechny stavby.
Licenci si je nutno vyjednat k promítání filmu, tisknutí knih, reprodukci hudby nebo výtvarných děl. Stavba jako produkt užitého umění je zcela volně určená k volnému užívání, stejně jako sklenka, co z ní pijete nebo optická myš, co máte v ruce.
Pro Vás, co jste vydrželi číst až sem, citace z AZ § 40 o ochraně práva autorského
(1) Autor se může domáhat zejména:
a) určení svého autorství,
b) zákazu ohrožení svého práva,
c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití,
d) odstranění následků zásahu do práva,
e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1.omluvou,
2.zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání.
Toto jsou v kostce autorská práva Vlada Miluniće, kterých se 10 let (marně!!!) snaží dovolat.
V tom má mou úctu a obdiv a v tom ho budu nadále podporovat.
Všem kryptokomunistickým a nezodpovědným držitelům razítek v Komoře navzdory.
TV
Z tohoto týdne si také nesu jednu špatnou zkušenost. Jak již zde bylo výše zmíněno o posprejování fotografie vinařství Sonberk ve Fragnerově galerii, tak v pondělí jsem se byla jako veřejnost podívat k soudu, který naprosto "opomenul" subsidiaritu trestní represe. Snad bude do budoucna přijato hledisko umělecké svobody "zprostředkované" svobodou projevu.