Poslední dva odstavce té suché zprávy ČTK by sice mohly být pro normálního člověka z normální společnosti neuvěřitelné, ovšem pro historické jádro Prahy je to, co popisují, zcela příznačné. Objekt byl památkou. Vlastník ho kus zboural a pak požádal o vyjmutí z památkové ochrany. Pak torzo, stále ještě zachránitelné a využitelné, ještě pár let nechal chátrat, až začalo být nebezpečné - a pak dostal povolení ho zbourat. Ty naváznosti jsou mimo jakékoli chápání. S nárožním domem to pak zřejmě půjde podobným způsobem. Obzvláště roztomilá je informace, že dnes je památkově chráněný už jen pozemek pod tím, co se právě bourá. Mohl by mi někdo vysvětlit, co to znamená? Nebo je jen novinářská neobratnost ČTK?
Co všechno si ještě necháme líbit?
Některé nemovité kulturní památky jsou skutečně chráněné VČETNĚ příslušné parcely - obvykle z důvodů snahy zachovat urbanistickou stopu historické zástavby, někdy to může být také kvůli potenciálnímu výskytu archeologických nálezů.
...Ale to pro East Flow určitě nebude žádný problém (7:- P)
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Co všechno si ještě necháme líbit?
Některé nemovité kulturní památky jsou skutečně chráněné VČETNĚ příslušné parcely - obvykle z důvodů snahy zachovat urbanistickou stopu historické zástavby, někdy to může být také kvůli potenciálnímu výskytu archeologických nálezů.
...Ale to pro East Flow určitě nebude žádný problém (7:- P)