Janáčkovo kulturní centrum v Brně - odpověď primátora Petra Vokřála

Vážený pane architekte,

reaguji na Váš dopis ze dne 24. září letošního roku. Nemohu zastřít, že mě Vámi zvolená forma komunikace překvapila. Veřejný otevřený dopis považuji za poslední možné řešení, k němuž se, dle mého názoru, přistupuje v momentě, kdy některá ze stran nereaguje na výzvy k jednání. Taková situace však v diskutované věci nenastala, obě strany veřejně deklarovaly snahu komunikovat a situaci vyřešit.

Již 19. září jsem Vám adresoval nabídku na jednání. Vy jste toto jednání odmítli vzhledem k předvolební době, neboť jste se obávali politizace věci.

O to více mě překvapilo, že jste jen o pár dní později, stále v předvolební době, sepsali otevřený dopis. Tím ovšem nepochybně došlo k politizaci, které jste se sami obávali.

Váš dopis obsahoval 7 otázek, na které požadujete odpovědi. Jelikož se osobní schůzka nekonala ani v povolebním čase, považuji za správné Vám alespoň stručně odpovědět tak podrobně, jak je v písemné komunikaci možné. Odpovědi čísluji shodně s Vašimi otázkami.

Tento dopis současně zasílám s požadavkem na zveřejnění redakci Archiwebu, aby se s odpověďmi na zveřejněné dotazy mohla seznámit i veřejnost.

1)    Uvádíte, že zadávací řízení na výběr zpracovatele projektové dokumentace obsahovalo jedinou nabídku. Situace je však jiná, nabídky byly dvě, jednou z nich bylo Sdružení JKC Brno Project, jehož členem byla i společnost Atelier M1 s.r.o., kde jsou autoři společníky a jednateli. Nedoložili jste však požadovanou kvalifikaci. Zadávací řízení bylo ukončeno a jakékoli další otázky jsou nyní bezpředmětné. Pro úplnost také uvádím, že statutární město Brno nebylo zadavatelem zakázky.
2)    Alternativní návrh není porušením licenční smlouvy. Tato smlouva jeho vznik naopak předpokládá. Autorem alternativního konceptu jsou projektanti, což však ve své žalobě v mezidobí na nás podané uvádíte sami, tedy je zřejmě moje odpověď nadbytečná.
3)    S vysokou mírou pravděpodobnosti se žádná z možností neobejde bez dopadů do ÚR č. 222. Tyto dopady bude mít podle všeho i varianta, které jste autory a která bude plně navazovat na DUR. Tato skutečnost je zřejmá a byla Vámi potvrzena v autorském manuálu. Za tento fakt považuji odpovědné primárně všechny autory dokumentace pro územní rozhodnutí, tedy jak Vás, tak projektanty. Nicméně hlavní faktickou roli podle mne hraje skutečnost, že došlo k etapizaci výstavby a vzduchotechnika sálu obecně nebyla těžištěm DUR.
4)    Mediálně polemizujete s alternativním materiálem, který je nyní ve stadiu studie a není jediným výsledkem činnosti projektantů. Pokud jde o pracovní cesty, konaly se v jarních měsících roku 2015. Nezasahuji projekčnímu týmu do jeho práce tak, abych určoval nebo omezoval množství a cíle takových cest. Také mám za to, že pokud je pracovní tým doprovázen odborníky, tito by se přece nepropůjčili k zbytečným úkonům. Koneckonců jste se Vy sám, pane architekte, několika těchto cest zúčastnil – byl jste součástí delegace do Polska, Dánska, Norska a Anglie a proti cílům, náplním a rozsahům cest jste nic nenamítal. 
5)    Vycházeli jsme z textové části DUR, jíž jste autory. Z této dokumentace vyplývá, že omezení velikosti bylo vyvoláno nemožností vyřešit více parkovacích míst v okolí (doslovně cituji „… výpočtová kapacita je dána kapacitou podzemní garáže…“ konec citátu), což se změnilo kolaudací Domini Parku. Dále cituji: „… pokud bude doprava diváků zajištěna veřejnou dopravou nebo autobusu apod., je sál dimenzován a přístupný až 1.600 diváků“). Oba citáty jsou ze strany 29 textové části DUR, jejímiž autory jsou Ing. arch. Jan Hájek, Ing. arch. Jakub Havlas, Mgr. akad. arch. Pavel Joba v rámci: Atelier M1 architekti s.r.o. Pak je tedy překvapující, že komentujete objem sálu pro kapacitu 1 300 osob se zásahem do DUR, vracíme-li se opět do vámi zpracované dokumentace. Zde také částečně nalézáte i odpověď na otázku, kdo je zodpovědný za nutnost řešit změnu DUR.
6)    Vaše předpoklady podsouvají objednateli, že se rozhodne pro verzi alternativy. Konstatuji však, že dosud žádné takové rozhodnutí učiněno nebylo. Vaše propočty velikosti a nákladů nemohu nijak komentovat. Vlastní protinávrh jste v rozporu s licenční smlouvou doposud nezaslali, dokonce jste i sdělili, že jej nebudete připravovat.
7)    Destrukce jakéhokoliv výtvarného díla je pouze vaší domněnkou. Vaše teze, že betonový objekt podzemních garáží je autorsky a výtvarně svébytným autorským dílem, zaznívá obecně poprvé v žalobě podané mj. na statutární město Brno. Tento váš výklad je pro mne osobně novinkou a pro jeho analýzu postrádám popis výtvarně svébytných autentických uměleckých prvků garáží a toho, jak mají být destruovány. Současně u takových prvků prosím o jejich přesné označení a identifikaci konkrétních výkonných umělců, kteří je vytvářeli, resp. kdo tyto výkonné umělce vedl a určoval konkrétní zamýšlené prvky jejich díla, neboť jde o osoby, které jsou účastny na autorství.

Nad rámec mých odpovědí prosím o sdělení seznamu všech fyzických osob, autorů díla, neboť z materiálů mně předložených vyplývá, že jste hojně využívali subdodavatele na plnění díla a tito jako takoví nesou i nepopiratelnou část autorství.