Mám za to, že stěží si lze představit, větší nekompetentnost nezávislých členů poroty: Přezkušovatel soutěžních prací splnil svojí povinnost a korektně upozornil na nesoulad se soutěžními podmínkami, část poroty, závislá na vypisovateli, uplatní svoje odůvodněné výhrady a nezávislí odborníci, autorizovaní architekti, potvrzení pracovní skupinou představenstva Komory pro soutěže, argumentují natolik nesolidně, že je mi „žinantní“ to dále komentovat.
Oceněná stavba zcela jistě není architektonicky kvalitní. Troufám si dále odhadnout výsledek - další nespokojený investor a další promarněná šance pro moderní energeticky úspornou architekturu, ale s velkým „A“.
A co na to ostatní soutěžící, kteří byli pravděpodobně také poškození?
To, že zapustím objekt pod terén, kromě jiného, navyšuje výrazně investiční náklady. Ve dvou metrech je teplotní gradient cca 8 – 12 °C, to znamená i v létě značné tepelné ztráty, v zimě pouze nevýznamné tepelné zisky. Přesah střechy je potom faktorem ovlivňujícím pouze tepelné zisky, nikoliv masivní tepelné ztráty, po obvodě stavby plně prosklenou fasádou. Pro úplnost, plochy oken i u pasivních domů mají vždy 4 - 5 krát horší tepelně technické vlastnosti, než sousedící neprůhledná část pláště. A obdobný poměr je v pořizovacích nákladech.
Výsledek? Autor realizovaného návrhu mi vyprávěl, že po vyhlášení výsledků nechal vypracovat vypisovatel odborný posudek na energetické parametry a ekonomickou průchodnost návrhu oceněného na prvním místě . Dospěl k názoru, že překračuje požadované náklady a je velice neúsporný a pověřil vypracováním projektu jiné soutěžící...architektonické soutěže v ČR, nemají na růžích ustláno...
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Oceněná stavba zcela jistě není architektonicky kvalitní. Troufám si dále odhadnout výsledek - další nespokojený investor a další promarněná šance pro moderní energeticky úspornou architekturu, ale s velkým „A“.
A co na to ostatní soutěžící, kteří byli pravděpodobně také poškození?
To, že zapustím objekt pod terén, kromě jiného, navyšuje výrazně investiční náklady. Ve dvou metrech je teplotní gradient cca 8 – 12 °C, to znamená i v létě značné tepelné ztráty, v zimě pouze nevýznamné tepelné zisky. Přesah střechy je potom faktorem ovlivňujícím pouze tepelné zisky, nikoliv masivní tepelné ztráty, po obvodě stavby plně prosklenou fasádou. Pro úplnost, plochy oken i u pasivních domů mají vždy 4 - 5 krát horší tepelně technické vlastnosti, než sousedící neprůhledná část pláště. A obdobný poměr je v pořizovacích nákladech.
Výsledek? Autor realizovaného návrhu mi vyprávěl, že po vyhlášení výsledků nechal vypracovat vypisovatel odborný posudek na energetické parametry a ekonomickou průchodnost návrhu oceněného na prvním místě . Dospěl k názoru, že překračuje požadované náklady a je velice neúsporný a pověřil vypracováním projektu jiné soutěžící...architektonické soutěže v ČR, nemají na růžích ustláno...