Vložil
ČTK
12.01.2019 07:00
Praha

Jan Kaplický


zpět na článek
14 komentářů
Tradičně tendenční ČTK
NK
| 12.01.19 02:40
Klaus, Bém, ČKA zpochybnila, kauza u ledu... O tom, že Kaplického vítězství bylo protiprávní a zmanipulované, jak v roce 2017 definitivně potvrdil i soud, samozřejmě ani slovo. Nebo o tom, že ateliér Future Systems tou dvojitě vyplacenou první cenou neprávem dostal nějakých 9 milionů korun.
Kaplicky
mooba
| 12.01.19 07:23
Stavby p. Kaplického jsou geniální v mnoha ohledech. Jen škoda, že v Praze žádná jeho stavba nestojí. Chápu rozporuplnost lidí nad schválením knihovny. Snad kdyby měl plášť “ocelovou“ barvu, byl by pro mnohé přijatelnější. Sama stavba, tak jak byla navržena, je úžasná.
> mooba
NK
| 12.01.19 12:21
Jedna Kaplického stavba v Praze stojí. Je to dům s ateliérem pro F. Dvořáka, v Braníku, z roku 1967. Najdete jej i na Archiwebu. Paradoxně je to taková šedivá kostka, jaké Jan Kaplický ve své pozdější kariéře i při debatách o projektu Národní knihovny často vyčítal jiným architektům...
Klobouk dolů
Vích
| 13.01.19 04:26
a čest jeho památce, je to náš nejznámější a nejinspirativnější poválečný architekt. Pro mne je hlavním mementem příběhu s Národní knihovnou hysterie, která okolo projektu vypukla. Budiž nám poučením, že diskuze je třeba vést bez afektu a konstruktivně.
O kloboucich
Dr.Lusciniol
| 14.01.19 02:31
Vazeny pane kolego, nenazyval bych "hysterii" opravnene odmitnuti zkorumpovaneho vysledku "souteze". Dle Vas by pak musele byti hysttericke i samotne soudni rozhodnuti.
Od zacatku bylo jasne, ze Jezek chtel Kaplickeho a nikoho jineho. Ale nakonec musel vypsat "soutez". Vsak take z rady pozvanych zahranicnich architektu se zucastnil toliko Kaplicky a z domacich pozvanych jen kancelar arch. Pleskota (on sam tak pry jen vyhovel nekolika mladym v jeho atelieru). Do podminek byl zarazen nesmyslny zakaz podzemnich proctor, ac staveniste se nachazeko desitky metru nad hladinou Vltavy. Dotazovani soutezici byli varovani vyloucenim ze souteze, za nedodrzeni teto nesmyslne podminky. Nekteri soutezici to vzdali, nebot umisteni vsech prostor na povrchu tak stisneneho pozemku povazovali za nenapomahajici dobremu vysledku, ne li vic.
Vysledek zname. Prvni rozhodnuti poroty bylo zrusit podminku zakazu podzemniho vyuziti. Jediny navrh, ktery z toho vytezul byl? Ano, Jana Kaplickeho ! Nikdo jiny nemel odvahu tuto, ted jiz zrusenou, podminku porusit. Navic, precteme li si seznam porotcu (kolik z Kaplickeho okruhu londynske AA ?) zacneme chapat.
Doufam pane kolego, ze tuto pravdu nepovazujete za hysterickou a "nekonstruktivni". Co by pak bylo Vase prohlaseni o nasich povalecnych architektech ?
Hysterie
Vích
| 15.01.19 05:06
Já být tehdy v porotě, tak Kaplického vyloučím a posuzuji mimo soutěž. Za hysterický považuji celý proces soutěže jako celek. Vtipnou parafrází "výběru nejlepšího návrhu" je i dnešní situace okolo SEFO, viz můj komentář k petici prof. Šváchy.
Jablko a hrusky
Dr.Lusciniol
| 16.01.19 12:35
Vazeny pane kolego,
kdyby jste v te porote byl tak pochybuji, ze by jste nebyl prehlasovan tak peclive vybranou porotou. Ale I kdyby Vam bylo vyhoveno, tak co? Jak by jste spravedlive mohli porovnat navrh meomezeny sveraci kazajkou nesmyslne podminky, naprosto ucelove tam vlozene (aby po uzavreni souteze mohla byti ihned zrusena) s ostatnima navrhy , jez pod hrozbou vylouceni musely ten nesmysl (zakaz uskladneni milionu svazku pod zemi) dodrzet?
Porovnati jablko (dodatecnou vyjimkou hezky nalestene) s hruskama (dodatecne zrusenym puvodnim omezenim poradne natlucenych) jednoduse nelze. Tomu brani prirozena spravedlnost. Ackoliv rada ucastniku teto sarady tehdy pusobila v UK, take tam (v pravnim state) by si asi neco podobneho netroufli. Ale u nas? Bez obav !
Jeste k te Olomouci. Pan Zatloukal, podobne jako pan Jezek, chtel rozdavat verejne statky jen podle sveho uvazeni. Kdyby oboum dotycne pozemky patrily a oni by chteli stavet ze sve vlastni kapsy, tak by nebyla o nicem rec. Lec tomu tak v obouch pripadech nebylo. Je zarazajici, ze temer 30 let od “totace” to neni jeste vsem jasne.
Vysledek souteze je jen tak dobry jako porota
Honza
| 16.01.19 06:50
Dela velky rozdil jestli Future Systems dopredu vedeli (byli proti pravidlum informovani zadavatelem), ze bude podminka o nutnosti umisteni archivu nad zem zrusena - coz by naprosto zdiskreditovalo zadavatele souteze i celou soutez,

nebo jestli se rozhodli i pres riziko vylouceni tuto nesmyslnou podminku ignorovat a udelat nejlepsi projekt dle sveho uvazeni - tuto podminku meli stejne tak moznost ignorovat vsichni zucastneni

pripadne jestli porota tuto podminku zrusila jeste predtim, nebo na zaklade zhlednuti souteznich navrhu (coz by melo byt dohladetelne v protokolu poroty).

Mimochodem by to nebylo poprve co porota ocenila projekt, ktery porusil podminky a tim prisel s lepsim resenim.

Co se tyce anonymity, zkusena porota pozna (nebo si alespon mysli, ze poznala) zname kancelare (podle stylu projektu i prezentace).

Ne ze by dnes tato diskuze delala nejaky rozdil, cest pamatce Jana Kaplickeho, delejme vse proto, aby uroven a hlavne poctivost architektonickych soutezi nejen v CR byla lepsi.
Jen pro pořádek, Víchovi i dalším
NK
| 16.01.19 10:59
Porota návrhy mimo soutěž posuzovat nesměla, stavět měl pouze řádný vítěz a s "nestavěním" bylo dokonce spojeno to opakované vyplacení první ceny. Všechny návrhy nesplňující závazné podmínky byla porota povinna vyloučit, pravidla tedy nic jiného neumožnovala (čl. 12.3.2). Dodatečné odhlédnutí od závazné podmínky archivů nad zemí navrhl Ježek po první prohlídce všech soutěžních návrhů, "out of the blue". (Je to v protokolu na str. 5.) Spolu se zprávami ČTK rok před soutěží, kde se jméno Jana Kaplického coby favorita vyhlašovatele několikrát opakovalo, a složením poroty to bylo příliš náhod najednou. Kdyby tato velká domů proběhla v souladu s pravidly, bylo by to nemorální a trapné. Takto to ovšem bylo rovněž nelegální. A ke vzpomínce na Jana Kaplického to bohužel patří, jakkoliv šlo o selhání poroty a Národní knihovny ČR.
Ale Honzo !
Dr.Lusciniol
| 17.01.19 08:04
1) Pan Jezek se nikdy netajil pranim zadat navrh knihovny primo panu Kaplickemu. Ale zakonem byl donucen usporadat soutez.
2) Proc zakazat stavet pod zemi, kdyz misto se nachazi desitky metru nad hladinou blizke Vltavy?
3) Jestli to sam neznate, tak ucast na takove soutezi vyzaduje mnoho casu, penez a intelektu. Riskoval by jste to, aniz by jste si byl naprosto jist, ze Vam to projde? Vsak take 18 jich, z 20 pozvanych, ten podvod prohledlo hned od zacatku a odmitlo svoji ucast)
4) Anonymita? Goodness graciouss ! V porote byly alespon 2 osoby, jedna dokonce predsedkyni poroty, druha byvala zena Kaplickeho, jez jej velmi intimne znaly. A nebyly jedine, v porote, z jeho okruhu pratel a znamych. Jeho navrh byl tak jedinecny, a nikdo by jej nerozeznal od ostatnich?
5) I po 10 letech to rozdil dela a delat vzdy bude. Nelze vzdat cest necestnemu konani.

Nebo si Honzo myslite, ze Kaplicky o nicem nevedel a ti ostatni na nej usili takovou boudu? To bych si pak dovolil Vam nabidnout Karlstejn. Velmi levne !
Pochybila porota, ne Jan Kaplicky
Honza
| 17.01.19 03:55
Ano, myslim si, ze porota "spatnym" rozhodnutim v 1. kole dostala Jana Kaplickeho do nasledne neresitelne situace.

Verim tomu, ze Jan Kaplicky se zucastnil souteze v dobre vire, a poctive (bez kontaktu s organizatory ci porotou) odevzdal projekt vcetne rozhodnuti umistit archivy do podzemi, v presvedceni ze se jedna o logicke a lepsi reseni, s vedomim rizika vylouceni.

Nad tim jak porota postupovala a rozhodla po doruceni navrhu nemel zadnou kontrolu - stejne tak ani nad slozenim poroty ci medialni propagaci souteze.
Tak ještě jednou, Honzo
NK
| 17.01.19 09:22
Nikoliv rizika vyloučení, ale jistoty vyloučení! Porota Kaplického návrh (i další mimo závazné podmínky) vyřadit prostě musela, pokud by tedy dodržela pravidla. A všem soutěžícím to potvrdili ještě i v odpovědích na dotazy: kdo nesplní závazné podmínky, bude vyloučen. Tečka. (Ježkovy jasnozřivé řeči zrovna o té jedné kritické podmínce jsou už spíš dokreslením celého příběhu. Porota pochybila už den předtím, když se rozhodla vybírat ze všech projektů. Porušení pravidel potvrdila rovněž UIA, která ovšem neomluvitelné selhání svého zástupce i dalších porotců vysvětlovala "dobrými úmysly vybrat nejlepší návrh".)
I rest my case .
Dr.Lusciniol
| 17.01.19 10:01
Co dodat ? Jen snad to, ze ten Karlstejn Vam nemohu prodat. Nebudete tomu asi verit, ale nejsem jeho majitelem.
Čecháčkovství
Honza
| 17.01.19 11:33
To chcete rict, ze Kaplicky mohl za to, ze ho nevyloucili? ze se mel snad vyloucit sam?
"the point is" ze Kaplicky (Future Systems) neudelal nic necestne ani proti pravidlum (kazdy muze odevzdat jaky navrh chce).
Nenese odpovednost za postup poroty a ze jeho navrh vybrali do druheho kola.
Kydejte na porotu, ne na Kaplickeho.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.