K Národnímu divadlu: "Musím říct, že jsem k němu měl vždycky velmi odtažitý vztah. Bylo pro mě vždy symbolem papalášského divadla, kam chodili na představení zahraniční hosté sjezdů KSČ". Navíc "Méně oficiální část české divadelní scény ho moc nebrala." Navrhuji ho tedy zbourat a nahradit vysoce potřebnou a nanejvýš kvalitní soudobou developerskou architekturou... Tak.
Vzpomínám si, jak v 90. letech hledal stát někoho, kdo by si toho mastodonta byl ochoten koupit, a byly s tím veliké potíže. Mezinárodní řetězec Pullman po prohlídce hotelu prohlásil, že nemá zájem, jelikož je to z hlediska hotelového provozu budova, která nabízí zcela neužitečný komfort.
...Přeloženo do lidského jazyka - je to rozkravená megastavba, postavená bez ohledu na pořizovací i provozní náklady. Mimochodem, patřila mezi takzvané prioritní investice, jako byl třeba i Palác kultury na Pankráci, které neměly rozpočet. Ze širšího filosofického hlediska je to produkt totalitního myšlení úplně stejný jako třeba lázně Prora na břehu Baltského moře - něco, co v rámci žádného vskutku svobodného společenského uspořádání nemůže být ekonomicky využito.
Takové podružnosti, jako třeba z čeho se bude platit vytápění v hotelu pro stranické a státní delegace ze států "světové socialistické soustavy", se tehdy skutečně neřešilo. Nikoho ani nenapadlo klást takové opovážlivé otázky - navíc, byl tu přeci "sovětský bratr" se svým levným uhlím a naftou.
Nicméně, uznávám, že - na rozdíl od nekriticky adorovaného Federálního shromáždění - je tenhle dům přeci jen fotogeničtější a... také působí mnohem přívětivěji. Nejspíš to není ani tak tím, že by se režim pokoušel vytvořit něco zvlášť líbezného. Spíš bych za tím viděl rozdíl v typologii, kdy v tomhle případě jde o ubytování a rekreaci, zatímco "Federál" je něco na způsob mauzolea, kde mají být navěky balzamovány ideje komunismu.
Čistě lidsky nevím, co s tím. Rozumně se to provozovat nedá, a na to, abychom to zbourali, je to zase přeci jenom trochu příliš hezké. Dokonce ani vůči jinak komornímu prostředí Hanspaulky se to nechová zas až tak arogantně jako zmíněný "Federál" vůči svému okolí, který tamnímu městu strašně uškodil. Když už by to měli bourat, tak bych se každopádně přimlouval za podrobnou dokumentaci a uložení částí mobiliáře kupřílkadu v Umělecko-průmyslovém museu. Jednou to bude historie hodnotit třeba jako germánskou Soldatenhalle nebo něco na ten způsob...
Já nevím, ten argument, že kdyby to fungovalo, tak to nikdo nebude bourat, to prostě není pravda. Naposledy jsme se o tom mohli přesvědčit v kauze nárožního domu na Václaváku. Na druhou stranu přiznávám, že jsem se až někdy předevčírem dočetl o obrovských prostorách v hotelu, které jsou údajně špatně využitelné. Budiž, tak se to s tímto argumentem zbourá, ale kde je záruka, že tam bude něco lepšího? Ten dům má příjemně organické tvary (tedy minimálně směrem do údolí, na Hanspaulku je až nepříjemně brutalistní), bude-li nahrazen bytovými domy, je jasné, že půjde o krabicovitou architekturu, kde zase bude snaha nacpat co nejvíce bytových jednotek na malý prostor. Minimálně z urbanistické stránky (ale to Vy vlastně v posledním odstavci naznačujete) jakákoliv pravděpodobná novostavba bude jen změnou k výrazně horšímu. Varianta odstranění stavby a nahrazení drobnými objekty v měřítku místních vil sotva nastane. Jen jednu větu k Federálu - ten barák má podobná měřítka jako Muzeum i jako vedlejší německá opera. Tomu místu daleko více než ta stavba ubližuje špatné dopravní řešení, tragická zahradní architektura a nesmyslné terénní nerovnosti a překážky.
Já tento a podobný pozdní brutalismus 80. let považuji za projev úpadku, stejně jako Pakul, Centoprojekt na Pražského povstání, Dopravní podniky Na bojišti, Novou scénu nebo pyramidální banku na Smíchově a dalo by se pokračovat. Ve své době byly už přežity, ve světě letěla postmoderna a hitech, které i u nás postupně přinášely ovoce. Dnes je v módě neobrutalismus, ale je to stejně dekadentní jako už tehdy. Přitom je třeba stavět domy zdravé, krásné, obyvatelné, kontextuální, přátelské, udržitelné.
Ten hotel je prostě děsivě nehospodárný a stavební program, pro který byl postaven, ho zkrátka ekonomicky nedokáže udržet při životě - v tom je zásadní rozdíl oproti domu na rohu Opletalovy a Václaváku. Zatímco tenhle nešťastný rohák, o který se v poslední době vede hádka, žádné ekonomické potíže nikdy neměl, o ztrátovém provozu hotelu Praha nikdy žádné pochyby nepanovaly. Že jde o stavbu po všech stránkách neuměřenou svému účelu, to se předpokládalo prakticky už v samotném návrhu a zcela jasné to bylo nejpozději měsíc po kolaudaci.
Že bude hotel Praha, dojde-li ke zbourání, nahrazen něčím podstatně horším? No... to nejspíš opravdu bude. Také mi to dělá straosti, jen nevím, jak to vyřešit. Brát si pro takové případy k ruce památkovou ochranu jako "last ditch option" možná není úplně šťastné a samotný obor památkové péče takové pokusy činí poněkud nevěrohodným. Nevím ale, jak jinak z toho ven...
S tím, že na "Federálu" je nejhorší urbanistický detail, bych asi souhlasil. Nicméně o téhle stavbě bych se tu detailněji bavit nechtěl; uvedl jsem ji jen jako příklad pro porovnání. K ní na zdejším webu proběhla samostatná diskuse zde: http://jdem.cz/x29s3
Ačkoliv je hotel Praha jako samotná stavba velice zajímavá, z urbanistického hlediska je podle mě velký průser. Bytová výstavba může dopadnout docela dobře (ale taky nemusí), nechme se překvapit. Pokud se zvýší průchodnost území, bude to velké plus.
"...Máme zde zcela konkrétní představu o moderním rezidenčním bydlení," ?
Samozřejmě, není možno nutit majitele nemovitosti k provozování očividně ztrátového podniku. Nevidím take nic špatného v nakupování tzv. "distressed assets (ohrožená aktiva)". I já jsem toho vinen.
Leč, lajte mi škarohlídů, ale citlivý přístup k "drobné vilové zástavbě" okolí jaksi od develotrů (jedno odkudkoliv a jedno jestli vydávající "Sluníčko" nebo "Mateřídoušku" ) zrovna nečekám. Jak se ví, pytláci jsou nejlepší hajní. Tak každopádně, jakékoliv povolení zbourat bych podmínil současným schválením pod podstatnou pokutou závazného návrhu, jak s tak vyprázdněným místem naložit. Ve světě se osvědčilo třeba uvést místo v "klatbu", t.j. i bez ohledu na případné změny jeho vlastnictví, zákaz jakéhokoliv využití neoprávněně vyklizeného místa, na dobu alespoň 10-15 let. Čas jsou peníze.
Byvše původu "nedělnického", k současnému místu jsem se nikdy nepřiblížil natolik, abych jeho městotvorné a umělecké klady, či zápory, mohl posoudit. Přesto si myslím, že studie změny využití stávajícího místa by mohla lecos napovědět. Již jen proto, že jakékoliv bydlení v tomto místě Prahy by určitě muselo býti vysoce "nadprůměrné".
Každopádně, památková péče v takovémto případě, by byla jejím zneužitím. Navíc by to i značně omezilo možnosti změny využití. Třeba právě na ten "polyfunkční objekt s terasovými byty".
jsem si v parku namísto "hotelu Praha" ještě hrávala, takže mám k tomuto místu vztah veskrze osobní, ač tam již léta nebydlím... Proč by na místě hotelu Praha mělo vyrůst něco kvalitního a úměrného okolí, když se to na Hanspaulce za posledních x let nepodařilo snad ještě ani jednou? Například zrovna v přilehlé ulici Na Viničních horách dochází k masivnímu bourání /možná oficiálně "rekonstrukcím"/ starých vil a stavění neuvěřitelných podnikatelských zrůdností, přičemž ani další místa této druhdy výjimečné čtvrti nejsou ušetřena. Kde je stát se svojí ochranou? A co zmůže proti pravděpodobně velkým penězům různých inostránců?
Ono je fakt pekelně těžké se k takovému problému jednoznačně a zároveň racionálně postavit. Když je to nerentabilní, ke změně asi musí dojít. Demolice-rizika jsme tu vyjmenovali. Uvalení památkové péče-je v tomhle případě zneužitím, tvrdí jiní-a já s nimi souhlasím. Když ji neuvalíme, hrozí průšvih, když ji uvalíme, nebude ta ochrana zřejmě dodržena (zprávy o některých hrozných přestavbách jsem taky zaregistroval). Přesto říkám nebourat, nanejvýše přestavět. Jak k tomu dotlačit developera, to fakt nevím. Jen trvám na tom, že pražský prostor je už dost konatminován zrůdnostmi a že bychom si další hrůzy neměli nechat líbit. A ještě: chápu, že je to pro mnohé těžké (anebo jsem to špatně pochopil), ale měli bychom se vůči stavbám z tohoto období vyvarovat "stranického" hodnocení. Ten barák nemůže za to, jací pánové se tam ubytovávali a v hodnocení jeho další existence nám tyhle úvahy nepomůžou.
Nejde o partaj, hotel má problém s krásou a účelností, to jej předurčuje k adaptaci a vylučuje z ochrany. Mně se Vitruviova poučka v těchto rozhodováních osvědčuje velice velmi.
na polyfunkční objekt s terasovými byty nevylučuje aby objekt byl památkově chráněn. V prohlášení se uvede hodnotná obálka a prvky interieru, které je nutné zachovat a památka se může vesele adaptovat.
Vždy neopomínám (i zde) omílat, že než by "objekt" byl památkově chráněn, tak raději jen to co z obsahu toho kterého místa za takovou ochranu stojí. Někde celek, jinde jen třeba části, jen zcela zřídka nic.
Přestavba na terasové byty by byla asi ta nejsnažší část změny užívání místa. Ostatní využití (služby, prodejny, úřady a jiná pracoviště) by zasáhla nejvíce "zázemí" samotné terasy, kde by naše "plošné" pojetí památkové péče téměř jistě zabránilo zřetelnému zlepšení stávajícího tam stavu.
Teď si o to vyloženě škemrám, leč nešť, nikdy a nikde jsem ještě nebyl "politically correct" tak jinak ani neznám. Navíc jsem v tom sám také zapleten, tak je to vlastně vyprazdňování se "ze stanu ven": Téměř všude, kde jsem byl, památková péče, snad asi také, že je poměrně nízko placena, se zdá býti obývána ke zbytku stavebnictví neuměrným počtem žen. Navíc se jeví utočistěm i těch, ať již jakkoliv pro památky zapálených, tak méně výtvarně nadaných a vůbec obchodně nešikovných. Ba co! V pojetí p.p. mnohých se jedná o "vědu", kam nějaký kumšt či kšeft vůbec nepatří! Pak přestavujte tzv. "památkový objekt".
Mimoto, zneužívání památkové péče, k jen prostému zabránění "něčeho ještě horšího" se dlouhodobě "vyplácí" asi tolik, jako to opakovaně nepravdivé volání o pomoc ("Pomóc! Vlk!").
Když jsem musel zavřít svůj krám, tak jsem u památkářů dostal na několik let azyl a nebyla to ztráta času. Spoustu věcí jsem si nejen v projektování přehodnotil. Pohled památkáře na architekturu je sentimentální.
by mě zajimalo jaka firma tu demolici bude provadet
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
...Jinak by to nikoho nenapadlo bourat.
Vzpomínám si, jak v 90. letech hledal stát někoho, kdo by si toho mastodonta byl ochoten koupit, a byly s tím veliké potíže. Mezinárodní řetězec Pullman po prohlídce hotelu prohlásil, že nemá zájem, jelikož je to z hlediska hotelového provozu budova, která nabízí zcela neužitečný komfort.
...Přeloženo do lidského jazyka - je to rozkravená megastavba, postavená bez ohledu na pořizovací i provozní náklady. Mimochodem, patřila mezi takzvané prioritní investice, jako byl třeba i Palác kultury na Pankráci, které neměly rozpočet. Ze širšího filosofického hlediska je to produkt totalitního myšlení úplně stejný jako třeba lázně Prora na břehu Baltského moře - něco, co v rámci žádného vskutku svobodného společenského uspořádání nemůže být ekonomicky využito.
Takové podružnosti, jako třeba z čeho se bude platit vytápění v hotelu pro stranické a státní delegace ze států "světové socialistické soustavy", se tehdy skutečně neřešilo. Nikoho ani nenapadlo klást takové opovážlivé otázky - navíc, byl tu přeci "sovětský bratr" se svým levným uhlím a naftou.
Nicméně, uznávám, že - na rozdíl od nekriticky adorovaného Federálního shromáždění - je tenhle dům přeci jen fotogeničtější a... také působí mnohem přívětivěji. Nejspíš to není ani tak tím, že by se režim pokoušel vytvořit něco zvlášť líbezného. Spíš bych za tím viděl rozdíl v typologii, kdy v tomhle případě jde o ubytování a rekreaci, zatímco "Federál" je něco na způsob mauzolea, kde mají být navěky balzamovány ideje komunismu.
Čistě lidsky nevím, co s tím. Rozumně se to provozovat nedá, a na to, abychom to zbourali, je to zase přeci jenom trochu příliš hezké. Dokonce ani vůči jinak komornímu prostředí Hanspaulky se to nechová zas až tak arogantně jako zmíněný "Federál" vůči svému okolí, který tamnímu městu strašně uškodil. Když už by to měli bourat, tak bych se každopádně přimlouval za podrobnou dokumentaci a uložení částí mobiliáře kupřílkadu v Umělecko-průmyslovém museu. Jednou to bude historie hodnotit třeba jako germánskou Soldatenhalle nebo něco na ten způsob...
Ten hotel je prostě děsivě nehospodárný a stavební program, pro který byl postaven, ho zkrátka ekonomicky nedokáže udržet při životě - v tom je zásadní rozdíl oproti domu na rohu Opletalovy a Václaváku. Zatímco tenhle nešťastný rohák, o který se v poslední době vede hádka, žádné ekonomické potíže nikdy neměl, o ztrátovém provozu hotelu Praha nikdy žádné pochyby nepanovaly. Že jde o stavbu po všech stránkách neuměřenou svému účelu, to se předpokládalo prakticky už v samotném návrhu a zcela jasné to bylo nejpozději měsíc po kolaudaci.
Že bude hotel Praha, dojde-li ke zbourání, nahrazen něčím podstatně horším? No... to nejspíš opravdu bude. Také mi to dělá straosti, jen nevím, jak to vyřešit. Brát si pro takové případy k ruce památkovou ochranu jako "last ditch option" možná není úplně šťastné a samotný obor památkové péče takové pokusy činí poněkud nevěrohodným. Nevím ale, jak jinak z toho ven...
S tím, že na "Federálu" je nejhorší urbanistický detail, bych asi souhlasil. Nicméně o téhle stavbě bych se tu detailněji bavit nechtěl; uvedl jsem ji jen jako příklad pro porovnání. K ní na zdejším webu proběhla samostatná diskuse zde: http://jdem.cz/x29s3
...Zdravím! (7:- ))
"...Máme zde zcela konkrétní představu o moderním rezidenčním bydlení," ?
Samozřejmě, není možno nutit majitele nemovitosti k provozování očividně ztrátového podniku. Nevidím take nic špatného v nakupování tzv. "distressed assets (ohrožená aktiva)". I já jsem toho vinen.
Leč, lajte mi škarohlídů, ale citlivý přístup k "drobné vilové zástavbě" okolí jaksi od develotrů (jedno odkudkoliv a jedno jestli vydávající "Sluníčko" nebo "Mateřídoušku" ) zrovna nečekám. Jak se ví, pytláci jsou nejlepší hajní. Tak každopádně, jakékoliv povolení zbourat bych podmínil současným schválením pod podstatnou pokutou závazného návrhu, jak s tak vyprázdněným místem naložit. Ve světě se osvědčilo třeba uvést místo v "klatbu", t.j. i bez ohledu na případné změny jeho vlastnictví, zákaz jakéhokoliv využití neoprávněně vyklizeného místa, na dobu alespoň 10-15 let. Čas jsou peníze.
Byvše původu "nedělnického", k současnému místu jsem se nikdy nepřiblížil natolik, abych jeho městotvorné a umělecké klady, či zápory, mohl posoudit. Přesto si myslím, že studie změny využití stávajícího místa by mohla lecos napovědět. Již jen proto, že jakékoliv bydlení v tomto místě Prahy by určitě muselo býti vysoce "nadprůměrné".
Každopádně, památková péče v takovémto případě, by byla jejím zneužitím. Navíc by to i značně omezilo možnosti změny využití. Třeba právě na ten "polyfunkční objekt s terasovými byty".
Vždy neopomínám (i zde) omílat, že než by "objekt" byl památkově chráněn, tak raději jen to co z obsahu toho kterého místa za takovou ochranu stojí. Někde celek, jinde jen třeba části, jen zcela zřídka nic.
Přestavba na terasové byty by byla asi ta nejsnažší část změny užívání místa. Ostatní využití (služby, prodejny, úřady a jiná pracoviště) by zasáhla nejvíce "zázemí" samotné terasy, kde by naše "plošné" pojetí památkové péče téměř jistě zabránilo zřetelnému zlepšení stávajícího tam stavu.
Teď si o to vyloženě škemrám, leč nešť, nikdy a nikde jsem ještě nebyl "politically correct" tak jinak ani neznám. Navíc jsem v tom sám také zapleten, tak je to vlastně vyprazdňování se "ze stanu ven": Téměř všude, kde jsem byl, památková péče, snad asi také, že je poměrně nízko placena, se zdá býti obývána ke zbytku stavebnictví neuměrným počtem žen. Navíc se jeví utočistěm i těch, ať již jakkoliv pro památky zapálených, tak méně výtvarně nadaných a vůbec obchodně nešikovných. Ba co! V pojetí p.p. mnohých se jedná o "vědu", kam nějaký kumšt či kšeft vůbec nepatří! Pak přestavujte tzv. "památkový objekt".
Mimoto, zneužívání památkové péče, k jen prostému zabránění "něčeho ještě horšího" se dlouhodobě "vyplácí" asi tolik, jako to opakovaně nepravdivé volání o pomoc ("Pomóc! Vlk!").