Architektonická soutěž je rovněž nanic, pokud po ní stejně následuje VŘ na zpracovatele dokumentace, kde je opět jediným kritériem cena... Zvláště, když si pak projekt vysoutěží jedna z těch firem "obloučky, barvičky a miliardové zakázky", která absolutně nechápe, v čem spočívaly kvality původně vítězné studie a jejím jedinou snahou je co nejhladší průběh projekčních prací a tomu odpovídají snahy o zasahování do autorského díla...
Autora vítězné studie nemůže nikdo donutit udělit licenci uchazečům ve výběrovém řízení na projektanta. Obecně doporučuji přečíst si pořádně zákon o zadávání veřejných zakázek (soutěž o návrh) a hlavně evropskou směrnici, kterou implementuje. Také doporučuji stanovisko ombudsmana k NK:
http://www.ochrance.cz/stanoviska-ochrance/zasadni-stanovisk a/stanoviska-2009/zprava-o-postupu-uohs-ve-veci-narodni-knih ovny-1912009/
Soutěž o návrh (tj. architektonická, urbanistická nebo i konstrukční soutěž) je jedním ze zákonných způsobů, jak zadat veřejnou zakázku. Pro významné projekční úlohy je to jediný správný způsob. Na významných místech ve městech by bylo správné takto zadávat i projekty investované ze soukromých peněz. V rozvinutých zemích je to zcela normální, tak proč to nejde u nás?
Pro F. Procházku: ten link nefunguje - kde lze najít tu směrnici? díky
Nějak jsem si nevšiml. že by se ombudsman přidal na jakoukoli stranu, kromě strany zákona, tzn. že naprosto věcně, polopaticky a s podporou argumentů poukázal na neschopnost ÚOHS jednat v této věci v duchu zákona - soutěž vypsanou mj. podle zákona o zadávání veřejných zakázek neochránil. Jelikož je Pecina rozumu spíše prostředního, a měl v té době v hlavě už jen svou hvězdnou politickou kariéru, nezmohl se na jinou, než proklamativní, ničím nepodloženou odpověď:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/clanek.phtml?id=636164
Pane Mareši, najdete to na stránkách ochrance, v sekci stanoviska 2009.
Pane Víchu, vy ale umíte číst mezi řádky! Zkuste svůj názor vysvětlit.
Pane Procházko, to já nespochybňuji, že se ombudsman přidal na stranu zákona. Text je to důkladný, všechna čest. Zkusím vysvětlit svůj názor: pro mne se dlouhodobý spor o regulérnost po čase zúžil do sporu o podzemní depozitář, který byl v podmínkách požadován nad zemí a o to, zda je porota tímto zavázána ve svém jednání, nebo zda má vybrat nejlepší projekt bez ohledu na tento zavádějící požadavek podmínek, a na to ombudsman jasně říká, že nejdůležitější je nejlepší návrh, což je odůvodněno v tomto odstavci:
"Riziko pochybení zadavatele v rámci soutěže o návrh
Nepřísluší mi nyní přímo hodnotit, zda zadavatel pochybil. S ohledem na povahu problému však jistě považuji za zajímavé řešení otázky, zda byla (nebyla) respektována kritéria zakotvená v soutěžních podmínkách (soutěžním programu), či obecně došlo (nedošlo) k nerovnému (nestejnému) zacházení, nesplňoval-li případně vítězný návrh výslovně zakotvený požadavek (který mohl/nemohl mít podstatný vliv na principielní řešení soutěžních projektů), naplňoval však dokonale (a dokonce lépe) samotný účel sledovaný takovým požadavkem.
V soutěžních podmínkách zadavatel kontrolu soutěžních návrhů z hlediska dodržení závazných požadavků soutěže svěřil technické komisi. Ta měla pro porotu vyznačit případné odchylky od soutěžního programu a soutěžních podmínek.44 Teprve porota pak měla z posuzování vyloučit mimo jiné návrhy nesplňující obsahové požadavky vypsaných soutěžních podmínek a stavebního programu.45
Pokud jsem informován, není nyní sporu o tom, že v soutěžním programu zadavatel uvedl, že národní konzervační fondy musejí být umístěny v nadzemních podlažích46, případně že jádro národního konzervačního fondu nesmí být umístěno v podzemních podlažích (ani v nejvyšším nadzemním)47.
S přihlédnutím k celkovému rozsahu soutěžního programu, a tím i jednotlivých (vzájemně provázaných) podmínek, však nepochybuji o riziku zjednodušujících a ve výsledku absurdních závěrů, nebylo-li by při posuzování věci současně přihlédnuto ke všem okolnostem problému – povaze jednotlivých zadávacích podmínek (případné přihlédnutí k závažnosti rozlišením běžného a tučného podtrženého písma) a vztahům mezi nimi. Protože není účelné, abych nyní sám podrobně zkoumal soutěžní program, či snad soulad jednotlivých návrhů s ním, dovoluji si alespoň upozornit na velmi zajímavá zjištění Mezinárodní unie architektů48:
„porota přezkoumala všech 355 obdržených projektů (s výjimkou jednoho, který došel týden po termínu podání),
porota čelila situaci, kdy většina předložených projektů nesplňovala jeden nebo více mandatorních požadavků,
porota proto jednomyslně rozhodla zvážit všechny projekty co do jejich přínosů, bez ohledu na porušení konkrétních požadavků, a klást důraz spíše na architektonickou hodnotu než na funkční organizaci,
porota projednala skutečnost, že národní archivní sbírka byla u značného počtu nabídek umístěna pod zemí nebo částečně pod zemí; po projednání s představiteli Knihovny bylo jasné, že hlavní starostí je bezpečnost sbírky; otázka případného zaplavení se zdála extrémně nepravděpodobná s ohledem na umístění Knihovny vysoko nad řekou,
porota dále uvážila, že sbírka by byla takto chráněna stabilní termální masou půdy s malou nebo žádnou výměnou energie s vnějším prostředím. Nadzemní prvky by tudíž byly ponechány na minimu, což by mělo příznivý dopad na energetickou spotřebu budovy;
porota také poznamenala, že kvalita celkového designu s ohledem na umístění budovy v označené oblasti byla oceňovacím kritériem číslo jedna, které stanovil zadavatel soutěže.
Řešení navrhované ve vítězné nabídce na umístění sbírky v bezpečném sklepním podzemí bylo považováno za stejně dobré řešení, pokud ne lepší, než předpokládal program soutěže. Požadovaná bezpečnost Národní archivní sbírky je zaručena v nejlepších udržitelných podmínkách. Toto řešení nabízelo plánovací výhody snížením celkové výšky budovy, což byla zásadní úvaha v blízkosti místa světového dědictví.
Ve světle výše uvedeného má UIA za to, že porota jednala seriózně a odpovědně a spravedlivě a objektivně zvážila všechny nabídky. Žádní účastníci by neměli mít jakýkoli pocit, že jejich práce byla hodnocena nespravedlivě. Porota pracovala tak, aby vybrala jako vítěze projekt, který nejlépe odpovídal přání zadavatelů na inovativní a význačnou budovu, která bude zaujímat významné místo v životě českého národa.“
S ohledem na uvedené považuji tím spíše za nezbytné, aby Úřad na základě shromážděných důkazů rozhodoval a svá rozhodnutí řádně odůvodňoval. Ve svém posledním vyrozumění adresovaném Národní knihovně a Ministerstvu kultury Úřad nevysvětluje, co přesně rozumí „shromážděnými podklady svědčícími o nezákonnosti provedené soutěže o návrh“ nebo tím, že „vítězný návrh byl vybrán v rozporu s postupem, který zákon předvídá“. Více Úřad v zásadě nesdělil ani ve vyjádření, kterého se dostalo mé osobě. Ani z něj zatím není zcela zřejmé, jak přesně Úřad dospěl k přesvědčení o tom, že „v průběhu předmětné soutěže zřejmě nebyla dodržena zákonná pravidla, neboť nabídka vítězného účastníka a některé další nabídky nesplňovaly podmínky zadání, což je v rozporu s ustanovením § 6 zákona č. 137/2006 Sb.“
Můžeme tak pouze spekulovat o tom, že šlo o podmínku umístění národních konzervačních fondů v nadzemních podlažích. Tím spíše je otázkou, jak by se Úřad vyrovnal s dalšími výše naznačenými souvislostmi, a mohl tak dospět k odůvodněnému závěru, že došlo k tvrzenému porušení zásad (transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace) zakotvených ustanovením § 6 zákona č. 137/2006 Sb."
Ten spor se Vám, pane Víchu, zúžil dost zásadně. Ano, porota je samozřejmě vázána podmínkami, které sama stanovila. Současně se nepřipravuje o možnost ohodnotit zvláštní odměnou a dokonce doporučit k realizaci takový projekt, který sice porušil závazné podmínky, ale je výjimečně podnětný. Nesmí jej však ocenit.
Jelikož si vypisovatel sám zúžil manévrovací prostor a dal si do podmínek postup podle §23 zákona o zadávání veřejných zakázek, který umožňuje zadat projekt v jednacím řízení bez uveřjnění vítězi soutěže, nemohl výše uvedený, zcela legitmní instrument, použít.
Uchýlil, se tedy ke změně soutěžních podmínek za pochodu, a pro druhé kolo závaznou podmínku s umístěním NKF do nadzemních podlaží vypustil, a to i přesto, že v dotazech soutěžících, kteří výhodnost umístění skladů pod zem předvídali, celkem šestkrát bezpodmínečnou nutnost umístění NKF pod zem potvrdil.
O tom, že je takový postup nejenom v rozporu se všemi regulativy, které si dal vypisovatel do vínku, ale že je v rozporu se slušnými mravy snad nemůže být pochyb.
Otázky položené ombudsmanem nezaměňujte za odpovědi. Aniž bych viděl do spisu kancelářa ochránce práv, pochybuji, že do něj NK jako autor podnětu založil odpovědi na otázky soutěžícím, s kterými se na webu nkp fantasticky manipulovalo...
Pane Procházko, je vidět, že jste v právním oboru kvalitně kován... Ale stejně je pro mne důležité vědět na kterou stranu vah se ta spravedlnost nakonec překlopí. Ombudsman podle mne jasně vyjádřil názor, že porota nepochybila, když vybrala nejlepší projekt. Naopak hned v úvodu tohoto citovaného odstavce nechce ombudsman hodnotit zda pochybil zadavatel. Ten podle mne v tomto pochybil, či snad ty zavádějící informace o nutnosti nadzemních skladů podepisovali i sami porotci? Jak píšete dokonce šestkrát?
Já osobně bych si jako architekt přál, aby vyhrávaly nejlepší projekty a ne ty, co bezmyšlenkovitě dodržují zadání. Je to docela zásadní precedens do budoucnosti, byť to teď pro postižené ať na té či té straně je bolestivé. Právě nedořešenost sporu dosud udržuje napětí v té věci.
ještě jedna oprava: porota podmínku nevypustila pro druhé, ale rovnou pro první kolo. a to hned první den jednání před studiem návrhů. a jako zázrakem, konkrétně amatér vlastimil ježek bez konzultace s knihovníky, požárníky..., navrhl vypustit zrovna podmínku, kterou porušil jeho favorit.
zvláštní je, že - pokud se nepeltu - ombudsman krátce po soutěži vydal na základě stížnosti hšh stanovisko jednoznačně označující soutěž za neregulérní. bohužel v archivu ombudsmana již není.
Víchovi:
Nevím jestli kován, jen se snažím porozumět smyslu zákonů. Opravdu si netroufám interpretovat názor ombudsmana po svém, rozumím mu tak, že pokládá řečnické otázky (bylo/nebylo), na které nedává (protože to není předmětem jeho stanoviska) odpovědi. V tom textu musíte rozlišovat citace UIA a NK od vlastních úvah a hodnocení ombudsmana.
Odpovědi na dotazy psal dle vlastností souboru xls. na svém počítači Petr Bílek, nikdo je nepodepsal a na web nkp je dal vypisovatel. Zbylí členové poroty o nich se vší určitostí neměli potuchy.
Musím se přiznat, že reagovat na moje argumenty Vaším způsobem některý z mých synů, tak mu minimálně nedám večeři. Jak můžete napsat, že nějaké projekty bezmyšlenkovitě dodržují zadání, když se Vám snažím vysvětlit, že nápad zapustit objem NKF pod zem měla jistě nejméně stovka soutěžících, šest se jich na tuto eventualitu zeptalo, a dostali naprosto striktní negativní odpověď, která se stala neoddělitelnou součástí soutěžních podmínek. Fakt jste mě otrávil, zejména proto, že po své zkušenosti z Mariánského náměstí byste měl projevit větší princip rovné soutěže.
pro HK:
ano máte pravdu, tato skutečnost však vyšla najevo až po zveřejnění protokolu z jednání poroty; o jiném stanovisku ombudsmana nevím, jestli to bylo z Brna, tak asi Borák....
...spravedlnost by byla, kdyby Bílek přišel o licenci a Ježkovi právníci s Ježkem napůl cálovali škody
mimochodem, jak dopadl ten Malínský u stavovského soudu?
Pane Procházko, to se omlouvám, pohněvat jsem vás rozhodně nechtěl. Říkám ty názory ohledně porotování co nejzřetelněji, tak to asi trochu provokuje. Neni to ale jen v diskuzi s vámi, vedl jsem na podobné téma polemiku i tady na blogu http://www.archiweb.cz/blog.php?blog_id=54177&id_article=119
Myslím, že ombudsman se snažil tu spravedlnost nahlédnout co nejpřesněji, zatím to považuji za nejucelenější rozbor, co znám. Vzpomeňte jen na tu právní komisi, co měla věc rozhodnout, co právník, to jiný názor. Ostatně ta nekoncenzuálnost právníků mi nesvědčí ani tak o jejich schopnostech, jako o jejich samolibosti a nerespektu k etice.
Ad "bezmyšlenkové projekty" - pokud očekáváme od soutěže nejlepší návrh je třeba aby soutěžící odevzdali nejlepší návrhy. Pokud se domnívají, že umístění archivů na Letné nad zem je správné a potvrdí tak domněnku vypisovatele, je to i jejich názor. Pokud ten názor nemají a nechtějí zbytečně riskovat střet s podmínkami, nemusí se soutěže zúčastňovat. Pokud si věří, že jejich názor je jasně lepší, jdou do soutěže s tím rizikem. Mně se třeba nelíbila už ta parcela samotná, považoval jsem ji za omyl, tak jsem se soutěže nezúčastnil, byť normálně tyto velké soutěže obesílám.
Ad Princip rovné soutěže - myslím, že výběrové řízení je třeba vnímat jako demokratický proces:
1. vypisovatel napíše své zadání dle svých předpokladů
2. soutěžící mu dají odpověď dle svých nejlepších možností
3. porota vyhodnotí navzájem návrhy a vybere nejlepší z nich
4. veřejnost se ztotožní či ne s rozhodnutím poroty
5. vypisovatel se následně rozhodne, zda vítězný projekt realizovat
- v každém novém kroku se řeší nově vzniklá situace. Pokud se budou upřednostňovat prvotní nesprávné předpoklady před správnými odpověďmi na otázky, tak to nemůže nikdy dobře dopadnout. Proto si myslím, že není dobře setrvávat na administrativně technických pozicích a je lépe nahlížet věci celostně-komplexně.
"...spravedlnost by byla, kdyby Bílek přišel o licenci a Ježkovi právníci s Ježkem napůl cálovali škody"
s tím v podstatě souhlasím, jestliže tam Bílek sehrál tu mystifikační roli, co říkáte. Dnes je totiž situace asi taková, že se všichni soutěžící mohou ať z těch či oněch důvodů cítit podvedeni.
Ad Malinský - byl ohledně soutěže na Mariánské náměstí u stavovského soudu odsouzen ze střetu zájmů s pokutou 25.000,- Kč. Pokud vím, tak se odvolal k představenstvu komory, které zasedá někdy v září. Můj náhled je takový, že mu momentálně jde zejména o čas, aby do podzimních voleb stihnul odevzdat a vyinkasovat nasmlouvaný projekt za 67 milionů a jestli ho pak někdo z komory vyloučí nebo ne, ani neřeší.
pokud berete, pane Víchu, soutěžení takto nezávazně, pak nerozumím, co vám vadí na soutěži na Mariánské náměstí? Špičkový architekt Malinský podle názoru poroty odevzdal nejlepší návrh. Tečka.
když s Vámi manželka nebude provozovat orální sex, protože má zábrany, tak jí k tomu možná nebudete nutit. Pak zjistíte, že se sousedem zábrany nemá a tak tomu sousedovi podle Vaší logiky pogratulujete. Byl nejlepší. A v zábranách to určitě nebylo.
Nemohu se ubranit obdivu jak zde kolega Vich vzdy bravurne dokaze zvratit jakoukoliv vymenu nazoru (o cemkoliv) na tu jeho "bolistku" v soutezi na Mafianske namesti. Pritom, protoze te sarade na Letne krovi nedelal, tak mu ten velkopodvod tam vubec nevadi.
Ale vskutku genialni porovnanni pana Prochazky zde vyse snad tuto odbocku (na Mafianske namesti) s konecnou platnosti alespon zde uzavre.
Pane Procházko, ani tomu nerozumim, co tím myslíte? Každopádně přitakávání k chybným předpokladům mi připomíná nějaké partajničení, ať už normalizační či současné... nějak se nám ta debata rozpadá, no nic, hurá do práce.
Vašimi slovy: "nejdůležitější je nejlepší návrh... a nesetrvávat na administrativně technických pozicích". Porota na Mariánské náměstí tedy jednala v souladu s tím co jste napsal k soutěži na NK a nevyřadila ze soutěže kvůli malicherné formálnosti nejlepší návrh (jestli Malinský pro magistrát pracoval nebo ne je proti třetinovému objemu pod zemí nebo nad zemí jistě uznáte maličkost). A to je podstatné - v čem máte problém? Není to prostě tak, že jste neunesl výhru místra? .-)
A partajničíte právě vy. Kdyby na místě Malinského byl Kaplický nebo jiný vám blízký organikou/ekologismem/osudem... tak reagujete jinak.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
http://www.ochrance.cz/stanoviska-ochrance/zasadni-stanovisk a/stanoviska-2009/zprava-o-postupu-uohs-ve-veci-narodni-knih ovny-1912009/
Pro F. Procházku: ten link nefunguje - kde lze najít tu směrnici? díky
http://aktualne.centrum.cz/domaci/clanek.phtml?id=636164
Pane Mareši, najdete to na stránkách ochrance, v sekci stanoviska 2009.
Pane Víchu, vy ale umíte číst mezi řádky! Zkuste svůj názor vysvětlit.
"Riziko pochybení zadavatele v rámci soutěže o návrh
Nepřísluší mi nyní přímo hodnotit, zda zadavatel pochybil. S ohledem na povahu problému však jistě považuji za zajímavé řešení otázky, zda byla (nebyla) respektována kritéria zakotvená v soutěžních podmínkách (soutěžním programu), či obecně došlo (nedošlo) k nerovnému (nestejnému) zacházení, nesplňoval-li případně vítězný návrh výslovně zakotvený požadavek (který mohl/nemohl mít podstatný vliv na principielní řešení soutěžních projektů), naplňoval však dokonale (a dokonce lépe) samotný účel sledovaný takovým požadavkem.
V soutěžních podmínkách zadavatel kontrolu soutěžních návrhů z hlediska dodržení závazných požadavků soutěže svěřil technické komisi. Ta měla pro porotu vyznačit případné odchylky od soutěžního programu a soutěžních podmínek.44 Teprve porota pak měla z posuzování vyloučit mimo jiné návrhy nesplňující obsahové požadavky vypsaných soutěžních podmínek a stavebního programu.45
Pokud jsem informován, není nyní sporu o tom, že v soutěžním programu zadavatel uvedl, že národní konzervační fondy musejí být umístěny v nadzemních podlažích46, případně že jádro národního konzervačního fondu nesmí být umístěno v podzemních podlažích (ani v nejvyšším nadzemním)47.
S přihlédnutím k celkovému rozsahu soutěžního programu, a tím i jednotlivých (vzájemně provázaných) podmínek, však nepochybuji o riziku zjednodušujících a ve výsledku absurdních závěrů, nebylo-li by při posuzování věci současně přihlédnuto ke všem okolnostem problému – povaze jednotlivých zadávacích podmínek (případné přihlédnutí k závažnosti rozlišením běžného a tučného podtrženého písma) a vztahům mezi nimi. Protože není účelné, abych nyní sám podrobně zkoumal soutěžní program, či snad soulad jednotlivých návrhů s ním, dovoluji si alespoň upozornit na velmi zajímavá zjištění Mezinárodní unie architektů48:
„porota přezkoumala všech 355 obdržených projektů (s výjimkou jednoho, který došel týden po termínu podání),
porota čelila situaci, kdy většina předložených projektů nesplňovala jeden nebo více mandatorních požadavků,
porota proto jednomyslně rozhodla zvážit všechny projekty co do jejich přínosů, bez ohledu na porušení konkrétních požadavků, a klást důraz spíše na architektonickou hodnotu než na funkční organizaci,
porota projednala skutečnost, že národní archivní sbírka byla u značného počtu nabídek umístěna pod zemí nebo částečně pod zemí; po projednání s představiteli Knihovny bylo jasné, že hlavní starostí je bezpečnost sbírky; otázka případného zaplavení se zdála extrémně nepravděpodobná s ohledem na umístění Knihovny vysoko nad řekou,
porota dále uvážila, že sbírka by byla takto chráněna stabilní termální masou půdy s malou nebo žádnou výměnou energie s vnějším prostředím. Nadzemní prvky by tudíž byly ponechány na minimu, což by mělo příznivý dopad na energetickou spotřebu budovy;
porota také poznamenala, že kvalita celkového designu s ohledem na umístění budovy v označené oblasti byla oceňovacím kritériem číslo jedna, které stanovil zadavatel soutěže.
Řešení navrhované ve vítězné nabídce na umístění sbírky v bezpečném sklepním podzemí bylo považováno za stejně dobré řešení, pokud ne lepší, než předpokládal program soutěže. Požadovaná bezpečnost Národní archivní sbírky je zaručena v nejlepších udržitelných podmínkách. Toto řešení nabízelo plánovací výhody snížením celkové výšky budovy, což byla zásadní úvaha v blízkosti místa světového dědictví.
Ve světle výše uvedeného má UIA za to, že porota jednala seriózně a odpovědně a spravedlivě a objektivně zvážila všechny nabídky. Žádní účastníci by neměli mít jakýkoli pocit, že jejich práce byla hodnocena nespravedlivě. Porota pracovala tak, aby vybrala jako vítěze projekt, který nejlépe odpovídal přání zadavatelů na inovativní a význačnou budovu, která bude zaujímat významné místo v životě českého národa.“
S ohledem na uvedené považuji tím spíše za nezbytné, aby Úřad na základě shromážděných důkazů rozhodoval a svá rozhodnutí řádně odůvodňoval. Ve svém posledním vyrozumění adresovaném Národní knihovně a Ministerstvu kultury Úřad nevysvětluje, co přesně rozumí „shromážděnými podklady svědčícími o nezákonnosti provedené soutěže o návrh“ nebo tím, že „vítězný návrh byl vybrán v rozporu s postupem, který zákon předvídá“. Více Úřad v zásadě nesdělil ani ve vyjádření, kterého se dostalo mé osobě. Ani z něj zatím není zcela zřejmé, jak přesně Úřad dospěl k přesvědčení o tom, že „v průběhu předmětné soutěže zřejmě nebyla dodržena zákonná pravidla, neboť nabídka vítězného účastníka a některé další nabídky nesplňovaly podmínky zadání, což je v rozporu s ustanovením § 6 zákona č. 137/2006 Sb.“
Můžeme tak pouze spekulovat o tom, že šlo o podmínku umístění národních konzervačních fondů v nadzemních podlažích. Tím spíše je otázkou, jak by se Úřad vyrovnal s dalšími výše naznačenými souvislostmi, a mohl tak dospět k odůvodněnému závěru, že došlo k tvrzenému porušení zásad (transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace) zakotvených ustanovením § 6 zákona č. 137/2006 Sb."
Jelikož si vypisovatel sám zúžil manévrovací prostor a dal si do podmínek postup podle §23 zákona o zadávání veřejných zakázek, který umožňuje zadat projekt v jednacím řízení bez uveřjnění vítězi soutěže, nemohl výše uvedený, zcela legitmní instrument, použít.
Uchýlil, se tedy ke změně soutěžních podmínek za pochodu, a pro druhé kolo závaznou podmínku s umístěním NKF do nadzemních podlaží vypustil, a to i přesto, že v dotazech soutěžících, kteří výhodnost umístění skladů pod zem předvídali, celkem šestkrát bezpodmínečnou nutnost umístění NKF pod zem potvrdil.
O tom, že je takový postup nejenom v rozporu se všemi regulativy, které si dal vypisovatel do vínku, ale že je v rozporu se slušnými mravy snad nemůže být pochyb.
Otázky položené ombudsmanem nezaměňujte za odpovědi. Aniž bych viděl do spisu kancelářa ochránce práv, pochybuji, že do něj NK jako autor podnětu založil odpovědi na otázky soutěžícím, s kterými se na webu nkp fantasticky manipulovalo...
"...celkém šestkrát bezpodmínečnou nutnost umístění NKF nad zem potvrdil."
Já osobně bych si jako architekt přál, aby vyhrávaly nejlepší projekty a ne ty, co bezmyšlenkovitě dodržují zadání. Je to docela zásadní precedens do budoucnosti, byť to teď pro postižené ať na té či té straně je bolestivé. Právě nedořešenost sporu dosud udržuje napětí v té věci.
zvláštní je, že - pokud se nepeltu - ombudsman krátce po soutěži vydal na základě stížnosti hšh stanovisko jednoznačně označující soutěž za neregulérní. bohužel v archivu ombudsmana již není.
Nevím jestli kován, jen se snažím porozumět smyslu zákonů. Opravdu si netroufám interpretovat názor ombudsmana po svém, rozumím mu tak, že pokládá řečnické otázky (bylo/nebylo), na které nedává (protože to není předmětem jeho stanoviska) odpovědi. V tom textu musíte rozlišovat citace UIA a NK od vlastních úvah a hodnocení ombudsmana.
Odpovědi na dotazy psal dle vlastností souboru xls. na svém počítači Petr Bílek, nikdo je nepodepsal a na web nkp je dal vypisovatel. Zbylí členové poroty o nich se vší určitostí neměli potuchy.
Musím se přiznat, že reagovat na moje argumenty Vaším způsobem některý z mých synů, tak mu minimálně nedám večeři. Jak můžete napsat, že nějaké projekty bezmyšlenkovitě dodržují zadání, když se Vám snažím vysvětlit, že nápad zapustit objem NKF pod zem měla jistě nejméně stovka soutěžících, šest se jich na tuto eventualitu zeptalo, a dostali naprosto striktní negativní odpověď, která se stala neoddělitelnou součástí soutěžních podmínek. Fakt jste mě otrávil, zejména proto, že po své zkušenosti z Mariánského náměstí byste měl projevit větší princip rovné soutěže.
pro HK:
ano máte pravdu, tato skutečnost však vyšla najevo až po zveřejnění protokolu z jednání poroty; o jiném stanovisku ombudsmana nevím, jestli to bylo z Brna, tak asi Borák....
...spravedlnost by byla, kdyby Bílek přišel o licenci a Ježkovi právníci s Ježkem napůl cálovali škody
mimochodem, jak dopadl ten Malínský u stavovského soudu?
Myslím, že ombudsman se snažil tu spravedlnost nahlédnout co nejpřesněji, zatím to považuji za nejucelenější rozbor, co znám. Vzpomeňte jen na tu právní komisi, co měla věc rozhodnout, co právník, to jiný názor. Ostatně ta nekoncenzuálnost právníků mi nesvědčí ani tak o jejich schopnostech, jako o jejich samolibosti a nerespektu k etice.
Ad "bezmyšlenkové projekty" - pokud očekáváme od soutěže nejlepší návrh je třeba aby soutěžící odevzdali nejlepší návrhy. Pokud se domnívají, že umístění archivů na Letné nad zem je správné a potvrdí tak domněnku vypisovatele, je to i jejich názor. Pokud ten názor nemají a nechtějí zbytečně riskovat střet s podmínkami, nemusí se soutěže zúčastňovat. Pokud si věří, že jejich názor je jasně lepší, jdou do soutěže s tím rizikem. Mně se třeba nelíbila už ta parcela samotná, považoval jsem ji za omyl, tak jsem se soutěže nezúčastnil, byť normálně tyto velké soutěže obesílám.
Ad Princip rovné soutěže - myslím, že výběrové řízení je třeba vnímat jako demokratický proces:
1. vypisovatel napíše své zadání dle svých předpokladů
2. soutěžící mu dají odpověď dle svých nejlepších možností
3. porota vyhodnotí navzájem návrhy a vybere nejlepší z nich
4. veřejnost se ztotožní či ne s rozhodnutím poroty
5. vypisovatel se následně rozhodne, zda vítězný projekt realizovat
- v každém novém kroku se řeší nově vzniklá situace. Pokud se budou upřednostňovat prvotní nesprávné předpoklady před správnými odpověďmi na otázky, tak to nemůže nikdy dobře dopadnout. Proto si myslím, že není dobře setrvávat na administrativně technických pozicích a je lépe nahlížet věci celostně-komplexně.
"...spravedlnost by byla, kdyby Bílek přišel o licenci a Ježkovi právníci s Ježkem napůl cálovali škody"
s tím v podstatě souhlasím, jestliže tam Bílek sehrál tu mystifikační roli, co říkáte. Dnes je totiž situace asi taková, že se všichni soutěžící mohou ať z těch či oněch důvodů cítit podvedeni.
Ad Malinský - byl ohledně soutěže na Mariánské náměstí u stavovského soudu odsouzen ze střetu zájmů s pokutou 25.000,- Kč. Pokud vím, tak se odvolal k představenstvu komory, které zasedá někdy v září. Můj náhled je takový, že mu momentálně jde zejména o čas, aby do podzimních voleb stihnul odevzdat a vyinkasovat nasmlouvaný projekt za 67 milionů a jestli ho pak někdo z komory vyloučí nebo ne, ani neřeší.
Ale vskutku genialni porovnanni pana Prochazky zde vyse snad tuto odbocku (na Mafianske namesti) s konecnou platnosti alespon zde uzavre.
A partajničíte právě vy. Kdyby na místě Malinského byl Kaplický nebo jiný vám blízký organikou/ekologismem/osudem... tak reagujete jinak.