Honzo, problémy odtržení od reality, jsou věrně nastíněny, ale pokud architekti nezačnou stavět skutečně snadno a příjemně obyvatelné a přátelské domy a budou jen stíhat zahraniční trendy, pak si o roli lékaře životního prostředí mohou nechat jen zdát a zbude na ně logicky těch pár procent exhibicionistických investorů. Já nevidim problém v lidech, ale v architektuře jak se dnes ráda prezentuje.
katalogový dům jako diagnóza - ztráta individuality a estet
Přirovanl bych tento problém ke spojeným státům, kde jsem v obytných čtvrtích viděl spíš 99% takovéto produkce než 90. Myslím si, že je to následek konzumního stylu života a přenesení hodnot na pomíjivé věci jako jsou auta či oděvy. Tato léčba se již vymyká z kompetence architektů, celá záležitost se je otázkou ekonomickou. Směr produkce neleží již na poli estetiky, ale v hlavách realitních managerů. Dům je otázkou idily reklamy a ne reálných i estetických potřeb klientů. Snad nebude můj názor znít naivně, ale osvěta a to mediální by možná byla na místě. Pro spostu obyčejných lidí je architekt něco tajemného a nedostupného a cesta katalogu je oproti tomu velmi jasná a snadná. Problém je v tom, že nevědí že mezi domem A a B je stejný rozdíl, jako mezi Tranzitem a Smartem, což naopak moc dobře vědí z reklamy. Co se týče developerů, ty budou vždy naplňovat obecné představy klietnů.
Je smutné léčit drastickými metodami medializace, ale hrozba amerických sídel je opravdu na místě.
Architekt Šépka naříká, že "se" o architektuře u nás nediskutuje ... Loni na podzim měl výbornou příležitost diskutovat o svém Arcidiecézním muzeu v Olomouci s účastníky konference pořádané in situ ... Nediskutoval, neobhajoval, neoponoval. Diskutují alespoň historikové architektury ... zatímco architekti od "diskuse" očekávají hlavně reklamu pro své ateliéry. Přinejmenším to tak vypadá.
Pane Horáčku, jestli se domníváte, že bylo možné nějak diskutovat nad vaším příspěvkem, tak se hluboce pletete. Opravdu nevím, o čem bych s vámi mohl diskutovat, jelikož ve vaší kritice nezazněl jedinný pádný podložený argument. Naopak jsem se divil, že se na odborné konferenci o muzeu objevil neprosto neprofesionální blábol. Výlevy typu líbí - nelíbí mě opravdu nezajímají a myslím, že nikterak architektuře neprospívají. A jestli byl váš příspěvek myšlen tak, že jste se chtěl zviditelnit (což je myslím zřejmě jedinný důvod), tak tím spíš jsem k takovému zviditelnění přispět nechtěl.
Z osobní zkušenosti mohu potvrdit, že Jan Šépka patří mezi ty architekty, s nimiž se dá o architektuře prodiskutovat dlouhé hodiny, aniž by debata ztratila věcný obsah a argumenty.
Proč není jednoduché diskutovat o architektuře? Použiju citát z nové výborné knihy Mirko Bauma Ulice na konci světa, který podle mého názoru vystihuje nároky na účastníky smysluplné debaty.
"...jak vůbec jsou vnímáma díla, jejichž působení není jen otázkou líbivosti povrchu, tj. otázkou "vnější formy", nýbrž též i otázkou logiky vztahu racionálních funkcí, tj. otázkou "formy vnitřní", k jejímuž vnímání je třeba se s větší či menší námahou dopracovat a jejíž estetická kvalita je rozpoznatelná teprve na základě informací získaných studiem či zkušeností."
Betonářská exhibice při rekonstrukci Arcidiecézního muzea v Olomouci je z lékařského pohledu necitlivý zásah do organismu pacienta vzhledem k nepřiměřené objemové hmotnosti použitého materiálu - betonu do historické konstrukce objektu z cihel, písku a vápna. Navrhuji pro všechny občany uzákonit povinné architektonické pojištění.
Jestli jste tak silní v názorech na architekturu, jak silácky vyznívají vaše "glosy", proč se skrýváte za anonymitou křestních jmen? Bojíte se svůj názor obhájit jako identifikovatelné osoby? Vaše příspěvky jsou jenom rakovina efektivní diskuse. Jste štěkající ratlíci schovávající se za rohem, kteří utečou při prvním zadupáním.
Sám si kladete otázku proč není jednoduché diskutovat o architektuře. A velice chytrou citací také odpovídáte. Předpkládám, že narozdíl ode mne jste profesionál, nebo minimálně člověk takříkajíc od fochu. Měl byste mít s námi laiky a jen blboučkými fandy dobré architektury /tedy mi hlupáčci se domníváme, že dobré/ trochu více trpělivosti. Vaši reakci na mou odlehčující větičku o použití cizorodého, ale pro dané případy naprosto perfektně použitého materiálu /podle mého blbého soudu/ jsem fakt nepochopil
Tož tak - v úctě Váš Milan Fiala.
Vážený pane Fialovo, jsem rád, že už se jako fanda dobré architektury neschováváte za anonymní nálepkou. Tím jste vystoupil ze smečky štěkajících ratlíků. Nerad jsem se Vás dotkl, jestliže jste vystupoval jako anonym bezděčně.
Každý člověk bez ohledu na to, jestli je architekt nebo nearchitekt má výsostné právo vyjadřovat se k architektuře. Žijeme přece ve svobodné občanské společnosti. Naopak je to více než žádoucí. Je to potřebné. Sám se celý svůj dospělý život zabývám zbytečnou hranicí, která architekturu víceméně oddělila od občanů. A proto vítám poctivé argumenty nearchitektů úplně na stejné úrovni jako poctivé argumenty architektů.
Ale Vaše "odlehčující větička" do této kategorie nepatří. Odlehčujících větiček jsou plná bulvární média. Odlehčující větičky jsou bezobsažné a sluší se jimi komentovat nová prsa, rty, nos nebo zadek výstavní modelky. Věřím, že jako fanda dobré architektury si také nepřejete, aby debata o "vnitřní formě" architektury neskončila právě na této úrovni. S úctou a pozdravem JS
Proč jste prosím Vás tak posedlý představou, že relativně anonymní diskuse nemůže být efektivní? A máte své psí urážky ostatních za lepší, když jsou podepsány jménem (i s emailem), a ne nickem?
Důležitý je přece názor, je-li formulován slušně, a hlavně argumentace, nikoliv jméno. Jméno vede jen ke kádrování (kdo, s kým, proč a z jaké IP adresy co kdy napsal) - to v Česku stále letí, mimochodem. Případně k tomu, že názor obhajuje (či degraduje) spíš "haló efekt" toho kterého jména - a argumenty se ani neuvádějí (viz třeba některé nekompromisní soudy některých architektů či novinářů zde na Archiwebu) . Btw dejte si do googlu třeba jméno "Milan Fiala". To "vystoupení z anonymity" je stejně iluzorní...
Jako profesionál se musim Milana zastat, protože svojí laickou intuicí trefil glosou o endoprotéze hřebíček na hlavičku. Ona ta vámi celý život sledovaná "zbytečná" hranice mezi laiky a profesionály totiž vůbec není zbytečná. Je to naopak jasná diagnóza. Laici prostě moderní architekturu nepřijali právě pro její cizorodý charakter a umělost implantátu. Přirozeně ji vnímají jako cizý materiál a tvary zasazené do kontextu okolního "těla". To jsou hříchy modernismu ve své úplnosti, a jako takové budí negativní reakce.
Pane Schmidt, možná místo peskování, dejte nějaký příklad v čem vidíte přínos moderní architektury či jak říkáte vnitřní formy pro uživatele. Zatím působíte tajemně jak zasvěcenec nějaké sekty: "... k jejímuž vnímání je třeba se s větší či menší námahou dopracovat a jejíž estetická kvalita je rozpoznatelná teprve na základě informací získaných studiem či zkušeností."
na tom, co je špatné v této zemi se asi všichni shodneme, bohužel rozkol nastává ve chvíli, kdy má být stanoveno, co je to dobré. kolik hlav, tolik názorů.
česká architektura mi ani tak nevadí - je prostě taková jaká může v danou chvíli být. odpovídá to jejímu stavu. tomu, že "teprve" před 20 lety skončilo 40 let morální, ekonomické a kulturní devastace tohoto státu a společnosti. stále se ještě nevytvořila klientela na odpovídající úrovni. neproběhla žádoucí kultivace obecného vkusu. lidé nechápu, že architektura je prezentace jejich inteligence, vzdělání a vkusu. že je vhodné do architektury investovat - stejně jako do památek.
jsme bombardování velkorozpočtovou a bombastickou architekturou Západu a křečovitě se jí snažíme vyrovnat. někdy za každou cenu a to i na úkor praktičnosti.
nejvíc mi vadí, že architekti zaprodávají velkým a bohatým investorům. stávají se z nich "děvky" kapitálu. a to se týká nejenom průměrných šmudlů, kteří jenom kopírují to, co se jim zalíbilo ve vydesignovaných knížkách od Taschenu, ale že se to týká i špičkových architektů. zdá se, že každý architekt chce mít svůj mrakodrap metaforicky řečeno. nemáš svůj mrakodrap? pak nejsi (architekt)!
prostě se musíme smířit s tím, že si ještě takových 20 let počkáme, než bude Ćeská republika normální civilizovaný a kulturní stát a než tu bude architektura na odpovídající úrovni...
Hezký svátek!
Vážený pane architekte, nedá mi to, a byť jako jeden z organizátorů konference o Arcidecézním muzeu v Olomouci bych měl být spíše v pozadí, musím reagovat na Vaše poměrně ostrá slova, která patrně těží z toho, že většina čtenářů nebyla konference účastna a nemohou tak věc posoudit. Osočit příspěvek M. Horáčka jako "neprofesionální blábol" mi přijde nefér ze dvojího důvodu. Jednak s tímto "hodnocením" nesouhlasím - to Vy ostatně nemusíte také, ale takto jej, nezlobte se, podle shazovat se prostě nepatří, a za druhé, pokud si to skutečně myslíte, nic nebránilo, abyste tento názor prezentoval na konferenci. V tom má M. Horáček pravdu. Nereagoval jste totiž nejen na něj, ale i na další, kdy by to přitom jistě diskusi jen prospělo. A kde jinde se dá volně diskutovat než na konferencích. Tato internetová "diskusní fóra" určitě tím pravým místem nejsou. O. Jakubec
Zdravím Ondřeji. Musím trvat na tom, že byl příspěvek pana Horáčka blábolem. Při konferenci zazněla kritika jeho příspěvku jasně z úst profesora Šváchy i Zatloukala. Do Horáčka jsem při konferenci nechtěl zasouvat další nůž, myslím, že už toho na něj bylo i tak moc. Dobře víte, že se rád účastním kritik i diskusí, ale v rámci určitých mezí. Diskuse jsem se mohl zúčastnit jedině dotazem na vás, na organizátory celé akce, proč na odbornou konferenci zvete někoho, kdo celou záležitost položí do roviny - líbí - nelíbí - tedy absolutně neodborné roviny a to jsem samozřejmě dělat nechtěl, protože by to nikam nevedlo. Rád bych Odřeji na něco při konferenci reagoval, ale poradte, na co bylo možné reagovat? Opravdu mě nic nenapadá.
Dobrý večer pane Víchu. Pana architekta Bauma už tedy máte zaškatulkovaného. Nezlobte se, ale já na takové škatulky nevěřím. Ale velmi si vážím jeho práce.
Přijde mi, že podobně jste si zařadil do nepřátelské škatulky i modernu. Mně přijde takové zobecňování zbytečné. Přijde mi nešikovné celou epochu významného společenského vývoje takto šmahem odsuzovat. Naopak mi přijde velmi významná pro pochopení toho, co se dnes děje.
Současnou architekturu nevidím v e škatulkách jako Vy. Škatulky neuznávám. Ale moc mě baví číst názory na architektonické počiny podložené argumenty a prezentované v poctivém výkladu. Naopak mě netěší zkratkovité odsudky nebo nálepkování.
To je v kostce důvod, proč si netroufám psát Vám o plusech práce například Mirko Bauma.
Víte, já si Mirko Bauma taky vážím, je jeden z mála kdo píše a vyjadřuje své názory a je za ním kus viditelné práce o které je možno diskutovat, protože vyjadřuje konkrétní názor a postoj. Proto je možno ji nějak charakterizovat, neb ona skutečně je charakteristická a to je moc dobře. Víte já, jak říkáte škatulky, nepoužívám kvůli nálepkování a ničení názoru druhého, ale proto, aby se bylo o čem bavit a diskuze nebyla jen v poloze líbí/nelíbí, jak tu upozorňuje Šépka. Prostě žádný rozbor se neobejde bez systematického názvosloví.
Byl jsem rád, že tu byla otevřena diskuze o odtržení architektury od 90% populace a myslim, že to je skutečný problém umělosti moderny. Sám ve své práci z moderny čerpám, jen ji vidím nejen heroicky, ale i kriticky, protože její schopnost navazovat na kontext je významně limitovaná už z její revoltující podstaty. Tolik k teoretickým problémům moderny a přeji pěkný májový den.
chtel bych se zeptat - co je to rovina libi-nelibi? zatim mi to prijde (podle archiwebalnich uziti) jen jako spolehlivy slovni obrat, proflaknuty uzkou skupinou diskutjicich architektu, pro oznaceni nazoru nebo pristupu k veci, se kterym nejsem z nejakeho duvodu ztotoznen a neumim nebo nechci rict proc.. tak vynesu magickou formuli o libi-nelibi, pripadne sofistikovanejsi verze renomovanejsich kolegu, a jsem tim v odbornych kruzich omluven za jinak evidentni prazdnost takoveho prispevku..
a jen tak mimochodem, neznelo by lip "me to pripadalo jako blabol a nereagoval jsem, protoze hold v takove rovine nefunguju a neumim k tomu nic rict.." nez apriori hotovy nazor pana Sepky? teorie o zviditelneni touzicim Martinu Horackovi se da stejne dobre napasovat i na HSH vs. Kaplicky.. chteli jste se jen zviditelnit odbojem proti maestrovi? asi ne.. chtel se PhDr. Horacek zviditelnit otazkami ktere ho zajimaly? ....
"diskutuj, ale podle mych pravidel.." takhle tady ta 'spasna' diskuze nebude asi jeste dlouho..
Na zmíněné konferenci o Arcidiecézním muzeu jsem byla a taky mě zarazilo, že se pan architekt Šépka nevyjádřil k žádnému kritickému příspěvku. Martin Horáček se mi zdál poměrně věcný a minimálně se dalo diskutovat o adekvátnosti radikálně kontrastních vstupů do histirických staveb. Architekt Šépka mohl alespoň zareagovat na kritický příspěvek o rekonstrukci AMO ing. arch. Solaře, který byl velmi konkrétní. Co se týká profesora Zatloukala - v publikované recenzi se k rekonstrukci stavěl víc kriticky (viz recenze v časopise Architekt 2006). Konferenční příspěvek Martina Horáčka opravdu nepovažuju za blábol. Posuďte sami, je k dispozici ve Zprávách památkové péče 2007, č. 4.
Díky Víchu, díky Pipe. Od architektů praktikujících těší laika podpora dvojnásob Panu Schmidtovi: Jak se vám daří mazat hranici vnímání architektury mezi občanem Laikem a občanem Architektem? Z mnoha rozhovorů s přáteli z té i oné strany vím, že vnímání je diametrálně odlišné a je založené pořád zejména na elementární neinformovanosti laické veřejnosti. Jinak bych ve 100% případů nemohl slyšet argument, že architekta nepotřebuju, přeci vím jak vypadá barák a vím kolik v něm chci cimer!!! Navíc domky rostou kolem mě jak houby po dešti, co může být tak těžkého to namalovat? A platit? Za co? Bohužel, jiný argument jsem dosud neslyšel Až se jeden stydí. Vina není v architektech - vina je na straně obecné nevzdělanosti, podporované hustým konzumem. Vše je spotřebák, vše si koupím v hypersupertržnici. Kvalita se nebere. Rychlost, množství, láce. S ostatním ať se jdou vycpat. Jó támhleten podnikatel, no jó, ten si dovolil architekta, ten na to má - abych nezapomněl, co slýchávám jako doušku
Jaká je statistika jinde v Evropě, co se týče služeb architektů k množství postavených novostaveb?
Tak si to tu užívejte a já jdu něco dělat.
Pro lepší pochopení roviny líbí – nelíbí, tedy uvedu velmi zkráceně, o co šlo – pan Horáček rozdělil muzea, za pro něj přijatelná, která představují vystavování předmětů v autentickém prostředí a na muzea nepřijatelná – nově vzniklá muzea nebo přestavby, které vystavují staré umění, kde odsoudil řadu skvělých muzeí od předních architektů bez jakéhokoli podloženého argumentu – prostě se mu nelíbí. Pan Horáček totiž žádné otázky nekladl. Co na to říct? Myslím, že tento příspěvek opravdu nepatřil na odbornou konferenci, ani do Zpráv památkové péče, pokud se tedy ještě jedná o odborný časopis.
A co se týká mého nevyjádření se ke kritickým příspěvkům – pokud si vzpomínám, šlo pouze o dva – Solařův a Horáčkův. Miloš Solař ve svém příspěvku několikrát zopakoval, že jeho kritika nebude směřovat k hšh, ale k investorovi, což také tak bylo. Na to reagoval především pan Mlčák, který na všechny výtky odpověděl.
Ještě poslední věc – souhlasím s Jiřím Schmidtem, že je nutné se pod konkrétní názor podepsat marchello, jinak je to názor nikoho, za který si mohu dosadit kohokoli, například Martina Horáčka.
Podle mého je skutečně třeba, aby architekti vysvětlovali své cíle a smysl svého počínání, a to pokud možno tak, abychom to chápali i my, laici. A mohli se z jejich výsledků těšit. Nadávat nám za nepochopení je ...nepochopení. Samozřejmě se toto znázorňování nemusí odehrávat zde!
Současně vůbec nechápu, proč ve výměnách názorů hraje roli polemika ohledně toho, že je jen nízké kritérium líbivosti. Odborník by mohl být volán k vysvětlení. Ale obecně by bylo hrůzné, kdyby se k takovému výroku požadoval akademický rozbor. Navíc by to nemělo smysl!
Zdraví vděčný pozorovatel.
diky za odpoved, na te konferenci jsem, jak jste spravne odtusil, nebyl, bohuzel, reagoval jsem jen protoze osobu Martina Horacka znam jako pedagoga, ktery z meho pohledu jako jeden z mala dokaze to ktere tema komentovat s nadhledem o neco (snad) sirsim, nez lide prezentujici architekturu jako jistou autonomni disciplinu s jednotnymi pravidly a hranicemi... jeho nazor nebo komentar k AMO ale neznam
tvrzeni, ze "libi-nelibi" je relativni a neodborne, ale pak uz to ostatni je dane jistymi pevnymi principy a vyargumentovatelnymi studiemi, jak pisete, to mi proste k architekture nesedi.. vite take jste ted zminil "predni architekty" a "skvela muzea" aniz by ste argumentoval proc a v cem jsou predni a skvela.. da se to vubec? ktera kriteria? mnozstvi citaci na archiwebu? nazor kolemjdouciho? nazor superstar? detektor lzi? nechci takhle chytat za slovo, jen jakmile nekdo rekne "ty jsi mensi odbornik a nepatris na konferenci k tematu a proto te prejdu mlcenim" trosku ztracim duveru k tehle odbornosti.. i kdyby byla jinak sebevetsi
architektura snad neni stoh materialu, ktere se daji nastudovat a pak - tada - jsem odbornik a patrim do klubu.. nebo je?
Co se týče mého příspěvku na konferenci o AMO, doporučuji zájemcům nespoléhat se na anotaci architekta Šépky. Nejkritičtěji se o AMO, pokud vím, vyjádřil prof. Pavel Zatloukal - statutární zástupce investora - v článku o Narcisech se zavřenýma očima (časopis Architekt). Explicitně souhlasné příspěvky na konferenci nezazněly žádné. Osobně zůstávám velkým obdivovatelem rekonstrukce Horního náměstí od HŠH, což naopak na konferenci zaznělo. Pane Šépko, rád - bez ironie - s Vámi naváži osobní kontakt, např. e-mailem, a nechám si vysvětlit Vaše tvůrčí krédo, neboť Vaše publikované texty ponechávají mnoho otevřeného. PS: Opravdu se nepodepisuji jako "marchella"
Zdravím pane Horáčku. Pokud chcete navázat osobní kontakt - přes e-mail, rád s vámi budu diskutovat, ale podotýkám dopředu, že musí být opravdu o čem.
A ještě pro doplnění kritických článků a názorů o muzeu – prof. Zatloukal skutečně napsal příspěvek do časopisu Architekt, kterému jsem po pravdě příliš nerozuměl, nicméně se nám na konferenci veřejně omluvil, čímž jsem celou věc považoval za uzavřenou. Ostatně není pravda, že na konferenci nezazněly souhlasné příspěvky – právě příspěvky Zatloukala, Šváchy i Daniela hodnotily muzeum kladně. Ke konferenci v muzeu je těžké na takovéto platformě něco dál rozvádět do větší podrobnosti – zřejmě se můžeme pohybovat ve schématech, která ale nebudou nikdy úplně přesná – jak správně uvádí pan Kriz.
A ještě jedna poznámka – nepovažuji laické příspěvky za méněcenné – to jsem nikde neuvedl. To, co jsem uváděl - souviselo s tím, že jsou některé názory, se kterými lze polemizovat, zatímco jiná rovina jednostranně orientovaných názorů diskusi prostě vylučuje.
Writing in English out of necessity and with apologies. As a newcomer to this wonderful site, I am surprised and discouraged by the lack of response and commentary to Mr. Sepka's provocative judgement on the sad state of current Czech architecture, with which I fundamentally agree, though I would add that there seems to be tremendous hope, or to Mr. Sepka's equally provocative, if perhaps more subtly so, statement that " prestavby, dostavby nebo rekonstrukce" are areas in which contemporary Czech architecture excels. I find Mr. Sepka's thoughtful and brutally honest presentation to be courageous and almost a plea for an open discussion.
I too attended the finely organized conference and what should have been one of its high points was instead, for me, its low as the participants involved in the discussion exchanged words and not ideas. Silence is, I believe, also a form of communication and I found Mr. Sepka's silence eloquent. It is obvious from the previous comments that this silence was heard but I wonder if it was understood.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Je smutné léčit drastickými metodami medializace, ale hrozba amerických sídel je opravdu na místě.
Proč není jednoduché diskutovat o architektuře? Použiju citát z nové výborné knihy Mirko Bauma Ulice na konci světa, který podle mého názoru vystihuje nároky na účastníky smysluplné debaty.
"...jak vůbec jsou vnímáma díla, jejichž působení není jen otázkou líbivosti povrchu, tj. otázkou "vnější formy", nýbrž též i otázkou logiky vztahu racionálních funkcí, tj. otázkou "formy vnitřní", k jejímuž vnímání je třeba se s větší či menší námahou dopracovat a jejíž estetická kvalita je rozpoznatelná teprve na základě informací získaných studiem či zkušeností."
Tož tak - v úctě Váš Milan Fiala.
Každý člověk bez ohledu na to, jestli je architekt nebo nearchitekt má výsostné právo vyjadřovat se k architektuře. Žijeme přece ve svobodné občanské společnosti. Naopak je to více než žádoucí. Je to potřebné. Sám se celý svůj dospělý život zabývám zbytečnou hranicí, která architekturu víceméně oddělila od občanů. A proto vítám poctivé argumenty nearchitektů úplně na stejné úrovni jako poctivé argumenty architektů.
Ale Vaše "odlehčující větička" do této kategorie nepatří. Odlehčujících větiček jsou plná bulvární média. Odlehčující větičky jsou bezobsažné a sluší se jimi komentovat nová prsa, rty, nos nebo zadek výstavní modelky. Věřím, že jako fanda dobré architektury si také nepřejete, aby debata o "vnitřní formě" architektury neskončila právě na této úrovni. S úctou a pozdravem JS
Důležitý je přece názor, je-li formulován slušně, a hlavně argumentace, nikoliv jméno. Jméno vede jen ke kádrování (kdo, s kým, proč a z jaké IP adresy co kdy napsal) - to v Česku stále letí, mimochodem. Případně k tomu, že názor obhajuje (či degraduje) spíš "haló efekt" toho kterého jména - a argumenty se ani neuvádějí (viz třeba některé nekompromisní soudy některých architektů či novinářů zde na Archiwebu) . Btw dejte si do googlu třeba jméno "Milan Fiala". To "vystoupení z anonymity" je stejně iluzorní...
Pane Schmidt, možná místo peskování, dejte nějaký příklad v čem vidíte přínos moderní architektury či jak říkáte vnitřní formy pro uživatele. Zatím působíte tajemně jak zasvěcenec nějaké sekty: "... k jejímuž vnímání je třeba se s větší či menší námahou dopracovat a jejíž estetická kvalita je rozpoznatelná teprve na základě informací získaných studiem či zkušeností."
česká architektura mi ani tak nevadí - je prostě taková jaká může v danou chvíli být. odpovídá to jejímu stavu. tomu, že "teprve" před 20 lety skončilo 40 let morální, ekonomické a kulturní devastace tohoto státu a společnosti. stále se ještě nevytvořila klientela na odpovídající úrovni. neproběhla žádoucí kultivace obecného vkusu. lidé nechápu, že architektura je prezentace jejich inteligence, vzdělání a vkusu. že je vhodné do architektury investovat - stejně jako do památek.
jsme bombardování velkorozpočtovou a bombastickou architekturou Západu a křečovitě se jí snažíme vyrovnat. někdy za každou cenu a to i na úkor praktičnosti.
nejvíc mi vadí, že architekti zaprodávají velkým a bohatým investorům. stávají se z nich "děvky" kapitálu. a to se týká nejenom průměrných šmudlů, kteří jenom kopírují to, co se jim zalíbilo ve vydesignovaných knížkách od Taschenu, ale že se to týká i špičkových architektů. zdá se, že každý architekt chce mít svůj mrakodrap metaforicky řečeno. nemáš svůj mrakodrap? pak nejsi (architekt)!
prostě se musíme smířit s tím, že si ještě takových 20 let počkáme, než bude Ćeská republika normální civilizovaný a kulturní stát a než tu bude architektura na odpovídající úrovni...
Hezký svátek!
Přijde mi, že podobně jste si zařadil do nepřátelské škatulky i modernu. Mně přijde takové zobecňování zbytečné. Přijde mi nešikovné celou epochu významného společenského vývoje takto šmahem odsuzovat. Naopak mi přijde velmi významná pro pochopení toho, co se dnes děje.
Současnou architekturu nevidím v e škatulkách jako Vy. Škatulky neuznávám. Ale moc mě baví číst názory na architektonické počiny podložené argumenty a prezentované v poctivém výkladu. Naopak mě netěší zkratkovité odsudky nebo nálepkování.
To je v kostce důvod, proč si netroufám psát Vám o plusech práce například Mirko Bauma.
Byl jsem rád, že tu byla otevřena diskuze o odtržení architektury od 90% populace a myslim, že to je skutečný problém umělosti moderny. Sám ve své práci z moderny čerpám, jen ji vidím nejen heroicky, ale i kriticky, protože její schopnost navazovat na kontext je významně limitovaná už z její revoltující podstaty. Tolik k teoretickým problémům moderny a přeji pěkný májový den.
a jen tak mimochodem, neznelo by lip "me to pripadalo jako blabol a nereagoval jsem, protoze hold v takove rovine nefunguju a neumim k tomu nic rict.." nez apriori hotovy nazor pana Sepky? teorie o zviditelneni touzicim Martinu Horackovi se da stejne dobre napasovat i na HSH vs. Kaplicky.. chteli jste se jen zviditelnit odbojem proti maestrovi? asi ne.. chtel se PhDr. Horacek zviditelnit otazkami ktere ho zajimaly? ....
"diskutuj, ale podle mych pravidel.." takhle tady ta 'spasna' diskuze nebude asi jeste dlouho..
Jaká je statistika jinde v Evropě, co se týče služeb architektů k množství postavených novostaveb?
Tak si to tu užívejte a já jdu něco dělat.
A co se týká mého nevyjádření se ke kritickým příspěvkům – pokud si vzpomínám, šlo pouze o dva – Solařův a Horáčkův. Miloš Solař ve svém příspěvku několikrát zopakoval, že jeho kritika nebude směřovat k hšh, ale k investorovi, což také tak bylo. Na to reagoval především pan Mlčák, který na všechny výtky odpověděl.
Ještě poslední věc – souhlasím s Jiřím Schmidtem, že je nutné se pod konkrétní názor podepsat marchello, jinak je to názor nikoho, za který si mohu dosadit kohokoli, například Martina Horáčka.
Současně vůbec nechápu, proč ve výměnách názorů hraje roli polemika ohledně toho, že je jen nízké kritérium líbivosti. Odborník by mohl být volán k vysvětlení. Ale obecně by bylo hrůzné, kdyby se k takovému výroku požadoval akademický rozbor. Navíc by to nemělo smysl!
Zdraví vděčný pozorovatel.
tvrzeni, ze "libi-nelibi" je relativni a neodborne, ale pak uz to ostatni je dane jistymi pevnymi principy a vyargumentovatelnymi studiemi, jak pisete, to mi proste k architekture nesedi.. vite take jste ted zminil "predni architekty" a "skvela muzea" aniz by ste argumentoval proc a v cem jsou predni a skvela.. da se to vubec? ktera kriteria? mnozstvi citaci na archiwebu? nazor kolemjdouciho? nazor superstar? detektor lzi? nechci takhle chytat za slovo, jen jakmile nekdo rekne "ty jsi mensi odbornik a nepatris na konferenci k tematu a proto te prejdu mlcenim" trosku ztracim duveru k tehle odbornosti.. i kdyby byla jinak sebevetsi
architektura snad neni stoh materialu, ktere se daji nastudovat a pak - tada - jsem odbornik a patrim do klubu.. nebo je?
A ještě pro doplnění kritických článků a názorů o muzeu – prof. Zatloukal skutečně napsal příspěvek do časopisu Architekt, kterému jsem po pravdě příliš nerozuměl, nicméně se nám na konferenci veřejně omluvil, čímž jsem celou věc považoval za uzavřenou. Ostatně není pravda, že na konferenci nezazněly souhlasné příspěvky – právě příspěvky Zatloukala, Šváchy i Daniela hodnotily muzeum kladně. Ke konferenci v muzeu je těžké na takovéto platformě něco dál rozvádět do větší podrobnosti – zřejmě se můžeme pohybovat ve schématech, která ale nebudou nikdy úplně přesná – jak správně uvádí pan Kriz.
A ještě jedna poznámka – nepovažuji laické příspěvky za méněcenné – to jsem nikde neuvedl. To, co jsem uváděl - souviselo s tím, že jsou některé názory, se kterými lze polemizovat, zatímco jiná rovina jednostranně orientovaných názorů diskusi prostě vylučuje.
I too attended the finely organized conference and what should have been one of its high points was instead, for me, its low as the participants involved in the discussion exchanged words and not ideas. Silence is, I believe, also a form of communication and I found Mr. Sepka's silence eloquent. It is obvious from the previous comments that this silence was heard but I wonder if it was understood.