Stempel se pise takhle a ne jako v textu teda teda
tak si rikam, jeslti se zachaci uz moc daleko a nebo jestli by se do toho melo opravdu stourat dokud se to nevyresi a nebudou vinici potrestani....
Ve vsech architektonickych soutezich je vysadnim neporusitelnym pravem zadavadele (tedy toho, kdo stavbu nakonec plati), vybrat viteze dle vlastniho uvazeni, pripadne soutez zrusit uplne. Porota byla, vzledem k pritomnosti zatupcu NK, Prahy, CKA, UIA a dalsich - tedy pravomocnych zastupcu investora a jeho poradcu- opravnena postupovat dle vlastniho uvazeni, a jednohlasne zvolila navrh Future Systems. To, ze si porota pri svem zasedani uvedomila, ze pozadavek investora umistit archivy nad uroven terenu je vzhledem k navrhovanemu umisteni budovy nesmyslny, a tedy jej zrusila (a toto take pisemne oznamila ucastikum druheho kola), sice poukazuje na nedokonalou pripravu zadani, ale neznehodnocuje praci poroty jako takove. Zajimavejsi je otazka, proc se zmineni panove rozhodli nechat danoveho poplatnika uhradit naklady na vysetrovani, ktere nema nadeji uspet – protoze, jak jiste vedi, u obcanskeho rizeni (ktere by muesli platit z vlastni kapsy), by samozrejme nemohli uspet (jak jiz dokazala kauza HSH). At je to jakkoli, hlavni skoda (tedy ujma na povesti clenu poroty) jiz byla prostrednictvim takovychto zprav v mediich vykonana. Zbyva jen otazka, co panove Stempel, Grym, Pištěk, Rada a Sapák sleduji timto krokem. Qui prodest? Je treba se zeptat, kdo – vzhledem k tomu ze je jasne ze knihovna se – predensim diky odporu prazske radnice a urcitych politickych skupin – stavet nebude (alespon ne v teto podobe), co chteji tito panove ziskat trestnim oznamenim, ktere vyvola zajem medii ale – ruku na srdce – nemuze nikdy vest k zpochybneni prace poroty?
proč myslíte, že ježek na prvním dni jednání navrhl zrušit závaznou - možná chybnou - podmínku o umístění třetiny knih nad zem, když jediný kdo toto porušil byl JK? proč zmiňoval zrovna tuto podmínku.
a pokud tato podmínka tedy byla špatná, tak chybu nesou i návrhy = soutěž byla chybou NK znehodnocená. knihovníci jistě robotický systém znají a že to byla podmínka pro návrhy klíčová je jasné z výsledků a jejich nadzemních objemů - představte si chobotnici dvakrát větší
ale především: kdo a kdy posoudil jestli z požárního a bezpečnostního hlediska je vypuštění závazné podmínky správně? co když se riskují nenahraditelné vzácné svazky?
architekty, kteří vzdorují amatérskému podvodu Ježka a Jiřičné, narozdíl od vás oceňuji - proč myslíte, že riskují vztah se zadavatelem lukrativních zakázek - se státem? jsou hloupí? nebo, jak by řekl ježek, pracují pro ods?
píšete: "Ve vsech architektonickych soutezich je vysadnim neporusitelnym pravem zadavadele (tedy toho, kdo stavbu nakonec plati), vybrat viteze dle vlastniho uvazeni, pripadne soutez zrusit uplne."
samozřejmě, že je právem zadavatele určit vítěze podle vlastního uvážení. ale musí dodržovat předem stanovená pravidla - a to se nestalo. pravidlo, na které se ježek a samosoudící se uia odvolává - že mohou změnit posuzování - platí možná pro druhé kolo - proč jinak uia/unesco má v pravidlech bod, který porotu zavazuje vyloučit návrhy, nedodržující program?
Pletichy, odvazni revolucionari a posvatna krava pravidel
Dobry den, pokusim se probrat Vase premisy jednu po druhe:
1. Podminka v zadani- podle tvrzeni NK, tato podminka vychazela ze ‘standardnich’ (at to znamena cokoli) pozadavku NK pro jejich archivy, ktere samozrejme ve vetsine pripadu davaji smysl. Porota se pri 1. kole dohodla, ze se pozadavek zrusi, a to take oznamila ucastnikum 2. kola (vc. HSH), kteri se podle toho take mohli zaridit v 2. kole. Co rekl nebo nerekl jakykoli ucastnik poroty vcetne jeji predsedkyne je pro tuto debatu bezpredmetne, nebot jedine, co plati je usneseni poroty jako takove – tedy zastupcu NK, mesta, min. kultury, CKA, UIA, atd. Nemluve o tom, ze napadat kohokoli bez jakychkoli dukazu z podvodu anebo zpronevereni – je prinejmensim neslusne a prinejhorsim zalovatelne,i kdyz pochybuji ze p. Jezek nebo pani Jiricna budou cas ci zajem se takovymi to tvrzenimi v eteru zabyvat.
2. Lukrativni zakazky – zobrazovat skupinu peti architektu jako odvazne revolucionare je opravdu smesne – co je odvazneho v tom, ze se clovek stavi na stranu prezidenta, p. Bema, a Ministerstva kultury? Vime vsichni, ze pan Jezek nejspis ve svem postu jiz zadnou lukrativni zakazku nezada, a pani Jiricna uz vubec ne (jelikoz zadny takovy post ani nema). Na druhou stranu, Prazska radnice – napriklad – je na tom uplne jinak.
3. Pravo poroty = zadani neni posvatna krava, aby bylo nutne postavit neco spatne jen proto, ze nekdo nekdy udelal chybu. Chyba byla rozhodne nestastna, ovsem minimalne tymy co sly do druheho kola, se ji mohly vyhnout. Nejdulezitejsi prece je, postavit co nejlepsi projekt!! Nevim jestli architektonicka kvalita je ciste otazkou objemu – pochybuji o tom, ze kvalita navrhu byla definovana ciste ulozenim inventare. A k posouzeni: pokud – zda se – vite, co se delo za dvermi jednaci sine poroty (ja ne), vite jiste i to, ze projekty posuzovalo Buro Happold, bez diskuzi jedna z nejlepsich inzenyrskych kancelari na svete. Navrh Future Systems z tohoto (prekvapive) vysel vitezne.
Zaverem musim rici, ze mne osobne prisel vitezny navrh dost podivny (i kdyz si nemyslim ze by ty ostatni – alespon ty co byly publikovany) byly lepsi. Postupem casu ovsem dochazim k zaveru ze tato budova jako jedina mela sanci vyvijet se jako navrh, a treba by z toho nakonec neco zajimaveho vypadlo. To je ovsem osobni nazor, ktery je v teto debate bezpredmetny. Je skoda, ze malomyslnost, zakopove valky, politikareni, a ruzne jine neduhy naseho naroda tomu nejspis definitivne zabranily.
Přečtěte si prosím TZ (alespoň dotyčné paragrafy), přečtětě si soutěžní protokol, soutěžní pravidla a další související dokumenty (třeba nedávný dopis ministra Jehličky řediteli NK). Některé výše uvedené informace, o které opíráte svůj právní nihilismus, jsou totiž nepravdivé a zavádějící.
Soutěž prokazatelně neproběhla dle svých pravidel, vše nasvědčuje nerovnému přístupu k účastníkům (zde navíc předem známé "veřejné tajemství") a účelovým změnám zadání (které jsou ovšem neoprávněné; i pro porotu přece platí pravidla) . Nelegální výsledky takové soutěžě jsou fakticky nepoužitelné a veřejné finance v řádu desítek mil. Kč na její uspořádán byly tím pádem znehodnoceny.
Porota ignorovala svoji povinnost vyloučit všechn návrhy mimo závazné podminky už na začátku. Je to úplně stejné, jako kdyby na olympiádě (třeba s nějakou trapnou výmluvou o kráse atletova běhu) nechali rozhodčí (jejichž nezávislost je zde navíc mimořádně problematická) vyhrát někoho, kdo zjevně vyšlápl z dráhy...
Dle Vaší logiky by kdokoliv, komukoliv a jakkoliv mohl přidělovat veřejné peníze a kšefty, bez ohledu na pravidla a zadání příslušných soutěží a veškeré zákony. - "s nejlepším úmyslem/ve snaze najít to nejlepší." (tím lze okecat skoro vše, že ano :o)
Samotný fakt, že soutěž neproběhla dle svých pravidel/zákona (důkazy jsou oficiální dokumenty) je pro podání trestního oznámení dostatečným důvodem. Jde zde právě o peníze daňových poplatníků (tedy i moje a Vaše) - a také o spravedlnost, fungování práva a pověst ČR v cizině...
http://www.cka.cc/priloha/overeny_preklad
je pro mne velice jasnou odpovědí na to, jestli má porota být bezezbytku vázána podmínkami soutěže, či naopak, zda je třeba ctít to pravidlo a závaznou podmínku, že porota má hlavní a poslední slovo.
UIA mj. posuzuje roli (přesněji kryje selhání) svého zástupce, který měl za úkol na práci poroty/dodžení soutěžních pravidel dohlížet. A její stanovistko ve stylu "Porota sice v zásadní věci překročila pravidla (podmínky) soutěže - ale nám to vlastně nevadí a majzla si na to dáme až příště" nepokládám za nic jiného, než za zoufalý (byť pochopitelný) alibismus.
Když někdo nenese přímou právní ani finanční odpovědnost a navíc má ten luxus soudit sám sebe, může si dovolit vydat takto dvojznačný "statement" - doprovodit ho množstvím neméně podivnýcn neoficiálních vyjádření...
Přesto ani v této "jasné odpovědi" se neztratilo to zásadní konstatování: "Porota nedodržela pravidla." A to stačí. Ani vzývaná UIA tedy nikdy netvrdila, že soutěž proběhla dle pravidel a je tedy regulérní (to je pouze lidovecky zbožné přání a zkreslená interpretace p. Ježka).
Hlavní a poslední slovo mají v právním státě soudy (a před nimi jiné nezávislé/odpovědné instituce), Víchu. Váš koncept "soutěže" s bohorovnou a všemocnou porotou, pro kterou pravidla představují jen cár papíru, je naprosto tristní. A v tomto konkrétním případě, při vědomí všech okolností, to platí dvojnásob...
Mám za to, že jádro pudla je zde v tom, zda soutěž na NK byla - nebo nebyla- uspořádána podle českých zákonů. Pokud v mediální bramboračce tato informace už není rozpoznatelná, tak každá aktivita k objasnění je správná... UIA ať si s prominutím pindá, co chce, jako daňového poplatníka mě to vůbec nemusí zajímat.
Větu z úvodního článku, totiž že:" Vedení NK však soutěž zrušit nechce, říká, že soutěž byla vypsána podle pravidel Mezinárodní unie architektů, jež jsou českým zákonům nadřazena." nemyslí předpokládám nikdo vážně- doufám, že jde pouze o konstrukci žurnalistů. Anebo že by ne?
Ta jádra pudla jsou vlastně dvě - ačkoliv spolu úzce souvisejí (a snad proto se často zaměňují):
1. Proběhla soutěž dle svých pravidel, která jsou smluvním závazkem vyhlašovatele (a potažmo poroty) k soutěžícím? (k tomu stačí posoudit samotná pravidla a protokol). Máme zde vítěze mimo závazné podmínky/protiprávní postup poroty...
2. Jak jsou tato pravidla ukotvena do české (evropské) legislativy, z hlediska vymahatelnosti, odpovědnosti i z hlediska vynakládání veřejných financí? (tj. Byla by takto vypsaná soutěž ve svém výsledku k něčemu dobrá, i kdyby z hlediska samotných pravidel proběhla regulérně?)
nejde o to, že by někdo zpochybňoval váhu podmínek, ale o to, že soutěžní návrhy jsou odpovědí na podmínky, jsou o krok dále a porota je další odpovědí už na soutěžní návrhy, je tedy o 2 kroky dále a tak logicky, musí zvažovat nově vzniklou situaci porovnáním všech návrhů navzájem a vybrat nejlepší návrh, ne nejpřesněji dodržené podmínky, to by si vypisovatel mohl svůj nejlepší projekt udělat sám a nemuselo by se o nic soutěžit a všichni by byli spokojeni a vše by bylo jednodušší a levnější. Chápu, že se vám osobně chobotnice nelíbí, ale podmínkama to pravděpodobně nezachráníte.
"... a nemuselo by se o nic soutěžit a všichni by byli spokojeni a vše by bylo jednodušší a levnější." (teda krom toho baráku)
(Už toho prosím nechme, Víchu. Výše jsem reagoval na výhrady a invektivy IH, ale spolu už jen omíláme stokrát omleté. Váš přístup je v obecné rovině přijatelný pouze v případě, že má porota v pravidlech pro svoji práci řádné posuzování návrhů mimo závazné podmínky vůbec dovoleno - což však logicky zcela popírá smysl právě té "závaznosti" podmínek - a v konkrétní rovině to s citovanou pohádkou na motivy Evy M. Jiřičné "O hledání toho nejlepšího návrhu" určitě nemyslíte tak docela vážně...)
Pipe a o tom to právě celé je, to važe zbožštění závaznosti podmínek jde proti smyslu soutěže. Podmínky jsou samozřejmě závazné, ale jen do té doby, než někdo neodhalí jejich nesmyslnost a porota to většinově neodhlasuje. Bavíme se už pravda o včerejším obědu, ale princip soutěže by neměl být zpochybňován.
Nakonec, že se ukazuje, že i knihovna se sklady pod zemí je i tak příliš veliká do letenského parku, jsem rád a těšim se na konstruktivní diskuze okolo využití Klementina. Konečně se tím otevírá širší debata o uspořádání jednotlivých významných budov v Praze a o významu škol jako takových. U mne čim dál více vítězí umístění NK do Strakovy akademie se sklady pod Stalinem a vládu dostat na Hrad, ale to je pravda asi jen sen, na to neexistuje instituce, která by tu rošádu byla schopna zinscenovat.
,Pipe a o tom to právě celé je, to važe zbožštění závaznosti podmínek jde proti smyslu soutěže. Podmínky jsou samozřejmě závazné, ale jen do té doby, než někdo neodhalí jejich nesmyslnost a porota to většinově neodhlasuje. Bavíme se už pravda o včerejším obědu, ale princip soutěže by neměl být zpochybňován.,
A prave princip souteze je zde naprosto zpochybnen.
V tomto pripade se jedna o verejnou soutez vyhlasenou verejnou instituci. Tato instituce se musi ridit podle platneho prava jinak je zpochybnen pravni stat a principy na kterych stoji. Soutezni podminky jsou zavazne v tomto pripade vice pro zadavatele nez pro soutezici. Je to preci presne to co nechceme aby se delo: instituce, ktera rozhoduje o verejnych financich musi delat rozhodnuti dle urcitych pravidel, vasimi tvrzenimi podporujete jednoznacne korupci, kdyz rikate zmenme podminky, vyberme ten nejlepsi navrh, jde nam o kvalitu - ja to frantovi nedal ze je to kamarad, ono je to vazde dobry a ve verejnym zajmu.
Souhlasim s vami ze pri neverejne zakazce jde toto resit volneji. Ale i tak se zkuste vzit do role souteziciho.
Zkusme to na priklade. Ve skolce se kona soutez, ktere dite nakresli nejhezci zviratko. Anicka nakresli slona, Honzik lva, Eva kocku... Pepicek nakresli dum (treba narodni knihovnu). Pani ucitelka si projde obrazky. Potom vyhlasi Pepicka vitezem a ten dostane hracku. Proc? Nenamaloval sice zviratko, ale ten dum udelal opravdu moc pekne. Bude se to detem libit? Je to vuci ostatnim detem fer? Doakzete si predstavit jak se budou deti tvarit?
Mate pravdu nebavime se o detech, nebavime se o soutezi v kresleni. Ale nema byt kazda soutez zalozena na respektovani soutezich? Vase tvrzeni mi prijdou jako znevazovani prace 300 lidi. Rikate jde nam o kvalitu a nejlepsi navrh. Rikate at tedy takovy navrh zvitezi i pres poruseni pravidel, pres poruseni dobre viry ostatnich a pres znevazeni jejich usily. Souhlasil bych s Vami at takovy navrh zvitezi, kdyby jsme zily ve svete bez lzi, zavisti, podrazu a v tomto pripade hlavne v CR bez korupce. V nasem svete doufam ze s timto nazorem nikdy nebudete v porote souteze, ktere se (snad) zucasnim.
Rikate ze je mozne si uvedomit svoji chybu a podminky zmenit, ano samozrejme, ale je nutne respektovat probihajici soutez. V tomto pripade musite nest nasledky svoji hlouposti. Duvodem je to, ze do vasi souteze investuje mnoho lidi usily, cas a penize. Nemuzete si dovolit jako vyhlasovatel cokoliv, je to znacne nefer vuci soutezicim. Jak by Vam bylo jako soutezicimu, ktery venoval soutezi stovky hodin casu a porota by zmenila podminky 2. kola, do ktereho byste uz sel s urcitou vizi, navic by prosly navrhy, ktere jednoznacne kaslali na to, ceho jste se drzel.
Nebo je tohle v architekture normalni kaslat na pravo, kaslat na respekt vuci ostatnim navrhum? Vybereme toho nejlepsiho - podle subjektitvich meritek estetiky, podle dvou pudorysu a jedne vizualizace, zcela jiste ale podrobne prostudovanych.
Presne - kazdemu, kdo si toto precetl, prece musi byt jasne ze UIA podporila jednoznacne rozhodnuti mezinarodni poroty; dokonce si z tohoto pripadu vzala priklad pro budoucnost (vyhnoust se prilis svazujicim podminkam v zadani): 'The UIA recognises that the international jury, acting with the best intention of selecting the project that best fulfilled the objctives of the promoter (...) overruled some mandatoy terms of the brief (...) In the light of this experience, the UIA will carefully consider condition for future competitions in order to avoid too restrictive clauses and thus leave the jury the necessary freedom of decision' Pro zajemce: cesky preklad mirne zavadi v tom, ze rika 'neprihledla', zatimco original zni 'overruled' - tedy (vedome) zvratila, zamitla. Prezentovat toto stanovisko jako dukaz necestneho ci snad dokonce protipravniho jednani je cisty nesmysl.
Souhlasím. UIA porotu (a sebe) podpořila - ačkoliv ne tak jednoznačně ("bohužel" nemohla napsat, že soutěž byla v souladu s pravidly). Z hlediska práva/dokazování je však stanovisko UIA zřejmě irelevantní... Chybějí tam kompetence, standardy a především nestrannost při posuzování průběhu soutěže (viz ty žvásty z tohoto i ostatních dopisů "o nejlepších úmyslech a pečlivé práci osobností v porotě" - přitom slovutná porota nezvládla ani takovou banalitu jakou je právoplatné hlasování ve správném počtu členů). Prezentovat takové stanovisko naopak jako jediný relevantní důkaz regulérnosti soutěže, jak do omrzení činí p. Ježek, je v tom případě nesmyslem špinavým... (a ostatní vyjádření, pro NK nepříznivá, jsou "jen" právními názory).
Důkazem nečestného a protiprávního jednání bude zřejmě především nesoulad mezi soutěžními pravidly a soutěžním protokolem. Jako pro malé děti (a kolegu Vícha) to snad vysvětlil Petrik (děkuji).
Když už čekáme rok a půl, počkejme si ještě nějakou dobu...
Petr Pištěk je architekt, který v životě nepostavil nic, zato byl autorem neuvěřitelně "vkusné" a esteticky "hodnotné" expozice v odsvěceném kostele sv. Michala na Starém městě. To na něj by někdo měl podat žalobu - bohužel, nedostatek vkusu a sebereflexe není trestným činem ani u zkrachovalých pseudo-architektů...
Stanovisko UIA samozrejme neni dukazem (a vubec uz ne jedinym dukazem), podle ktereho by v pripadnem pravnim sporu soutez mohla byt posuzovana Na druhou stranu, vyjadreni EC je uplne stejne mlhave, a navic v sobe obsahuje klauzuli o tom, ze se timto vyjadrenim komise nezavazuje (!sic!) v pripade jakehokoli dalsiho projednavani. Takze je (tedy to stanovisko) v podstate uplne na nic, a vydavat jej za dukaz ‘viny’ kohokoli je stejny nesmysl. Zajimave je, ze souteze na Rezidencni palac v Bruselu a Vyzkumne stredisko EU v Ispre, ktere byly zorganizovany evropskymi institucemi a pod zastitou UIA, jsou dvema pripady. kdy se jednalo o verejnou zakazku, ktera neprobehla dle pravidel pro hospodarske souteze, ale podle UIA, a zadny celonarodni poprask na toto tema nenastal. Poradani architektonickych soutezi podle techto (EC - OJEU) pravidel je ve vetsine zemi veci pomerne novou, a malokdo vubec tusi, jak to funguje, a to vcetne instituci, ktere by na to mely dohlizet a tudiz kontrolovat zadavatele (viz UOHS, ktery zmenil sve vlastni stanovisko v prubehu casu). Nezda se, ze by v evropskych souvislostech existoval v tomto smeru pevne zavedeny postup – a tedy lze pochybovat o pripadnem rozsudku proti (?Jezkovi? porote?) na zaklade teto uvahy. Stale mi ale vrta hlavou, proc pet ceskych architektu, kteri se souteze ani neucastnili podalo trestni oznameni vice nez rok po udajnem ‘trestnem cinu’ ( a po tom co je jasne, ktera strana asi “vyhraje”, a proc si nestezovali napriklad drzitele druhe ceny. Nejake napady? P.S. Prirovnani ke zviratkum a domecku je pekne, ale nevim jestli tretina archivu pod zemi predstavuje jiny architektonicky ‘druh’ – to by byla ale debata nekonecna. Kdyby tam (JK) navrhl treba nejaky pekny hotel, nebo – rekneme – stadion a nejaky pekny developersky projekt, to by se ovsem dalo pochopit -
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
tak si rikam, jeslti se zachaci uz moc daleko a nebo jestli by se do toho melo opravdu stourat dokud se to nevyresi a nebudou vinici potrestani....
a pokud tato podmínka tedy byla špatná, tak chybu nesou i návrhy = soutěž byla chybou NK znehodnocená. knihovníci jistě robotický systém znají a že to byla podmínka pro návrhy klíčová je jasné z výsledků a jejich nadzemních objemů - představte si chobotnici dvakrát větší
ale především: kdo a kdy posoudil jestli z požárního a bezpečnostního hlediska je vypuštění závazné podmínky správně? co když se riskují nenahraditelné vzácné svazky?
architekty, kteří vzdorují amatérskému podvodu Ježka a Jiřičné, narozdíl od vás oceňuji - proč myslíte, že riskují vztah se zadavatelem lukrativních zakázek - se státem? jsou hloupí? nebo, jak by řekl ježek, pracují pro ods?
samozřejmě, že je právem zadavatele určit vítěze podle vlastního uvážení. ale musí dodržovat předem stanovená pravidla - a to se nestalo. pravidlo, na které se ježek a samosoudící se uia odvolává - že mohou změnit posuzování - platí možná pro druhé kolo - proč jinak uia/unesco má v pravidlech bod, který porotu zavazuje vyloučit návrhy, nedodržující program?
1. Podminka v zadani- podle tvrzeni NK, tato podminka vychazela ze ‘standardnich’ (at to znamena cokoli) pozadavku NK pro jejich archivy, ktere samozrejme ve vetsine pripadu davaji smysl. Porota se pri 1. kole dohodla, ze se pozadavek zrusi, a to take oznamila ucastnikum 2. kola (vc. HSH), kteri se podle toho take mohli zaridit v 2. kole. Co rekl nebo nerekl jakykoli ucastnik poroty vcetne jeji predsedkyne je pro tuto debatu bezpredmetne, nebot jedine, co plati je usneseni poroty jako takove – tedy zastupcu NK, mesta, min. kultury, CKA, UIA, atd. Nemluve o tom, ze napadat kohokoli bez jakychkoli dukazu z podvodu anebo zpronevereni – je prinejmensim neslusne a prinejhorsim zalovatelne,i kdyz pochybuji ze p. Jezek nebo pani Jiricna budou cas ci zajem se takovymi to tvrzenimi v eteru zabyvat.
2. Lukrativni zakazky – zobrazovat skupinu peti architektu jako odvazne revolucionare je opravdu smesne – co je odvazneho v tom, ze se clovek stavi na stranu prezidenta, p. Bema, a Ministerstva kultury? Vime vsichni, ze pan Jezek nejspis ve svem postu jiz zadnou lukrativni zakazku nezada, a pani Jiricna uz vubec ne (jelikoz zadny takovy post ani nema). Na druhou stranu, Prazska radnice – napriklad – je na tom uplne jinak.
3. Pravo poroty = zadani neni posvatna krava, aby bylo nutne postavit neco spatne jen proto, ze nekdo nekdy udelal chybu. Chyba byla rozhodne nestastna, ovsem minimalne tymy co sly do druheho kola, se ji mohly vyhnout. Nejdulezitejsi prece je, postavit co nejlepsi projekt!! Nevim jestli architektonicka kvalita je ciste otazkou objemu – pochybuji o tom, ze kvalita navrhu byla definovana ciste ulozenim inventare. A k posouzeni: pokud – zda se – vite, co se delo za dvermi jednaci sine poroty (ja ne), vite jiste i to, ze projekty posuzovalo Buro Happold, bez diskuzi jedna z nejlepsich inzenyrskych kancelari na svete. Navrh Future Systems z tohoto (prekvapive) vysel vitezne.
Zaverem musim rici, ze mne osobne prisel vitezny navrh dost podivny (i kdyz si nemyslim ze by ty ostatni – alespon ty co byly publikovany) byly lepsi. Postupem casu ovsem dochazim k zaveru ze tato budova jako jedina mela sanci vyvijet se jako navrh, a treba by z toho nakonec neco zajimaveho vypadlo. To je ovsem osobni nazor, ktery je v teto debate bezpredmetny. Je skoda, ze malomyslnost, zakopove valky, politikareni, a ruzne jine neduhy naseho naroda tomu nejspis definitivne zabranily.
Soutěž prokazatelně neproběhla dle svých pravidel, vše nasvědčuje nerovnému přístupu k účastníkům (zde navíc předem známé "veřejné tajemství") a účelovým změnám zadání (které jsou ovšem neoprávněné; i pro porotu přece platí pravidla) . Nelegální výsledky takové soutěžě jsou fakticky nepoužitelné a veřejné finance v řádu desítek mil. Kč na její uspořádán byly tím pádem znehodnoceny.
Porota ignorovala svoji povinnost vyloučit všechn návrhy mimo závazné podminky už na začátku. Je to úplně stejné, jako kdyby na olympiádě (třeba s nějakou trapnou výmluvou o kráse atletova běhu) nechali rozhodčí (jejichž nezávislost je zde navíc mimořádně problematická) vyhrát někoho, kdo zjevně vyšlápl z dráhy...
Dle Vaší logiky by kdokoliv, komukoliv a jakkoliv mohl přidělovat veřejné peníze a kšefty, bez ohledu na pravidla a zadání příslušných soutěží a veškeré zákony. - "s nejlepším úmyslem/ve snaze najít to nejlepší." (tím lze okecat skoro vše, že ano :o)
Samotný fakt, že soutěž neproběhla dle svých pravidel/zákona (důkazy jsou oficiální dokumenty) je pro podání trestního oznámení dostatečným důvodem. Jde zde právě o peníze daňových poplatníků (tedy i moje a Vaše) - a také o spravedlnost, fungování práva a pověst ČR v cizině...
je pro mne velice jasnou odpovědí na to, jestli má porota být bezezbytku vázána podmínkami soutěže, či naopak, zda je třeba ctít to pravidlo a závaznou podmínku, že porota má hlavní a poslední slovo.
Když někdo nenese přímou právní ani finanční odpovědnost a navíc má ten luxus soudit sám sebe, může si dovolit vydat takto dvojznačný "statement" - doprovodit ho množstvím neméně podivnýcn neoficiálních vyjádření...
Přesto ani v této "jasné odpovědi" se neztratilo to zásadní konstatování: "Porota nedodržela pravidla." A to stačí. Ani vzývaná UIA tedy nikdy netvrdila, že soutěž proběhla dle pravidel a je tedy regulérní (to je pouze lidovecky zbožné přání a zkreslená interpretace p. Ježka).
Hlavní a poslední slovo mají v právním státě soudy (a před nimi jiné nezávislé/odpovědné instituce), Víchu. Váš koncept "soutěže" s bohorovnou a všemocnou porotou, pro kterou pravidla představují jen cár papíru, je naprosto tristní. A v tomto konkrétním případě, při vědomí všech okolností, to platí dvojnásob...
Větu z úvodního článku, totiž že:" Vedení NK však soutěž zrušit nechce, říká, že soutěž byla vypsána podle pravidel Mezinárodní unie architektů, jež jsou českým zákonům nadřazena." nemyslí předpokládám nikdo vážně- doufám, že jde pouze o konstrukci žurnalistů. Anebo že by ne?
1. Proběhla soutěž dle svých pravidel, která jsou smluvním závazkem vyhlašovatele (a potažmo poroty) k soutěžícím? (k tomu stačí posoudit samotná pravidla a protokol). Máme zde vítěze mimo závazné podmínky/protiprávní postup poroty...
2. Jak jsou tato pravidla ukotvena do české (evropské) legislativy, z hlediska vymahatelnosti, odpovědnosti i z hlediska vynakládání veřejných financí? (tj. Byla by takto vypsaná soutěž ve svém výsledku k něčemu dobrá, i kdyby z hlediska samotných pravidel proběhla regulérně?)
(Už toho prosím nechme, Víchu. Výše jsem reagoval na výhrady a invektivy IH, ale spolu už jen omíláme stokrát omleté. Váš přístup je v obecné rovině přijatelný pouze v případě, že má porota v pravidlech pro svoji práci řádné posuzování návrhů mimo závazné podmínky vůbec dovoleno - což však logicky zcela popírá smysl právě té "závaznosti" podmínek - a v konkrétní rovině to s citovanou pohádkou na motivy Evy M. Jiřičné "O hledání toho nejlepšího návrhu" určitě nemyslíte tak docela vážně...)
Nakonec, že se ukazuje, že i knihovna se sklady pod zemí je i tak příliš veliká do letenského parku, jsem rád a těšim se na konstruktivní diskuze okolo využití Klementina. Konečně se tím otevírá širší debata o uspořádání jednotlivých významných budov v Praze a o významu škol jako takových. U mne čim dál více vítězí umístění NK do Strakovy akademie se sklady pod Stalinem a vládu dostat na Hrad, ale to je pravda asi jen sen, na to neexistuje instituce, která by tu rošádu byla schopna zinscenovat.
A prave princip souteze je zde naprosto zpochybnen.
V tomto pripade se jedna o verejnou soutez vyhlasenou verejnou instituci. Tato instituce se musi ridit podle platneho prava jinak je zpochybnen pravni stat a principy na kterych stoji. Soutezni podminky jsou zavazne v tomto pripade vice pro zadavatele nez pro soutezici. Je to preci presne to co nechceme aby se delo: instituce, ktera rozhoduje o verejnych financich musi delat rozhodnuti dle urcitych pravidel, vasimi tvrzenimi podporujete jednoznacne korupci, kdyz rikate zmenme podminky, vyberme ten nejlepsi navrh, jde nam o kvalitu - ja to frantovi nedal ze je to kamarad, ono je to vazde dobry a ve verejnym zajmu.
Souhlasim s vami ze pri neverejne zakazce jde toto resit volneji. Ale i tak se zkuste vzit do role souteziciho.
Zkusme to na priklade. Ve skolce se kona soutez, ktere dite nakresli nejhezci zviratko. Anicka nakresli slona, Honzik lva, Eva kocku... Pepicek nakresli dum (treba narodni knihovnu). Pani ucitelka si projde obrazky. Potom vyhlasi Pepicka vitezem a ten dostane hracku. Proc? Nenamaloval sice zviratko, ale ten dum udelal opravdu moc pekne. Bude se to detem libit? Je to vuci ostatnim detem fer? Doakzete si predstavit jak se budou deti tvarit?
Mate pravdu nebavime se o detech, nebavime se o soutezi v kresleni. Ale nema byt kazda soutez zalozena na respektovani soutezich? Vase tvrzeni mi prijdou jako znevazovani prace 300 lidi. Rikate jde nam o kvalitu a nejlepsi navrh. Rikate at tedy takovy navrh zvitezi i pres poruseni pravidel, pres poruseni dobre viry ostatnich a pres znevazeni jejich usily. Souhlasil bych s Vami at takovy navrh zvitezi, kdyby jsme zily ve svete bez lzi, zavisti, podrazu a v tomto pripade hlavne v CR bez korupce. V nasem svete doufam ze s timto nazorem nikdy nebudete v porote souteze, ktere se (snad) zucasnim.
Rikate ze je mozne si uvedomit svoji chybu a podminky zmenit, ano samozrejme, ale je nutne respektovat probihajici soutez. V tomto pripade musite nest nasledky svoji hlouposti. Duvodem je to, ze do vasi souteze investuje mnoho lidi usily, cas a penize. Nemuzete si dovolit jako vyhlasovatel cokoliv, je to znacne nefer vuci soutezicim. Jak by Vam bylo jako soutezicimu, ktery venoval soutezi stovky hodin casu a porota by zmenila podminky 2. kola, do ktereho byste uz sel s urcitou vizi, navic by prosly navrhy, ktere jednoznacne kaslali na to, ceho jste se drzel.
Nebo je tohle v architekture normalni kaslat na pravo, kaslat na respekt vuci ostatnim navrhum? Vybereme toho nejlepsiho - podle subjektitvich meritek estetiky, podle dvou pudorysu a jedne vizualizace, zcela jiste ale podrobne prostudovanych.
Důkazem nečestného a protiprávního jednání bude zřejmě především nesoulad mezi soutěžními pravidly a soutěžním protokolem. Jako pro malé děti (a kolegu Vícha) to snad vysvětlil Petrik (děkuji).
Když už čekáme rok a půl, počkejme si ještě nějakou dobu...
(jen ten kostel sv. Michala náhodou s tématem souvisí)