Jak jiz predtim bylo zcela zrejme, mesto ma vsechny trumfy v ruce, tak plnou zodpovednost za jakykoliv vysledek nemuze pozdeji svalit na nikoho jineho. Tak bude ta soutez, pane primatore?
Dobrý den, město nemůže mít zodpovědnost za výsledek, protože jde o soukromý projekt a soutěž netřeba vypisovat, protože již proběhla. Město již v roce 2008 zadalo ozdravění toho místa a samo o sobě by svůj prostor na něm nedokázalo zastavět, protože má jen úzký pás, který získá smysl jen propojením s dalším objektem. Že zasáhne drobně na chodníky města, je sice pěkné, ale stačí se po Revoluční projít a je jasné, že místo pro pěší tam bude i tak; prostory jsou tam dnes dost široké.
Nikdo nerika bez soukromeho investora. Ale mesto vlastni cast pozemku a to znamena, ze muze zadat otevrenou architektonickou soutez. Ono by to melo zadat i kdyby pozemek nevlastnilo. Takovej vyznamnej zasah do MPR si prece soutez zaslouzi. A kdo dava povoleni? Mesto.
Město nevlastní jen ten úzký pruh chodníku, ale celé předpolí Štefánikova mostu a mělo by mít jasno kam to chce směřovat. Měl by vzniknout regulační plán, aby soukromníci znali mantinely území.
Město na svém pozemku, resp. na území, které se má řešit, samo nic nezmůže. Tam je úzký pruh, potom je silnice, a změna dopravy zde je utopie. V rámci možností je předložený návrh to nejlepší, co na daném místě mohlo vzniknout.
To je právě ten současný pokřivený pohled na urbanismus. Zatímco změna dopravního řešení, byla-li by vůbec třeba (neuspořádaná soutěž na regulaci předpolí mostu), je viděna jako utopie, tak demolice zdravé, kvalitní, mnohdy historicky cenné zástavby je viděna jako nevyhnutelný ozdravný počin.
Racionalita a ekonomie tohohle pojetí mi zůstává utajena.
Město má páku jako hrom, ale svaly, které by tou pákou mohly pohnout jsou nějaké zteřelé...
https://picasaweb.google.com/starlingarch/DropBox
červeně jsou pozemky ve vlastnictví města
oranžový je dům jehož je město významným spoluvlastníkem a tuším, že vykonává správu objektu
bílý je pozemek ve vlastnictví investora
...nové baráky třeba v Holešicích na Mostecku. Tam ukažte, co s prostředím dokáže nová architektura. Takové produkty, co Vás napadají, v Praze nechybějí.
Bouraná budova není cenná a je v majetku soukromníka
ad Jan Brejcha. Ukažte mi prosím na stávající budově na dotčené parcele, co je na něm zdravého a kvalitního. Ten dům dávno neslouží funkci, kterou má, a historicky sahá tak možná několik desítek let zpátky do dob komunistické architektury. To je podle Vás budova, která reprezentuje nějakou hodnotu?
ad. Bohdan. Bohužel parcelu, kterou zadáváte, není ta, o které tady vedeme řeč a která je určena k demolici. To je budova s číslem popisným 1502, která je v majetku soukromého vlastníka, viz http://www.uloz.to/xHn6FzP/novy-obrazek-bmp
z Vašeho příspěvku plyne hned několik nepochopených nebo mylných pohledů na dějiny vývoje města a jeho architektury. To ale rozebírat nechci, protože o kvalitách/nekvalitách staveb z druhé poloviny 19. století a jejich vlivu na atmosféru a charakter Prahy toho bylo myslím napsáno už dost. Řeknu k tomu jen tolik, že dogmatický pohled na období historismů coby dobu výtvarného a kulturního úpadku je dnes už dlouho překonán a to dokonce i u té tzv. běžné stavební produkce (katalogové činžáky). Tento dům je i přes všechny pozdější stavební zásahy (zejména v interiéru) stále předním příkladem architektury této doby.
Nicméně bych se pokusil reagovat na jinou věc, která mě trochu zarazila.
1.) Píšete - dům neslouží funkci.
Tomu nerozumím. Proč neslouží? Nemůže sloužit? Jaké funkci?
Tento měšťanský dům byl postaven jako bytový bez tradičně obchodního parteru (tak jako jeho sousedé v celé uliční frontě většina ale některé měly krámky od začátku). Přestože je dnes používán pro kancelářský provoz s obchodním parterem (připouštím architektonicky nevidařeným) domu lze vrátit bytovou funkci nebo nechat kanceláře nebo kombinovaný provoz.
2.) Píšete - historicky sahá tak možná několik desítek let do dob komunistické architektury.
Tato strana ulice byla zastavěna kolem roku 1870. Dotčený dům byl v pořadí druhý od původního řetězového mostu (prvním objektem byly Eliščiny lázně). Na historických fotografiích je dobře vidět, že se alespoň jeho vnější vzhled (mimo přízemí a střešní atiky v bočních partiích) prakticky nezměnil. Mnohem radikálnější budou interiérové úpravy, to kvalitu domu sice poškozuje ale neruší.
3.) Poznámka nakonec: Věřím,že i ta jak Vy říkáte doba komunistické architektury (zřejmě období 1948 - 1989) zanechala po sobě v našich městech pár počinů, které přežijí alespoň tohle století. Není závadné všechno co vzniklo v závadné době. Problém je v lidech, v jejich žebříčku hodnot.
Omlouvám se,ještě malá oprava velké hrubky. Slovo nevidařený za nevydařený.
Ještě jednou se omlouvám všem, kterým se z toho udělalo špatně, ale zapomněl jsem si to po sobě přečíst ještě před odesláním.
Nevim pane Palato, jestli jste za to placen a nebo to pisete jen tak, ze sve prirozenosti, Vas ubohy pokus, udelat ze stavajiciho domu nejakou "reliku totace", hodnou vyhlazeni, nezabira. Pravdou zustava, ze navrhovane reseni je mnohem horsi nez soucasny stav.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Racionalita a ekonomie tohohle pojetí mi zůstává utajena.
https://picasaweb.google.com/starlingarch/DropBox
červeně jsou pozemky ve vlastnictví města
oranžový je dům jehož je město významným spoluvlastníkem a tuším, že vykonává správu objektu
bílý je pozemek ve vlastnictví investora
...
ad. Bohdan. Bohužel parcelu, kterou zadáváte, není ta, o které tady vedeme řeč a která je určena k demolici. To je budova s číslem popisným 1502, která je v majetku soukromého vlastníka, viz http://www.uloz.to/xHn6FzP/novy-obrazek-bmp
Nicméně bych se pokusil reagovat na jinou věc, která mě trochu zarazila.
1.) Píšete - dům neslouží funkci.
Tomu nerozumím. Proč neslouží? Nemůže sloužit? Jaké funkci?
Tento měšťanský dům byl postaven jako bytový bez tradičně obchodního parteru (tak jako jeho sousedé v celé uliční frontě většina ale některé měly krámky od začátku). Přestože je dnes používán pro kancelářský provoz s obchodním parterem (připouštím architektonicky nevidařeným) domu lze vrátit bytovou funkci nebo nechat kanceláře nebo kombinovaný provoz.
2.) Píšete - historicky sahá tak možná několik desítek let do dob komunistické architektury.
Tato strana ulice byla zastavěna kolem roku 1870. Dotčený dům byl v pořadí druhý od původního řetězového mostu (prvním objektem byly Eliščiny lázně). Na historických fotografiích je dobře vidět, že se alespoň jeho vnější vzhled (mimo přízemí a střešní atiky v bočních partiích) prakticky nezměnil. Mnohem radikálnější budou interiérové úpravy, to kvalitu domu sice poškozuje ale neruší.
3.) Poznámka nakonec: Věřím,že i ta jak Vy říkáte doba komunistické architektury (zřejmě období 1948 - 1989) zanechala po sobě v našich městech pár počinů, které přežijí alespoň tohle století. Není závadné všechno co vzniklo v závadné době. Problém je v lidech, v jejich žebříčku hodnot.
Ještě jednou se omlouvám všem, kterým se z toho udělalo špatně, ale zapomněl jsem si to po sobě přečíst ještě před odesláním.