Profi vizu naše sudí v porotách vždycky oslní. Vyplatí se investovat desetitisíce, výsledek je zaručený. Návrh pak může být ,,normální".
No jo, ČR. Profi vizu by měly být trestné, alespoň morálně v kruzích architektů. Je to holá prostituce.
Pane Žide, sdělte prosím jak byste chtěl definovat a nasledne v porote soudit, co je profi vizualizace.
P.S.Dal jsem si tu praci a podival se na prvni misto a vizualizace - jsou pekne a dokazu si klidne predstavit, ze je v prislusnem atelieru udelal sikovny praktikant na legalnim, klidne i docela levnem softwaru za par desitek hodin ( cili dvacet hodin).
kandiku, vizu pro ka p nedělal jen tak obyčejně šikovný praktikant na levném softwaru pár hodin.
ze svého pohledu dokážu posoudit výstup z kvalitního programu s integrovanými pluginy, které jsou z tohoto vidět.
toto je skvělá práce vizualizátora, možná ne jednoho.
gratuluji k výstupu.
ano je to bohužel prostituce, ale když to tak architekti mají rádi, tak proč ne.
osobně si dovedu představit mnohem razantnější zkratku.
Nevim, asi se divam na spatny projekt ale me vizualizace neprijdou nijak profi, resp. ze by prevysovali viditelne kvalitu navrhu. Pudorysy taky nejsou kresnene pomoci pravitka od ruky.
To ze b.i.g. maji kvalitnejsi modely nez ostatni konkurence a diky jejich sdilnosti vyhrali radu soutezi, to je taky prostituce a mela by byt trestna?
Spis nez zakazovani vizualizaci v CR (nehcete zacit palit zahranicni publikace, protoze tam jsou lepsi projekty treba?) ktere jsou alespon trochu na urovni bych doporucoval kolegum zamyslet se a podivat se kde se pohybuje soucasna vizualizace, misto toho aby plivali po tech kteri drzi krok s dobou a dokazi pomoci nich vysvetlit svuj navrh.
http://luxigon.com/images
OMA, REX, MVRDV, SNOHETTA, PAULANDREU, EDOUARD FRANCOIS...
To neni CR a mysim ze to nejsou ani prostitutky... Dnes je obraz soucast architektury jako driv byla axonometrie. A zakazovat cokoli... to uz tu par let bylo!
Kde jste na tuto teorii přišel.I zcela zkratkový model,dává architektovi v průběhu tvorby nejvíc o prostorových vazbách,nakonec i v cizině teamy,které jsou zde citovány pracují s tvůrčími modely.Vizualizace se často stává určitým výstupním prodejním artiklem,některé jsou krásné,třeba ty spíše náladové obrazy v linku pana Chybíka,ale znám více vizualizací hnusných.Dle mne však prostorově nenadaný klient často pro ozřejmnění ocení blbý lepenkový model více než vizualizaci .
...fyzický model je naprosto k nezaplacení.
natož dostatečně veliký k odskoušení - třeba i interiérů.
to, že se dnes modely nedělají, je proto , že máme ze škol lenivé a hloupé architekty.
bohužel ještě k tomu nezručné udělat pěkný jednoduchý model.
všechno se dnes ve školách dělá přinejlepším co nejmenší, odfláknuté a zpatlané z nejpodivnějších kombinací materiálů.
vyjímkou je asi pár jedinců vypadajících z většiny.
u presentace většina studentů začne neskutečnými výlevy barev a nakonec vizualizace a grafika projevu totálně přebíjí navržený úkol - ten je dost často průměrný a odpudivý exhibicionismus.
byly by zajímavé presentace, kde by všichni tyto "vizualizátoři" měli ukazovat jen ruční práci.
to je obraz českého studijního systému - tedy jeho finančního stavu.
Fascinuje mě, jak všichni zasvěceně tvrdí, že nejlepší je dělat model atp... Nejlepší je nechat dělat každého to, co mu vyhovuje a je pro něj přirozené. PSV, nevím, kde jste přišel na to, že na architektonických školách se nedělají modely. Modely se dělají, mnohdy i zbytečně. Osobně modely nedělám, přesto mám docela dobrou prostorovou představivost. Chápu, proč mají lidé potřebu je dělat, ale zároveň to nikomu nevnucuji. Osobně volím spíše virtuální model, nebo kresbu, pro mě přirozenější (ano jsem nešikovný). K fyzickému modelu se uchyluji jen v případě, že to chci vysvětlit ostatním (v tomto případě je neocenitelný a nenahraditelný!), nebo jen velmi hrubě pro ověření měřítka.
Vnucování lepenkových modellů je dnes čirý akademismus (snobismus?).
Na druhou sranu chápu, že velmi vadí, když se vizualizace staví nad produkt. Je nutné mít na paměti, že to je jen prostředek a nenechat se unést...
PSV: Architektura není kroužek ručních prací na ZUŠce, proto nevidím důvod ukazovat jen "ruční práci".
Hodnotit studenta podle toho, jestli dělá hezké modely je stejná diskriminace jako vyzdvihovat projekt jen za hezké vizualizace.
BTW: Vizualizace tohoto projektu opravdu nejsou nepatřičné. I jako student tvrdím, že dokážu udělat podobně kvalitní. Stále se drží v konceptuální rovině, neoslňují, nejsou přeefektěné. Hodně povedené.
Příliš jste se rozohnil,snad reakce moje a PSV byla na úvahu "rozhodně je lepší dělat vizualizace než nějaký lepenkový model" ,ale nikdo nic nikomu nevnucoval.Byly to úvahy o smyslu modelu v tvůrčím procesu.Jest-li jste zdatný vizualizátor jistě používejte v něm modelu virtuálního,ale sám říkáte,že k fyzickému modelu se uchylujete jen v případě,že to chcete vysvětlit ostatním/v tom případě říkáte,že je neocenitelný a nenahraditelný/.Trošku si protiřečíte,neboť součástí úspěchu architekta není přece jen prostor vytvořit,ale i dokázat jej jak říkáte vysvětlit ostatním,t.j.na fakultě profesorům v praxi klientům a především dům postavit.K tomu ovšem musím zase já potvrdit,že to vysvětlení nemusí být formou modelu.Leč přestože jsem starý prďola,nepovažuji modely za akademizmus či snobizmus.Proboha proč?Jsou jedním z možných tvůrčích postupů a vizuálních prostředků ke sdělení informací o projektu,!Ale jinak s Vámi stoprocentně souhlasím,že je nejlepší nechat dělat každého to co mu vyhovuje,je pro něho přirozené a přináší mu cíle,kterých chce dosáhnout.
Reakce PSV byla účelově namířená proti vizualizacím, proto jsem reagoval stejně.
Já to trochu jako akademizmus považuji, protože v současnosti stále více slýchávám samou hanu na vizualizace. A to i v práci - pro investora uděláme nadupané vizošky, ale prezentovat se budeme skicami, ať nevypadáme komerčně. Prostě vizualizace je dnes považovaná za mainstream a model jako něco víc.
Přitom dobrá vizualizace není o odlescích, nasvětlení, materiálěch atp... Ale o usnadnění pochopení věci pro druhou stranu a hlavně o atmosféře (velká výhoda oproti modelu). To mě osobně přijde důležitější, než umět nastavit rendr na nadrealitu. Přiznávám, že se to teprv učím a jde to těžce.
Ano model je mnohdy naprosto nezbytný, ale také pouze jako pomůcka. To, o čem píše PSV je kroužek ručních prací. Opravdu nechápu, k čemu je čistý vyladěný model, kromě vlastního sebeuspokojení. Vyladěný model u BIG funguje stejně jako vyladěná vizoška u někoho jiného. Jsou tedy lepší než ti, co nemodelují?
Asi skutečně můj jistý odpor vůči práci s vizualizací je dán tím,že to neumím a jako přeci jenom starší generace ani nechci umět-kreslím si ,skicuji a modeluji fyzicky..Pokud skutečně pracujete v průběhu tvorby s virtuálním modelem,který je pro Vás dostatečně prostorově sdílný je to jistě v pořádku.Sám píšete,že kreslíte,což mnoho dnešních architektů neumí a pouze preferují počitače.Mě vadí to,že často vizualizace jsou pouhým konečným výstupem již hotové tvorby,nejsou její aktivní součástí,a mají pouze uspokojit klienta hezkými obrázky/mnohdy hezké nejsou/a zpracovávají je specializované firmy a ne sám autor architekt.Jsou tedy pouhým proetředkem ke sdělení,ale ne nástrojem k tvorběJistě jsou situace,kdy developer žádá obrázky pro své klienty atd.atd,pak se není čemu bránit a jít touto cesto ,ale my mluvíme o modelu a vizualizaci jako prostředku tvorby.Jak říká navíc modelář Vladimír Jeník v rozhovoru pro archiweb"na modelu se nedá švindlovat"-naráží na to,že při vizualizaci lze najít vhodné záběry,před architektonickou chybu postavit dámu s prdelkou,či opomenout nosnou konstrukci,která zapleveluje prostor,nebo zvýšit prostorový účinek změnou měřítka lidí.Tak jsme si hezky popovídali-já nyní k modelu letadla a Vy k vizošce.
Zbytečně se rozohňuješ.
Nejsem zastánce prací ze ZUŠ.
To co předvedl vizualizátor pro K a P dovedu stejně - troufám si říci i lépe.
S delší praxí to taky zvládneš.
Reagoval jsem na hodnocení profi stavu, který toto je a řekl jsem, že každý si to dělá po svém - jak to komu tedy vyhovuje.
Fyzický model považuji za nezbytný, ale nemyslím vyumělkovaný model, stejně tak vyumělkované vizualizace.
Myslím, že práce architekta je o tom, jak se umí presentovat - to si určitě rozumíme.
Pro určité klienty je potřeba realismus, jiní chápou výtvarno a osobitý projev.
Každý je jiný. Jiná hladina pochopení a inteligence.
Možná máš velkou prostorovou představivost - tu má většina architektů, ale můžu tě ujistit, že spousta z nich si nakonec nic moc kvalitního představit neumí.
Fyzický model, jak řekl pan Línek je skvělý prodejní artikl, časem to pochopíš.
Nemusí to být nutně vyumělkované, ten kartonový může být sám o sobě dost efektní.
Myslím, že snobismus a akademismus se v architektuře projevuje torchu jinak, než slepováním kousků materiálu, abych někomu ukázal, že to hmatatelně funguje.
Nevím, jestli jsem sám, ale připadá mi trochu divné, proč taková soutěž nebyla otevřená pro více účastníků. Proč byly vyzvány jenom 3 ateliéry? Jestli k tomu někdo víte bližší informace, rád bych se je dozvěděl. Myslím, že více návrhů by soutěži více prospělo. Ale zase se pěkně podělili o penízky, no. Výtězný návrh se mi docela líbí, ale nebylo moc z čeho vybírat, že ... Soutěž, která je neanonymní a ještě vyzvaná(a to pouze 3 ateliéry) mi nepřijde moc transparentní. Bere příležitosti ostatním a ochuzuje porotu a investora o výběr z většího počtu řešení...
JL: Ano, v případě, že vizualizace jsou s 3D modelem vytvářeny ex post, je to jen prodejní artikl, to souhlasím. Stejně jako normální modely dělané dodatečně.
PSV: Myslím, že se chápeme.
Reagoval jsem hlavně na větu:
byly by zajímavé presentace, kde by všichni tyto "vizualizátoři" měli ukazovat jen ruční práci
Zde jsou k nahlédnutí výkresy v podrobnějším rozlišení: http://www.roznov.cz/viceucelove-kulturni-centrum-zverejneni -vysledku-souteze . Pokud jde o podstatu projektů: U návrhu arch. Línka mě zarazilo odůvodnění zvoleného valovitého útvaru, že má být krajinným prvkem vycházejícím z radhošťského masivu a má nést známky horského pozadí. Tato úvaha mi připomíná groteskní návrh apartmánových domů v Peci pod Sněžkou od Zdeňka Fránka, jejichž vtip zpočívá v tom, že jejich silueta připomíná siluetu horského masivu. V centru Rožnova už nepotřebujeme další Radhošť. ("Pokud architekt nezamýšlí vnést do daného místa novou inspiraci, genius loci se nikdy nevynoří." - Tadao Ando) Dále si myslím, když už se zde diskutuje o modelech, že by celkovému vyznění Línkova návrhu prospělo materiálově i barevně čistší provedení modelu (na to zřejmě narážel i PSV).
Pokud jde o vítězný návrh, měřítko a hmotové uspořádání se zdá jako relativně zdařilé, ale na druhou stranu je to pohledová výhra na úkor provozní jednoduchosti ve smyslu vztahu hlavního vchodu v přízemí s šatnami v podzemí a nástupem do dalších objektů zase do přízemí. Hmota knihovny se mi zdá být příliš násilně se cpoucí do ulice, jako kulturní instituce by snesla více vlastního předprostoru. Požadované možné rozdělení na dvě etapy je sice splněno, ale nejsem si jist, jestli budou suterén a později navazující patra opravdu nezávislá. Estetika děrovaného rastru poodhalujícího rysy konstrukce se mi zdá být sympatická, a vlastně i celá formální koncepce je něčím, co na rozdíl od Línkova návrhu může vytvářet nějaký dialog s "horským pozadím". Nicméně se obávám, na základě komentáře poroty, že "Vzhledem k cenové náročnosti fasády není její realizace pravděpodobná", jestli stavba obstojí i bez onoho pláště. Ten plášť je na projektu tak stěžejní, že si bez něj budovu nedokážu představit. Potom se ještě nabízejí praktické otázky jak se budou mýt pod pláštěm okna a jak zamezit rezavé vodě odkapávající za deště za krky návštěvníků. Bohužel pro K+P je pravda, co řekl H. P. Berlage: Architektura je vytváření prostoru, ne fasáda. Takže i když se mi kostky pod Radhoštěm formálně líbí, musím souhlasit s Jiřím Němečkem: Krabice v hedvábném rouchu.
to jest výrok filosofa velkolepého
háv moc hedvábný není a rubikon nikde tu, proto lépe více mysleti, nežli zavádějící výroky mluviti.
více čisté nezkalené mysli do dne nového přáti.
No jistě Kuba, Pilař rovná se krabice od bot. Co taky od nich jiného, že? Vždyť Rožnov pod Radhoštěm je málo malebný a tak je tam třeba vrznout další hranatou neforemnou obludu. A do každého města aspoň jednu další Kubovu krabici!!! Taky Plzeň to štěstí potká.
..z každého vyšeho výroku je cítit obrovská antipatie ke všemu "novému" na architektonické scéně.
nevím, jestli je to ve vašem případě špatná nálada, nebo nějaký architektonický mindrák.
chápu , že leccos člověka nas..e a má potřebu se vyjádřit a leccos člověka potěší a má taky potřebu se vyjádřit. diskuse jsou od toho, aby jsme tu poměrně "inteligentně" debatovali a společensky se projevovali.
ve vašem případě mám ale pocit, že nic architektonicky pozitivního není.
zkuste nám naznačit, co by to podle vás mělo být tedy kvalitní?.
pokud nic takového neznáte, tak je to pravděpodobně váš osobní komplex a neotravujte s nim ostatní.
Ze zájmem jsem přečetl právě Váš názor jako člověka znalého prostoru stavby.Tož snad se dohodneme,že z Bezručovy ulice je nyní docela pěkný výhled na Radhošt,protože kino stojí bokem a ve výhledu nestojí nic vysokého.Úkol byl však místo zastavět poměrně rozsáhlým progarmem-jsou pak 2 cesty-jedna dle Vás groteskní,kdy chcete horský masiv spíše vtáhnout do interieru města a dům spíše navrhovat jako krajinu,nebo ta druhá cesta vytváření dialogu s horou,ale ta musí být při tom dialogu vidět.Volili jsme krajinu protože jsme také jak jistě místo znáte chtěli zachovat zelený předprostor před školským areálem a místo pro centrální parkoviště jsme tedy umístili při příjezdové ulici Bezručové,aniž bychom vtahovali dopravu dovnitř původního zeleného útvaru,který přerůstá svahem na střešní zelený foyer..Toto umístění parkovišt odsunulo "kopec" dál od komunikace, takže areál má předprostor a hora je z ulice z ulice viditelná viz skica-což považuji za velmi zásadní.Aby předprostor nebyl tvořen pouze parkovišti,opsali jsme z historie od zámků-třeba v Nelahozevsi ,most přes suchý příkop"utopená parkoviště ",který váže na hlavní osu areálu.Krytá pasáž dělící obě etapy je potom jakýmsi lineárním městským prostorem,který může sloužit po celý rok a v situaci jak jste si jistě všiml je náznak pokračování směrem do města přes areál Loany,která krachuje.Model je právě tím pracovním modelem,který vzniká v průběhu práce na projektu,je různě ořezáván a upravován jak vývoj velel a není pouze komerční hračkou pro oblbnutí investora.Jinak upřimně hodnotím ,že se o projekty zajímáte ,neboť Váš názor prokazuje,že jste projekty studoval a má pro nás určitou konfrontační hodnotu vedoucí k dalšímu přemýšlení o problému,byť již uzavřeném.
Toto není moc k diskuzi, spíš k problému soutěží. Okazuji na příklad PRVOTŘÍDNÍ PROSTITUCE. Tam není opravdu nic jiného. Zde : http://www.cka.cc/obrazek/slana_3_cena_ai_design_5.jpg
Za čím tak asi ta dívka běží?
PS: Vážím si vzniklé diskuze. Jž
Problémem celého projektu je, podle mě, ne výsledný návrh architektů Kuby a Pilaře (velice zdařilý a Rožnovu bych kulturní centrum takového formátu ze srdce přál), ale celkové nekoncepční a megalomanské uvažování zadavatele tj. městského zastupitelstva Rožnova. Toto se snaží uměle vytvářet ohnisko dění na místě odřízlého od centra a parku řekou a hlavním tahem na Slovensko. S kapacitním zadáním, které absolutně neodpovídá finančním možnostem města o 18 000 obyvatelích. Město by podle mne mělo daleko spíš nejdřív investovat do kvalitní urbanistické vize respektive koncepce, která mu ukáže jeho další možné smysluplné směřování (ideová urbanistická soutěž pro Rožnov, oslovení vysokých škol architektury...) A ne pouze nesmyslné plácání předražených projektů (viz altán v parku...), na kterých si zřejmě má někdo správný dobře namastit kapsu.
Tož tak si spíš myslím Michale. Jinak sa mívaj.
Pane, jak pak by kulturní centrum asi nově pojednal Jurkovič a nebo třeba Gočár? Dovolím si tvrdit, že by to bylo nejen nové, ale i osobité a trvale krásné a hodilo by se to do zdejšího kraje a tedy i do malého městečka. Taková architektura je pak kvalitní. Krabice od bot, brutální, betonové, bez měřítka a návaznosti na okolní zástavbu jsou skoro v každém městě. To co vyrábí Kuba s Pilařem jak na pásové lince dovede střihnout od pasu i vrátný nebo uklizečka.
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
No jo, ČR. Profi vizu by měly být trestné, alespoň morálně v kruzích architektů. Je to holá prostituce.
P.S.Dal jsem si tu praci a podival se na prvni misto a vizualizace - jsou pekne a dokazu si klidne predstavit, ze je v prislusnem atelieru udelal sikovny praktikant na legalnim, klidne i docela levnem softwaru za par desitek hodin ( cili dvacet hodin).
ze svého pohledu dokážu posoudit výstup z kvalitního programu s integrovanými pluginy, které jsou z tohoto vidět.
toto je skvělá práce vizualizátora, možná ne jednoho.
gratuluji k výstupu.
ano je to bohužel prostituce, ale když to tak architekti mají rádi, tak proč ne.
osobně si dovedu představit mnohem razantnější zkratku.
někdo dělá to a ten zas ono.
To ze b.i.g. maji kvalitnejsi modely nez ostatni konkurence a diky jejich sdilnosti vyhrali radu soutezi, to je taky prostituce a mela by byt trestna?
Spis nez zakazovani vizualizaci v CR (nehcete zacit palit zahranicni publikace, protoze tam jsou lepsi projekty treba?) ktere jsou alespon trochu na urovni bych doporucoval kolegum zamyslet se a podivat se kde se pohybuje soucasna vizualizace, misto toho aby plivali po tech kteri drzi krok s dobou a dokazi pomoci nich vysvetlit svuj navrh.
OMA, REX, MVRDV, SNOHETTA, PAULANDREU, EDOUARD FRANCOIS...
To neni CR a mysim ze to nejsou ani prostitutky... Dnes je obraz soucast architektury jako driv byla axonometrie. A zakazovat cokoli... to uz tu par let bylo!
natož dostatečně veliký k odskoušení - třeba i interiérů.
to, že se dnes modely nedělají, je proto , že máme ze škol lenivé a hloupé architekty.
bohužel ještě k tomu nezručné udělat pěkný jednoduchý model.
všechno se dnes ve školách dělá přinejlepším co nejmenší, odfláknuté a zpatlané z nejpodivnějších kombinací materiálů.
vyjímkou je asi pár jedinců vypadajících z většiny.
u presentace většina studentů začne neskutečnými výlevy barev a nakonec vizualizace a grafika projevu totálně přebíjí navržený úkol - ten je dost často průměrný a odpudivý exhibicionismus.
byly by zajímavé presentace, kde by všichni tyto "vizualizátoři" měli ukazovat jen ruční práci.
to je obraz českého studijního systému - tedy jeho finančního stavu.
Vnucování lepenkových modellů je dnes čirý akademismus (snobismus?).
Na druhou sranu chápu, že velmi vadí, když se vizualizace staví nad produkt. Je nutné mít na paměti, že to je jen prostředek a nenechat se unést...
PSV: Architektura není kroužek ručních prací na ZUŠce, proto nevidím důvod ukazovat jen "ruční práci".
Hodnotit studenta podle toho, jestli dělá hezké modely je stejná diskriminace jako vyzdvihovat projekt jen za hezké vizualizace.
Já to trochu jako akademizmus považuji, protože v současnosti stále více slýchávám samou hanu na vizualizace. A to i v práci - pro investora uděláme nadupané vizošky, ale prezentovat se budeme skicami, ať nevypadáme komerčně. Prostě vizualizace je dnes považovaná za mainstream a model jako něco víc.
Přitom dobrá vizualizace není o odlescích, nasvětlení, materiálěch atp... Ale o usnadnění pochopení věci pro druhou stranu a hlavně o atmosféře (velká výhoda oproti modelu). To mě osobně přijde důležitější, než umět nastavit rendr na nadrealitu. Přiznávám, že se to teprv učím a jde to těžce.
Ano model je mnohdy naprosto nezbytný, ale také pouze jako pomůcka. To, o čem píše PSV je kroužek ručních prací. Opravdu nechápu, k čemu je čistý vyladěný model, kromě vlastního sebeuspokojení. Vyladěný model u BIG funguje stejně jako vyladěná vizoška u někoho jiného. Jsou tedy lepší než ti, co nemodelují?
Nejsem zastánce prací ze ZUŠ.
To co předvedl vizualizátor pro K a P dovedu stejně - troufám si říci i lépe.
S delší praxí to taky zvládneš.
Reagoval jsem na hodnocení profi stavu, který toto je a řekl jsem, že každý si to dělá po svém - jak to komu tedy vyhovuje.
Fyzický model považuji za nezbytný, ale nemyslím vyumělkovaný model, stejně tak vyumělkované vizualizace.
Myslím, že práce architekta je o tom, jak se umí presentovat - to si určitě rozumíme.
Pro určité klienty je potřeba realismus, jiní chápou výtvarno a osobitý projev.
Každý je jiný. Jiná hladina pochopení a inteligence.
Možná máš velkou prostorovou představivost - tu má většina architektů, ale můžu tě ujistit, že spousta z nich si nakonec nic moc kvalitního představit neumí.
Fyzický model, jak řekl pan Línek je skvělý prodejní artikl, časem to pochopíš.
Nemusí to být nutně vyumělkované, ten kartonový může být sám o sobě dost efektní.
Myslím, že snobismus a akademismus se v architektuře projevuje torchu jinak, než slepováním kousků materiálu, abych někomu ukázal, že to hmatatelně funguje.
PSV: Myslím, že se chápeme.
Reagoval jsem hlavně na větu:
byly by zajímavé presentace, kde by všichni tyto "vizualizátoři" měli ukazovat jen ruční práci
Která mi v dnešní době přijde úplně mimo.
Pokud jde o vítězný návrh, měřítko a hmotové uspořádání se zdá jako relativně zdařilé, ale na druhou stranu je to pohledová výhra na úkor provozní jednoduchosti ve smyslu vztahu hlavního vchodu v přízemí s šatnami v podzemí a nástupem do dalších objektů zase do přízemí. Hmota knihovny se mi zdá být příliš násilně se cpoucí do ulice, jako kulturní instituce by snesla více vlastního předprostoru. Požadované možné rozdělení na dvě etapy je sice splněno, ale nejsem si jist, jestli budou suterén a později navazující patra opravdu nezávislá. Estetika děrovaného rastru poodhalujícího rysy konstrukce se mi zdá být sympatická, a vlastně i celá formální koncepce je něčím, co na rozdíl od Línkova návrhu může vytvářet nějaký dialog s "horským pozadím". Nicméně se obávám, na základě komentáře poroty, že "Vzhledem k cenové náročnosti fasády není její realizace pravděpodobná", jestli stavba obstojí i bez onoho pláště. Ten plášť je na projektu tak stěžejní, že si bez něj budovu nedokážu představit. Potom se ještě nabízejí praktické otázky jak se budou mýt pod pláštěm okna a jak zamezit rezavé vodě odkapávající za deště za krky návštěvníků. Bohužel pro K+P je pravda, co řekl H. P. Berlage: Architektura je vytváření prostoru, ne fasáda. Takže i když se mi kostky pod Radhoštěm formálně líbí, musím souhlasit s Jiřím Němečkem: Krabice v hedvábném rouchu.
háv moc hedvábný není a rubikon nikde tu, proto lépe více mysleti, nežli zavádějící výroky mluviti.
více čisté nezkalené mysli do dne nového přáti.
nevím, jestli je to ve vašem případě špatná nálada, nebo nějaký architektonický mindrák.
chápu , že leccos člověka nas..e a má potřebu se vyjádřit a leccos člověka potěší a má taky potřebu se vyjádřit. diskuse jsou od toho, aby jsme tu poměrně "inteligentně" debatovali a společensky se projevovali.
ve vašem případě mám ale pocit, že nic architektonicky pozitivního není.
zkuste nám naznačit, co by to podle vás mělo být tedy kvalitní?.
pokud nic takového neznáte, tak je to pravděpodobně váš osobní komplex a neotravujte s nim ostatní.
Za čím tak asi ta dívka běží?
PS: Vážím si vzniklé diskuze. Jž
...
Tož tak si spíš myslím Michale. Jinak sa mívaj.