"Například návrh, který se umístil na třetím místě, porušil hned dvě" Nejsou to náhodou HŠH?
Pan ředitel ovšem v minulosti opakovaně lhal, takže by mě docela zajímaly podrobnosti. Kdyby to pravda byla, pak to svědčí zase jen o špatné přípravě soutěze a ještě horší práci poroty.
Pan Ježek ovšem jaksi zapomněl, že to byl právě on, kdo - vinou své nezkušenosti a jakéhosi záhadného vnuknutí - navrhl porotě vypuštění závazné podmínky s umístěním konzervačních fondů už na začátku jednání ;o)
Mistrovy věty o mrakodrapu raději bez komentáře.
Nevím jestli to tak je všude nebo jen v Čechách a Češích, ale zase samé takové - tamhle to maj taky tak, a je to dobrý, tamto by bylo dražší, tamto je větší, takže buďte rádi že to je menší a levnější. Bojim se, kde na tyhle moresy zase narazím (nebo spíš kde ne).
když mistra, který nepotřebuje podmínky k soutěžení nenapadne, vykopnout fotbalovej stadion, ..."ať jí postaví třeba v brdech"...cituji jednoho svářeče myslím. ps: je mi z Vás špatně pánové, a teď už nejen z Kaplického (ubrečené nány), Ježka (pomníčkáře), U.I.A. (party popletů) ale i z V.Havla (a to proto, že i když si ho velmi vážím, jeho vkusu pramálo - Pražský Hrad je dokladem) ....projde mi to cenzurou?
Ken
| 30.11.07 12:59
Ano, zrovna Letna je velice pristupnym bodem v centru...
Muze mi prosim nekdo vysvetlit nutnost onoho zazracneho 'podavace'? Mel jsem za to, ze onen konzervacni fond bude slouzit predevsim k uskladneni knih - nebo v dobe elektronickych kopii bude k zapujceni treba i Hynek z Podebrad v originale?
Říct: "Kdyby tam bylo deset milionů knih, byl by to mrakodrap" vnímám od kaplického jako neuvěřitelnou drzost. Ano, soutěžily markodrapy s chrchlem s malým nadzemním objemem, kterého ovšem dosáhl porušením soutěžních podmínek. jeho návrh měl být vyloučen. Ovšem porota, jak z jeho narozeninové párty, návrh nevyloučila, přestože k tomu byla zavázána - Jiřičná dosud neuvedla konkrétní bod pravidel UIA/UNESCO, podle kterých takto jednala.
Kromě skandálního jednání poroty byla soutěž buď špatně zadaná a neměla mít tedy vítěze - pokud byl požadavek na umístění třetiny skladů a přilehlých prostor skutečně chybný, pak musí nést odpovědnost NK a soutěž zopakovat. Nemůže svoje chyby přenášet na soutěžící, potažmo na nás - investory, protože bez chybné podmínky by výsledky soutěže byly radikálně jiné - přestoupení podmínek Kaplickým znamená snad třetinový nadzemní objem a to je naprosto jiné východisko pro návrhy, které by byly pozitivnější vůči okolí a o které jsme díky chybě NK přišli. Výběr nejkvalitnějšího návrhu - smysl soutěže, kterou jsme financovali - evidentně není cílem Vlastimila Ježka a ani poroty.
Ale možná jsou dispoziční požadavky knihovníků na národní konzervační fondy správné, jen Kaplický neuměl chrchel udělat podle těchto požadavků a profláklá porota riskuje kulturní bohatství. Neuvěřitelné.
Soutěž se měla opakovat - resp nejprve zjistit, zda je skutečně nová budova nutná, protože podle všeho jde o uvolnění lukrativních prostor Klementina, se kterými Vlastimil Ježek nakládá tak, že zůstává rozum stát...
Připadám si tak. Buď nám někde něco tají, nebo u nás už je opravdu možné všechno. pseudovítěz z podvodně vyhodnocené soutěže tu dostává tolik prostoru k sebeprezentaci, kdo je proti, ať z jakýchkoli důvodů, třeba i hlavně proto, že mu vadí způsob vybrání tohoto návrhu, tak je automaticky zaprděný čecháček ...
Tak začínám mít dojem, že spojený klan nové mistrovy rodiny točí nějaké absurdní dílko, nechci říci, že drama, spíš frašku.
Kdo to všechno platí? A hlavně - proč? Prošlo by to ve Velké Británii? Zabýval by se tím někdo ve Francii?
Přestávám tomu definitivně rozumět z jakéhokoli úhlu.
Jádro problému (příprava i průběh soutěže, současné dění) je možná v bohorovném pocitu bezpečí před finanční nebo trestní odpovědností u všech zúčastněných osob (vč. UIA) - a absence odpovědnosti morální (zdravím Václava Havla, jednoho z nejvlivnějších světových intelektuálů ;o) . Z veřejných peněz se expertní jednání nebo nové vizualizace platí v Česku velice snadno. V případě soukromého investora by rozum velel nejprve definitivně vyřešit otázku regulérnosti soutěže - a teprve potom se zabývat nějakým návrhem a jeho umístěním. Cílem současného konání je buď otrávit a unavit oponenty, ještě více oblbnout veřejnost - nebo získat čas, leccos schválit, a nacpat do "chobotnice" tolik peněz, aby už nebylo cesty zpět...
Haně Kratochvílové: Ostatní návrhy většinou také nebyly mrakodrapy. Mistr sice ušetřil nadzemní kubaturu stavby, ovšem měl ambici udělat z knihovny také rozhlednu - výškově tomu tedy jeho neodpískaný offside příliš nepomohl.
Moc dobře nerozumím, jakou morální odpovědnost má za tuto kauzu Václav Havel? On o něčem rozhodoval? Když já prohlásím, že mi Kaplického návrh připadá kvalitní, jsem za něco taky morálně odpovědný a jsem podle vás "zúčastněná osoba"?
Vážený pane Roso,pokud prohlásíte vy nebo já cokoliv ve věci kvality knihovny-nikdo se tím nebude zabývat a taky nezabývá.Bohužel Václav Havel je chápán jako autorita i v oblasti architektury,ačkoliv jsem od něho slyšel několik výroků,které potvrzovaly opak či spíše indikovaly jakési furiantství-jeho účast při prezentaci poslancům byla jistým způsobem nátlaku a zde je ta morální odpovědnost ,na kterou se tážete.
Nejde ani tak o hodnocení kvality samotného návrhu (v mnohém jiném jsou ostatně uveřejněné Havlovy postřehy trefné - viz bída urbanismu a dopravy v současné Praze). Spíš jde o to, že se Václav Havel jako morální autorita (pro mnohé stále symbol "pravdy a lásky") přímo či nepřímo zastává svých osobních přátel (zde předsedkyně poroty Eva M. Jiřičná) i v situaci, která je morálního i právního hlediska vesrkze prohnilá. Pan exprezident tedy nevidí či nechce vidět důležité souvislosti celé kauzy - a svoji podporu Kaplickému ještě provází rétorikou o významu svobody a pravidel hry, či o nutnosti boje proti průměrnosti a klientelismu. Tím se velmi blíží Kaplického demagogickým výlevům o české zaostalosti (prý srovnatelné pouze s Albánií) a jeho demokratické architektuře...
Naprosto nechápu, jak můžete kydat hnůj na Kaplického. Je to svobodný člověk a může si navrhnou co se mu líbí a poslat to kam chce. Když jste navrhovala knihovnu, tak by v první řadě měla respektovat blízkost Pražského hradu.Pokud váš návrh je dobrý, tak by ho nemělo změnit skladování knih nad zemí nebo pod zemí. Prostě jste navrhla to nejlepší podle vašeho přesvědčení. Jestliže jste posílala navrh, který nerespektuje okolí a udělala byste ho jinak kdyby.....tak ten návrh byl špatný a vy jste špatná architektka, tak jako všichni ostatní co si stěžují na zadaní. A je mi vás líto, že jste ztráceli čas s navrhováním něčeho, o čem nejste přesvědčení. Jediný Kaplický řekl, že je hloupost stavět mrakodrap vedle Pražského hradu. Doufám, že vás tímto neurazím.
nesoutěžila jsem, nejsem architekt. ani nikdo z přátel nesoutěžil. pouze jsem si o soutěži našla informace.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Pan ředitel ovšem v minulosti opakovaně lhal, takže by mě docela zajímaly podrobnosti. Kdyby to pravda byla, pak to svědčí zase jen o špatné přípravě soutěze a ještě horší práci poroty.
Pan Ježek ovšem jaksi zapomněl, že to byl právě on, kdo - vinou své nezkušenosti a jakéhosi záhadného vnuknutí - navrhl porotě vypuštění závazné podmínky s umístěním konzervačních fondů už na začátku jednání ;o)
Mistrovy věty o mrakodrapu raději bez komentáře.
Muze mi prosim nekdo vysvetlit nutnost onoho zazracneho 'podavace'? Mel jsem za to, ze onen konzervacni fond bude slouzit predevsim k uskladneni knih - nebo v dobe elektronickych kopii bude k zapujceni treba i Hynek z Podebrad v originale?
Kromě skandálního jednání poroty byla soutěž buď špatně zadaná a neměla mít tedy vítěze - pokud byl požadavek na umístění třetiny skladů a přilehlých prostor skutečně chybný, pak musí nést odpovědnost NK a soutěž zopakovat. Nemůže svoje chyby přenášet na soutěžící, potažmo na nás - investory, protože bez chybné podmínky by výsledky soutěže byly radikálně jiné - přestoupení podmínek Kaplickým znamená snad třetinový nadzemní objem a to je naprosto jiné východisko pro návrhy, které by byly pozitivnější vůči okolí a o které jsme díky chybě NK přišli. Výběr nejkvalitnějšího návrhu - smysl soutěže, kterou jsme financovali - evidentně není cílem Vlastimila Ježka a ani poroty.
Ale možná jsou dispoziční požadavky knihovníků na národní konzervační fondy správné, jen Kaplický neuměl chrchel udělat podle těchto požadavků a profláklá porota riskuje kulturní bohatství. Neuvěřitelné.
Soutěž se měla opakovat - resp nejprve zjistit, zda je skutečně nová budova nutná, protože podle všeho jde o uvolnění lukrativních prostor Klementina, se kterými Vlastimil Ježek nakládá tak, že zůstává rozum stát...
Tak začínám mít dojem, že spojený klan nové mistrovy rodiny točí nějaké absurdní dílko, nechci říci, že drama, spíš frašku.
Kdo to všechno platí? A hlavně - proč? Prošlo by to ve Velké Británii? Zabýval by se tím někdo ve Francii?
Přestávám tomu definitivně rozumět z jakéhokoli úhlu.
Haně Kratochvílové: Ostatní návrhy většinou také nebyly mrakodrapy. Mistr sice ušetřil nadzemní kubaturu stavby, ovšem měl ambici udělat z knihovny také rozhlednu - výškově tomu tedy jeho neodpískaný offside příliš nepomohl.