Nechápu, že se stále používá ten směšný termín "zachovalé" tam, kde eventuálně mělo být řačeno "zachované". To je hrozné. Proč architekti ty terminologické nepřesnosti snášejí?! Rajtují tu po odstínu, jinde po linii, tloušťce nějaké lištičky, odlescích či matnostech. A pak v klidu odmlčí výroky (nevím, zda jsou "autentické") lokálního radničního vrchnosty.
Podle mého je to tak, že architekti mají historii používat jako ochranu díla jak svého, tak dřívějších generací kolegů (vlastně i svých následovníků). Jakékoliv spolčení s aktuálními garniturami, ničení starých staveb jen s odvoláním na to, že si to přeje investor, by mělo být stavovskými nástroji napadeno. Nebo aspoň intenzivně diskutováno.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Podle mého je to tak, že architekti mají historii používat jako ochranu díla jak svého, tak dřívějších generací kolegů (vlastně i svých následovníků). Jakékoliv spolčení s aktuálními garniturami, ničení starých staveb jen s odvoláním na to, že si to přeje investor, by mělo být stavovskými nástroji napadeno. Nebo aspoň intenzivně diskutováno.