..snad se dotáhne alespoň něco ....v roce 1979 jsme tam kreslili na ČVUT semestrální projekty na občankách.. sice mi to dnes vytáhne úsměv na rtech, ale to co tam pak vyrostlo bylo daleko horší, než všechny naše studentské nápady dohromady. Je to dobře že s tím prostorem konečně někdo něco udělá. Přispěje to k oživení Jižáku - jsem pro
Taky jsem pro oživení Jižáku, jen ho vidím v kvalitě a ne v kvantitě. Jižní Město má dnes 80 tisíc obyvatel. Na Hájích jsou potřeba parky a rekreační plochy - ne jen "zeleň", je potřeba zabydlený parter u domů, ne jen vymlácené kočárkárny, jsou potřeba kvalitní byty - ne jen paneláková unifikace, jsou potřeba prostory pro individuální střední podnikání - ne jen velkokapacitní halové kanceláře, je potřeba bazén, zimní stadion, divadla, restaurace, kluby, muzea, radnice, kongresové centrum, střední školy - vše to, co dělá z obytné zóny skutečné mnohovrstevné město a to je všechno možné, jen ne další mrakodrap.
Ad Vích: "jen ne další mrakodrap"? On už v Praze, nebo kdekoli jinde v Česku, nějaký mrakodrap je?? I toto má být spíše "výšková stavba", než "mrakodrap" -- 120 m není tak moc. Byla by to úžasná dominanta, která by nahradila to ostudné provizorium, které na tom místě dosud je. Každý s minimem estetického cítění a sebeúcty, kdo tam dnes bydlí, musí litovat sám sebe, že v takovém slumu musí žít. Jižák by získal centrum, na které by místní mohli být hrdí. Oponenti podobné výstavby, kteří se sdružují v různých občanských sdruženích a házejí developerům klacky pod nohy -- mám na mysli aktivity Arniky na Pankráci apod. -- asi vážně dávají přednost ohradám z vlnitého plechu a náletovým dřevinám. Je drzost, tvrdí-li přesto, že jim jde o kvalitu životního prostředí. Je štěstí, že na JM aspoň nebudou mít k dispozici podporu památkářů...
...procedil skrze zuby develotr (a autorizovanej se hned chopil prace). Tak jiz to mile deti ve svete chodi a ti autorizovani nejsou kocouri Mikesove, nybrz architekti.
TH: vetsi slepenec hovadin lze najit jenom tezko. Svoji imbecilitou tenhle prispevek vypada skoro jako flame. Jedna kravina na kazdy dva radky. Bravo. Nejhorsi je, ze v kazdy debate o vyrazu a tvorbe mesta jako je Praha se vzdycky najde minimalne jeden nechapajici falokrat metajici podobny nesmysly tempem, proti kterymu se korektni logickou argumentaci temer nelze branit.
1) Jestli je 120m moc nebo ne zalezi vyhradne na lokalite v niz se stavi. V Praze proste 120m moc je. Nejedna se totiz zdaleka jen o to, jestli ta ci ona vyskova budova zasahuje do panoramatu mesta. Problem je daleko komplexnejsi a zacina uz tim, jestli vubec do mesta vyskove budovy pustit. V pripade Prahy (a napr. Florencie) lze najit mnohem vic argumentu proti vyskovym budovam nez pro.
2) Jestli by zamyslena stavba byla "uzasnou dominantou" o tom lze s uspechem pochybovat. Podle uvedenych vizualizaci by se ope t (jako u vetsiny vyskovych staveb nejen v Cechach) jednalo o tupou krabici bez napadu, zjevne postavenou za ucelem co nejvetsiho zpenezeni zastaveny plochy. Navic temer bez nove vytvorenych verejnych ploch. Jak ma vypadat kvalitni revitalizace a tvorba verejnych ploch lze videt napr. v Madridu (prestavba byvale Madridske magistraly v system parku "Madrid RIO" - tezko se nezeptat, proc proboha neni mozny udelat to samy s magistralou Prazskou) od atelieru West8 nebo revitalizace Torontske pobrezni fronty (taky West8). Prezentovany navrh podobnym projektum nesaha ani po kotniky.
3) Jestli by mistni mohli byt hrdi na podobne centrum bych nechal zdovolenim na nich. Podle jejich reakci je zrejme, ze oni sami jsou opacneho nazoru.
4) Logicka implikace, ze oponenti vystavby vyskovych budov v Praze (konkretne Arnika) jsou zastanci vlniteho plechu je uz uplne mimo a bohuzel pro autora vyvolava podezreni, ze cely text vznikl jako vedlejsi produkt pocitacoveho pokusu o nahodnou rekreaci Shakespearovych sonetu s pomoci nekolika tisic opic a odpovidajiciho mnozstvi psacich stroju.
5) Drzosti neni cinnost sdruzeni Arnika, ale obtezovani diskuzi podobnymi nedomyslenymi pseudoprispevky.
Ad PF: Vážený pane/paní -- Díky za pozornost, kterou jste věnoval mému příspěvku. Ponechám na uvážení administrátora těchto stránek a ostatních přispěvatelů do této diskuse, zda je vhodné tu ponechávat příspěvek autora jako jste Vy, jenž není schopen obejít se bez vulgárních výrazů a osobních útoků. Mohu si jen domýšlet, z jakého sociálního prostředí jste vzešel, a v tom pro Vás nacházím určitou omluvu. Měl byste se však snažit svůj handicap spíše překonat a do doby, než budete s to chovat se civilizovaně, nikde nic neříkat a nikam nic nepsat. Děkuji!
P. S. Volná, ale přesto rozšířená definice výrazu "skyscraper" je "obyvatelná budova vysoká nejméně 150m". Vyrostl jsem na Pankráci, a nikdy se mne, ani nikoho jiného z obyvatel našeho bloku nepřišel nikdy z Arniky apod. organizací zeptat, zda se s jejich názory ztotožňujeme, a zda souhlasíme, aby nás zastupovaly. Předpokládám, že stejné je to i na "Jižňáku".
ad TH: Domysleni socialniho puvodu oponentu v diskuzi Vam zrejme v obhajovani nazoru na stavbu vyskovych budov moc nepomuze. Kdo by to byl rekl... Kdyz pisete ocividne nesmysly (at uz umyslne nebo z hlouposti), nemuzete se divit, ze se dockate ostrejsi reakce. Napriste byste udelal lepe, kdybyste se misto planeho polemizovani o handicapech venoval premysleni.
Na Pankraci jsem prozil 10 let a taky se me nikdo z Arniky apod. neptal na muj nazor na planovanou vystavbu. Mozna to bude tim, ze Arnika je obcanske sdruzeni. To znamena, ze jeji cinnost (stejne jako cinnost dalsich OS) je z velke casti zalozena na dobrovolnicich. Dobrovolnicich, kteri kazdy den chodi do prace a staraji se o sve rodiny. A take jim neni lhostejny osud mista, kde ziji. Jestli chodite do prace, musi Vam byt jasne, ze tezko budete mit cas zaroven chodit po ulicich a oslovovat dalsi obcany. To proto, ze v case, kdybyste je mohl zastihnout sam jiz sedite v praci, nebo do ni take mirite, pripadne jste se pro propracovanem dni vratil a ted se pomoci internetu nebo navstevou na OU apod. snazite zjistit, co si na Vas vykutaleni zastupitele a developeri zase prichystali. Doufam, ze jsem to popsal dostatecne jasne.
Presto, ze se me nikdo nikdy na nazor neptal, nemohl jsem si nevsimnout plakatu informujicich o akcich Arniky, jejich internetovych strankach a kontaktech, kam jsem mohl svuj nazor zaslat, coz jsem ucinil. Tu moznost jste mel samozrejme take. Je tedy zbytecne se nyni vztekat.
P.S. O mrakodrapech jsem ve svem prispevku nikde nemluvil. Mluvil jsem o vyskovych budovach a budova o vysce 120m muze byt s klidem oznacena jako vyskova.
ad PF: Na Vašem posledním příspěvku oceňuji, že jste pochopil, že pokud se chcete nadále účastnit civilizované debaty, bude vhodné se vystříhat vulgarit, kterými se Vaše první replika přímo hemžila. Obavu, z jakého prostředí jste asi vzešel, jsem nepoužil k podpoře svých názorů na architekturu a urbanismus, ale to snad pochopil každý, kdo má trochu zkušenost s četbou a elementární logikou. Pouze jsem poznamenal, že hrubé výrazy obvykle spolehlivě naznačují, odkud daný mluvčí asi pochází. V každém případě jsem rád, že Vy nejste beznadějný případ a svou chybu jste si uvědomil, a k tomu Vám gratuluji. Pokud se týče banalit o občanských sdružení, nemusel jste si dávat tu práci. Bohužel jste mi nevysvětlil, co dává nějaké paní Janouškové z OS Pankrác a podobným aktivistům právo mluvit za mne na veřejnosti. Jaoušková a spol. totiž vytrvale mluví nikoli výhradně ZA SEBE, s čímž bych neměl problém, ale za OBYVATELE PANKRÁCE. Já jejich bizarní názory na dostavbu Pankrácké pláně nesdílím, a buďte ubezpečen, že jsem jim to dal najevo, avšak marně. Rovněž buďte bez starosti ohledně kvantity času, které věnuji nebo bych měl věnovat přemýšlení, protože publikuji o teorii a dějinách architektury v našich i zahraničních odborných periodikách. Zatímco Vy, jak se zdá, někde "sedíte v práci". Hodně úspěchů na Vaší další cestě od sprosťáren ke kultivované debatě přeje TH.
Arnika je česká nezisková organizace, která spojuje lidi usilující o lepší životní prostředí. Věří, že přírodní a kulturní bohatství není pouze darem, ale také závazkem uchovat jej do budoucna. Svoji činnost opírají o tři pilíře – zapojení veřejnosti, odborné argumenty a komunikaci s médii. - tolik o Arnice.
Vzhledem k tomu, že principy udržitelného rozvoje jsou součástí českých zákonů včetně stavebního zákona, je to TH právě ten důvod, proč Arnika koná jak koná. Takže jestli developer Melit nebo vy TH jste zastánci výškových staveb, je třeba prokazatelně doložit jejich pozitivní vliv na životní prostředí a ne jen protiargumenty osočovat z bizardnosti. Dnešní poznatky o městě velice zřetelně ukazují na to, že výškové stavby, stejně jako horizontální monofunkční stavby většího rozsahu, nevhodně kumulují funkce a ve městě vytvářejí vysoké nároky na dopravu a v podstatě město ničí, co se jeho obyvatelnosti týká. Vedli jsme na to téma tady na Archiwebu v rubrice Diskuse polemiku pod názvem +/- mrakodrapů. Takže než zase budete někde něco "odborného" publikovat, doporučuji si rozšířit obzory studiem, ne jen výhledem z horních pater Pankráce.
Pokud mohu prispet nazorem kamarada - vlastnika bytu v jednom z vezaku naproti zamyslene stavbe tak : Super, pritahlo by to lidi a neco by se udelalo s "obchodnim centrem" u stanice metra...Mozna by bylo dobre mluvit pouze za sebe. Ad Vich: Nikdo neni povinnen prokazovat "pozitivni vliv na zivotni prostredi" (co to je a kdo to posoudi?) u sveho investicniho zameru. Musi splnit predepsane pozadavky na ochranu zivotniho prostredi a krajiny. To je, vazeny, zasadni rozdil.
"pozitivní vliv na životní prostředí" x "predepsane pozadavky na ochranu zivotniho prostredi a krajiny".
To jako ty předepsané požadavky nehájí pozitivní vliv na životní prostředí? Jaké tedy, to by mne zajímalo v čem je ten zásadní rozdíl, že mne tu chytáte za slovo?
ad TH: Vzhledem k tomu, ze se zde bavime o architekture a vzhledem k tomu, ze jine reakce na muj prispevek, nez ty o socialnim puvodu etc. jste neuvedl, cekal jsem, ze Vase argumenty nejakym zpusobem s timto tematem souvisi. Paklize nesouvisely, nechapu, proc jste je vubec uvadel. Stejne jako nechapu, proc jste napsal 80 procent sveho posledniho prispevku (29.04.10 20:36). K diskuzi o vyskovych budovach totiz z toho traktatu prispivaji pouze 3 radky. Zbytek tvori blahosklonne mentorovani o beznadejnych pripadech, bizarnich nazorech a vlastnich publikacich v odbornych periodikach. To si priste schovejte pro svuj kartacek na zuby. Ja na to zvedavy nejsem.
Paklize pisete o elementarni logice, mel byste taky vedet co ten pojem znamena a pripadne se ji snazit pouzivat. Diskuzi by to znacne ulehcilo a zkratilo. Misto toho se nejdrive vztekate, ze se Vas nikdo z Arniky na nic neptal a pak vysvetlujete, ze jste to vlastne myslel jinak. Paklize je Vam jasne, jak k tomu doslo a vadi Vam, ze se Arnika vyjadruje obecne za obyvatele Pankrace a tim padem tedy i za Vas (coz je ovsem neco uplne jineho, nez ze se Vas nikdo na nic neptal), mel Vas puvodni argument znit rovnou takto.
Arnika mimochodem hovori za obyvatele Pankrace z toho duvodu, ze velmi mnoho jeho obyvatel skutecne s vystavbou vyskovych budov nesouhlasi a nesouhlasilo. Chapu, ze pro cloveka, ktery mluvi o "hazeni klacku developerum pod nohy" to nic neznamena. Ale verte, ze zdaleka ne vsichni obyvatele Prahy sdileji komercni zapal developeru a jejich snahu, premenit mesto v disneyland plny sklenenych krabic a hotelu, ze ktereho tecou penize do soukromych kapes.
P.S. Ja v praci skutecne sedim. A nevim, co je na tom tak divneho, ze jste to musel davat do uvozovek. Vy se snad v praci pri psani clanku pro zahranicni odborna periodika tocite na nose?
--
Ad NevericiTomas: Ja jsem svuj prispevek psal samozrejme jenom za sebe. Ale poukazoval jsem jednak na fakt, ze proti zameru vystavby vyskove budovy se zveda vlna odporu u mistnich obyvatel (vlnu podpory jsem zatim v Praze u zadneho takoveho projektu nezaznamenal) a pak na to, ze samotny zamer takoveto vystavby je v Praze vic nez diskutabilni. Zrevitalizovat nakupni centrum a "pritahnout lidi" lze mnoha zpusoby a jsem si jist, ze lepe, nez vystavbou vezaku, jak lze videt na mnoha zahranicnich projektech.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
...To je asi tak všechno, co bych k tomu chtěl říct (7:- P)
takže nevim, jestli si myslet, že je to totální trapárna nebo zajímavá záležitost.
1) Jestli je 120m moc nebo ne zalezi vyhradne na lokalite v niz se stavi. V Praze proste 120m moc je. Nejedna se totiz zdaleka jen o to, jestli ta ci ona vyskova budova zasahuje do panoramatu mesta. Problem je daleko komplexnejsi a zacina uz tim, jestli vubec do mesta vyskove budovy pustit. V pripade Prahy (a napr. Florencie) lze najit mnohem vic argumentu proti vyskovym budovam nez pro.
2) Jestli by zamyslena stavba byla "uzasnou dominantou" o tom lze s uspechem pochybovat. Podle uvedenych vizualizaci by se ope t (jako u vetsiny vyskovych staveb nejen v Cechach) jednalo o tupou krabici bez napadu, zjevne postavenou za ucelem co nejvetsiho zpenezeni zastaveny plochy. Navic temer bez nove vytvorenych verejnych ploch. Jak ma vypadat kvalitni revitalizace a tvorba verejnych ploch lze videt napr. v Madridu (prestavba byvale Madridske magistraly v system parku "Madrid RIO" - tezko se nezeptat, proc proboha neni mozny udelat to samy s magistralou Prazskou) od atelieru West8 nebo revitalizace Torontske pobrezni fronty (taky West8). Prezentovany navrh podobnym projektum nesaha ani po kotniky.
3) Jestli by mistni mohli byt hrdi na podobne centrum bych nechal zdovolenim na nich. Podle jejich reakci je zrejme, ze oni sami jsou opacneho nazoru.
4) Logicka implikace, ze oponenti vystavby vyskovych budov v Praze (konkretne Arnika) jsou zastanci vlniteho plechu je uz uplne mimo a bohuzel pro autora vyvolava podezreni, ze cely text vznikl jako vedlejsi produkt pocitacoveho pokusu o nahodnou rekreaci Shakespearovych sonetu s pomoci nekolika tisic opic a odpovidajiciho mnozstvi psacich stroju.
5) Drzosti neni cinnost sdruzeni Arnika, ale obtezovani diskuzi podobnymi nedomyslenymi pseudoprispevky.
P. S. Volná, ale přesto rozšířená definice výrazu "skyscraper" je "obyvatelná budova vysoká nejméně 150m". Vyrostl jsem na Pankráci, a nikdy se mne, ani nikoho jiného z obyvatel našeho bloku nepřišel nikdy z Arniky apod. organizací zeptat, zda se s jejich názory ztotožňujeme, a zda souhlasíme, aby nás zastupovaly. Předpokládám, že stejné je to i na "Jižňáku".
Na Pankraci jsem prozil 10 let a taky se me nikdo z Arniky apod. neptal na muj nazor na planovanou vystavbu. Mozna to bude tim, ze Arnika je obcanske sdruzeni. To znamena, ze jeji cinnost (stejne jako cinnost dalsich OS) je z velke casti zalozena na dobrovolnicich. Dobrovolnicich, kteri kazdy den chodi do prace a staraji se o sve rodiny. A take jim neni lhostejny osud mista, kde ziji. Jestli chodite do prace, musi Vam byt jasne, ze tezko budete mit cas zaroven chodit po ulicich a oslovovat dalsi obcany. To proto, ze v case, kdybyste je mohl zastihnout sam jiz sedite v praci, nebo do ni take mirite, pripadne jste se pro propracovanem dni vratil a ted se pomoci internetu nebo navstevou na OU apod. snazite zjistit, co si na Vas vykutaleni zastupitele a developeri zase prichystali. Doufam, ze jsem to popsal dostatecne jasne.
Presto, ze se me nikdo nikdy na nazor neptal, nemohl jsem si nevsimnout plakatu informujicich o akcich Arniky, jejich internetovych strankach a kontaktech, kam jsem mohl svuj nazor zaslat, coz jsem ucinil. Tu moznost jste mel samozrejme take. Je tedy zbytecne se nyni vztekat.
P.S. O mrakodrapech jsem ve svem prispevku nikde nemluvil. Mluvil jsem o vyskovych budovach a budova o vysce 120m muze byt s klidem oznacena jako vyskova.
Vzhledem k tomu, že principy udržitelného rozvoje jsou součástí českých zákonů včetně stavebního zákona, je to TH právě ten důvod, proč Arnika koná jak koná. Takže jestli developer Melit nebo vy TH jste zastánci výškových staveb, je třeba prokazatelně doložit jejich pozitivní vliv na životní prostředí a ne jen protiargumenty osočovat z bizardnosti. Dnešní poznatky o městě velice zřetelně ukazují na to, že výškové stavby, stejně jako horizontální monofunkční stavby většího rozsahu, nevhodně kumulují funkce a ve městě vytvářejí vysoké nároky na dopravu a v podstatě město ničí, co se jeho obyvatelnosti týká. Vedli jsme na to téma tady na Archiwebu v rubrice Diskuse polemiku pod názvem +/- mrakodrapů. Takže než zase budete někde něco "odborného" publikovat, doporučuji si rozšířit obzory studiem, ne jen výhledem z horních pater Pankráce.
To jako ty předepsané požadavky nehájí pozitivní vliv na životní prostředí? Jaké tedy, to by mne zajímalo v čem je ten zásadní rozdíl, že mne tu chytáte za slovo?
http://zpravy.idnes.cz/budova-v-prazskych-hajich-ma-byt-nejv yssi-v-zemi-radni-o-projektu-nic-nevi-1rn-/praha.asp?c=A1005 04_1379312_praha_itu
Paklize pisete o elementarni logice, mel byste taky vedet co ten pojem znamena a pripadne se ji snazit pouzivat. Diskuzi by to znacne ulehcilo a zkratilo. Misto toho se nejdrive vztekate, ze se Vas nikdo z Arniky na nic neptal a pak vysvetlujete, ze jste to vlastne myslel jinak. Paklize je Vam jasne, jak k tomu doslo a vadi Vam, ze se Arnika vyjadruje obecne za obyvatele Pankrace a tim padem tedy i za Vas (coz je ovsem neco uplne jineho, nez ze se Vas nikdo na nic neptal), mel Vas puvodni argument znit rovnou takto.
Arnika mimochodem hovori za obyvatele Pankrace z toho duvodu, ze velmi mnoho jeho obyvatel skutecne s vystavbou vyskovych budov nesouhlasi a nesouhlasilo. Chapu, ze pro cloveka, ktery mluvi o "hazeni klacku developerum pod nohy" to nic neznamena. Ale verte, ze zdaleka ne vsichni obyvatele Prahy sdileji komercni zapal developeru a jejich snahu, premenit mesto v disneyland plny sklenenych krabic a hotelu, ze ktereho tecou penize do soukromych kapes.
P.S. Ja v praci skutecne sedim. A nevim, co je na tom tak divneho, ze jste to musel davat do uvozovek. Vy se snad v praci pri psani clanku pro zahranicni odborna periodika tocite na nose?
--
Ad NevericiTomas: Ja jsem svuj prispevek psal samozrejme jenom za sebe. Ale poukazoval jsem jednak na fakt, ze proti zameru vystavby vyskove budovy se zveda vlna odporu u mistnich obyvatel (vlnu podpory jsem zatim v Praze u zadneho takoveho projektu nezaznamenal) a pak na to, ze samotny zamer takoveto vystavby je v Praze vic nez diskutabilni. Zrevitalizovat nakupni centrum a "pritahnout lidi" lze mnoha zpusoby a jsem si jist, ze lepe, nez vystavbou vezaku, jak lze videt na mnoha zahranicnich projektech.