"To je na odstrel!" byl muj nazor letos v srpnu, kdy jsem tohle skladiste architektonickych prvku poprve videl na fotografii. Ted, vidice to same z jeste "lepsiho" uhlu tak me puvodni podezreni na puvodce navrhu se nezvratne obraci, z osoby (k cemukoliv) autorizovane na jedine mozne pachatele: Pejska a kocicku. Proboha, vemte jim z tlapek ty pastelky!
Kolem této stavby už toho bylo řečeno moc, a tak je zbytečné vracet se nyní už k historii. Je vydáno vykonatelné rozhodnutí a cca do konce ledna 2012 by se měla stavba zbourat - to je jeden fakt, tím druhým je, že se jedná z pohledu těch, kteří v této věci hráli nějakou roli, o trest pro pana Holečka, za to, že stavěl načerno. Za to ale už dostal pokutu a ne malou. V souvislosti s tím se nabízí otázka, čeho vlastně bude, z hlediska údajné snahy o prosazení veřejných zájmů, odstraněním stavby dosaženo? Skutečně je v zájmu nás všech, aby byl legálně oplocený pozemek vyklizen a zatravněn? O co v tomto případě městu vlastně jde, jakým způsobem hodlá na tomto pozemku vybudovat "rekreační zeleň", kterou si zde v územním plánu naplánovalo? Otázek je víc a já jsem moc zvědav na to, jak to všechno dopadne. Jistou představu mám, ta není v rozporu s normálním uvažováním, a já doufám, že to v tomto případě nakonec zvítězí.
Že (předepokládám) nezúčastněný člen veřejnosti si klade takovou to otázku je příznakem, jak tato postkomunistická společnost je tak veskrze prohnilá.
Majitel si pořídil pozemek znaje že není určen pro stavbu, což určitě se odrazilo i v jeho pořizovací ceně. Patrně spolehajíce se na již dvacet let se rozvíjející stav "neomezitelných možností" peněz v naší společnosti, počítal s tím, že takovou "drobnost" "ošetří" třeba i zaplacením pokuty, která ovšem by zdaleka nedosahovala rozdílu v ceně.
Stal se zázrak a "neošetřil". První vlašťovka jaro nedělá, ale doufejme, že takto důsledný postup úřadů přispěje k tomu, že z této první kapky se postupně vytvoří pořádný slejvák, který smyje alespoň většinu těch dnes zcela běžných podvodů a podrazů.
Jak se ukázalo třeba v New Yorku, postup "rozbitého okna" nakonec výrazně ovlivnil zločinost v tom velkoměstě tehdy považovanou také za neřešitelnou.
Odpověď na otázku v úvodu ("..čeho vlastně bude, z hlediska údajné snahy o prosazení veřejných zájmů, odstraněním stavby dosaženo?’) : Zakonitosti, holečku. Zakonitosti. Věci bez které zdravá společnost nepřetrvá.
Mimochodem, zde výše zmiňovaný dojem hromady stavebních prvků (pojem architektura to na mysl nepřivádí) naznačuje, že zákonitost není to jediné, s čím je tento nezákonný stavebník na štíru.
Mě to příjde trošku na hlavu. Ano, pan Holeček tady nemohl nic postavit. Ano, nebyla to stavební parcela. Ale když se stavělo logistické centrum bez povolení, tak proč jemu mohlo být povolení nakonec uděleno a panu Holečkovi ne? Pochybuji, že za to může pozemek. Logistické centrum zaplatilo pokutu a dostalo povolení, protože to mělo mělo přínos městu a mohlo ukrojit nějakou tu sumičku do pokladny, (o tom taky pochybuji, že peníze zkončily na účtu města.) ale v tomto případě ne. Město mohlo po zaplacení pokuty bez problému stavbu povolit, jak to u nás v Pardubicích bývá zvykem. Vždyť o pár metrů dál již stojí jiné rodinné rezidence. Vyjímka tohoto púozemku by tehdy nebyla takovým trnem v oku. Příjde mi, že mezi městem a panem podnikatelem je válka kvůli něčemu jinému, než jen kvůli vile. Město slíbilo panu Holečkovi vyjímku, když se tak nestalo, tak začaly problémy ze strany podnikatele, na to zas poslalo odezvu město a vyvrbilo se to až sem. Je to jen můj názor, ale nevím, proč když Pardubice udělují dodatečná povolení po zaplacení penále jako na běžícím pásu, dělají u tohoto takový humbuk.
Problém je v tom, že ti další dostali vyjímku. To je hlavní průšvih. Někteří stavebníci si nato zvykli a začlo se nato spoléhat. Výsledkem je silné rozšíření černých staveb. Kdejaký stavební zločin se pak dodatečně povoluje.
Pokud chceme ještě tvrdit, že žijeme v právním státě měly by naopak stavební úřady postupovat důsledněji v souladu s touto kauzou.
To že úřady neměří všem stejným metrem je ale bohužel realita.
"Ale když se stavělo logistické centrum bez povolení, tak proč jemu mohlo být povolení nakonec uděleno a panu Holečkovi ne?" Protoze, jak se v pravnich statech rika: "Two wrongs don't make one right" (Dve zla nedelaji jedno dobro).
re: takyarchitekt
architektonicka (ne)kvalita te stavby je irelevantni a nema mit zadny vliv na rozhodnuti o jejim budoucim osudu (udeleni vyjimky / zbourani)
Mile cislo. Jestli Vam teda rozumim: Kdyby se jednalo o nejlepsi architekturu celeho stoleti, tak by se to muselo stejne zbourat, protoze to bylo nezakonne postaveno?
no kdyz si srovname cenu projektu pro SP a vysi pripadne pokuty, tak se nesmime divit, ze sami nasi klienti za nami chodi s probnym napadem: neslo by to postavit nacerno ? cerstva zkusenost z aktualniho projektu: zatimco my se 6 mesicu snazime ziskat SP kvuli zmatene regulaci a spatnym vykresum projektanta ZTV, soused si za tu dobu postavil typovy domek. zaplati pokutu 50000 a ma vystarano, nas klient zaplatil projekt pro SP a nema nic.
Ptám se, o čem má být ta debata? O tom, že je to ošklivé? To je přeci jasné O tom, že tam neměl stavět? Taktéž. O tom, že měl dostat jen pokutu? To snad nemyslíte vážně? Právě že je v naší společnosti takovýchto vykuků a šejdířů spousta, tak to má být běžný metr? Kdejaký boreček, co přišel k penězům si myslí, že se z něho ostatní musí posadit na zadek. Že jeho chechtáky vše zařídí. Nezařídí. Kéž by takových kapek bylo víc. Ať nekape, jen ať leje!
Mile cislo. Ten Vas napad (stavebni povoleni pro dobre architekty zrusit uplne) nema chybu! To vidim, coby takydobryarchitekt, zcela nestranne.
Ale ted vazne: Pan Kopic zde nade mnou ma naprostou pravdu. AT TEN SLEJVAK KONECNE ZACNE. A NEJEN VE STAVEBNICTVI ALE V CELEM NASEM ZIVOTE V TETO ZEMI. PAK TEPRVE BUDEME MOCI MLUVIT O SKUTECNE REVOLUCI (ten "plysak" byla pouha zmena zpusobu rizeni, lidma kteri to vedli tehdy "za nas za vsechny" a ted jiz jen sami na sebe).
Zde se to vede jako "fór" ale v některých krajích je zřetelný pohyb směrem, po uzemním rozhodnutí (planning application) "schválení" stavební části (building application) ponechat v rukou původce návrhu, je li státem oprávněný (registered, chartered, nominated etc.) architekt. Samozřejmně, že ten by pak za správnost svého návrhu i jeho provedení ručil pro zbytek svého života doslova "hrdlem i statky".
Je to super, kdo tomu nerozumí atˇ reději nepíše. Super nabourání těch nechutností co jsou všude kolem nás. Z 5 dávám 10
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Majitel si pořídil pozemek znaje že není určen pro stavbu, což určitě se odrazilo i v jeho pořizovací ceně. Patrně spolehajíce se na již dvacet let se rozvíjející stav "neomezitelných možností" peněz v naší společnosti, počítal s tím, že takovou "drobnost" "ošetří" třeba i zaplacením pokuty, která ovšem by zdaleka nedosahovala rozdílu v ceně.
Stal se zázrak a "neošetřil". První vlašťovka jaro nedělá, ale doufejme, že takto důsledný postup úřadů přispěje k tomu, že z této první kapky se postupně vytvoří pořádný slejvák, který smyje alespoň většinu těch dnes zcela běžných podvodů a podrazů.
Jak se ukázalo třeba v New Yorku, postup "rozbitého okna" nakonec výrazně ovlivnil zločinost v tom velkoměstě tehdy považovanou také za neřešitelnou.
Odpověď na otázku v úvodu ("..čeho vlastně bude, z hlediska údajné snahy o prosazení veřejných zájmů, odstraněním stavby dosaženo?’) : Zakonitosti, holečku. Zakonitosti. Věci bez které zdravá společnost nepřetrvá.
Mimochodem, zde výše zmiňovaný dojem hromady stavebních prvků (pojem architektura to na mysl nepřivádí) naznačuje, že zákonitost není to jediné, s čím je tento nezákonný stavebník na štíru.
Pokud chceme ještě tvrdit, že žijeme v právním státě měly by naopak stavební úřady postupovat důsledněji v souladu s touto kauzou.
To že úřady neměří všem stejným metrem je ale bohužel realita.
architektonicka (ne)kvalita te stavby je irelevantni a nema mit zadny vliv na rozhodnuti o jejim budoucim osudu (udeleni vyjimky / zbourani)
jinak bychom mohli stavebni povoleni pro dobre architekty zrusit uplne.
Ale ted vazne: Pan Kopic zde nade mnou ma naprostou pravdu. AT TEN SLEJVAK KONECNE ZACNE. A NEJEN VE STAVEBNICTVI ALE V CELEM NASEM ZIVOTE V TETO ZEMI. PAK TEPRVE BUDEME MOCI MLUVIT O SKUTECNE REVOLUCI (ten "plysak" byla pouha zmena zpusobu rizeni, lidma kteri to vedli tehdy "za nas za vsechny" a ted jiz jen sami na sebe).
Zde se to vede jako "fór" ale v některých krajích je zřetelný pohyb směrem, po uzemním rozhodnutí (planning application) "schválení" stavební části (building application) ponechat v rukou původce návrhu, je li státem oprávněný (registered, chartered, nominated etc.) architekt. Samozřejmně, že ten by pak za správnost svého návrhu i jeho provedení ručil pro zbytek svého života doslova "hrdlem i statky".