..., památkáři kritizují návrh SZ, úředníci MMR (do jejichž gesce SZ spadá) se proti návrhu SZ vymezují, první vlna správy v terénu (stavební úřady) jsou v rozkladu, úřady územního plánování nepořizují ÚPD, krajské úřady se obestřely alibismes, projektanti PD na to kašlou a plní přání investorům na počkání, obcím nic nevadí ... a tady, na specializovaném webu, ticho jako v kostele. Vyhovuje nám to všem, že? Tak jo.
Památkáři jsou povětšinou naprosto nezodpovědná škodná, která se vyjadřuje pozdě, nedodržuje žádné termíny a odůvodnění jejich stanovisek je na úrovni slabomyslného debílka.
Pamatuji si ten jejich běs a vzteklé reakce na zastřešování některých dvorů historických budov, a pak jsem jel na jejich ministerstvo kultury do Prahy a tam, ejhle, zastřešený dvůr. Tam to nevadilo!
Proto se tak bojí fikce souhlasu.
Nezlobte se na mě, pane kolego Štampo. Chápu Vaše rozhořčení, snad i důvody, které k němu vedly. Ale pod termínem "specializovaný web" očekávám spíše věcnou diskusi. Do prostoru posílám omluvu: žumpoidní diskusi jsem svým příspěvkem opravdu vyvolat nechtěl. Jednalo se mi spíše o povzdech nad rozkladem správy území za našich aktivních profesních životů.
V plne ucinne ("cesky" fungujici) spolecnosti by to byl mozna nastroj dobry. Ale v takove spolecnosti, kde muze jeden prodat nekoho jineho nemovitost treba i svemu bratru a pak, po provaleni se takoveho podvodu, ji "kupujici" vratit nemusi (nebot ji koupil "v dobre vire") ci kde soudni rozhodnuti nebylo doruceno do rukou obzalovaneho (staci jej jen poslat 3x (kazdy 2.tyden) na adresu kde jsme si jisti, ze dotycny zrovna nepobyva a vykon vymahani rozsudku "privatizovat" a dat do rukou soukromych "podnikavcu", tam takova "fikce souhlasu" si vylozene skemra o okamzite zneuziti.
Jsou ale zeme kde pravo neco znamena. Tam napr. schvalovaci urad ma 40 dni na rozhodnuti. Z me zkusenosti, pred 40 lety jeden takovy urad byl v male 2podlazni budove, s ne vice jak 10 zamestnanci a bylo li vse potrebne podano, po zaplaceni predepsanych poplatku dostal jeden rozhodnuti hned na miste. Lec "pokrok" se zastavit neda. Dnes v tom miste je velika, 3patrova budova, s nekolika sty "zamestnancu" (musime "zamestnat" vsechny ty novopecene "vysokoskolaky") takze tech 40 dnu nikdy nestaci k rozhodnuti. Ale zadatel se muze ihned obratit na pro ten ucel zrizeny "environment court", kde rozhoduji posuzovatele z rad architektu, inzenyru a urbanistu a kde ucast pravniku je nevitana, takze zadatel dostane rychle 2-3 tydny) a velmi levne (stovky, ne tisice dolaru) rozhodnuti. Jelikoz rozhodnuti takoveho soudu je pro zadatele mnohem rychlejsi a zpravidla mnohem priznivejsi, nez rozhodnuti uradu, je velmi casto pouzivano obcany i develotry.
dopoledne jsem tady vložil příspěvek s jasným názorem na pp a mrakodrapy na Pankráci, nebyl mi otištěn, takže archiweb oslavuje revoluci 17. 11. 89 příznačně...cenzurou, zdravím svoje bývalé studenty....cenzory
souhlasím s panem Štampou, to není žumpoidní, žumpa je na památkářích, 7 let jsem tam pracoval, naprosto, s výjimkami, nevzdělaní a nedovzdělaní lidé rozhodují o invenčních pracích jiných, katastrofa neřešitelná......přesně jak píše pan Š, kážou vodu a pijí víno s Goryčkovou v čele.....zrušit, svobodu imaginaci......
Vážený pane Petře,
bohužel ve velké většině jsem se setkal vždy u památkářů s nekompetencí, s chabou administrativní a právní úrovní,
Co si tak pamatuji památkáří rádi píší:
"mělo by se udělat" - replika: zvrátné zájméno "se", kdo to je? Kdo to má udělat?
Mají památkáří posoudit něco nakresleného, - "to ne, to bychom neschválili! - tak jak to chcete? - "to nebudeme říkat, nakreslete to znovu a jinak, a znova s tím přijeďte a my vám řekneme, jestli ano, nebo ne".
A nakonec památkáři zuří, když jim státní správa=státní památková péče jejich nesmysly neakceptuje a rozhodne, jak káže zdravý rozum.
Jestli Vám připadá můj názor na památkáře žumpoidní, omlouvám se, můžete mne za něj i klidně zastřelit, jsem už starý a nebyla by mne škoda.
Rekodifikace stavebního zákona je dle mého názoru krok zpět v demokratickém procesu, který jsme před 30 lety s úlevou nastoupili. Stavební zákon si jistě zaslouží rekodifikaci, která bude směrovat k posílení transparentnosti, jednoduchosti, koordinovanosti a k zárukám ochrany veřejných zájmů stejně jako jednotlivých stavebníků. Cesta není v návratu centrálního direktivního řízení stavebnictví spojeného s korupcí a úpadkem kvality architektury, ale naopak v důsledné demokratizaci zdola, polycentričnosti, kdy si obce budou garanty svého udržitelného rozvoje. Pouze rozhodnutí, která je přesahují, budou delegovat na kraj a na stát, aby jim pomohl v rozvoji, ne že se jich alibisticky zřeknou. Aktuálně projednávaný návrh je pokusem zhasnout, jak při privatizaci v 90. letech, jen s rozdílem, už nikdy nerozsvítit. Chceme do Evropy, ne do Mongolska...
A co prosím napíšete pane Víchu k té cenzuře? (29.11.19 03:47)
Také jsem si už všiml, že nepříjemné příspěvky nehodící se do krámu, tak ty nezveřejňujete.
Přitom stačí napsat svůj jiný názor, odůvodněné stanovisko, poučení a hlavně pravdu. To psal již mistr Jan Hus.
Jiných názorů, jiných pohledů na věc, byť třeba nepříjemných se netřeba bát.
Víte co, mně tu bez varování a bez omluvy zrušili blog s 50 texty od roku 2009-2018, když to někomu říkám, tak nevěřícně kroutí hlavou. No je to protiústavní, co vám na to mám říct.
Vážení pánové v této diskusi (a možná i dámy, což nedokáži v našem virtuálním světě posoudit). Děkuji všem za to, že se podařilo počáteční diskusní ostny jakž-takž zabrousit. Památkáře vidím pouze jako jeden ze segmentů správy území. Kupodivu, v mém posledním pracovním případě mně jedna osoba z jejich houfu pomohla ustát jeden ÚP u NSS, takže proto se nemůžu ztotožnit (už jen kvůli tomuto člověku) s obecným hodnocením, že jejich práce je na úrovni slabomyslného debílka. Ale vnímám, že v jejich světě je dnes cosi shnilého a to zřejmě z velkého podílu. To mě vlastně přivádí zpět k mému úvodnímu spouštěči této diskuse. Jak tak kolem sebe třicet let v územním plánování koukám, neděsí mě rekodifikace sama (úmysl rekodifikace). Vždy se orosím nad uvědoměním, kteří lidé budou v rámci rekodifikace naplňovat ono zlepšení stavu. Odpovím si. Ti samí, co jsou na svých postech dnes. I já jsem stár a dalek od toho někoho za názor střílet. Ale mám rád, když slyším i "B", když už zazní "A". Dobrá. Stav je natolik špatný, že zasluhuje změnu. Má někdo z Vás ponětí o tom, zda existuje profesní vlna v záloze, která náš dosavadní špatný výkon nahradí? Jedeme v tom opět a bohužel všichni. Proto alespoň prosím o věcnost. Ať nevypadáme jak kašpaři. Včetně těch případných cenzorů.
Milá báječná a úžasná redakce archiwebu,
ano postavíme se k cenzuře čelem a budeme statečně až hrdinně mlčet! Budeme mlčet podle hesla "kdo nejde s námi, jde proti nám" !!!
Prosím ještě o odkaz na nezveřejněné, tedy zcenzurované příspěvky.
U všech blogů byly desítky fotek a stovky komentářů. Koncipoval jsem je jako podněty k diskuzi, která se pod nimi roky vedla. To vše je dnes smazáno. Redakce Archiwebu se domnívá, že zákaz cenzury se vztahuje jen na státní media, že na soukromého provozovatele webu s komerčními zájmy zákaz cenzury neplatí. Je to jak s hospodou Na mýtince, kde hospodskému vadili lidi, co mu tam furt chodili.
Zpět k rekodifikaci - hlavní problém je, že vytěsňuje vliv samospráv, dotčených orgánů a občanských sdružení silovým orgánem "Centrálním stavebním úřadem", který je v podstatě novým ministerstvem stavebnictví, které je nadřezeno ministerstvům kultury, vnitra, životního prostředí a místního rozvoje. Proto úředníci ministerstev logicky s rekodifikací nesouhlasí. Já bych návrhu rozuměl, kdyby tam byla jednoznačná podpora vzniku podrobné územně plánovací dokumentace projednané v dostatečných procesních termínech v nízkoprahovém režimu, aby všichni dotčení měli možnost se s ní seznámit a zareagovat, čímž by došlo ke vzájemně výhodné dohodě, která by se stala závazná a garantovala by zdravý bezkonfliktní rozvoj obce a rychlé vyřizování povolení. To tam ale ani náznakem není. Rozpory dle návrhu řeší autoritativně CSÚ podléhající přímo vládě, hotovo konec. Tato středověká autokratičnost není rodem evropské liberální demokracie, eufemisticky se tomuto způsobu vládnutí říká řízená demokracie, reálně jde o totalitu. Asi si tu demokracii ještě budeme muset vybojovat. Stejně jak respekt k tomu, že někdo něco veřejně říká a píše.
Vloni jsme čekali 5 měsíců na stanovisko magistrátního památkáře, tedy na to, kdy napíše, že rekonstruovaný objekt není památkově chráněný a že ho nezajímá ... jinou stavbu nám blokuje starosta okrajové části, který má zájem o pozemky investora a doufá, že když znemožní výstavbu, investor odejde a on je bude moci někomu přihrát.
Jsem jednoznačně pro vznik Centrálního stavebního úřadu. Pro omezení vlivu samospráv, všech možných vyděračských občanských a eko organizací, a pro automatické získání souhlasného rozhodnutí nevyjádřením úřadu v zákonné lhůtě.
To považuji za základní podmínky k tomu, aby se začalo normálně stavět a příprava stavby netrvala roky.
Asi jste vážený pane Brofský státní správě = magistrátnímu památkáři málo podkuřovali a asi třeba i málo nasypali. A nebo naopak jste málo řvali a vyhrožovali.
5 měsíců, což je cca 150 dnů, no to ale není zase tak moc přes, když na to dle zákona měli 30 dnů.
A právě zde by velmi pomohly propadné lhůty na vyjádření v délce 30 dnů s fikcí souhlasu, když by se úžasné, asi tak přepracované, památkářské sluníčko z magistrátu nevyjádřilo.
Dovedete si představit ty jejich bobky to nestihnout?
A jaké prosím máte zkušenosti s kvalitou, srozumitelností památkářských vyjádření a rozhodnutí?
Obzvlaste s pomerne kratkou dobou (30 dnu) povazuji, ve spolecnosti po mnoha desetiliti prolezle stale bujicim uplatkarstvim, za velmi kratkou. Ktery patricne "zainteresovany" pracovnik na rozhodujicim pracovisti by nedokazal hrave "propasnout" tak kratkou lhutu? "Piece of cake !" tak rikajice.
Proto vidim nutne, v takovem to pripadu, bud delku lhuty patricne prodlouzit a nebo, jeste lepe, vlozit mezi cin nerozhodnuti a z toho vyplyvajiciho samocinneho schvaleni, jeste jedno misto, zcela nezavisle od mista puvodniho rozhodovani, ktere je schopno rychle a odborne zadost rozhodnout. Jak jsem popsal zde jiz drive, na zaklade me osobni zkusenosti.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Pamatuji si ten jejich běs a vzteklé reakce na zastřešování některých dvorů historických budov, a pak jsem jel na jejich ministerstvo kultury do Prahy a tam, ejhle, zastřešený dvůr. Tam to nevadilo!
Proto se tak bojí fikce souhlasu.
Jsou ale zeme kde pravo neco znamena. Tam napr. schvalovaci urad ma 40 dni na rozhodnuti. Z me zkusenosti, pred 40 lety jeden takovy urad byl v male 2podlazni budove, s ne vice jak 10 zamestnanci a bylo li vse potrebne podano, po zaplaceni predepsanych poplatku dostal jeden rozhodnuti hned na miste. Lec "pokrok" se zastavit neda. Dnes v tom miste je velika, 3patrova budova, s nekolika sty "zamestnancu" (musime "zamestnat" vsechny ty novopecene "vysokoskolaky") takze tech 40 dnu nikdy nestaci k rozhodnuti. Ale zadatel se muze ihned obratit na pro ten ucel zrizeny "environment court", kde rozhoduji posuzovatele z rad architektu, inzenyru a urbanistu a kde ucast pravniku je nevitana, takze zadatel dostane rychle 2-3 tydny) a velmi levne (stovky, ne tisice dolaru) rozhodnuti. Jelikoz rozhodnuti takoveho soudu je pro zadatele mnohem rychlejsi a zpravidla mnohem priznivejsi, nez rozhodnuti uradu, je velmi casto pouzivano obcany i develotry.
bohužel ve velké většině jsem se setkal vždy u památkářů s nekompetencí, s chabou administrativní a právní úrovní,
Co si tak pamatuji památkáří rádi píší:
"mělo by se udělat" - replika: zvrátné zájméno "se", kdo to je? Kdo to má udělat?
Mají památkáří posoudit něco nakresleného, - "to ne, to bychom neschválili! - tak jak to chcete? - "to nebudeme říkat, nakreslete to znovu a jinak, a znova s tím přijeďte a my vám řekneme, jestli ano, nebo ne".
A nakonec památkáři zuří, když jim státní správa=státní památková péče jejich nesmysly neakceptuje a rozhodne, jak káže zdravý rozum.
Jestli Vám připadá můj názor na památkáře žumpoidní, omlouvám se, můžete mne za něj i klidně zastřelit, jsem už starý a nebyla by mne škoda.
Také jsem si už všiml, že nepříjemné příspěvky nehodící se do krámu, tak ty nezveřejňujete.
Přitom stačí napsat svůj jiný názor, odůvodněné stanovisko, poučení a hlavně pravdu. To psal již mistr Jan Hus.
Jiných názorů, jiných pohledů na věc, byť třeba nepříjemných se netřeba bát.
Další "protiústavní" výtky ponecháme bez komentáře.
ano postavíme se k cenzuře čelem a budeme statečně až hrdinně mlčet! Budeme mlčet podle hesla "kdo nejde s námi, jde proti nám" !!!
Prosím ještě o odkaz na nezveřejněné, tedy zcenzurované příspěvky.
Zpět k rekodifikaci - hlavní problém je, že vytěsňuje vliv samospráv, dotčených orgánů a občanských sdružení silovým orgánem "Centrálním stavebním úřadem", který je v podstatě novým ministerstvem stavebnictví, které je nadřezeno ministerstvům kultury, vnitra, životního prostředí a místního rozvoje. Proto úředníci ministerstev logicky s rekodifikací nesouhlasí. Já bych návrhu rozuměl, kdyby tam byla jednoznačná podpora vzniku podrobné územně plánovací dokumentace projednané v dostatečných procesních termínech v nízkoprahovém režimu, aby všichni dotčení měli možnost se s ní seznámit a zareagovat, čímž by došlo ke vzájemně výhodné dohodě, která by se stala závazná a garantovala by zdravý bezkonfliktní rozvoj obce a rychlé vyřizování povolení. To tam ale ani náznakem není. Rozpory dle návrhu řeší autoritativně CSÚ podléhající přímo vládě, hotovo konec. Tato středověká autokratičnost není rodem evropské liberální demokracie, eufemisticky se tomuto způsobu vládnutí říká řízená demokracie, reálně jde o totalitu. Asi si tu demokracii ještě budeme muset vybojovat. Stejně jak respekt k tomu, že někdo něco veřejně říká a píše.
Jsem jednoznačně pro vznik Centrálního stavebního úřadu. Pro omezení vlivu samospráv, všech možných vyděračských občanských a eko organizací, a pro automatické získání souhlasného rozhodnutí nevyjádřením úřadu v zákonné lhůtě.
To považuji za základní podmínky k tomu, aby se začalo normálně stavět a příprava stavby netrvala roky.
5 měsíců, což je cca 150 dnů, no to ale není zase tak moc přes, když na to dle zákona měli 30 dnů.
A právě zde by velmi pomohly propadné lhůty na vyjádření v délce 30 dnů s fikcí souhlasu, když by se úžasné, asi tak přepracované, památkářské sluníčko z magistrátu nevyjádřilo.
Dovedete si představit ty jejich bobky to nestihnout?
A jaké prosím máte zkušenosti s kvalitou, srozumitelností památkářských vyjádření a rozhodnutí?
Proto vidim nutne, v takovem to pripadu, bud delku lhuty patricne prodlouzit a nebo, jeste lepe, vlozit mezi cin nerozhodnuti a z toho vyplyvajiciho samocinneho schvaleni, jeste jedno misto, zcela nezavisle od mista puvodniho rozhodovani, ktere je schopno rychle a odborne zadost rozhodnout. Jak jsem popsal zde jiz drive, na zaklade me osobni zkusenosti.