...také mne to dost překvapilo. Nejprve nejprve jsem si říkal, že se Tugendhatovi nezachovali moc poctivě.
Na druhou stranu kdyby nebylo Hitlera a komunistů, Tugendhatovi by s vilou mohli nakládat jakkoliv, tedy např. ji prodat, přestavět a nebo zbourat.
Považuje-li stát vilu za tak významnou památku a hodlá-li vilu adekvátně tomu chránit, je zde pravděpodobně jen jedno schůdné a "čisté" řešení - nárok na nemovitost i s vybavením odkoupit.
Na druhou stranu - pakliže by se do vily nastěhovali opět lidé, byl by to návrat k původnímu účelu stavby a k přirozenému vývoji. Opravdu nevím co je lepší: Státní památková péče bez prostředků a nebo soukromý vlastník pod památkovým dozorem???
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Na druhou stranu kdyby nebylo Hitlera a komunistů, Tugendhatovi by s vilou mohli nakládat jakkoliv, tedy např. ji prodat, přestavět a nebo zbourat.
Považuje-li stát vilu za tak významnou památku a hodlá-li vilu adekvátně tomu chránit, je zde pravděpodobně jen jedno schůdné a "čisté" řešení - nárok na nemovitost i s vybavením odkoupit.
Na druhou stranu - pakliže by se do vily nastěhovali opět lidé, byl by to návrat k původnímu účelu stavby a k přirozenému vývoji. Opravdu nevím co je lepší: Státní památková péče bez prostředků a nebo soukromý vlastník pod památkovým dozorem???