Ve zprávě ČTK je jako vždy hned několik kuriózních informací, ale nejlepší je asi vyjádření pana Vlka o právním státě a zjištění že na Praze 1 je málo kanceláří po kterých je navíc stále poptávka.
Vlastně tomu neprohlášení za kulturní památku rozumím, mohla to být záchranná brzda, ale jde zde o komplexní problém ochrany památkové rezervace jako takové. Já proti změnám nejsem, ale nesmí být k horšímu. Je to nebezpečný precedens, teď když bude možno bourat v rezervaci zdravé a kvalitní domy, kterých tam je většina, za účelem navýšení podlažnosti a vzniku podzemních garáží, tak si Praha zadělává na ještě větší zácpy, ztrátu historické paměti a otevírá náruč realitní bublině. V přírodní rezervaci se taky nesmí kácet, proč v památkové ano? Je správné prolomit limity těžby? Jak je definovaná hranice, snese centrum 20procentní navýšení zátěže? Je takový precedens udržitelný, dostane EIA? Proč se nestaví v Bubnech a na Rohanském ostrově?
Celé je to fraška - stát dobře ví, že neprohlášení za kulturní památku neznamená v žádném případě souhlas s demolicí zdravé stavby - platí u nás dávno Úmluva o ochraně architektonického dědictví Evropy, která v článku č. 10 uvádí (a NPÚ to ve svých stanoviscích citoval):Každá Strana (tj. zde ČR) se zavazuje přijmout integrovanou politiku konzervace, která:
1. stanovuje ochranu architektonického dědictví jako základní cíl plánování územního rozvoje města a venkova a zajišťuje ohled na tento požadavek ve všech fázích jak přípravy plánů výstavby, tak procesu schvalování prací,
2. podporuje programy restaurování a údržby architektonického dědictví,
3. učiní z konzervace, propagace a zhodnocování architektonického dědictví významný prvek kulturní politiky, politiky životního prostředí a územního plánování,
4. kdykoli je to možné, podpoří v rámci procesu územního plánování měst a venkova konzervaci a užívání určitých budov, jejichž vlastní význam by nebyl dostatečným důvodem k ochraně .., ale které jsou zajímavé z hlediska svého umístění v městském nebo venkovském prostředí a z hlediska kvality života,
Daný dům na Václaváku plně naplňuje tyto atributy - a nepomáhá to. Nějak se totiž v ČR zatím neřeklo, kdo (zda úřady pod MMR či MK) tu Úmluvu má aktivně používat- a tak ji úřady ignorují, včetně MK. Takže ostuda, smutek, trapnost, prolomené limity těžby..nazvěme si to každý jak chceme. Pěkný dárek novému vedoucím pam.péče na MHMP- precedent jako hrom..
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
1. stanovuje ochranu architektonického dědictví jako základní cíl plánování územního rozvoje města a venkova a zajišťuje ohled na tento požadavek ve všech fázích jak přípravy plánů výstavby, tak procesu schvalování prací,
2. podporuje programy restaurování a údržby architektonického dědictví,
3. učiní z konzervace, propagace a zhodnocování architektonického dědictví významný prvek kulturní politiky, politiky životního prostředí a územního plánování,
4. kdykoli je to možné, podpoří v rámci procesu územního plánování měst a venkova konzervaci a užívání určitých budov, jejichž vlastní význam by nebyl dostatečným důvodem k ochraně .., ale které jsou zajímavé z hlediska svého umístění v městském nebo venkovském prostředí a z hlediska kvality života,
Daný dům na Václaváku plně naplňuje tyto atributy - a nepomáhá to. Nějak se totiž v ČR zatím neřeklo, kdo (zda úřady pod MMR či MK) tu Úmluvu má aktivně používat- a tak ji úřady ignorují, včetně MK. Takže ostuda, smutek, trapnost, prolomené limity těžby..nazvěme si to každý jak chceme. Pěkný dárek novému vedoucím pam.péče na MHMP- precedent jako hrom..