Publisher
ČTK
28.05.2020 21:05
Czech Republic

Olomouc


back to article
19 comments
Pozor na to sdružení!
Rostislav Švácha
| 01.06.20 07:08
Nové olomoucké developersko-architektonické sdružení se nápadně podobá pražskému sdružení SAR a je spojené s podobným problémem. Jeho činnost bude legitimizovat záměry, které podle mě nejsou ani pro Prahu, ani pro Olomouc prospěšné. Spoluzakladatel SAR Dušan Kunovský chce na Pankráci a na Žižkově stavět výškové budovy, které vstoupí do horizontu pražské památkové rezervace a nepochybně ji tak poškodí. Spoluzakladatel olomouckého sdružení Richard Morávek zamýšlí udělat to samé s mrakodrapem Šantovka Tower, a to nikoliv jen na dohled od rezervace, nýbrž přímo v jejím ochranném pásmu. Jaké rady od něj asi město Olomouc dostane? Jakých rad se město dočká od investora dvou už postavených mrakodrapů pana Tesaříka? Být panem primátorem, dal bych si na takové rady velký pozor, protože jeho předchůdci na ně doplatili a jejich politická kariéra skončila. Zatím totiž v Olomouci platilo, že „kdo se k mrakodrapu hlásí, nedostane naše hlasy“, a já nepochybuji, že po stavbě Šantovky Tower to bude platit také.
Hospodářská komora
Vích
| 01.06.20 02:43
Hospodářská komora je, jak vidět, líhní snah o zrušení regulativů a prolomení limitů všude, nejen v Praze. Eroze zákonů je konec demokracie.
pozor na brouky !
Aladár Tékéli
| 01.06.20 03:27
A prosím, pane Švácho, proč "bratr brouk" tesařík v Olomouci mohl postavit mrakodrap na Envelopě v dohledu městské památkové rezervace a jiný investor mrakodrap postavit nemůže a přitom je to od prvního mrakodrapu jen cca 500 metrů?
Že by to bylo proto, že "první bratr brouk" byl tehdy primátorem?
Děkuji Vám, pane Švácho předem za vysvětlení.
Pozor na to sdružení!!
Rostislav Švácha
| 02.06.20 04:28
Milý pane Tékeli, velmi rád Vám to vysvětlím. Před stavbou mrakodrapu Bea na Envelopě, čili druhého olomouckého mrakodrapu vystavěného panem Tesaříkem, málokdo tušil, jak škodlivý dopad bude tento věžák mít na panorama historické Olomouce. Zaspaly úřady, zaspali i občanští ochránci památek, mezi něž se počítám. Když ale tento mrakodrap vyrostl a když se v panoramatu Olomouce setkal například s třemi kupolemi barokního kostela sv. Michala – a hezké setkání to není -, tak jsme si s dalšími ochránci památek v Olomouci uvědomili, že už by se taková chyba neměla opakovat. Jeden škodlivý mrakodrap přece stačí, není správné jednu chybu zdvojovat. Čili co bohužel prošlo panu Tesaříkovi s jeho věžákem Bea, to už panu Morávkovi s jeho Šantovkou Tower projít nesmí. V tom tkví také důvod, proč rady nového developersko-architektonického sdružení městu Olomouci už předem pokládám za nebezpečné pro památkovou rezervaci.
ne, ne, ne pane Švácho,
Tékéli
| 02.06.20 06:04
Vážený pane Švácho, děkuji za vaše slova, ale připadají mi bohužel plytká, a jen zastírající hodně velký průšvih.
Stavba Bea na Envelopě prošla naprosto stejným řízením jako pyj šantovka.
Co při tom dělali městští architekti, odborní památkáři, státní památkáři? Architektonická odborná veřejnost spala? Co ministerstvo kultury? Co Goryčková?
A nedá se to odpárat! Proč bratr brouk s Bea ano? A proč pyj šantovka ne!?!
Situace obou věžáků není stejná
M. Mertová
| 02.06.20 09:41
Řízení v případě ŠTW podléhá zákonu o památkové péči - tato věž má narozdíl od BEA vyrůst v ochranném pásmu městské památkové rezervace. V prvním případě - mimo "OP" - tedy památkáři neměli žádnou šanci se bránit.
obě věže zaclání pohledy na památkové centrum města
Morávková
| 03.06.20 09:24
Situace je naprosto stejná, věž Bea zastírá střed města stejně jako budoucí věž Šantovka.
Pane Tékéli
betonář
| 03.06.20 02:25
Nikoliv pane Tékéli, mýlíte se. Že bratr stavitele BEA nebyl primátorem, ale hejtamen, asi není podstatné. Podstatné je, že BEA naprosto stejným řízením neprošla. Jednak není v ochranném pásmu MPR, což znamneá, že nenmá vliv na památkovou hodnotu MPR (sic), druhak zcela absurdně prošla pouze zjednodušeným územním řízením! Námitky zástupce veřejnosti tehdy stavební úřad smetl s tím, že žádný veřejný zájem nebude narušen. Tím odpovídám na vaši otázku co na to odborní a státní památkáři - nic, neboť ochranné pásmo MPR je vymezeno špatně, a mimo ochranné pásmo památková péče bohužel končí Měštští architekti nezmohli nic, protože městský architekt s odpovídajícími pravomocemi neexistoval.
názor místního
Pavel Svoboda
| 03.06.20 03:05
Paní Morávková má pravdu, Tesaříkův mrakorap BEA i Morávkův mrakodrap Šantovka jsou stejně vzdálené od historického centra a zaclánějí a budou zaclánět naprosto stejně.
Přitom architektura Bea je tuctová. Nic moc.
Tesařík bratr byl napřed primátorem a pak i hejtmanem.
Schopnost poučit se
Vích
| 04.06.20 08:58
Jen blb dělá jednu chybu dvakrát nebo si z ní udělá zvyk. Naše města jsou krásná díky společnému měřítku a hierarchii náměstí a ulic a architektury, které vytváří rámce a celky, které mají vyšší transcendentní smysl. Jsou to naše zrcadla naší integrity. Je třeba to respektovat, přesto, že to řadě méně citlivých lidí přijde pod jejich rozlišovací schopnost.
názor dalšího místního
betonář
| 04.06.20 10:59
Od nejbližší dominanty, kterou je kostel sv. Michala, má být Šanotvka tower o cca 100 m blíž než BEA. Ale nezáleží jen na vzdálenosti, ta možná nakonec ani není nejdůležitější - viz právě ochranné pásmo, co je vně, jakoby bylo v pořádku. Podstatná je hlavně poloha ve vztahu k dálkovým pohledům na historické jádro, a v tom je skutečně negativní dopad BEA a Šantovky tower srovnatelný.
dotaz neznalého
Bohumil Pečínka
| 04.06.20 02:00
Proč Tesaříkova Bea nebyla a není v ochranném pásmu městské pamatkové rezervace, a Morávkova Šantovka v ochranném pásmu je? To mi hlava nebere.
Jak je to s vymezením ochranného pásma?
Kdo to vymezil a proč zrovna tak šikovně?
Může se takový případ zase opakovat o kus dál?
Budou i další věžáky Šantovka-Bea?
Pane Pečínko
betonář
| 09.06.20 12:47
Pane Pečínko, ochranné pásmo je vymezeno léta letoucí, tuším od r. 1987. Vymezil ho příslušný orgán památkové péče v té době. Otázce na "šikovnost" vymezení, která má zřejmě nazančovat nějakou účelovost, tedy nerozumím, v té době se ještě Tesaříkovi ani Morávkovi o nějakých věžácích ani nesnilo. Že je vymezeno nešťastně, je druhá věc. Opakovat se takový případ (jestli myslíte záměr věžáku) nemůže, protože maximální výška je omezená územním plánem na 29 metrů, pásmo nepásmo.
ad BEA
ocelář
| 16.06.20 02:55
Pane Tekeli, či další, věci neznalí - ptáte-li se kde všichni byli když se chystala BEA - ta prošla územním řízením jako myška protože bylo (jak píše p.Švácha) zjednodušené.. Pokud se ptáte jak je to u takové stavby možné - obraťte se na tehdejšího primátora M.Novotného který toto stavbě, investorovi "zajistil". Tentýž člověk je za onou smlouvou s developerem Morávkem (ŠTW) který touto smlouvou roky vydírá a zastrašuje samosprávu Ol. Takhle to chodilo a nadále chodí, v Olomouci.
Tady něco, pane betonáři, nehraje
Martin Novotný
| 16.06.20 02:16
Takže snad už i v r. 1987 byli přeci olomoučtí památkáři gramotní, svéprávní, mozek používající, a dokázali vymezit pásmo okolo městské památkové rezervace v takovém rozsahu, aby výškové stavby za jejím okrajem už centru pohledově nekonkurovaly.
To snad se společenským zřízením a "před 1989 a po 1989" nemá nic společného?!? Který chachar hlůpy jmenovitě to tedy dělal, to pásmo!
Dnes tedy broukova Bea "opravdu nestíní"! A o pět set metrů dál a stejně daleko od radnice, od Dómu, Morávkův šantovkapyj stíní až běda?
Tady něco, pane betonáři, nehraje a něco hodně smrdí.
Zejména památkáři.
ad pan ocelář
Pečínka Bohumil
| 16.06.20 05:16
Prosím o vysvětlení, jak může samospráva města-primátor Novotný Martin, jak píšete "zajistit" u státní správy-JUDr. Hyravá Eva, vedoucí stavebního odboru, typ stavebního řízení a to konkrétně ten snad nejjednodušší.
Myslím tím pane oceláři, že mi vysvětlíte zákonný postup, jak samospráva v Olomouci nařizuje státní správě.
Nemusíte mi prosím psát o podplácení odměnami, o zvýšení platu, o vyhrožování odvolání tajemníka, o přijetí spřátelených kamarádičků do různých rad a představenstev, .... To prosím určitě netřeba.
kam to město nešťastné spěje ?
Libuše
| 16.06.20 06:55
V diskuzi se tady píše:
Městský olomoucký architekt „nemá odpovídající pravomoci“
Takže v Olomouci si asi drží a platí architekty (cca deset kusů), aby schvalovaly (jsou to samé ženy) počet zubů v převodovkách, množství cukru v marmeládě a také to jak se v řece chytají líni a sumci.
V Olomouci se staví desítky patrové věžáky ve zkráceném územním řízení.
Sláva, aspoň že to není jen na ohlášku udržovacích prací.
V Olomouci u památkářů asi ochranné pásmo městské památkové rezervace kreslí vrátný s kotelníkem.
Pásmo neprocházelo žádnou odbornou oponenturou, nebyly vypracovány žádné posudky?????
Pásmo pak asi schválili v ZOO na Kopečku opičáci Šimpy a Tatin, proto potom raději zdrhli do lesa.
Kam to město nešťastné spěje?!?!?!?!
ad p.Pečínka (+ M.Novotný)
ocelář
| 16.06.20 09:36
Dopustil jsem se nepřesnosti - o zjednodušeném ÚŘ mluvil pan betonář (ne Švácha). A k Vašemu dotazu na mně - já mám informaci že M.Novotný dal k tomuto vyjádření (soulad BEA s ÚP) jako primátor - za státní správu - neoprávněně. Ale máme tady v diskusi i pana Novotného, může nám to tedy objasnit..
co na to všechno pan Rostislav Švácha ?
Novotný
| 17.06.20 08:29
Objasňuji, že jsem nikdy nebyl a nebudu primátorem. Jde o pouhou shodu běžného a rozšířeného příjmení.
Tady opravdu něco, pane oceláři a pane betonáři, nehraje a něco hodně smrdí. A nyní navíc "..já jsem slyšel.."
Prosím tedy, co na to všechno pan Rostislav Švácha ? Chtělo by to nyní od něj nějakou radu.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.