Rodinný dům Květnice

Dokážu si představit reakce lidí v sousedních rozkošných nedomech....checht. Víc takovejch stavení...díky.

Je to bezesporu hezký dům; tedy pokud si odmyslíme tu sedlovou střechu
(Opravdu se to nedalo vyjednat? Vždyť to muselo zvýšit cenu metru čtverečního nejmíň o čtvrtinu!)
Zajímalo by mě také, zda v patře nebude v létě horko.

Ty věčné variace na funkcionalismus už mě hrozně nudí. A v patře asi bude horko vždycky...

tak to mi hned po ránu zlepšilo náladu... dávám tomu grand prix /doufám že jste se neurazili/.
PS: Koukal jsem na vaše stránky a škoda ,že je to jenom osamocený kousek...ale i tak tleskám.

Až mi Pámbů skutečně zaplatí sedlovou střechu, tak ji budu chtít taky.
Funkcionalismus a rovná střecha mají společného asi tolik jako VW brouk a vzduchem chlazený motor
V patře bude horko vždycky? Takových běžných třicet pět stupňů v "moderním" podkroví už snad ani není horko. To je peklo

dispozičně je dům povedený, ale pozemek je (alespoň na fotografiích) neuvěřitelně stísněný. bydlet bych tam tedy nechtěl.

Je to moc pěkná stavba, gratuluji k poměru kubíků a užitné plochy. Já bych tam bydlel.

Vždyť to tak myslím. Ještě jednou, lépe: těší mě, že má tento dům sedlovou střechu, proto se mi také (celkem) líbí. Nemám rád ty věčné variace na funkcionalismus (s plochými střechami). Ovšem v pekelném podkroví bych bydlet také nechtěl, volím starý kamenný dům (a jízdu ve svém VW broukovi)

no popravdě nic moc.. předně bych měl asi říct, že se nepovažuji za odborníka, ale i když se jako zasvěcený laik docela dost snažím, neshledávám na tom baráku nic zajímavého.. v něčem tak (pro mě) nehorázně umělěm a nepřirozeném bych prostě bydlet nemoh.. pocit prvoplánově levného rekreačného bungalovu se střechou z vlnitého plechu nezachrání ani to, že "sahá až na zem".. a tímto nechci útočit na rodinu, která byla předpokládám investorem, to v žádném případě!!! mluvím pouze a jen o pocitu z odvedené práce architektů, nechci urážet ničí domov.. ale popravdě kdybych šel někdy okolo, prostě bych zřejmě nenašel důvod se zastavit a něco na tom chválit... obě štítové stěny na mne nepůsobí pocitem bezpečí jako na pány architekty, ale svým konečným vzezřením jakožto 5x svépomocí přestavovaná zadní stěna řadového městského domu, jenž míří do neudržovaného dvora a kterou by kromě popelářů neměl nikdo záměrně vídat.. nemůžu si pomoct, prostě to tak cítím a budu jen rád když mi někdo vysvětlí, proč jsou obdobné domy vyzdvihovány... na mne ta fasáda působí jakožto mix neobratné fádnosti se zvláštním citem tvůrce pro nepochopitelnou nepřirozenost... může mi někdo také třeba vysvětlit ta okna či co to je v ložnicích v patře..? nevím jestli balkón třeba teprve dorazí nebo už je jako hotovo, francouzská okna jsou krásná, ale tady spíš vidím to padající dítě, které se nevědomky opřelo o tabuli, případně návštěvu jenž šla potmě kouřit na zmiňovaný balkón... i pocit z vnitřních prostor mi připomíná (s jistou dávkou ironie) svou chladností a sterilností spíše nemocnici či snad patologii nemo márnici víc než rodinný domek.. prostě nějak nevím, co si o tom myslet, nebo spíš vím, ale budu jenom rád za jakékoliv reakce které mi otevřou oči... nejlépe asi slušné, jelikož koukám tu jdu jaksi proti proudu.. díky

Asi to není úplná bomba, nicméně kdyby stavění v této kvalitě a s takovouto invencí bylo standartem, byli bychom architektonickou velmocí.

a kvalita čeho..? ani žádné přehnané invence jsem zde nedošel (nepovažujeme-li tedy za kvalitu a invenci, že někdo postaví něco jiného než tzv."katalogový dům", to snad ale samo o sobě nestačí, nebo ne?) dispozice je chytrá, ne že ne, ale žádnou záplavu opěvovatelné invence bohužel nepozoruji..

Je to jen dalsi exibionisticky pokus architektu, ktery nebere v uvahu kazdodenni zivot. Vzdyt to podkrovi je naprosto nevyuzite! Loznice a detsky pokoj pripominaji stan. Pobyvat v uzke nudli, ktera ma jeste jednu stenu uplne zkosenou musi vyvolavat pocity stisnenosti.

Budme uprimni, je to katastrofa. Bocni oplechovani pripomina ruzne svepomocne pristavovane kulny a o vyuzitelnosti podkrovi ani nemluve. To podkrovi tam vubec nemuseli delat. Vzdyt loznice a detsky pokoj pusobi jako stan, uzka nudle, z jedne strany zkosena. Hruza!

V případě podkroví si porovnejte velikost lidí na fotkách s velikostí podezdívky a místností. Někdy je lepší si před kritikou obrázky pořádně prohlédnout.

Ve vymezených mantinelech je zde úkol s podkrovím a sedlovou střechou pojednán z docela zajímavého úhlu. Nicméně základním problémem této zakázky je to, že autoři byli ochotni přistoupit na to, že si tvar střechy nechají vnutit územním plánem. POžadavek řady ÚP na sedlové střechy a podkroví je v drtivé většině ničím nezdůvodněná svévole zpracovatelů ÚP. Takový diktát použití konkrétních technických postupů k provedení stavebního díla je nepřípustný. Absurdita takové "regulace" je zjevná, když si místo požadavku na sedlovou střechu dosadíte jakýkoliv jiný technický prvek - např. plochá střecha, kulatá střecha, železobetonový panel atd. Je tedy zjevné, že taková "regulace" vůbec není "PROSTOROVÁ", jak nám tyto územní plány tvrdí. A pokud ÚP trvá dokonce na tom, že domy musejí mít obytné podkroví (které se skutečně, jak všichni víme, velmi přehřívá a hodí se k bydlení jen v nouzi), je to přímo omezování osobní svobody investora !
KOlegové architekti, nenechávejte si vnutit nesmyslné podmínky z územních plánů pod záminkou regulace. Já své klienty o nevhodnosti podkroví pro bydlení u nového domu, kde není třeba řešit nouzový stav, přesvědčuji už dlouho, a ti vnímaví to chápou. Ostatní se smaží v podkroví.

Územní plány jsou v posledních desetiletích (v "těch" 40 letech i v těch posledních dvou načatých dekádách) buďto zpolitizované nebo pseudoindividualizované. Zatím si zřejmě ani architekti, ani urbanisté nepovšimli, jak děsný je vzhled většiny "našich" sídel. Jak jsou rozbité kdysi sourodé a vzhledné návsi, náměstí, jak jsou zmršená předměstí. Jak je to všechno neorganizované a neorganické. Důvody této sitace jsou těžko pochopitelné. Pokud se na této situaci podílejí dosud existující školy architektury a stavitelství, měly by se samy zrušit. Kam s architekty, kteří většinu toho neladu posledních let napáchali, to opravdu nevím. Nejspíše do nějaké další encyklopedie s výstižnými komentáři doktorů přes výtvarno.

Kvůli tomu, co igor říká, se vždy v podkroví skladovalo zboží (ve středověku i jindy) nebo haraburdí. Půdy obývali ti nejubožejší např. v Paříži "díky" Mansartovi a Hausmannovi. Teď architekti ve vesele barevných žurnálech prezentují svá pseudomalebná klišé s tkanivem "autentických" krovových trámů, pak schodišť se skleněnými stupni, matným leskem antikora, apod. Když se pan igor chce bránit různým administrativním diktátům, není zcela pochopitelné, nakolik si připouští diktát klimatu (povětrnostních podmínek) a diktát toho, co mu bylo vsugerováno historickou situací, do níž byl k našemu obecnému štěstí zrozen, školením atd. V tom našem povětří je jediným perspektivním a "trvale udržitelným" "řešením" šikmá střecha a prázdné podkroví.

Ve většině případů bych za problémy s územními plány neviděl architekty. Ti většinou vědí, která bije. Problém bych spíše viděl v zastupitelstvech a v celkové odborné úrovni schvalovacích orgánů. Můžete být sebelepší architekt se sebelepšími ideály, ale v důsledku jako jednotlivec nezmůžete nic.

Je to nadherny dum, ktery by mel byt vzorem ostatnim stavebnikum. Vyborne zpracovana kompozice osazeni na pozemek a reseni interieru. Nezbyva nez gratulovat. Krasne prostorne pokoje a nadherne resena okna. Prijemne reseni fasady ve venkovskem stylu, ac ponekud netradicni. Zde se penize za architekta opravdu vyplatily!

Ein Beispiel der zukunftigen modernen Architektur. Ich traume schon lange von so einem Haus mit hellen Raumen und einer ideenreichen Interierlosung. Hoffen wir, dass wir in der Zukunft mehrere gelungene Hauser sehen konnen.

Nevim, dost divny dum. To oplechovani slouzi krome exibice architekta i nejakemu jinemu ucelu? Estetickemu urcite ne. Podkrovi mohli take vyresit lepe nez tam udelat dva dlouhe nudloidni pokoje. Opet se ukazuje, ze je nekdy lepsi sahnout po osvedcenem typovem projektu. Celni, diky ruzne posazenym oknum ruzne velikosti, rozhazena fasada je opravdu vrchol.

Nevim, dost divny dum. To oplechovani slouzi krome exibice architekta i nejakemu jinemu ucelu? Estetickemu urcite ne. Podkrovi mohli take vyresit lepe nez tam udelat dva dlouhe nudloidni pokoje. Opet se ukazuje, ze je nekdy lepsi sahnout po osvedcenem typovem projektu. Celni, diky ruzne posazenym oknum ruzne velikosti, rozhazena fasada je opravdu vrchol.

ach Lucie, zřejmě jste krom be-be sušenek posvačila i Šalamounův exkrement...

pro Viktor Vlach - a co dobreho jste si dal Vy, Viktore? Asi jste patrne take architekt, ktery nemuze pro sve vyplody najit vhodneho investora. To vite, takovych naivku jako majitelu pozemku v uzasnem satelitu Kvetnice dnes neni tolik pri cenach stavebnich praci. Ja chapu Vasi rozhorcenost, ze diky typovym projektum nemate dost zakazek. Ale takovy je dnes zivot. Hlavu vzhuru!

Lucie, investoru je chvalabohu dost a nastesti dobre vedi, ze stavet dum neni jako kupovat bundu v Quelle... ale pochopte mou reakci - kdyz nekdo bez znalosti souvislosti "zdupe" praci mych kolegu, ktere je podle me jednou z nejlepsich a nejvtipnejsich realizaci v oblasti bydleni za posledni roky. Je mi lito, ze o architekture premyslite jen jako o "ruzne posazenych oknech ruzne velikosti" a ze ctvercovy pokoj Vam pripada "nudloidni"...

tak jestli je ta loznice ctverec, myslim ta se satnou, tak obyvak je kruh...a dokonala architektura prave mysli na celkovou harmonii a s tim souvisi i rozmisteni oken
mate pravdu, to dilo je asi cele mysleno jako jeden velky vtip...

Lucie, žijte blaze ve svém typovém, harmonicky řešeném domečku...

Buď se pod jménem Lucie skrývá dodavatel typových domů, kterému je každý individuální počin trnem v oku, nebo tak trochu nechápu. Dům v Květnici má jediné mínus a to pozemek v kombinaci s pokleslou architekturou sousedů. Dispozice vypadá velmi zajímavě a promyšleně. V tomto případě vznikl dokonce dům se šikmou střechou, nelogický sen mnoha lidí a nutnost pro ochránce stylové čistoty. Jestli je ložnice obdélník, čtverec nebo kruh nemůže hrát žádnou roli. Jde jen o to, jestli vyhovuje potřebám obyvatel a tady žádný problém nevidím. Typové domy mají mnoho nevýhod. Jsou navrženy pro univerzálního klienta, který neexistuje, v rámci ušetření nákladů jsou jakékoliv změny většinou tak absurdně nákladné, že si to většina klientů raději rozmyslí, případně jim dodavatel vysvětlí, že takhle to dělají vždycky a ještě to nikomu nevadilo. Takové domy jsou navíc v drtivé většině daleko za možnostmi své doby, již v den kolaudace jsou zoufale zastaralé a jejich proměna v čase na základě měnících se požadavků je mnohdy takřka nemožná. Takové domy se navíc po letech budou velmi špatně prodávat. Dobrý individuální projekt musí být vždy podstatně lepší. Reaguje na pozemek, okolí, potřeby konkrétních obyvatel a to od čistého listu papíru. Je nelogické chtít typový projekt a ten pak nákladně upravovat. Jistá unifikace je možná, ale investovat všechny peníze co člověk má i nemá do něčeho, co je zastaralé a v mnoha ohledech nevyhovující je něco co nechápu. Přitom když si přizvete schopného architekta, tak za své dílo ručí svým jménem a s investorem je mnohdy i nadále trvale v kontaktu, zatímco péče dodavatele typového objektu vesměs končí zaplacením kupní ceny. Pak už ho jeden ze stovek klientů nezajímá. Proč také. Typizace je nutná u hromadné bytové výstavby, u individuálních staveb nedává moc smysl. A navíc už mnohokrát se ukázalo, že individuální výstavba může být paradoxně levnější, protože architekt prostě navrhne co je potřeba a nenarve dům něčím jen proto, že má výhodnou smlouvu s dodavatelem a potřebuje mít určitý odběr. Jo a jestli je ten dům myšlen jako vtip, tak je ukrutně dobrý.

Nejak jsem nepochopil, jak se branit tem regulativum, co prikazuji napr. tvar strechy. Radite postavit neco jineho, nez je na schvalenem projektu a pak doufat, ze to projde? Nebo zakazat architektum projektovat jine nez pultove strechy? Ono se o architektonicke cistote hezky pise, ale realita s uredniky je trochu jina. (Abych to upresnil, pisi o urednicich v Kosmonosich u MB

Netroufám si moc radit, ale přece jen pár poznámek:
1. pro úředníka na stav. úřadě je odkaz na regulativy střech v územním plánu (ÚP) to nejjednodušší řešení, kdy nemusí o ničem přemýšlet. Měli bychom se pokusit mu vysvětlit, že regulativem v ÚP dobrá architektura nevzniká, a že takové regluativy jsou často nelegální a nemají v ÚP co dělat. (To je na delší vysvětlování, ale je to tak.) POkud je úředník vnímavý a jde-li o menší obec, kde se dá mluvit i se starostou, může se vám podařit je přesvdědčit, jakou blbostí je nařizování určitých technických řešení, jako např. tvar střechy.
2. POkud je úředník blbec, pak skutečně dochází už od počátku k pokroucení normálních vztahů - buď dochází na úplatky, nebo ignorování jeho výplodů atd. Což se může vymstít. (I tomu úředníkovi)
3. Především však musíte mít na své straně klienta - jinak nic nemá cenu.
4. Neupřednostňuji a priori žádný tvar střechy a nemám vůbec nic proti sedlovým střechám. Jenom, jak už jsem řekl a jak se přidal i někdo další - když už podkroví, tak prosím bez obytných místností - zvláště u novostavby rod. domku.

Dneska se dá dům koupit jako auto - hotový výrobek. Stačí si vybrat parcelu a ukázat prstem v katalogu. Dům už byl společností několikrát postaven a tedy odzkoušen. Měl by tedy fungovat bez potíží, stejně jako auto. Nepotřebujete mít peníze na originální projekt, dá se koupit za 25 tisíc se všemi profesemi a osazením do terénu na úrovni prováděcího projektu. Stavební povolení si zajistíte sám. Když nemáte pozemek, tak nepotřebujete ani těch 25 t. Na úvěr získáte projekt v rámci realizace. S tím mladý tvůrce, který při zpracování technického detailu individuálně navrženého domu krvácí, může jen těžko soupeřit. A co se týká zodpovědnosti, tak existuje pouze finanční odpovědnost za případné poruchy stavby. Neslyšel jsem o případu, že by byl architekt popotahován kvůli ne zrovna ideální dispozici - bohužel. A tak satelity kvetou.

Ten pripad regulativu v Kosmonosich je uz "dobojovany", takze nasledujici poznamky berte spis jako povzdech...
Abych upresnil - ja vystupuji za investory (dovoluji se ale zaradit mezi ty "osvicene" ) A jedna se o lokalitu pro vystavbu asi 60 domu. Zminene regulativy byly az nesmyslne prisne a bohuzel i "neprustrelne". Vznikly ve spolupraci pamatkaru, architekta mesta, zastupitelstva a kdovikoho. Predepsan byl zmineny tvar strechy, orientace domu, vzdalenost od ulice, barva a typ stresni krytiny, vyska domu, nadezdivky, plotu atd. "Muj" architekt, ktery pro onu lokalitu projektoval nekolik domu, samozrejme pultovu strechu prosadit zkusil. Neprosla ani omylem. (Zastupitelstvem neprosly zadne pozadavky stavebniku). Stejne tak mel smulu se sedou stresni krytinou. A nejvetsim oponentem byl udajne architekt mesta...
Tolik pribeh ze zivota.