Dobrý den, vždycky když vidím ty betonové stěny, tak si říkám jak je to zaizolované. Z toho malinkého půdorysu se zdá, že se jedná o dvě vrsty betonu a mezi nimi vrstva izolace. Je to tak? Nebyl by nějaký odkaz na detaily postupu? Díky
Ano, je to sendvičová konstrukce s tepelnou izolací mezi vrstvami betonu. Podobný princip byl použit v Olomouci na AMO. Univerzální řešení ani postup nemá asi smysl hledat, protože požadavky na parametry konstrukce jsou u každé stavby originální.
tento projekt je nenapadny, ale jasny, logicky, jednoduchy, ciste provedeny a take i proto presvedcivy, a hlavne - krnap ho schvalil, coz neni snadny proces
a ja se tudiz ptam:
proc tentyz krnap v pripade vyhorelych petrovych bud donutil stavebnika k ubohe replice?
navic neceho, co jiz v puvodnim originale bylo hrozne samo o sobe, ostuda hor, a nic jineho nez vypaleni do zakladu si ani snad nezaslouzilo,
nedivil bych se, kdyby se ukazalo, ze udajny bezdomovec, ktery to udajne zapalil, byl ve skutecnosti architekt nebo kunsthistorik nebo tak neco na ten zpusob, mozna sam krakonos po mensim architektonickem skoleni
bud krnap sam nevi, co chce,
nebo se krnap vedome (na zaklade ceho, jake pravni opory?) rozhodl zmrazit dejiny,
nebo krnap meri kazdemu jinym metrem (proc? individualni motivace?)
nebo stavebnik petrovych boud nepredlozil podobne dobre reseni (jako vrbat.)
tak, jak to teda tehdy bylo? ale pravdu,
kdo za tu desivou traparnu na petrovych boudach muze?
V tom je KRNAP nevinně, Petrova bouda byla - jak je možné snadno najít ve všech textech o ní - kulturní památkou. (Takže minimálně MK, které ji do seznamu zapsalo, na ni mělo asi jiný názor než Vy - ale možná z jiných než architektonických důvodů, památková hodnota není nikdy totéž co hodnota architektonická.)
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
a ja se tudiz ptam:
proc tentyz krnap v pripade vyhorelych petrovych bud donutil stavebnika k ubohe replice?
navic neceho, co jiz v puvodnim originale bylo hrozne samo o sobe, ostuda hor, a nic jineho nez vypaleni do zakladu si ani snad nezaslouzilo,
nedivil bych se, kdyby se ukazalo, ze udajny bezdomovec, ktery to udajne zapalil, byl ve skutecnosti architekt nebo kunsthistorik nebo tak neco na ten zpusob, mozna sam krakonos po mensim architektonickem skoleni
bud krnap sam nevi, co chce,
nebo se krnap vedome (na zaklade ceho, jake pravni opory?) rozhodl zmrazit dejiny,
nebo krnap meri kazdemu jinym metrem (proc? individualni motivace?)
nebo stavebnik petrovych boud nepredlozil podobne dobre reseni (jako vrbat.)
tak, jak to teda tehdy bylo? ale pravdu,
kdo za tu desivou traparnu na petrovych boudach muze?