Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Doufám, že k tomu existuje nějaké vysvětlení - tvary jednotlivých panožek jsou funkcemi čakry investora, křivka je definována pohybem zemské osy vůči měsíci nějaké jiné planety, je to snad zvětšení čehosi strašně mrňavého? Pakliže ne a tvar je (de)generován zvůlí architekta, vidím to jako výrazný koncepční nedostatek.
Zajímal by mě hluší pohled, proč zrovna takto a ne čistěji?
kuprikladu : http://www.noticiasarquitectura.info/especiales/clover-house .htm
Nejde mi o podstatu tvaru. Nemám nic proti "organickým" tvarům. Mojí otázkou zůstává, proč je křivka, která definuje tvar půdorysu tak neohrabaná a kostrbatá - zvláště ten takřka hrot nahoře nalevo. Zajímá mě, jaký byl důvod udělat její průběh takto. Ono to třeba nějaký důvod má (je to determinováno nějakými vstupními hodnotami), ale pokud ho neznám, vadí mi to. A nejde jen o půdorys, protože se to jednoduchým extrude přenáší do celé hmoty.