95 komentářů
Maximálně minimální
mslanina
| 22.10.05 09:33
Měl jsem to štěstí, že jsem se s domem seznámil již v době, kdy vznikal. Viděl jsem pak několik variací podobného konceptu, ale toto je originál! Převislá konzole je bez podpěry a je zvýrazněná odlehčenou středovou partií domu, vnitřní uspořádání domu je velmi jednoduché a chytré. Interiéry jsou z pohledového betonu a tak, když vstoupíte do obývacího pokoje a necháte se tou hmotou pohltit, máte podobný pocit, jako když vstoupíte do chrámu. Stačí ale udělat několik kroků a máte namísto betonu kolem sebe otevřený prostor tvořený proti sobě umístěným velkými skleněnými plochami. Podle mého názoru je dům vrcholem českého současného minimalismu!
Česká špička
Jan Kratochvíl
| 23.10.05 08:52
Osobně pokládám d.u.m. za nejlepší český ateliér vykazující prvky minimalismu. V posledních letech jsem viděl hodně minimalistických klišé, které jsou povrchně zajímavé, ale prostorově zcela bez šťávy. Šestajovice jsou skvělé. V tom balastu kolem působí dům jako očistné zjevení.
..reakce na mslaninu..
Blue_Monday
| 05.12.05 03:16
"...máte podobný pocit, jako když vstoupíte do chrámu.".. chrám je chrám a dům je dům.. pcity náležející chrámu, tedy patří chrámu.. v domě se bydlí.. nevím, jak vy, ale mně se tento dům zdá přízračný již na pohled, a ne tak ještě v něm bydlet.. obrovské skleněné plochy a převislá konzola.. dům konstruovaný jako čistá exhibice jeho tvůrců.. dům stavěný pro oko z vnějšku, nikoliv pro bydlení.. ano, očistné hrůzné zjevení, krabice bez nožiček..
Obrana
Jan Kratochvíl
| 05.12.05 01:44
Myslím si, že je dobře, když rodinný dům na člověka působí jako chrám. "Chrám na bydlení" - skvělá poklona architektům (mnohem lepší než "stroj na bydlení").
Na domě žádné obrovské skleněné plochy nenacházím, konzola slouží v podstatě jako přístřešek pro auto (tudíž žádná exhibice, ale funkce), vnitřní prostor se dle mého názoru bezpochyby vyrovná vnější formě. Je to skvělý dům.
otazníky
Blue_Monday
| 05.12.05 08:22
.. říkáte, že lepší chrám než "stroj na bydlení".. a jedním dechem dodáváte, že konzola je přístěšek pro auto a tudíž "funkce".. ale funkce je přece primární pro stroj, nikoliv pro dům potažmo chrám.. protože k čemu vám je stroj, který "nefunguje"??.. ptám se tedy: Je to opravdu to, jak vy míníte "chrám na bydlení" nebo "dům stroj"?
.. když popíšu, co vidím.. je to jakási krabice, která je na jedné straně "zatížená" a ta druhá strana visí ve vzduchu.. proč? .. kvůli autu?.. copak auto je účelem celého domu?..
.. "vnitřní prostor se dle mého názoru bezpochyby vyrovná vnější formě" .. pochopila jsem to správně, že je to reakce na mou námitku, že dům je stavěný pro oko vnější.. a tím vlastně chcete "doložit", že nejen vnějšek, ale i vnitřek "stojí za to" oko.. že je to jaksi vyrovnané.. ano.. s tím souhlasím.. a konstatuji, že pro oko ano, nikoliv pro bydlení..
2. kolo
Jan Kratochvíl
| 05.12.05 09:02
Vstup do obývacího pokoje navodil panu Slaninovi podobné pocity "jako když vstoupíte do chrámu". Mně ta naše debata přijde, jako když se díváte na struktury Donalda Judda - někdo vidí jen pár krabic, jiný to pokládá za poetické a cítí mezi nimi vztahy. Podobně Vám kompozice tohoto domu připomíná dvě krabice na sobě, panu Slaninovi něco víc.
Zajímavá myšlenka s tím autem - to je skutečně trefné, protože auto je doopravdy smyslem satelitního bydlení. Takže proto je ta konzola tak dominantní.
Myslím si, že bydlení v tomto domě musí být výborné. Sice trošku dehonestující kontext, ale co už teď. Když se dívám na fotku obývacího pokoje, tak si říkám, že bych v tom klidně bydlel. Toho vzduchu...
Teď by se měli ozvat Štajnerovi.
krabice a krabičky..
Blue_Monday
| 06.12.05 01:27
.. obávám se, že myšlenka s autem byla pochopena maličko jinak.. domýlšet věci ex-post myslím není to pravé "ořechové".. tím účelem jsem měla na mysli "člověka", nikoliv auto.. stavět domy pro auta a kvůli autům.. domy-stroje pro stroje a kvůli strojům.. no.. obávám se, že architektura má na kahánku.. není-li už dávno mrtvá.. :o))
.. pár krabic a poetické myšlenky.. poetické myšlenky ve mně vzbuzuje třeba západ slunce nebo měsíc nad řekou.. ale krabice.. navíc, těmito "krabicemi" je celá země posetá, jsou všude a tento dům není nijak vyjimečný.. jsou to zase jen krabice mezi krabicemi.. takový dojem jsem získala z těchto stránek.. stačilo projít si oddělení STAVBY..
.. a ještě malá otázka..
Blue_Monday
| 06.12.05 01:24
.. co si myslíte, že se skrývá pod slovem "bydlení".. (je to dotadek k tomuto "Myslím si, že bydlení v tomto domě musí být výborné. Sice trošku dehonestující kontext, ale co už teď. Když se dívám na fotku obývacího pokoje, tak si říkám, že bych v tom klidně bydlel. Toho vzduchu...")
Re: krabice a krabičky
kuzemenský
| 06.12.05 01:42
Západ slunce ať zůstane západem slunce, bavíte se o domech. Dům má jednoduchý smysl: teplo, sucho, bezpečí - všechno ostatní je navíc. Myslím, že specielně v dnešní době je adekvátní nevymýšlet nadbytečné hovadiny - ani kulaté, ani hranaté. Čas na fundamentální normálnost a standard - s malinkou špetkou něčeho zvláštního, co nemusí nutně každý vidět. Proč se drbat nohou na zádech? Zajímalo by mne jak si Dům představujete Vy Blue_Monday ? Fascinuje mne Vaše generalizování.
...podoteky..
Blue_Monday
| 06.12.05 02:25
.. "Dům má jednoduchý smysl: teplo, sucho, bezpečí".. to co jste uvedl jsou pouze jakési "výstupy" domu, které poskytuje člověku, právě člověk je smyslem nebo-li účelem domu.. a také Vám z celého toho přehledu "funkcí" vypadla "podstata", proč se vlastně domy stavějí a tou je bydlení.. (jak jednoduché.. :o)) ) .. redukujeme-li člověka na "funkce", děláme z něj věc potažmo biologický organismus, který spotřebováná Vámi popsané "výstupy", které dům poskytuje.. ale člověk přece není věc..
... "Čas na fundamentální normálnost a standard - s malinkou špetkou něčeho zvláštního, co nemusí nutně každý vidět." .. abych se ujistila, že jsem to správně pochopila.. máte na mysli "něco" (domy) co se tváří normálně a standardně, ale ve skutečnosti je tam ještě něco navíc, co laik nevidí, ale profesionál si najde.. takové malé sebeuspokojení v podobě té Vaší "špetky čehosi", ale bez jakékoliv vize (když tedy normální a standardní) a jakéhokoliv směřování (vektoru).. tohle máte na mysli?..
.. jak si představuji dům? třeba takto: http://img230.imageshack.us/img230/8265/vlachovalhota2big9xq .jpg nebo takto: http://img450.imageshack.us/img450/1394/post21zx.jpg ..a ještě dodávám, že nejsem ani zarytý tradicionalista ani postmodernista (abychom předešli zbytečnému škatulkování)
.. poetické přirovnání se západem slunce je použito zcela záměrně a pro odlehčení již tak "těžké" diskuze..
... hmmm ...
GeoN
| 06.12.05 03:40
Nejsem sice architekt, ale musím podpořit BlueMonday.

Ona přízračná pozdně moderní vize redukce lidského bydlení (což je "specificky" lidský "modus" bytí) na fungování, což vede k "závěru", že čím lépe "to" funguje, tím lépe se "bydlí", je dnes něčím pološíleným. Zdánlivá racionalita je ve skutečnosti zběsilou iracionalitou.

Ba co více: ona pozdně moderní vize byla vizí KULTURNÍ, a to po výtce začleněnou do celého komplexu rámcových "vizí světa" . Je tomu tak i dnes? Samozřejmě, že není - kde loňské sněhy jsou.

"Slabé" návraty k již zmizelým kulturním "vizím" jsou vskutku slabé, obvzláště pokud jim chybí jakýkoli smysluplný, dnes již rovněž bývalý kontext. Mám vážný pocit, že architektura se jednoduše "zapomněla" -"slabě" se navrací "osvědčeným konceptům", které již neexistují, Co z toho může vzejít? Slovy: nic.

A mohou se poté architekti divit, že jim "lidé nerozumí"? Jistě, že nikoli. Vždyť to co vytvářejí je zcela odlidštěné a znelidštěné, a tedy věcné a prostředečné. To sice může "vyhovovat" nějaké pojišťovně, která potřebuje nový "palác", nikoli však člověku - lhostejno, zda tím míníme konkrétního jednotlivce či konkrétní lidské společenství.

"Slabé"? "Standardní"? Se špetkou "zvláštnosti"? Jistě to je prosté alibi:

"Nerozumíte? Ale to je v pořádku, nikdo to po Vás nechce. - pro Vás je ona standardnost. Rozumíte? - Báječné, alespoň někdo."

Bohužel - za "porevoluční" léta (jen pro časové vymezení) jsem neviděl jedinou smysluplnou stavbu, ať se dívám, jak se dívám. Jistě architektům se naše "nové" stavby mohou "líbit", ale na co jsou stavby, které se líbí jen architektům? A na co je taková architektura? ...

... hmmm, nevím - až si budu stavět dům, tak si ho "nakreslím" si sám, a pak si ho nechám technicky zpracovat nějakým stavařem, a bude to.

Ale to je tak - laické mínění.
:o)
pipe
| 06.12.05 10:57
Auto si představuji takto: http://www.veteran.cz/pakce/klik4.jpg A hodiny takto: http://hodiny.1.cz/klasicismus.html Nejsem tradicionalista ani postmodernista... nebo ano?
Obhajoba moderní architektury
Jan Kratochvíl
| 06.12.05 10:53
Dům, o kterém se bavíme, je odrazem světa jejich obyvatel. Oslovili architekta, který na základě jejich potřeb a životního stylu navrhl dům, který nejen že plní svou primární funkci, ale je i krásným. Pravda - krásným v očích modernisty.
Co se týče pouhého plnění funkce: vezměme si zde konkrétní místnost - obývací pokoj. Funkčně mu stačí světlá výška 2,60 metru, ale v tomto domě zabírá dvě podlaží. Tato skutečnost vede k tomu, že obývací pokoj je hierarchicky vnímán jako hlavní místnost v domě, má nejvíce prostoru, plynule jsou k němu připojeny kuchyň s jídelnou a pracovna s knihovnou - zkrátka ten dům šlape především v interiéru a vnější jednoduchá forma podtrhuje chytrý vnitřek.
Tento dům prostě pravdivě ukazuje, jak funguje. Jeho obyvatelé nepotřebují sedlovou střechu, protože se neobklopují harampádím, které by na půdě skladovali; rovněž se neživí zemědělstvím, aby na půdě sušili seno. Volí jednoduché formy, které lze dobře zařídit a obývat. Nemlátí se hlavou do sádrokartonu, ale chodí v pokojích vzpřímeně.
Ten dům je prostě moderní a pravdivý. Takto žijí Štajnerovi.
Na archiwebu najdete i rodinné domy se sedlovou, pultovou, obloukovou střechou. Nejen krabice. Já váš postoj na jedné straně chápu. Podobně jako vy architekturu hodnotím já automobily. V mých očích mají čtyři kola, pár sedadel, po stranách okna, vpředu a vzadu světla. K tomu, abych se někam dostal, mi stačí Favorit. Někdo ale chce Volvo. A podobně je to s architekturou. Někdo chce Klasik103, někdo dům od architekta, někdo si namaluje dům sám. A to je na architektuře hezké. Protože potom přijdete k tomu domu a přesné víte, kdo v něm bydlí.
Obhajoba BlueMonday
GeoN
| 06.12.05 12:24
... pro pana Kratochvíla ...

Nadepsal jste svou reakci na předešlý příspěvek BlueMonday: "Obhajoba moderní architektury", ale Vaše argumenty rozhodně "moderní" nejsou, což koneckonců svědčí o tom, že již v žádné moderně nežijeme. Ovšem nejsou ani "post-moderní" - jsou spíše tím, čemu se občas říká "plakátová postmoderna", to jest onen triviální "ontologický" relativismus, ve který Ti, kdo postmodernu nepochopili, její výzvu převrátili - a často se škodolibým záměrem. To jistě nebude Váš případ, ale výsledek Vaší argumentace je však takový: "Piknik nebo pogrom, každému podle jeho vkusu."

Ale zde se přece nepozastavujeme nad rodinou Štajnerových ani na jejich životním stylem, jež pro mě může být, už podle domu, ve kterém žijí, možná až, bez urážky, odpudivým. My zde mluvíme o domu jakožto "předmětu" architektury, a tedy o architektuře, jež, má-li vůbec existovat, jest "jedinou", a to v kontextu nějaké námi všemi sdílené kulturnosti - byť by byla vnitřně mnohá a členitá. V opačném případě bychom museli říci, že architektura je snažením postavit každému takový dům, jaký tento každý "chce" - což je velmi "divoké" a v nesouladu s "fakty", protože většina stavěných domů si je povětšinou vskutku podobná.

Vaše argumentace je tak v zásadě "unfair", protože v ní implicite negujete předmět, "nad" kterým se argumentuje. Prostě jste to svedl na stavebníka, jeho "životní styl" a relativitu světů" jako by to byly "housky na krámě". Podle této logiky je kartónová krabice bezdomovce velmi "pravdivým" domem, protože "vyjadřuje" jeho "životní styl", a je to velmi "hezká architektura", protože hned vidím, kdo v té krabici bydlí. V kontextu Vašich mínění, bohužel, žádná architektura opravdu není - nemá totiž svůj předmět, takže vlastně není, o čem vést řeč.

No, uvidíme, co odpoví BlueMonday.

***

Mě osobně zaujal jiný zlomek: "Tento dům prostě pravdivě ukazuje, jak funguje."

To je velmi obdivuhodná věta. Jak onen dům "ukazuje"? Ukazuje sebe, nebo ukazuje na něco jiného? A jak může být ukazování "pravdivé"? Ukazování totiž nemůže být nijak pravdivé, a to ani jako ukazování "se", ani jako ukazování na něco jiného - není zde totiž žádná možnost klamu, zdání či omylu. Ve Vašem případě tudíž pravděpodobně běží o takové ukazování se domu, které ukazuje cosi, co se samo neukazuje, protože pokud by dům byl se svým fungováním totožný, pak bychom o žádné pravdivosti nemohli mluvit. Hle - zde je snad "pravdivost" na místě - tomuto ukazování se něčeho jiného se totiž říká: "jevení".

Lépe by tudíž bylo, kdybychom řekli: "Tento dům prostě pravdivě jeví, jak funguje."

Ano, pak je "pravdivost", v rámci evropské metafyziky, na místě - pravda jako shoda jevu s principiálně skrytou podstatou. Hle, hle: ale jak se stalo, že onen dům tak pravdivě jeví onu skrytou podstatu - totiž onu "záhadnou" "funkci"? Kdo ji předem "poznal", aby ji poté mohl dát domu "do vínku" k onomu pravdivému jevení? Snad ne architekt? A jak to ten architekt udělal a dělá? Nemohl přeci předem nahlédnout něco, co ještě nebylo, že ano? Zdá se, že onen architekt ono "pravdivé jevení" stvořil přímo s domem samotným. A že by tak vznikly i ony "funkce" a "fungování"?

Myslím, že tak! Všechno ono fungování onoho domu nebylo "před ním" a není v něm skryto tak, aby ho dům pravdivě jevil. Dům a jeho fungování jsou dvě věci, které leží vedle sebe a které byly i takto vedle sebe vytvořeny. V tomto případě pouze tak, že dům, je na funkce redukován, a ještě ke všemu tím způsobem, že je tato redukce interpretována jako nejenom nějaký estetický ideál, nýbrž přímo za jakousi "ontologickou" danost, plus: nějaká ta "chytrost". (Promiňte, ale věty typu: "... ten dům šlape především v interiéru a vnější jednoduchá forma podtrhuje chytrý vnitřek." jsou opravdu okouzlující tím, jak nic neříkají. - Doufám, že tuto poznámku neobrátíte hned proti mě )

A odtud pak ono Vaše:

" ... ale je i krásným. Pravda - krásným v očích modernisty."

Ale i to není konzistentní. Modernista by řekl: "Ten dům JE krásný." - a jakoukoli relativizaci by nepřipustil, protože on přeci ví, co je "Pravda".

No, nebudu Vás už trápit zdlouhavými úvahami a doporučím Vám četbu nikoli filosofickou, nýbrž od autora, který má k architektuře sám jistým způsobem blízko:

http://www.geocities.com/janmichl/cz.fff.html

Mě se tento článek jeví jako poměrně velmi "kvalifikovaný".

***

A na závěr:

Nejsem architekt, a tudíž prominete laikovi dvě triviální otázky: "Co je tedy předmětností architektury?", a tedy: "Co je to vlastně architektura?" - opravdu by mě Vaše odpověď, a to jednoznačná a zřetelná, zajímala.
Ztracená nit
Jan Kratochvíl
| 06.12.05 02:38
Nebudu komentovat výše napsané bláboly založené na slovíčkaření a filozofických kecech. Architekt přece navrhuje dům komplexně a nečeká, až někde něco vznikne nebo něco bude fungovat jinak. Chtěl bych ještě připomenout, že žijeme v demokracii a máme zaručenu svobodu projevu a to také v tom smyslu, jaký si kdo postaví dům.
"Co je to architektura?" Architektura je produkt-služba, kterou vykonává architekt. A basta :o) Obecně architektura v sobě nese jisté sdělení, které ji odlišuje od prostého stavebnictví. Architektura je totiž uměním. Vaše krabice pro bezdomovce je stavebnictví, protože nenese žádné sdělení. Pokud by tu krabici použil architekt a navrhl z ní bydlení, pak je to architektura.
Architektonická forma samozřejmě nesleduje funkci, protože pokud by tomu tak bylo, tak je kolem nás jen stavebnictví… Architektura je bonus.
Re:akce
kuzemenský
| 06.12.05 03:14
1. tím "něco málo navíc" jsem určitě nemyslel insiderské sdělení sám sobě nebo kolegům, ale (koriguji Váš text):
mám na mysli "něco" (domy) co JSOU normální a standardní, a POHODLNÉ, INTIMNÍ, ...ale ve skutečnosti je tam ještě něco navíc, co laik VIDÍ KDYŽ CHCE, ale profesionál JE MI ÚPLNĚ JEDNO.. - NEROZLIŠUJI LIDI NA PROFESIONÁLY A LAIKY ....takové malé sebeuspokojení - JE MI TAKÉ ÚPLNĚ JEDNO - A V TÉ ŠPETCE ČEHOSI JE PRÁVĚ OBSAŽENA TA VÁMI TOLIK HLEDANÁ VIZE - kterou nutně nemusím za každou cenu obtěžovat i ty které nezajímá - proto především mluvím o normálnosti a adekvátnosti. Moje práce je dělat věci pohodlnější, jednodušší, - ne je komplikovat. Abych byl polopatický : ponejprv mne tedy zajímá pohodlný, intimní dům do kterého neteče a je v něm teplo. To je málo??
2. člověk opravdu JE biologický organismus a opravdu spotřebovává mnou popsané výstupy
3. mezi architekturou a stavebnictvím není žádný rozdíl - ve výsledku produkt obojího podléhá dokonale stejným kritériím
4. za svůj středně dlouhý život jsem zažil jak se Velké Vize střídají jak stromy z okna vlaku. Musím Blue_Monday uklidnit: vzhledem k tomu, že se zhruba před pěti lety v zahraničních časopisech objevily domy diamantových tvarů, bude jich tak za dva roky Český archiweb- hyperlink STAVBY plný, tak nezoufejte. Nelíbí-li se vám momentální Velké transcendentno - vektor, blíží se již nový a ještě lepší. ( teď opravdu polopaticky: 1.zoufalé hledání objektivní silné vize má přímý následek: architektonickosvalnaté trapnosti, a 2. zapátrejte v minulosti po architektonicky "silných" obdobích a spojte si je se společenským uspořádáním, které je produkovalo)
5. Nemohu se zbavit ulepeného pocitu z lidí, kteří píší anonymně.
6. Prosím Vás nepište už proboha do textu ty vtipné smajlíky.
hmmmm....
GeoN
| 06.12.05 03:51
Pane Kratochvíle, jedním slovem: okouzlující ...

"Nebudu komentovat výše napsané bláboly založené na slovíčkaření a filozofických kecech."

To mluví samo za sebe, respektive: za Vás. Kde jste pobral své tituly a odvahu dělat web o architektuře? Neuvěřitelné - u mě byste asi neprošel.

***

Vaše vymezení architektury:

První:

"Architektura je produkt-služba, kterou vykonává architekt."

Tomu se říká mezi filosofy, slovičkaři, logiky a ostatními "blábolisty": "definice kruhem". V nezredukovanější podobě "Architektura je architektura." - což je prosté konstatování identity jakožto samomluva blázna.

Druhá:

"Architektura je totiž uměním." (Analogicky: "Architektura je produkt-služba ..." - k doplnění výše uvedeného.)

Jistě, možná, že ano. Malířství je umění. Sochařství je umění. Karate je umění. Ale co je to tedy za umění, ta architektura, narozdíl od ostatních umění. O zvláštním se nic nedozvím, zahrnu-li ho do obecného a nevytknu-li rozdíly mezi ním a dalším zvláštním, jež do téhož obecného rovněž patří - opět trivialita.

Třetí:

"Architektura je bonus." - myšleno asi "bonus" k funkci, že ano? Kouzelné. No jo, ale do prkýnka - jaký "bonus"?

***

Hmmm - moc děkuji za rozhovor a příjemné setkání. Mám z něho velký "výtěžek": nemusím brát Vaše mínění vážně (což mě, nepopírám, těší), protože nedodržujete ani základní pravidla obecného myšlení, přičemž je pravděpodobně ani neznáte. Pokud jsou na tom ostatní architekti jako Vy, pak se nedivím, že je na tom naše architektura tak bledě - pokud nejsou, pak děláte své "profesi" velmi smutnou "reklamu". Myslím, že by to chtělo ještě tak deset let pilného vzdělávání a k tomu možná ještě taneční za účelem vylepšení slušného chování. A tím je to "u konce".
k panu Kuzemenskému
Blue_Monday
| 06.12.05 04:13
.. nemusíte být na mně polopatický.. disponuji vzděláním, i když pro Vás jsem snad pouhá Blue_Monday.. ale ani mé jméno by Vám zřejmě nic neřeklo.. takže není nutno býti "polopatickým"
.. také musím konstatovat, že Vaše reakce jsou chaotické a tudíž si vybírám jen určitá "hesla"..
.. nevím, jak jste přišel na to, že hledám nějakou vizi..
.. člověk je biologický organismus.. ale to je slepice také.. a slepice také spotřebovává tytéž výstupy.. jak se tedy lišíme?.. dotaženo ad absurdum.. můžeme konec konců bydlet v kurnících, je tam teplo a také tam nezatéká.. a funguje to skvěle.. jak se tedy liší dům od kurníku?..
.. k čemu jsou tedy architekti, když mezi stavebnictvím a architekturou není rozdílu?.. nač všechny ty školy architektury?.. nač zbytečná leta strávená na školách?..
.. domy diamatnových tvarů.. o ty mi opravdu neběží.. běží mi právě o ty "architektonicko-svalnaté trapnosti" a tento dům, je toho důkazem.. a kvůli kterému celá tato diskuze vznikla..
.. v architektonické minulosti jsem již pátrala a stejně tak je mi přibližně znám i "společenský systém", ale o tom přece není řeč.. a pokud přímo někam míříte, prosím o nápovědu..
.. "monumentální Velké transcendentno - vektor".. musím přiznat, že nevím, na co narážíte.. snažila jsem se opravdu.. ale nepochopila..
.. a co se týče mé "anonymní ulepenosti".. v prvním příspěvku je přidaný můj mail a tak tomu činím i teď.. takže pokud máte touhu seznámit se s Blue_Monday, můžete.. mileráda Vám sdělím podrobnsoti..
.. smajlíky nejsou trapné, jen ulehčují komunikaci po internetu, protože nevidíte tvář toho s kým komunikujete a nemůžete vědět, jak se tváří či netváří.. nesnažte dělat z toho něco "víc"..
Míjení se v časoprostoru
Jan Kratochvíl
| 06.12.05 04:12
Mám jen jeden titul - inženýr architekt.
Naše současná česká architektura je na tom velmi dobře. Najdeme u nás mnoho zajímavých staveb, stylově různorodých; na vysoké úrovni srovnatelných se světem. Probíhá u nás mnoho výstav, přednášek a kulturních akcí zaměřených na architekturu. Česká architektura žije a vzkvétá.
Váš problém pravděpodobně spočívá v tom, že nejste schopen architekturu vnímat v celé názorové šíři. Zkrátka neakceptujete, že rodinný dům může mít tvar krabice. Já vám to nemám za zlé, jen byste měl být tolerantní vůči skupině obyvatel, kteří to pokládají za moderní a krásné. Současná architektura má mnoho podob. Můžete to obalovat do několika filozofických konstruktů, ale nic s tím nenaděláte, stejně jako nikdy nezjistíte, co je pralátka, co pravda, co krása atd.
Rozdíl mezi architekturou a stavitelstvím samozřejmě existuje.
Přeji Geonovi do navrhování vlastního domu hodně energie. Já sám si jdu hned vyoperovat slepé střevo...
....hmmmmm
GeoN
| 06.12.05 04:26
Pane Kratochvíle

Už jsem "toho" chtěl sice "nechat", ale Vaše odpovědi jsou skutečně neodolatelné.

1. Věc: "tolerance"
Ve svém minulém vstupu jste se zatím jako netolerantní projevil Vy a pokoušíte se jí podsunout mě. Jak "milé", jak obvyklé. A ještě: o žádných "krabicích" jsem nemluvil - k tomu jsem se ještě nedostal.

2. Věc: "problém"
Nemám žádný "problém". Začínám mít pocit, že se v architektuře vyznám lépe, než Vy - zatím jsem se totiž od Vás nic nedozvěděl, kromě prázdných hesel, samozřejmě. Jednoduché: strom poznáš po ovoci.

3. Věc: "obalování do konstruktů"
Nevím sice, s kým v této věci mluvíte, ale já nic do žádných "konstruktů obaloval" - pouze jsem okomentoval Váš vskutku pseudo-filosofický "výkřik" o "pravdivém ukazování". Toť vše. A propos: to byste koukal, co člověk "nadělá" a co dokáže zjistit.

4. Věc: "architektura a stavitelství"
Jistě, že rozdíl existuje - ale kde? Teoreticky a fakticky, prosím. Nebojte, já už svou "představu" mám - věnuji se podobným tématům již celá desetiletí, natolik jsem už, bohužel, "starý". Ale mám vážnou obavu, že Vy ji nemáte, takže byste si to vtipkování na závěr mohl odpustit.

AutoCAD, 3DStudio ovládám, hlavu a ruce mám a několik profesionálních architektů hned "po ruce", takže si ten dům s radostí navrhnu a nechám "odsouhlasit" a velmi dobře se u toho pobavíme. To bude teprve dům, který vyslovuje "životní styl" toho, kdo v něm bydlí.

Přeji Vám už opravdu: příjemný večer
to pan Kratochvíl
Blue_Monday
| 06.12.05 05:33
.. Myslím, že funkční výška obývacího prostoru stačí 226 cm (prověřeno Le Corbusierem), kuchyň a ostatní provozy navazující jsou řešeny zcela v souladu s provozním schematem tak, aby vyhověly hygienickým, technickým, funkčním a provozním normám či nárokům. Dispozice je čistá, funkční. Obývací pokoj býval vždy jakýmsi "jádrem" celého domu, což ani zde není výjimkou. .. tohle ale neznamená, že budu tvrdit, že všechno "šlape" jak má a že dům je krásný. Jak jste sám naznačil, krása je relativní pojem...
.. "chytrý vnitřek".. přiznám se, že jste mě maličko pobavil.. i hloupá blondýna může mít "chytrý vnitřek"..
.. zajímalo by mně, jak si vysvětlujete sedlové střechy nájemních nebo čnižovních domů ve městech.. máte
pocit, že tam snad skladovali seno?.. staré harampádí možná.. koneckonců, kam jinam s ním, než na půdu..
.. myslím, že nejsem takový laik, abych posuzovala domy jako auta.. možná to ale z mé řeči nevyplynulo,
jelikož "architektonickou hantýrku" nepoužívám a používat nehodlám..
... závěrem jen konstatuju, co jsem již řekla a zatím mně nikdo nepřesvědčil o tom, že tomu tak není.. tohle není dům.. je to jakási moderní či modernistická exhibice postavená v satelitním "městečku".. kam zřejmě i patří vzhledem k té "konzole" pro auto a vzhledem k jeho funkčnímu "založení"..
Ještě jedna ingredience
Jan Kratochvíl
| 06.12.05 08:46
"několik profesionálních architektů hned po ruce"
Existuje neprofesionální architekt?

"Začínám mít pocit, že se v architektuře vyznám lépe, než Vy"
Vyznáte se v ní lépe, ale já ji mám více rád.
k Modrému pondělí
Jan Kratochvíl
| 06.12.05 09:53
Než stavebníci pochopili výhody ploché střechy a než byla dostatečně zvládnuta jejich technologie, uplynulo hodně let a do té doby se domy zastřešovaly šikmými střechami. V současnosti se naštěstí již bytové domy se sedlovými střechami takřka nestaví.
Rodinný dům Štajnerových je skutečně Dům. Krásný dům, který nedává mnoha lidem spát.
to modré pondělí a geoN
vjirku
| 06.12.05 09:03
Hodnotit životní styl rodiny Štajnerovy jako odpudivý na základě tak hlubokých informací jaké má k dispozici, je od pana GeoN obdivuhodný výkon ! Spíš mi to jako lékaři připadá jako drobná porucha osobnosti....Architektura zde jistě není proto, aby každému postavila dům jaký chce (byť to tak bohužel v našich satelitech, ale i vesnicích vypadá - ale to není architektura, to je pouhé projektování),ale věty z příspěvku pana GeoN:

"My zde mluvíme o domu jakožto "předmětu" architektury, a tedy o architektuře, jež, má-li vůbec existovat, jest "jedinou", a to v kontextu nějaké námi všemi sdílené kulturnosti - byť by byla vnitřně mnohá a členitá."

nám ten smysl asi neodhalí, zkuste si je po sobě přečíst pomalu ještě jednou, bohužel, je to blábol

Důležité je to co napsal pan Kratochvíl - ten dům vznikl na základě určité představy klienta, jeho způsobu života, která byla korigována architektem na základě jeho znalostí a zkušeností, rozhodně není exhibicí. Exhibice je pouze na efekt, tenhle dům funguje jednoduše a velmi dobře a když se po několika letech bydlení zeptáte jeho obyvatel, tak by změnili pouze pár detailů. To že je dům tam kde je, je realita, ale pozor, ten dům tam byl dřív než všechny ty "krásné" domy podnikatelského baroka okolo.
Navíc na závěr: existuje publikace nejzajímějších realizací moderní architektury v celém světě a pokud vím, tak z ČR jsou tam asi 3 ateliéry, jeden z nich je d.u.m. architekti zastoupený tímto domem! Tak se chytněte za nos! Ten dům je krásný.
re: vjirku etc
GeoN
| 07.12.05 04:14
1/
Napsal jsem:

"... životním stylem, jež pro mě může být, už podle domu, ve kterém žijí, možná až, bez urážky, odpudivým. "

Všimněte si použité modality. To je všechno.

2/
Jistě, někomu mohou činit potíže složitější věty - na žádost mohu rozložit do vět holých a seřadit do sloupečku. Někdo může mít "poruchu osobnosti", někdo může být retardovaný - lidé jsou různě postižení. Ještě, že máme, kdo by nás diagnostikoval, že ano pane doktore? (Všimněte si: čistá obrana vzhledem k Vašemu útoku. Doufám, že alespoň to shledáváte jako "normální" a "zdravé".)

3/
Je to exhibice, jak napsala BlueModay (a já dodávám nechutná), i kdyby to bylo třeba v padesáti "publikacích" - ona je na tom bledě totiž nejenom naše, ale i světová architektura - a nebude to lepší do té doby, dokud si sami architekti neuvědomí, že tomu tak je. I když je jisté, že "svět" je větší, takže se v něm občas najde něco smysluplného, což určitě není tento případ. Prázdný a úmorně se opakující exhibicionismus je bohužel příznakem veškeré naší současné kultury, jejíž anihilace se tím dále prohlubuje. Architektura tomuto ději napomáhá vrchovatým dílem, bohužel. Je to pochopitelné - je totiž velmi významným, a možná nosným, "komponentem" této kulturnosti. Opravdu "krásná" sebevražda.

A ještě k upřesnění:

Jistě, že takový dům je exhibicí obou - jak stavebníka, tak architekta. Je to dvojí exhibice, jež má ve své vnitřní dvojitosti odlišné charaktery a cíle. Kupříkladu to, co se děje v Praze na Smíchově (to jest onen "Nový Smíchov"), je takovouto synergií - synergií exhibice investorů a architektů, která svorně ničí město, činí ho neobyvatelným a postupně ho proměňuje ve skleněnou poušť. Před pár desetiletími byla na tomtéž místě živá, byť průmyslová, část města - dnes je lepší se Novému Smíchovu vyhnout, což bohužel tak úplně nejde. A zamořování pokračuje a pokračuje - je to opravdu jako nějaká velmi vážná nemoc, na které architektura pilně kolaboruje a přiživuje se na ní. Rozumím - i architekt musí z něčeho žít, a to je i účel všech jeho exhibicí. "Být vidět" - to je prostředek k "obživě". Ve skutečnosti je většině architektů doslova "všechno jedno", jde jim jen a jen o toto jediné - a na jejich stavbách je to také zřetelně, na první třeskutý pohled, vidět.

***

Na závěr všem zúčastněným:

Platón v dialogu "Ion" přišel na to, že básník vlastně není žádný "odborník" na básnění, že je vlastně "jen" kýmsi, kdo je "uchopen bohem" k básnění. Totéž dle mého platí i pro architekty. Je to jednoduché: architekt se nechápe architektury jakožto celku - to není předmětem jeho činění architekta a není k tomu ani "vyškolen": od toho jsou zde jiné "disciplíny", které s architekturou nemají zdánlivě nic společného. O to horší výsledky dává to, když se architekti považují za "odborníky" na architekturu a o to žalostnější je pak jakýkoli rozhovor o architektuře, který se s nimi kdokoli pokusí vést. Okamžitě totiž mají pocit, že je "atakováno" nějaké jejich "výsostné území" a začnou se iracionálně bránit. Je to situace, která vzniká vskutku z omylu - architektura není ničím, co by "patřilo" architektům, a to v nijakém ohledu. I v tom je ona velmi velká obtížnost tohoto "oboru".

Mějte se ...
to geoN
vjirku
| 07.12.05 01:29
ad 1..myslím že použitá modalita nic nemění na podstatě, jestli "je" nebo "může být", ptám se na základě čeho usuzujete, že pro vás může být (sic!) životní styl...až odpudivým ????
ad2..nebojte, složitá souvětí mi problém nedělají, byť jsou ve Vašem případě pouze tolik citovanou exhibicí, mimochodem dlouho jsem neviděl, že by někdo dokázal použít tolik pomlček a uvozovek v textu, věřte že i tato Vaše exprese v psaném projevu o Vás napoví více než byste si přál..
ad3..moc se mi líbí, jak hodnotíte světovou architekturu, možná bychom se od Vás chtěli dozvědět, která je ta dobrá resp. kdy byla nějaká dobrá, co se libí Vám ?! nebo ta strašná anihilace kultury začala listopadem 1989 ? opakujete svoje argumenty o exhibici, ale nějak jste zapomněl reagovat na to,že lidé kteří v té exhibici žijí jsou spokojení a nikdy by neměnili by se svými sousedy (že by jejich domy byly tou správnou obdivuhodnou architekturou?)...nesrovnávejte to prosím s Novým Smíchovem, kde investorem je jen manažer a ne skutečný vlastník, cíle i motivace jsou přece jiné u stavby domu pro rodinu a jiné u kancelářské budovy či obchodního centra, nebo se pletu ?
Ono je to jednoduché bořit, matlat se v anihilované kultuře, děsit se zamořování, varovat před kolaborací architektury (jen cituji výše uvedené), vědět že celá architektura je na tom bledě , ale obávám se, že ta jak píšete "velmi vážná nemoc" je pouze Váš pesimistický pohled na svět....
Hezký den...
pro Blue_Monday
Neverici Tomas
| 12.12.05 12:05
Nektere vyroky doslova volaji po reakci

".. zajímalo by mně, jak si vysvětlujete sedlové střechy nájemních nebo čnižovních domů ve městech.. máte pocit, že tam snad skladovali seno?.. staré harampádí možná.. koneckonců, kam jinam s ním, než na půdu..."

Mozna Vas to prekvapi, ale ty sikme strechy mely jediny ucel. Zajistit obyvatelum suchou postel. Mozna Vam to prijde prilis prizemni, animalni, ale zadny jiny smysl v tom nehledejte. V severni Africe se stavely domy se strechou rovnou. Proc delat krov, kdyz prsi tak malo, ze to rovna hlinena strecha vydrzi. Jestli nekomu pripada stresni krajina starych mest vnitrne blizka, neni to dano tvarem strach ani druhem krytiny. Je to Vas vztah k mestu jako lidskemu spolecenstvu.

"...Myslím, že funkční výška obývacího prostoru stačí 226 cm (prověřeno Le Corbusierem)"
A vidite v tomhle by napriklad vetsina lidi neprezila zcela dusevne zdrava.
Nejvetsi dil prace architekta totiz spociva v definovani prostoru pro budouciho uzivatele. Je nesmysl chtit vnutit domu nejake vyssi, samodefinujici se poselstvi. Protoze je to porad jen hmota. A at ji budete placat jak chcete, tak bude porad jen hmotou. Nejsme Bohy...
Co muze dat budove nejaky dalsi smysl je jeji uzivatel. Kostel bez vericich je jen prazdny barak.
A jestli nekdo veri, ze dobre navrzeny dum muze zmenit k lepsimu sve obyvatele nebo okoli, tak je blazen...
Nevěřícímu Tomášovi
Blue_Monday
| 12.12.05 03:40
.. nepřu se Vámi o to, proč sedlové střechy jsou sedlové.. a proč střechy jsou střechami.. a proč je máme nad svými hlavami.. má poznámka o šikmých střechám ve městech směřovala někam jinam.. a reagovala na pana Kratochvíla s jeho výrokem, že obyvatelé již nejsou zemědělci a že již neskladují pod střechou seno..
.. v celku s Vámi souhlasím.. a jen ještě dodávám, že půdy mají něco do sebe.. jsou téměř "magickým" místem.. čím dále "od země", tím blíže "nebesům"..
.. také netvrdím, že výšku 226 lze brát za "dogmatickou".. byla to opět reakce na pana Kratochvíla, který se mi "snažil" vysvětlit, proč tento dům, o kterém se zde vede diskuse, má výšku větší a ne jen tu min. 260cm.. jen jsem mu doložila, že tomu tak být nemusí.. šlo o pouhé konstatování, nikoliv o to, jej nebo koholiv jiného přesvědčit..
... nevím, komu směřuje poznámka o schopnostech měnit uživatele k lepšímu.. dům má být především šitý na míru staviteli.. nikoliv to, aby si kladl za cíl někoho měnit.. bohužel z tzv. "současné architektury" mám ten dojem.. snaží se llidem.. citace: "..nabízet životní styl"..
všetkým
AlexA22
| 13.12.05 06:17
Bože dobrý, ľudia nemáte nič lepšie na práci než viesť siahodlhé "intelektuálne" diskusie bez obsahu? Modrej a Geonovi: rešpektujem Váš názor ale nemusíte o ňom tak násilne presviedčať ostatných. Úprimne aj podľa vlastnej skúsenosti viem, že si nechám zrealizovať za moje peniaze iba to, čo sa mi páči a s čím sa stotožňujem a o tom to predsa celé je. Tak sa vykašlite na všetky tie "príručky" o architektúre alebo slovníky cudzích slov a vyrovnajte sa s tým, že sú ľudia či už laici alebo aj odborníci, ktorým sa takéto domy páčia a tí si takéto domy budú alebo nechajú navrhovať, realizovať a spokojne si v nich aj budú bývať :o))
A mimochodom, aj keď sa snažíte pôsobiť intelektuálnym dojmom, spôsob akým sa tu vzájomne chytáte za slovíčka svedčí o opaku. Chcela som si tu prečítať vecné názory - hoci aj rôznorodé, no zatiaľ tu vidím iba akési dokazovanie si ani neviem čoho. Je mi z Vás smutno.
pro pana GeoNa
Petr Hýl
| 14.12.05 09:22
Dnes jsem narazil na aktuální a stále neuvěřitelnou měrou přibývající komentáře těch několika ožehavých článků a nestačím vycházet z údivu! Velmi pobaven jsem se ještě neprokousal k poslednímu komentáři, ale musím už teď reagovat na příspěvek pana GeoNa Obhajoba Blue Monday z 06.12.05 12:58, i když se diskuse v tuto chvíli zřejmě přesunula k jinému článku - opravdu obdivuju trpělivost Jana Kratochvíla, s jakou dokáže stále znova hájit čest (nejen) své profese. Pane GeoNe, k tomuto komentáři mě donutilo vaše vyjádření, ve kterém žádáte, aby Vám bylo sděleneo, co je to vlastně architektura, a to jednoznačně a zřetelně! Vy si ale opravdu děláte srandu! Proboha, nechtěl byste nejprve po těch tisících napsaných znaků říct konečně něco jednoznačně, zřetelně a pokud možno BEZ UVOZOVEK, říct vy?????
panu Petrovi Hýlovi
GeoN
| 14.12.05 09:22
No, co bych říkal já - co teprve Vy? Proč se takto "pobaveně" ptám? No, protože Vy jste svým příspěvkem neřekl naprosto nic, takže ani není, na co zareagovat.

Já jsem se jenom zeptal - a zatím jsem se nedočkal odpovědi: ptám se, protože nevím, a ptám se tam, kde bych mohl dostat odpověď. Ovšem možné náznaky odpovědí stále nejsou uspokojivé. Tudíž nevím, proč bych měl "něco", v tomto ohledu, říkat já. Obzvláště ,pokud jsem k tomu vyzván takovým způsobem, jakým to děláte Vy.

Rovněž nemám tušení, proč by měl pan Kratochvíl "hájit čest své profese" - nikdo "čest" žádné "profese" nenapadá a nenapadl - to může být snad jen Váš pocit, což je spíše informace o Vás, než o čemkoli jiném.
šprýmaři GeoNovi
Petr Hýl
| 14.12.05 10:41
Pane vjirku, moje řeč - jak si může pan GeoN dovolit hodnotit životní styl rodiny Štajnerovy jako odpudivý, a zároveň posílat pana Kratochvíla učit se do tanečních slušné chování, to mi nejde do hlavy... Nevšiml jsem si, že by názory Jana Kratochvíla vyjádřené v jeho příspěvcích postrádaly toleranci, jak píšete, pane GeoNe, naopak velice netolerantně se projevujete zejména vy, zatímco Jan Kratochvíl hájí zájmy plurality a svobody názorů. Pakliže to nejste ochoten či schopen z výše napsaných textů rozpoznat, obávám se, že vám vaše filosofování pravděpodobně kapánek přerostlo přes hlavu....

A pokud jde o exhibicionismus, nemohu než opět souhlasit s panem vjirku - přečtěte si prosím, pane GeoNe, po sobě pár svých odstavců. Jsou plné zdlouhavých a překombinovaných sdělení, která, dávají-li vůbec nějaký smysl, souvisí jen vzdáleně s daným tématem a odvádějí pozornost. nejvíce exhibicionismu cítím právě z těchto odstavců, okudrlinkovaných ještě uvozovkami.
panu GeoNovi na poslední reakci
Petr Hýl
| 14.12.05 10:12
Nemyslel jsem to tak, že byste měl odpovídat na to, co je to architektura, ale tak, že byste se mohll pokusit říct cokoli srozumitelným způsobem, tedy jednoznačně a zřetelně, a třeba - pakliže to není ode mě přemrštěný požadavek - třeba si nebrat na pomoc uvozovky.
pan Petr Hýl podruhé, a naposledy
GeoN
| 14.12.05 10:51
Takže zase "od věci" a "k člověku". Nezajímáte mě, pane Hýle, je mi líto, Vaše zcela osobní agrese je, se vší úctou, beze zbytku zbytečná.
ano, k člověku
Petr Hýl
| 14.12.05 11:26
Myslíte, pane GeoNe, že ta věc, o níž tu je (nebo by snad měla) být řeč, a tou je rodinný dům a architektura, se netýká v prvé řadě člověka? (Když už jste opět uvozovkami rozesadil dva výše uvedené pojmy.) Pokud jde o vaše vnímání mého projevu jako agrese, chtěl jsem jen vyjádřit souhlas s některými účastníky diskuze a vyjádřit jim svou podporu, což znamená, že souhlasím také s většinou jejich názorů na téma článku. Jako exhibisionismus vnímám spíše zmiňované bezúčelně formálně přebujelé solitéry na okrajích měst, nikoli samotný diskutovaný dům, navenek velmi střízlivého projevu. Rovněž převážně souhlasím s vysvětleními, co to je architektura, které vás neuspokojily, i když tady se kloním k vyjádření pana Kratochvíla oproti panu Kuzemenskému. Nechápu taky, proč bylo bagatelizováno sdělení, že pakliže je klient spokojen a nový dům je vyjádřením jeho osobnosti a životního stylu, je vše v pořádku. Přirovnání k architektuře jako posluhování klientovým exhibicionistickým výstřelkům mi - zejména v tomto případě - přijde naprosto nemístné. Považoval jsem v debatě za vcelku zbytečné opakovat po ostatních to, s čím souhlasím, a ponechal jsem jen to, co mě na vašich argumentech udivuje (i když ani tak jsem se nevyhnul tomu, co už ostatní řekli, jak jsem později po dočtení až nakonec zjistil). Odpusťe mi, prosím, pokud vám tato moje osobní rovina - neboť mi připadala v debatě s lidmi, byť je zrovna nevidím, adekvátní - připadá agresivní. Vašemu nařčení z agresivity se musím ale bránit - agresivní mi přijde spíš váš poslední výrok vůči mně, než moje věcné připomínky k vašim reakcím.
re GeoN
MF
| 14.12.05 11:37
Nemůžu si odpustit, ale připomínáte mi jednoho architekta na naší škole... Egem, plky, atd...Celý vy...
P.S.: Fakt Vám nerozumím..
to petr hýl a ostatní a hlavně GeoN
vjirku
| 15.12.05 01:07
Myslím že je to marné, od pana GeoN se ničeho nedočkáme, nakonec naposledy 7.12. jsem se ptal jaká se jemu líbí architektura, ať nám všem ukáže bez uvozovek, kde je ta kvalita...My nevědomci, kteří žijeme v době "anihilované kultury" a líbí se nám"kolaborující architektura" bychom konečně prozřeli a opustili naši "zcela osobní agresi"....je to pořád dokola a úplně problém pana GeoN pochopíte, až se podíváte na:

http://geon.bloguje.cz/

pak už vám bude vše jasné a bohužel se musíme vrátit k mé původní diagnoze z 06.12.05 21:42.....
ještě něco
vjirku
| 15.12.05 01:00
...mimochodem na té stránce z přechozího linku je zajímavý odkaz "My Jane".... a ejhle ona je to naše "Blue Monday".....a podobný obsah.....
K posledním příspěvkům
GeoN
| 15.12.05 01:43
Vezmu to po pořádku:

***
pan vjirků:

1/ Modalita je velmi důležitá: "být" a "může být" je vskutku velký rozdíl. Pokud by se mi nějaký "životní styl" jevil jako odpudivý, pak by se mi tak jevil proto, že mě odpuzuje. To je můj čistě "subjektivní pocit", kterého se nezbavím a nic s ním neudělám - a teprve později a zpětně si ho mohu nějakým způsobem, jakýmkoliv, promýšlet.

2/ Pomlčky, čárky, spojovníky, tečky - to vše používám zcela záměrně a je mi zcela lhostejné, jaké to budí v kom "pocity". Pokud jsou to pocity nelibé, pak se dotyčný může zeptat po důvodech, a já se, zcela přirozeně, pokusím odpovědět. Dělat si úsudky předem je přesně to, čemu se říká: "před-sudek", a to se mě, v tomto případě, netýká - nehledě na to, že to s naší "věcí" nijak nesouvisí. Ledaže byste chtěl opět užívat řečnického triku přechodu k k řeči "ad hominem", což je zde, jak mohu pravidelně zakoušet, zvykem.

3/ Pokud je vše to, o čem jsem se vskutku letmo, jinak zde ani nelze, zmínil, jenom "můj pesimistický pohled na svět", pak je to vskutku skvělé. Byl bych rád, kdybyste mě k prohlédnutí mých omylů dovedl - bohužel se tak nestalo. Každopádně, je-li tomu vskutku tak, pak Vás můj pesimismus trápit nemusí, což Vám ze srdce přeji a nehledejte v tom žádnou ironii.

***

panu Petru Hýlovi

1/ Pokud je Vám tento dům "střízlivého projevu", pak nemohu nijak oponovat - jde o hodnotící soud - "proti gustu, žádný disputát".

2/ Různí lidé jsou s ledasčíms spokojení, ale měl bych velké pochybnosti o tom, zda je to "v pořádku". Pane Hýl, relativizace (a tedy ten či onen způsob subjektivizace) předmětnosti rozhovoru je zcela běžný rétorický trik. Je jím totiž vyvolána situace, že předmět hovoru je pro každého jiný, a to uvnitř hovoru, který předpokládá společnou předmětnost, jež je právě a alespoň k danému rozhovoru jednotná. Odkaz na to, že klient je spokojený, tak není v rozhovoru o nějaké takové předmětnosti validní, protože jde právě o takovou relativizaci, a to navíc s tím, že jde o vztažnost ke zcela jiným subjektům, než jsou účastníci rozhovoru samotní.
Pokud bychom tedy, v tomto případě, chtěli "hrát fér hru", pak bychom se museli předem dohodnout, zda skutečně máme společnou předmětnost hovoru. Je-li totiž architektura věcí subjektivní spokojenosti klienta, pak vskutku žádný společný předmět nemáme a architektura je vskutku jen a jen dovedností, jak dosáhnout této spokojenosti. Pak opravdu není, o čem mluvit. Já ovšem o tom přesvědčen nejsem.

3/ Omlouvat se nemusíte - způsob své řeči jste si vybral sám. Já sice nerozumím tomu proč, ale nemám co bych Vám odpouštěl. Jakoukoli řeč "ad hominem" považuji za agresi, pokud má být řeč o něčem jiném. Má následná reakce byla jen a pouze obranou, a to dle mého zcela "přiměřenou".
a ještě jednou vjirku
GeoN
| 15.12.05 01:44
Pane vjirku

Vaše neomalená a zcela osobní agresivita již nabývá podoby zcela masivní sprostoty. Opravdu nerozumím tomu, co tím sledujete a čeho si myslíte, že dosáhnete. Myslíte, že tím nějak dosáhnete eliminace toho, kdo s Vámi mluví, a tedy i toho, co říká, když to nedokážete jinak? Mýlíte se. Opak je pravdou - děláte vysloveným obsahům spíše "reklamu", kterou si možná v této podobě ani nezaslouží.

Ke zveřejnění adresy mého blogu:

Tento blog je polosoukromý - to jest pro lidi, kteří jsou pozváni a vítáni. Pozván a vítán jste mohl být i Vy, pokud byste projevil zájem. Ovšem nerozumím tomu, proč se před tím, než jste adresu blogu zveřejnil, nejdříve nezeptal na to, zda si to přeji. Myslíte, že mi toto zveřejnění vadí? Nikoliv - má zajisté spoustu zcela náhodných návštěvníků, o pár více, o pár méně to už je jedno - a návštěvnost není rozhodně jeho cílem. Jde totiž vskutku jen o blog, čili: "deník" či "deníček" - pro zábavu, pro radost i pro špatné nálady.

Pane vjirku, kdesi jste pochyboval o mém duševním zdraví. Já vskutku nepochybuji o Vašem. Spíše mám pochybnosti o Vašem charakteru.
vjirku
Petr Hýl
| 15.12.05 02:45
Díky, protože jsem se KONEČNĚ dozvěděl, jaká je páně GeoNova představa o architektuře...

A panu tajnůstkáři GeoNovi - proč jste nás tedy na svoje stránky nepozval, jak říkáte, když jsme tolikrát projevili zájem o vaši představu a váš názor, pane GeoNe? (O projevení nelibosti nad zveřejněním veřejného webu nemluvě.)
ach jo, pane Hýl
GeoN
| 15.12.05 02:14
1/
Těžko jste se mohl něco "dozvědět" ... adresa blogu byla zveřejněna před hodinou a kousek.
2/
Opět: proč mě označujete za "tajnůstkáře", opět "agreska" . Jistě - co jiného.
3/
Proč bych Vás tam zval? Své názory jsem Vám pracně a dostatečně nabídl zde - byly a jsou ignorovány s přechodem k osobním invektivám. Když už v mém blogu budete, přečtěte si jeho "pravidla" v sekci: "GeoN-blog Info". Uvidíte, zda do mého blogu patříte, či nikoliv.

4/
Výše jsme napsal, že mi zveřejnění nevadí. Proč mluvíte o "nelibosti"? Chcete mi zase něco podsouvat? Asi ano.
Autorské práva: zloděj Geon
Jan Kratochvíl
| 15.12.05 08:57
Vyzývám Geona, aby ze svého geon.bloguje.cz stáhnul fotografie, které ukradl na archiwebu. Autorem fotografií domu v Berouně je Ester Havlová a domu v Brně Petr Hampl. Kaplického ukradl někde jinde. Geone, dodržujte autorské právo, prosím.
Jan Kratochvíl
GeoN
| 15.12.05 05:57
Pokud autorům fotogarafií jejich zcela nekomerční a ilustrativní použití webových, a tedy jinak nepoužitelných, fotografií vadí, tak ať mi pošlou mail, a já jim vyhovím podle jejich přání. Vy, pane Kratochvíle, mě nezajímáte.
Slušnost
Jan Kratochvíl
| 15.12.05 05:14
K základním projevům slušnosti patří nekrást, ale je mi jasné, že mladí neonacisté si servítky neberou.
...???...!!!
šakal
| 15.12.05 05:58
..."neonacisté"...?! § :- O)
...plácnutí do vody..
Blue_Monday
| 15.12.05 06:50
.. pan Kratochvíl občas používá příliš silná slova.. a připadá mi to, jako takové "plácnutí do vody".. klouzání po povrchu..
...no..."klouzání po povrchu"...
| 15.12.05 06:36
...Mně to přijde jako dost hluboký zásek (7:- | )

Já si ten Váš web moc neprohlížel...jen jsem kouknul na ten Eisenmanův "hřbitov" v Berlíně - prý památník holocaustu... A ten je opravdu hrozný. Mám dojem, že by ho bylo lze odsoudit podstatně ostřeji, než jak jste to udělala Vy. Jestli tedy narážel pan Kratochvíl na tohle...nevím...
šakale
Petr Hýl
| 15.12.05 06:44
Ano, neonacisté, a ty uvozovky bych klidně vynechal, anebo - doufejme - v lepším případě jenom magoři. Podívejte se, pane šakale, na výše "zveřejněnou" adresu stránek pana GeoNa a tam použijte odkaz na Blue_Monday. Tito lidé by velmi rádi zapomněli na temná nacistická zvěrstva, a proto je jim trnem v oku Eisenmannův pomník, kterým německá vláda jasně dokázala, že ona zapomínat rozhodně nechce. Další komentář je jistě zbytečný...
...Tak...pro mě tedy komentář zbytečný není...
šakal
| 15.12.05 06:28
...Jak říkám, ten památník je skutečně ohavný a - mám dojem - že dokonce ideově pochybený. Tohle přeci nemohl žádný umělec myslet vážně! Že takové monstrum v centru hlavního města německá vláda opravdu postavila, svědčí spíš o tom, že Němci jsou ve své povaze (jestli tedy nějaká národní povaha skutečně existuje) opravdu trochu "divní".
Mimochodem s uhrančivou působivostí Libeskindova muzea holocaustu se hodnota tohoto architektonického výtvoru srovnat nedá ani v nejmenším. Zkrátka - i mistr Eisenman se někdy utne (7:- /)

A vztah pozorovatele k holocaustu do téhle debaty, prosím, netahejte. Nějakými výčitkami z téhle kategorie byste mě opravdu...naštval (7;- ))
Historie se opakuje?
Jan Kratochvíl
| 15.12.05 07:37
Ten, kdo si přečte článek Mojí Jany alias Modrého pondělí o Památníku obětem holocaustu v Berlíně, si musí v hlavě udělat hned jasno, s kým má tu čest. = http://gbbm.bloguje.cz/212538_item.php. Já mám skutečně nutkání napsat sem, že Modré pondělí je neskutečná kráva. To je skutečně ignoranství největšího kalibru. Vlastně ne. Mnohem větší nebezpečí srší z komentáře páně Geona. To je skutečně neuvěřitelné, že se na prahu 21. století vyskytuje v naší společnosti někdo, kdo takto smýšlí.
Zajímavá paralela: Když se dostal Hitler se svými fanatiky k moci, uzavřeli Bauhaus a vyhlásili válku takzvanému Entartete Kunst - Zvrhlému umění. Začínám nabývat pocitu, že se nám naši dva mladí náckové snaží demonstrovat, že současné umění je "zvrhlé" a že bychom měli uznávat jen to jejich "pravé".
pane Kratochvíl
GeoN
| 15.12.05 07:53
Vy jste obdivuhodný člověk, vskutku krystalický exemplář svého druhu. Svou neschopnost vysoukat ze sebe cokoli, co by mělo hlavu a patu, byť elemnetární, zakrýváte neustále, a to od začátku, osobními útoky (spolu s Vaší ctěnou klakou) - jste opravdu komický a politování hodný. A čím je tato skutečnost zjevnější, tím jste hyteričtější - to je rovněž běžný mechanismus, který je jistě pochopitelný - cítím s Vámi. Uvidíme, kam až sám sebe doženete.

A propose: jak jste přišel na to, že jsme MLADÍ nacisté, třeba jsme STAŘÍ nacisté? .... a určitě budeme i KOMUNISTI, že ano? Máte ještě v zásobě několik dalších obligátních "herních tahů" - uvidíme, jestli na ně vůbec přijdete.

Pane Kratochvíl ... nevíte, o čem mluvíte. Ani ve snu.

Pozdravil bych Vás stylově, ale zákon to zakazuje
...a sakra!...
šakal
| 15.12.05 07:41
...Tak to jsem tady špatně (7:- /)
Já myslel, že tady budu mít od tý přiblblý politiky pokoj - a ono je to tu skoro jak na "iDnes". Ještě dejte, pane Kratochvíle, něco o Paroubkovi a bude to dokonalé (7:- | )

No, já zas někdy skáknu, to jako kdyby tady to dusno trochu polevilo...
šakal II
GeoN
| 15.12.05 07:51
A jestli za to nepřímo můžu, tak se samozřejmě omlouvám.
O mě
Jan Kratochvíl
| 15.12.05 08:54
Možná jsem neschopný ze sebe soukat, ale nejsem zloděj. Vy zloděj jste, Geone. Jste zloděj.
"Kdo je to zloděj?" "Zloděj je ten, kdo krade cizí majetek".
"Co je to majetek?" "Majetek jsou věci movité i nemovité, dokonce i duševní vlastnictví, někomu patřící".
Očekávám další průjem na téma "co to je, když se řekne duševní vlastnictví" a "nekomerční účely" a další kydy. Geone, ušetřte nás dalšího plýtvání slovy.

Pro Šakala - o Paroubkovi jen na angle
...má to tu primá grády!
šakal
| 15.12.05 08:58
Ještě něco o autorském zákoně, prosííím... Toť přímo rajská hudba pro můj sluch hudebního piráta! (7;- D)

Á propos, politiku už jen velmi zlehka a výbrově; sem si chodím odpočinout - ne se rozčilovat. No, a za to, že jsem tady jako "nahej v trní", si můžu tak akorát sám, takže se mi žádná ze stran sporu nemusí omlouvat.

Se šakalím pozdravem! (7;- ))
Geo N.....hmmm...
žena
| 15.12.05 11:05
Je to zvláštní. Taky raději uvařím sama, než bych šla do blbý hospody na blbý jídlo. Ale vařit aspoň občas osobně mi připadá trochu normálnější i v této době, než stavět sám, navíc když na to nejsou potřeba takové investice. Po tolika stoletích snahy o zkvalitnění pomocí specializace je to, co jste napsal, strašně smutné.
Opravdu jste na tomto webu nenašel ani jednu stavbu, která by Vám připadala smysluplná?
milá ženo (hezký nick :-)
GeoN
| 15.12.05 11:05
Jestli máte opravdu zájem si povídat, tak mě to těší. Ale omlouvám se, v tomhle sloupku už ne a ne dneska, jsem dnes již velmi unavený - vstával jsem brzo a včera do velmi pozdní noci noci pracoval. Snad někdy jindy, omlouvám se.
pro: Neverici Tomas
žena
| 15.12.05 11:02
Zdá se mi 226 cm pro obývák málo, necítím se v tom dobře, Vy ano? LC byl skvělej, ale něco měl na hraně.

Ekologie a ekonomika...(nižší světlá výška - menší dům - menší spotřeba materiálu - menší vytápěný prostor...) jsou dobrý požadavky, ale to bychom se mohli vrátit do doby, kdy celá rodina i spříbuzenstvem bydlela v jedné místnosti, která byla vysoká 220. Jsem za rozumnou míru a lepší politiku v dotčených odvětvích. Z mého trpasličího pohledu to chce aspoň 235, ale zákonem daná výška 250 v rodinném domě (260 v bytě) se mi zdá rozumná.
geoN
žena
| 15.12.05 11:57
OK
Kdybyste ale byl stručnější, bývala bych to byla přečetla dříve, a také by Vám trvalo méně času to napsat a mohl byste jít dříve spát a ráno byste měl čerstvou hlavu a tak pořád dokola. Nevím, kdy se sem zase dostanu.
milá ženo
GeoN
| 16.12.05 12:07
Dobře, pokusil jsme se Vám stručně odpovědět ve vedlejším sloupečku, zkusím to i zde - ale předem se omlouvám za neúplnost.

Našel jsem také stavby, které vmímám jako smysluplné - co je mi ale velmi líto, je to, že to jsou stavby zahraniční a poněkud "postarší" - nebudu skrývat to, že z toho, co bychom, zahrnuli pod titul "současnost" jsou mému srdci nejmilejší post-modernisté - mezi nimi třeba Venturi či Hundertwasser. Z naších domácích snah jsem opravdu smutný - jistě najdou se zde domy "chytré", "vzhledné" či "invenční", ale to vše není to, po čem se ohlížím - totiž po jisté "vřelosti" lidského bydlení v silném slova smyslu, jež by se neostentativně ale důsledně postavilo technizaci světa. Předběžně asi tak. - a už jdu spát.
:)
Student
| 16.12.05 01:44
Nevim jakou poruchou Geon trpi,ale pro jistotu bych zrusil tohle tema,aby nahodou nekoho nenakazil...jinak ale vtipne cteni a trochu zamysleni nad tim, proc vubec travit cas nad temito radoby intelektualnimi slohy
...Dovolte, pane Studente,...
šakal
| 16.12.05 11:40
...to si snad děláte nějakou veselou legraci nebo co? Tohle je prozatím nejpodstatnější debata, jakou jsem na tomhle serveru zažil! Je úplně lhostejné, jaký máte osobní náhled na GeoNa. Důležité je to, že jeho přítomnost pěkně nadzvedla ze židle spoustu lidí a donutila je k nějakému většímu intelektuálnímu výkonu, než jaké představuje kolektivní opěvování naší společné "lásky" jménem Architektura. Co by to byl za web, kdyby jsme se tu jen mi architekti sami mezi sebou vzájemné poklepávali po ramenou a chválili své práce a vkus? Architektura nevzniká pro odborníky, ale prvně a především pro nearchitekty. Nechtějte, abychom skončili jako například někteří právníci, kteří se domnívají, že zákony tu nejsou od toho, aby sloužily lidem, ale proto, aby jim samým zajišťovaly obživu...

Naopak - tomuhle tématu bych, být na místě provozovatelů Archiwebu, věnoval samostatnou rubriku!

Se šakalím pozdravem! (7:- ))
Prostě krásnej barák :-)
Martin Vicha
| 16.12.05 01:54
Nevěřím svým očím.Když jsem otvíral diskuzi,myslel jsem,že zde najdu nějaké poznatky k této konkrétní realizace.Co tady čtu mi trošku vyrazilo dech.
Přiznám se,že nemám žádné vzděláni v oboru Architektura,ale hodnotím stavbu(subjektivně,jako každý samozřejmě) podle toho,jak na mě zapůsobí.A tento dům na mě prostě zapůsobil tak,že se mi na chvilku zastavilo srdce a pak jsem si řekl : „panebože,to je krása,tam bych chtěl bydlet… „ každý člověk má přeci představu toho svého „ideálního“ domu jinou a na architektovi je,aby jeho vizi dokonale realizoval a sám se nezpronevěřil vlastním ideálům.
Mimochodem,přijde mi poněkud podivné,že na diskuzi,podle mě odborných stránek,přispívají lidé,tvářící se jako odborníci,pod nicneříkajícím nickem a ne pod svým,v odborných kruzích jistě známým ,jménem.Připadá mi to jako by se styděli za svůj názor,který zde veřejně prezentují.
re GeoN
Martin Franěk
| 16.12.05 03:53
On je táááák dobrej!!! (ironie) Chudák musí brzo vstávat a pozdě chodit spát..Se nedivím, když toho tolik musí napsat.. Tolik kydů, promiňte mi drsnou mluvu, se hned tak na webu nepohledá... Zopakuji svou výzvu ještě jednou.. GeoNe, vemte se s Blue Monday za ruce, a přestaňte plkat na archiwebu, rád si přečtu zdejší diskuze, avšak bez vaší další přítomnosti... Tento dům je úžasný a nikdo mi to nevymluví, což se o vašem webu a dílech Blue Monday rozhodně nedá říci... Jste mimo o pár století... S pozdravem MF
pane Franěk
GeoN
| 16.12.05 06:30
Když jsem na tento web zavítal poprvé, což je už relativně "dávno", tak jsem zde bohužel žádné diskuse nenalezl - třeba se to ale časem zlepší. Třeba až se někteří, jinak zcela jistě obdivuhodní lidé, jako jste třeba Vy, naučí, co to vlastně taková "diskuse" je - a třeba dojde i na rozhovor.
re GeoN
Martin Franěk
| 17.12.05 06:38
Já to vzdávám... Uznávám že nejsem Vaší inteligence hoden..
a máme to tu po spirále
Asterix
| 17.12.05 06:03
Příspěvky pana GeoNa mi připomněly dobu okolo r. 1948, kdy na základě znárodňování se stala ředitelem továrny například uklízečka. Samozřejmě, říct o ní, že blábolí, by byla tehdy sebevražda. Takže tu určitý pokrok je ...
a máme to tu po spirále
Asterix
| 17.12.05 06:42
Příspěvky pana GeoNa mi připomněly dobu okolo r. 1948, kdy na základě znárodňování se stala ředitelem továrny například uklízečka. Samozřejmě, říct o ní, že blábolí, by byla tehdy sebevražda. Takže tu určitý pokrok je ...
Pro zajimavost
Student
| 17.12.05 11:42
Kouknete se, pokud to teda jeste pretrpite, do geonova blogu na posledni prispevek. Jestli ten clovek nepretocil vsechno co se tady reklo, tak asi nic nechapu...
GeoN a Blue_Monday
DIN
| 18.12.05 06:47
Aneb filosof Jiří N. a "architektka" Jana K. (FA ČVUT). Opravdu vypečená dvojka...
Shrnutí
Tomáš Příhoda
| 22.12.05 10:42
Nejsou to moje slova, ale paní Blue_Monday co patří evidentně k GeoNovi, no posuďte sami:
- http://gbbm.bloguje.cz/243695_item.php
.. pracuji na "útlém" rodinném domě ..
.. snad mě bohové dovolí jej dokončit ..

Pan GeoN, to je taky dáreček:
- http://geonica.forumsplace.com/
Co k samotnému domu ...
Tomáš Příhoda
| 22.12.05 11:52
Mě se líbí, ale pro mě je tu evidentní inspirace z návrhů Lubomíra Šlapety a jeho nerealizovaného víkendového domu M. Pechara (zdroj - archiv prof. Ing.arch. Vladimír ŠLAPETA, DrSc.
děkan fakulty architektury ČVUT - jestli se nepletu).
re re
Martin Franěk
| 22.12.05 11:51
Bohové musejí být šílení..
to je fičák
happy
| 22.12.05 02:39
kouk´ jsem do diskuze k tomu baraku a je to tu docela mazec.. asi to tu budu muset, Krato navstevovat casteji. ;o). skoda ze tento pan ci kdo to je, neni architektem - to by teprve asi byla jizda a asi by nam ukazal, jak se to ma (teda i svetove - protoze podle nej to je na h*vno nejen u nas, ale vsade na maticce zemi) delat...... :o))). Drzim palce, Honzo!!
Dobří holubi se vracejí
Jan Kratochvíl
| 22.12.05 07:54
Zdar Happy! Dík za podporu. Moderní architektura si bohužel nenachází cestu do všech srdcí, nicméně to naše je na správné straně Zachovej nám přízeň! Po Novém roce to rozbalíme.
Zasnu :o)
Jan Růžička
| 04.02.06 05:25
Prichazim asi tak trochu s krizkem po funuse, ale musim rict, ze takhle krasne jsem se uz dlouho nebavil. Precist si tuhle diskuzi bylo fakt prinosny. Panu Kratochvilovi drzim palce a dekuji za jeho praci. Pro Geona tu mam uzitecny hyperlink: http://www.plbohnice.cz/. Presto se tesim na realizaci jeho projektu a doufam, ze ho na techto strankach predstavi.
:-(
tovyx
| 04.02.06 06:34
já myslím, že bychom tu měli zavést "ban" a blokování IP adres, aby se nám náhodou do diskuze nedostávaly závadné názory

z diskuzí, kdy se obě strany jen vzájemně nesmyslně urážejí, je mi do pláče

pánové, myslím ,že jste prošvihli jedinečnou příležitost podívat se na věc z "druhé strany"....
tak teď zas pokračujme v zájemném poplácávání si zad....
Cenzuru?
Jan Růžička
| 05.02.06 06:11
Mate na mysli cenzuru? Byla by to skoda. Ja se opravdu jedinecne pobavil. Na druhou stranu mam rad, kdyz se mluvi k veci, za pouziti logickych argumentu a to se bohuzel Geonovi ani v jednom pripade nepovedlo. Co se tyce poplacavani: nekdo si ho zaslouzi diky sve praci, jiny se ho v zivote nedocka. Nevidim na tom nic spatneho. Archiweb je suverenne muj nejoblibenejsi server a panu Kratochvilovi za to patri muj dik. Nakonec k te jedinecne prilezitosti: Nepatrim k bezvyhradnym obdivovatelum neofunkcionalismu, pres to, ze se mi jednoduche linie libi. Rad posloucham nejruznejsi nazory (samozrejme i laiku), ale jak uz jsem rekl, musi to byt k veci.
tolik snahy pro nic
radca
| 05.02.06 08:46
čekal jsem dlouho přečetl jsem všechny příspěvky, ale o tomto (pro mne) zajímavém baráku se toho moc dalšího nedozvěděl. čekal bych tu názory architektů i ne-architektů, ale bohužel tu je jen diskuze člověka schovávajícího se za cizí slova a nesrozumitelné věty a těch dalších, kteří nemají stejný názor (a to je dobře). příště bych uvítal věcnější diskuzi. nezajímá mě co je to architektura, pokud to budu chtít vědět, tak si to najdu v nějaké chytré knize (uspokojilo mne vysvětlení pana Kratochvíla) tato diskuze by snad neměla být o rozebíraní podstaty slov a jejich významu nebo snad ano? je tu více příspěvků k tomu co to je architektura než názorů na tento DŮM bohužel
Pojďme opět zase jednou vzkřísit nosná témata...
Martin Šíp
| 10.02.06 01:32
...třeba to opět něco osvětlí. Tématem nám budiž nyní: TRADICIONALISMUS.

Chci reagovat na příspěvek "pipe" z 06.12.05 10:26. Abyste ho nemuseli v záplavě hledat, reprodukuji, cituji ho zde celý:

"Auto si představuji takto: http://www.veteran.cz/pakce/klik4.jpg A hodiny takto: http://hodiny.1.cz/klasicismus.html Nejsem tradicionalista ani postmodernista... nebo ano?"

Autor(ka) tak ironicky reagovala na příspěvek BM, která tímto, dala najevo, jakým způsobem si představuje dům, hodný svého pojmenování. Zastavím se především u prvního uvedeného linku, ačkoliv následující, co bude řečeno, bude zřejmě platit i pro link druhý.
Pipe nám ukazuje auto, řekněme z roku 1920 (plácám), prostě veterána, ve kterém dnes nikdo normální nejezdí, ve snaze poukázat (irelevantně) na to, že pokud někdo dobrým barákem rozumí pouze barák z roku 1930 (rok je pohyblivý, chcete-li) či dokonce starší, musí být tedy ipso facto tradicionalista. Zde se však projevuje obecně rozšířený OMYL či neznalost. Vysvětlím:

SOUHLASÍM s pipe, že kdo jezdí dnes ve veteránovi a odmítá dogmaticky auta nová JE TRADICIONALISTA. Zde však naše vzájemná cesta končí. Neboť:
1) všichni normální lidé dnes jezdí v současných autech (i když se jim veteráni mohou líbit)
2) může se stát, že lidé bydlí ve stavbách třeba z roku 0, a to bydlení se jim zamlouvá, přesto jezdí v autě z roku 2000
3) na svůj barák požadují střechu sedlovou s poctivou pálenou taškou, nicméně na své auto nepožadují střechu doškovou ("pokrok" a "tradice" se nevylučují, viz Leon Krier: "Architektura: Volba nebo osud")
4) automobilový průmysl prodělal normální kontinuální rozvoj od historického vzhledu k současnému: podstatné funkce a struktura vzhledu zůstala zachována (čtyři kola, dvě světla vpředu, dvě vzadu, symetrie, volant etc), změnil se pouze výraz designu, detaily, přibyla střecha (jistě i použité materiály!).
4) architektura a umění vůbec přirozeným vývojem v tomto smyslu NEPROŠLY. V jejich vývoji zeje hluboká tržná rána DISKONTINUITY, která začíná (snad, třeba) v momentě, kdy si architekti položili explicité otázku: "V jakém stylu tedy máme stavět?" (myslím že na konci 19. století) , na níž jako slepci hledáme odpověď dodnes.
5) Kdybych měl čas, nakreslil bych vám auto, které by bylo současné ve smyslu současné architektury: jistě by nebylo vůbec symetrické, ani trochu aerodynamické, dvě kola by mělo na střeše, a zbylé tři v kufru a řidič? Co je mi po něm. Zdá se vám, že přeháním, koukně te se na:
http://www.archiweb.cz/buildings.php?type=20&action=show&id= 636
6) nebo si představte nějakou lepší, umírněnější verzi současného architektonického auta, myslím, že byste v něm jezdit nechtěli: přinejmenším by nebylo symetrické (bacha, to není propaganda symetrie v architektuře, aby si to někdo zase nespletl)
7) prostým faktem toho, že současná auta jsou dnes tradiční ve smyslu "na tradici plynule navazující", je fakt, že málokoho napadne si stěžovat na to, že
a) všechna auta jsou si vlastně nesmírně podobná (ostatně jako lžičky a vydličky)
b) auta stejné značky jsou dokonce až na barvu zcela stejná
c) pokud na svět přijde nový model, nevzbudí to vlnu nevole ani v laických ani ve veřejných kruzích
d) koho auta zajímají, prožívá jejich design, zvuk motoru a kdovíco, koho auta nezajímají, prostě v nich jezdí a kašle na to (do jisté míry), jak vypadají. Stačí mu, že se v ni dá dobře "BYDLET" a že když zatočím volantem doleva, určitě nepojede doprava.

Už chápete, co myslím? Jsem proto tradicionalista nebo postmodernista? Martin Šíp (ČVUT)
he
mzy
| 10.02.06 08:16
no urcite nejsi normalni,...
hm
werik
| 10.02.06 10:23
vaše debata mi připomíná ona absurdní dramata- smutná, ale poukazující na cosi, tudíž poučná. tak se mi nějak zdá, že ať se tu diskutuje téměř o čemkoliv, skončí to stejně: jaká má být architektura. ale nemyslím si, že by to bylo špatně. podobně jako když se zabýváme nějakým problémem ve svém životě a přemýšlíme o něm dostatečně dlouho a s upřímnou touhou jej vyřešit, dostaneme se k otázce po podstatě žití.
jen bych těmto diskusím vytvořila nějaký samostatný odkaz, jelikož chce-li někdo přečíst si komentáře k té či oné budově, musí se prokousat opravdu velkým množstvím textu, které s ní přímo vůbec nesouvisí. takže gratuluji všem, kdož se dostali až k mému příspěvku
a P.S.:chválím vám tyto stránky- jsou vskutku dobré
Souhlasím s werik...
Martin Šíp
| 11.02.06 06:31
...s prvním odstavcem. "Debaty" zde vedené, doufám, nejsou zcela zbytečné. Neboť kromě jiného pravdivě odráží názorové spektrum na současnou architekturu. A bylo by super, kdyby i nesouhlas a vyjádření nelibosti nad tím, co se dnes (jak u nás tak ve světě) staví, byl vnímán, jako názor podstatný, zvláště pokud se zastánci tohoto postoje (mezi které se počítám) snaží (!) argumentovat věcně.

...s druhým odstavcem nesouhlasím. Jednak tyto debaty vznikají nad konkrétními stavbami a jinde vzniknout nemohou (oprava: mohou, ale neměly by takový smysl a účinek, který vychází právě z toho, že debata vznikla snad spontánně nad konkrétní stavbou a přesunula se k architektuře obecně). A jednak pozorně se podívejte jich podobného typu není mnoho. Většinou jsou komentáře krátké, snad věcnější a přehlednější. Navíc si můžeme po vzoru slepic vyzobat jen ty, věci které nás zajímají. Souhlasíte?

P.S. s Vaším P.S. souhlasím a dodávám: tyto stránky jsou důležité
Nechtěl bych, abyste byl na mé straně, a řeknu Vám proč.
Martin Šíp
| 11.02.06 06:14
Stručně, pane MZY! (10.02.06 20:37)
Snažím (!) se argumentovat věcně a přehledně pro věc, za níž si stojím: nenormálnost současné tvorby.
Pokud Vás nebo někoho dílčí téma nezajímá, NEČTĚTE TO. Téma uvádím přehledně na začátku.
Pokud nesouhlasíte s něčím věcným, ŘEKNĚTE TO.
Pokud máte pocit, že je současná architektura normální, spíše než já, PODÍVEJTE SE PROSÍM na
http://www.photoroma.com/foto.php?City=rm&ID1=104&ID2=0 (Řím, SM della Vittoria)
a pak
http://www.archiweb.cz/buildings.php?type=20&action=show&id= 636 (Řím, Dio Padre "Misericordio").
Pokud shledáte, že je normální Meierova stavba, pak velice rád uznám, že já jsem nenormální.
Já bych raději bydlel v Římě? A co vy? V Ěnmýř?
Pro jistotu dodávám, že s RD Štajner
Martin Šíp
| 11.02.06 07:44
zase "takový" problém nemám, aby nevznikl dojem...
...hum, kde já jsem to jenom...
chitektar
| 02.08.07 02:40
...Aha!...
http://www.baumschlager-eberle.com/default.asp?lang=2&page=1 &view=4&data=30
narazka na Eberleho
P.Nasadil
| 02.08.07 04:51
tak to jsem asi slepej, nebo nemám představivost.
re:P.Nasadil
chitektar
| 02.08.07 05:40
To neva
A co níže? Je to víc zřejmé??
Asi byl B-E jednu dobu oblíbeným inspiračním zdrojem a podvědomí je "sviňa" ...prostě to z něj vypadne tak ňák samo

http://www.baumschlager-eberle.com/default.asp?lang=2&page=1 &view=4&data=34

http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=440&type =city
B+E
stano
| 03.08.07 09:39
Na ten český Expo-pavilon to sedí, uznávam. Ale čo sa týka tohoto baráku, tak si, milý chitektar, vedle jak ta jedle. Pohľadový betón a konzola, to je dosť málo na to, aby sa mi dva baráky zdali podobné, alebo dokonca rovnaké. Z toho, že ty to tak vidíš, vyplýva, že aj keď si sčítaný a máš prehľad, architektúru vnímaš dosť povrchne. Baráky, ktoré tu porovnávaš, plnia totiž rozdielne funkcie, ale predovšetkým majú diametrálne odlišný výraz. Proporcia tej konzoly je vo vzťahu k "podstave" úplne iná . U B+E je výrazne dominantným prvkom.Tak isto ti asi v tej rýchlosti ušlo, že zatiaľ čo u B+E konzola pôsobí dojmom akéhosi dutého tubusu (plné boky a prázdne čelá), u DUM je to skôr plná hmota perforovaná podľa potreby. Tak to vidím ja.
...stano
chitektar
| 03.08.07 10:21
Pěkně jsi mi to vysvětlit Stano, nyní mám zajisté podstatně hlubší vhled do problematiky a architekturu již nevnímám tak povrchně....
Nicméně jsem pouze poukázal na analogickou formu., dál ani ťuk...
Zdar
...chitektar
stano
| 03.08.07 11:34
Rado sa stalo. Teší ma, že moje slová padli na úrodnú pôdu :o)
Zdar. A bacha na analogické formy ukryté v tajomných zákutiach podvedomia ;o)
...stano
chitektar
| 03.08.07 12:07
ano ... bacha na formy ukryté v podvědomí...
http://www.ideon.cz/arch/modules.php?name=Forums&file=viewto pic&p=257

oprava linku
chitektar
| 03.08.07 01:17
http://www.ideon.cz/arch/modules.php?name=Forums&file=viewto pic&p=257
...?
chitektar
| 03.08.07 01:42
=viewtopic&p=257 vkládám vcelku a zde se zjevuje nefunkční =viewto pic&p=257 ???
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.

Více staveb od d u m architekti s.r.o.