Ale co, vždyť je to jedno, z prahy už se stejně stal jenom kýčovitý skanzen, efektní kulisa pro obscénní a prázdný život turistů, politků a hrabošů peněz.
My prahu nedáme, to ji radši zbouráme - dneska spíše My Prahu nedáme, mi je hezky prodáme a hezky se na tom všichni napakujeme...
je to tak, praha a podobne pamatky se diky rozvoji turistiky staly prostredkem jak dojit kravu ... mozna by soucasti unesca mela byt i jina pravidla /mozna jsou,ale nefunguji/ --- treba pocet samoobsluh, zelenin, kin .... zarizeni, ktera nesouvisi s turismem .... doufam, ze ze me nemluvi komplexy brnaka, ale mam brno rad, Petrov neni tak hezkej a velkej jako Vit, ale zase tam je klid a clovek si muze veci vychutnavat. Rychlost a intenzita lidi v centru prahy mi prijde desiva --- holt malomestak .
Osobne si myslim, ze mrakodrapy na Pankraci jsou posledni vec, co by melo ohrozit statut Unesco -pokud predstavitele skutecne vyhrozujou zmenou statutu, pripada mi to spis volani po uplatku, nez projev pece. Komu z vas mrakodrapy na Pankraci prekazi a kazi dojem na romantickem vyhledu z hradu, ktery je podle tohoto cirkusu patrne nejvic "ohrozen"? Mne osobne spis vadi panelaky v Bohnicich a Kobylisych, ktere spati horizont a stejne s tim nic nejde udelat.Pani z Unesco by se skutecne meli vic soustredit na boj proti promene Prahy na velkoprodejnu matriosek a kycove skanzenizaci a spouste jinych veci, ktere zpusobuji, ze se clovek zijici v tomhle miste historickemu centru radeji obloukem vyhyba.
Vážení, kdyby jste se o problematiku zabývali hlouběji, pak by jste jistě věděli, že zde nejde pouze o Pankrác. Tam už jsou výškové budovy bohužel dědictvím z éry socialismu, kterého nyní chytře využívají nynější společnosti a stavitelské firmy, jenže investoři chtějí stavět mrakodrapy i v tradiční, v současnosti úspěšně revitalizované staré čtvrti - Holešovicích a to už by byl opravdu zcela tristní, vážný problém (doporučuji se podívat na vizualizaci navrhovaných holešovických výškových budov z pohledu od Strahovského kláštera nad Pražským hradem, směrem k Vltavě - viz kauzy: www.zastarouprahu.cz.) Každý citlivý milovník architektury a ctitel pražského urbanismu, ať už je Pražák nebo Brňák, z toho musí pochopit, že to už je jaksi trochu moc..., a že zde nejde ani tak o kvalitní moderní architekturu jako o sprostý byznys, motivovaný - jaká kuriozita - bojem o výhled na historické centrum !!!Taková nekontrolovaná, chaotická výstavba výškových budov, ledabyle a roztroušeně se usazujících v panoramatu naprosto výjimečného evropského města, by byla zcela neomluvitelnou neopravitelnou chybou. Vaše narážky o "skanzenech" neberu vážně, jsou to naprosto otřelá a stále omílaná klišé, padající z úst často velice povrchních lidí. Pro toho, kdo se skutečně zajímá o architekturu, kdo obdivuje bohatost a nápaditost jejích forem, kdo si zajde s přáteli do kavárny raději v příjemném historickém centru, než v nějakém neosobním obchodním megadomě na periferii, pro toho budou historická jádra měst vždy přidanou hodnotou, úžasným místem, prostorem k rozjímání a duchovnímu obohacení. Tupci však toto bohužel nikdy nepochopí.. Pletete si historickou architekturu jako takovou s často dehonestující funkcí, kterou nyní vykonávají (ne všechny). To že strpíme, aby se v obchodech v centru města prodávaly ruské srágory, kýče a cetky, to že si necháváme rozprodávat domy Rusům, Italům ... to je přece chyba, zkorumpovanost a neschopnost nás samých, s domy a památkami jako takovými to nemá nic společného. Mimochodem podívejte se na běžné moderní čtvrtě, na zdejší kulturu a barevnost reklam, vývěsních štítů - je to tam snad lepší ? Chyba je bohužel v lidech, doporučuji proto v parku pod Špilberkem více přemýšlet - myslím si, že v Brně je toho ohledně architektury a urbanismu k přemýšlení až až ....
re: Juk
na tom co říkáš je sice mnoho pravdy, ale na druhou stranu je třeba nějak uchopit celé téma, a přestat se tvářit, že existují pouze dva radikalní názor (mrakodrapy - jo!, mrakodrapy - nikdy!) mezi kterými nějak plaveme. Jistě, na řeči o "přažském skanzenu" si už vybudoval alergii snad každý normálně uvažující člověk. Jde o podivně pejorativní označení toho nejcenějšího, nejunikátnějšího, nejkrásnějšího a také ekonimicky nejpřínosnějšího, co v Praze máme. Ŕeči o škodlivosti konzervace centra jsou zcestné: přoč sakra ne? Proč potřebujeme moderní budovy v centru, když jsou tam vždy jak oko na pěst? To, co v centru zbouráme, už nikdy nikdo nevrátí, zatímco současná architektura je ze své podstaty téměř vždy snadno nahraditelná. ALE: copak tohle všechno znamená, že kvůli dalekému centru se nesmí rozvíjet ostatní části prahy? Co je špatného na mrakodrapech na Pankráci (kromě jejich diskutabilní arch. kvality)? Škodlivé totiž je vše, co naruší PANORAMA HISTORICKÉHO CENTRA, jeho vizuální integritu, a nikoliv výhled na Prahu třeba z hradu. Copak je pankrác historický? Tak co tedy je narušujícího na tom, že tam stojí mrakodrapy? Co je správného na tom, že bude Praha vypadat jako placka, postavená z moderních, ale ne moc vysokých budov? Co je na tom více historického? Takže otázka zní: jak nenarušovat panorama samotného centra, viditelného z jeho vnitřku. Tj: Je nutné zamezit stavbě baráků např. na Petříně. Holešovice jsou pro mě otázka, nejsem si jistý jak to bude odkud vidět. Naprostá zrůdnost je potom sídliště Bohnice, postavené na kopci tak, že zcela zničilo panorama. Ne ale výškové budovy na Pankráci, ani vysílač na Žižkově. Naopak, výhled na město je vždy zajímavější, můžeme-li se chytat dominant, a má-li nějakou gradaci. Fakt by mě nevadily 250 m vysoké mrakodrapy na pankráci, ale nepovolil bych jedinej domek na kterémkoliv kopci uvnitř i naokraji hist. centra. Ty mrakorapy panorama a skladbu hist. centra nenaruší, ať jsou téměř jakkoliv vysoké, protože nejdou nikdy vidět v kontextu hist. budov v centru, zatímco i jednopatrové obytné domy postavené na strahovském kopci, petříně nebo bohnicích centrum rujnují.
V zásadě s Vámi naprosto souhlasím, s pankráckými výškovými budovami jsem v podstatě smířen, pouze bych podotkl, že navrhované stavby, které mají "dokomponovat" současné "zuby" na horizontu subjektivně nepokládám za extra architektonicky zajímavé a obohacující. Rozhodně se však stavím, jak jste sám naznačil, proti rozesívání dalších takových výškových budov po pražském panoramatu viz např. Holešovice, kde by z pohledu od vinic Strahovského kláštera (mimo jiné jde o jeden z nejkrásnějších pohledů na Prahu, zahrnující Pražský hrad, Malou Stranu a Staré Město) vyčuhovaly dvě monumentální věže za zeleným letenským masivem (Vltava tento masiv obtáčí, doporučuji se podívat na výše zmíněné vizualizace). Naprosto se pak shodneme, že uvolňovat historické centrum, které je symbolickým srdcem, uměleckou pokladnicí a živoucí pamětí města (v celosvětovém kontextu a rozsahem navíc zcela unikátním) nějakými demolicemi by bylo neomluvitelné a nevratné kulturní zvěrstvo a opětovný návrat do doby, kdy bylo v rámci regulací, asanací, nebo funkcionalistické a socialistické euforie možné téměř cokoliv. Jinak naopak upřímně fandím revitalizacím a aktivitě moderní architektury v bývalých industriálních čtvrtích Prahy, kde není prostoru a zajímavých výzev k výstavbě kvalitní moderní architektury rozhodně málo - např. Vysočany, Prosek, Pankrác, Karlín, Holešovice, Žižkov,... mají stále spoustu volných proluk, kde se nemusí nic ničit, nebo míst, kde by mohla dokonalým způsobem splynout moderní architektura s torzy bývalých průmyslových objektů. Vše záleží pouze na tom, s jakou invencí a vážností se bude k těmto "znovuobjeveným" čtvrtím přistupovat...
Pro pochopení problematiky mrakodrapů je myslim dobrá diskuze zde na archiwebu +/- mrakodrapů. O panorama jde z vizuelní stránky, ale skrytá a myslím důležitější stránka věci je budování zón, v tomto případě administrativních zón, kde kumulací jedné funkce - administrativy - na jednom místě se zároveň, vytváří kumulace doplňkové funkce - bydlení - na druhém místě a tím roste každodenní stěhování obyvatel z jednoho konce města na druhý s obrovskými nároky na dopravu. A to je problém modernistického města. Revitalizované město s rovnoměrným promícháním všech funkcí, tyto problémy nemá. Podobný monofunkční problém má i zóna památková, skanzen, kde jsou pro změnu jen turisti a hotely. Je to jen rub stejné mince.
Páni, to jsou noviny. Řekněte to na školách architektury, ať o tom aspoň třeba začnou přemýšlet. Tedy, to je hrůza: "pochopení problematiky mrakodrapů". Architekti by měli projektovat pěkné a účelné věci a opatrovat dědictví. Ale, uvážíme-li, kolik nešetrných zákroků páchají na památkách, tak je snad lepší, když aspoň někteří diskutují zde.
Já vám mám pane Sommer dojem, že na školách architektury ještě převládá okouzlení mrakodrapy jako tuzexovým zbožím. To, že soudruzi z USA udělali někde chybu a že je to normální komerční šunt, ne a ne dojít sluchovodem na místo určení.
citat z http://www.e-architekt.cz/index.php?PId=2608&KatId=5
"Milunić, hlasitý odpůrce mrakodrapů na Pankráci, neopomněl okomentovat také výškové stavby v Praze. Podle něj nelze paušalizovat a i v hlavním městě jsou místa, kde je možné realizovat výškové stavby. Jako příklad uvedl Holešovice."
Ze by PR "alternative" Pankrace?
Co by Praze pomohlo nejvic -a v cem se shodne asi vetsina- by byla revoluce - nejlip defenestrace- v institucich pamatkove pece.
Vyborna metoda na sterilizaci mesta. Doporucuji povinnou navstevu Houstonu, Dallasu , Sydney anebo nove Beijingu. Arogantni bunkry kapitalu, ktere kali na obyvatele mest. Navrhuji postavit gulags pro vsechny planovace techto priapickych exkretu.
V Houstonu jsem byl, maji tam nahodou hezky park s vyhledem na downtown. V Houstonu, Dallasu a Sydney plati uplne jine urbanisticke principy tak prosim nesrovnavejte nesrovavatelne.
to vich: soudruzi z usa udelali nekde chybu ?
v usa se vysoke budovy nevynalezli, rekl bych ze touha vybudovat vysokou budovu je tu tak od egypta - pyramidy. jestli uz drive, tak me prosim nekdo opravte. a vzdy to znamenalo to stejne: panovnik, vlada, stat se chteli zviditelnit v soucasnosti, i v historii jako takove a zaroven to taky vetsinou znacilo ekonomickou prosperitu - to ze driv prosperite pomahalo vice neplacenych sil (otroci apod) .. je vec jina. jinak mrakodrapy se nekde v evropskych metropolich stavi, jinde zase ne, priznacne vsak je ze regiony s vysokym hdp stavi vice. jen to chce udelat novou vystavbu citlive, poucit se z chyb a hlavne tim nic nepokazit.
památkáři tak dlouho řvali, že Pankrác ne, až je investoři začli poslouchat a začli hledat jiný lokality. Čemu se teď diví? sám sem četl x článků kde se ti největší odpůrci zmiňovali, že třeba v Holešovicích by stát mohli a EJHLE! je to tu a stejnej problém. Vždycky se najde místo, odkud ty stavby budou vidět. Pankrác je od Hradu, Holešovice jsou od Strahovskýho kláštera.... Páni památkáři - jste banda volů. Vždycky mě fascunuje, jaký peklo dokážete rozpoutat i u dobrých staveb a pak necháte vyblít na Karláku neskutečnou pěst na oko! v CENTRU Prahy (kterou tak chráníte).
Když oni ty mrakodrapy krom toho, že způsobují zácpu, mají ještě jednu takovou svoji zvláštnost, špatně se skovávají. Ono navrhnout mrakodrap, který nebude vidět, je úkol pro Copperfielda.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
My prahu nedáme, to ji radši zbouráme - dneska spíše My Prahu nedáme, mi je hezky prodáme a hezky se na tom všichni napakujeme...
na tom co říkáš je sice mnoho pravdy, ale na druhou stranu je třeba nějak uchopit celé téma, a přestat se tvářit, že existují pouze dva radikalní názor (mrakodrapy - jo!, mrakodrapy - nikdy!) mezi kterými nějak plaveme. Jistě, na řeči o "přažském skanzenu" si už vybudoval alergii snad každý normálně uvažující člověk. Jde o podivně pejorativní označení toho nejcenějšího, nejunikátnějšího, nejkrásnějšího a také ekonimicky nejpřínosnějšího, co v Praze máme. Ŕeči o škodlivosti konzervace centra jsou zcestné: přoč sakra ne? Proč potřebujeme moderní budovy v centru, když jsou tam vždy jak oko na pěst? To, co v centru zbouráme, už nikdy nikdo nevrátí, zatímco současná architektura je ze své podstaty téměř vždy snadno nahraditelná. ALE: copak tohle všechno znamená, že kvůli dalekému centru se nesmí rozvíjet ostatní části prahy? Co je špatného na mrakodrapech na Pankráci (kromě jejich diskutabilní arch. kvality)? Škodlivé totiž je vše, co naruší PANORAMA HISTORICKÉHO CENTRA, jeho vizuální integritu, a nikoliv výhled na Prahu třeba z hradu. Copak je pankrác historický? Tak co tedy je narušujícího na tom, že tam stojí mrakodrapy? Co je správného na tom, že bude Praha vypadat jako placka, postavená z moderních, ale ne moc vysokých budov? Co je na tom více historického? Takže otázka zní: jak nenarušovat panorama samotného centra, viditelného z jeho vnitřku. Tj: Je nutné zamezit stavbě baráků např. na Petříně. Holešovice jsou pro mě otázka, nejsem si jistý jak to bude odkud vidět. Naprostá zrůdnost je potom sídliště Bohnice, postavené na kopci tak, že zcela zničilo panorama. Ne ale výškové budovy na Pankráci, ani vysílač na Žižkově. Naopak, výhled na město je vždy zajímavější, můžeme-li se chytat dominant, a má-li nějakou gradaci. Fakt by mě nevadily 250 m vysoké mrakodrapy na pankráci, ale nepovolil bych jedinej domek na kterémkoliv kopci uvnitř i naokraji hist. centra. Ty mrakorapy panorama a skladbu hist. centra nenaruší, ať jsou téměř jakkoliv vysoké, protože nejdou nikdy vidět v kontextu hist. budov v centru, zatímco i jednopatrové obytné domy postavené na strahovském kopci, petříně nebo bohnicích centrum rujnují.
"Milunić, hlasitý odpůrce mrakodrapů na Pankráci, neopomněl okomentovat také výškové stavby v Praze. Podle něj nelze paušalizovat a i v hlavním městě jsou místa, kde je možné realizovat výškové stavby. Jako příklad uvedl Holešovice."
Ze by PR "alternative" Pankrace?
Co by Praze pomohlo nejvic -a v cem se shodne asi vetsina- by byla revoluce - nejlip defenestrace- v institucich pamatkove pece.
v usa se vysoke budovy nevynalezli, rekl bych ze touha vybudovat vysokou budovu je tu tak od egypta - pyramidy. jestli uz drive, tak me prosim nekdo opravte. a vzdy to znamenalo to stejne: panovnik, vlada, stat se chteli zviditelnit v soucasnosti, i v historii jako takove a zaroven to taky vetsinou znacilo ekonomickou prosperitu - to ze driv prosperite pomahalo vice neplacenych sil (otroci apod) .. je vec jina. jinak mrakodrapy se nekde v evropskych metropolich stavi, jinde zase ne, priznacne vsak je ze regiony s vysokym hdp stavi vice. jen to chce udelat novou vystavbu citlive, poucit se z chyb a hlavne tim nic nepokazit.