To ještě tak, že vede přes Vinohrady a PODÉL Žižkova, až do Strašnic., neboť mimo Olšanských hřbitovů a pár bloků na Floře se k ní Žižkov nikde nepřibližuje.
Ja vím, je to prkotina, ale kdo byl na Královských Vinohradech vypiplán ve svaté víře, že "Žižkovu a Libni zdaleka se vyhni" a kdo nikdy nepřistoupil na komunistický pokuse, z roku 1960, rozdělením Královských Vinohrad do čtyř pražských obvodů, je vymazat z povrchu země, pro toho to je naprosto zjevný výraz neznalosti nějaké novinářské náplavy. O tom, že si plete ulici s třídou, ani nemluvě.
Zadání takovéto studie přímo IPRM, jakož to organizace která by měla připravit podklady a podmínky pro regulerní architektonickou soutěž považuji za naprosto nepřípustné. Jinak nám tady zase vznikají projekční ústavy začleněné do státní správy či samosprávy a vesele se nám vrací socialismus s lidskou tváří. Doufám že ČKA k tomuto zaujme zásadní stanovisko, zvláště když její současné vedení proklamuje své úspěchy na poli architektonických soutěží. Tento postup jakým chce Praha vykrádat veřejný prostor za veřejné peníze se mi zdá poněkud nešťastný a předpokládám, že jde pouze o neuvědomění se, že nejde o nic méně, než kdyby si Praha 10 objednala u IPRM studii na novou radnici, takovou absurditu si opravdu nedovedu představit. S přáním klidných dní v dnešní vulgarní době všem zatím znovu neznormalizovaným architektům v regionech i v Praze co se nemohou a nechtějí nechat zaměstnat na úřadech a k tomu si přivydělávat na takto zadaných veřejných zakázkách.
Zmíněno na diskuzi v Metropolitní ozvučné desce 3.4 - stůl 1
Záznam možno shlédnout zde:
http://www.youtube.com/watch?v=GzPokGh91Cs
Vyjádření nejen Jana Šépky v záznamu od 1:19:00.
Dobrej biják. Šépka sedí v čele stolu jak paša, potutelně se usmívá, po pravé i levé ruce po 2 ks křehkého mládí svého úřadu (cream of cream české architektury) a sděluje, že toho projektování by se opravdu vzdát nechtěl (byť prý chápe, že nejprve musí nastavit pravidla atd.). Ale prý ho zajímá názor ostatních...
Dobrý večer,
děkuji za odkaz a vřele doporučuji shlédnout všem praktikujícím architektům.
Zadání studie vnímám jako přímý rozpor s tím co bylo v diskusi řečeno.
Právě veřejný prostor je dnes v zajetí her s tématem a to i ze strany architektů samých. O takzvaném komunitním plánovaní ani nemluvím. Ne, že bych byl apriori proti, ale úroveň tohoto nástroje v ČR je ve většině případů tristní, soudě alespoň podle výsledků. To, že architekti, kterých si díky jejich portfoliu může člověk většinou vážit, na IPRM jednoznačně zařadili tento typ úlohy jako nehodný architektonické soutěže a jsou ochotni bez jakékoliv zábrany projektovat svědčí o dvou možnostech. Za prvé IPRM již funguje bezvadně a veškeré jeho hlavní úlohy jsou splněny. A za druhé již má nabráno dostatek externistů, kteří přes tento nový projektový ústav budou zajišťovat své živobytí.
Ještě jedna důležitá zpráva pro obor krajinářská architektura. Typologie staveb krajinářské architektury, kde většina těchto staveb je právě veřejným prostorem, je úlohou pro architekta druhořadou, neboť zde přeci není pomocí architektonické soutěže co přinést veřejnosti. Kolegové na IPRM se tak stávají soudci nad velikostí a důležitosti těch či oněch veřejných prostorů, které jsou poté jen drobnou úlohou pro zaměstnance či externisti IPRM tedy jich samých. V tom vidím absurdní výklad etického řádu ČKA.
V Itálii jsem viděl architektonickou soutěž na ulici o sto metrech délkových s malým nárožím a nikdo toto téma nevnímal jako úkol pro práci městského architekta či nějakého projektového týmu. Ať zástupci města pak jednají s autory oceněných návrhů z architektonické soutěže v jednacím řízení bez uveřejnění. Pokud bude soutěží dost, tak potom se mají možnost stát se hlavním nástrojem při zadávání veřejných zakázek v architektuře. To není můj ukvapený a naivní názor to je můj názor po dlouhých hodinách debat s kolegy již více než 10 let.
V diskuzi byla ještě zmíněna možnost vyzvaných soutěží k tomu jen tolik, že pokud jde o soukromého klienta tak nevidím problém, ale za veřejné peníze na veřejný prostor problém mám a velký. V současné době příprava drobné architektonické soutěže může stát stejně jako studie přímo zadaná a nevidím jakýkoliv důvod proč bude opět někdo kádrovat kdo je již hoden se do vyzvané soutěže dostat a jak. Naopak pokud město chce na základě portfolia vyzvat konkrétní architekty dle portfolia má mít tolik odvahy a peněz, aby zadal souběžně zaplacené studie a na základě autorských práv poté pokud je třeba zadal další projektovou přípravu studie, která je pro něj nejlepší. O těchto postupech a možnostech by měla být odborná diskuze mezi architekty, nikoliv o tom zda městský architekt či IPRM může někdy a něco a vlastně co projektovat to se mi zdá vůči etice a kolegyalitě mezi architekty víc než jasné.
Je mi úzko a přestože nemám přímé zkušenosti s útvary a projektovými ústavy z dob socialismu ( jen vyprávění otců, dědů a profesorů) začínám mít opravdu husí kůži z toho co se zde (myšleno v ČR) děje ve jménu jednoduchých řešení. Stále čekám na postoj ČKA.
Díky za upozornění ovšem skutečnost, že zde existuje propojení členů vedení ČKA a IPRM je všeobecně známa a hlavně to není důvod, že by dozorčí rada ČKA neměla reagovat v rámci svých kompetencí a povinností daných vnitřními řády ČKA, které jsou v souladu a v návaznosti se zákonem 360 1992 Sb v platném znění. Ostatně ČKA není pár členů vedení, kteří "pouze" zastupují cca 4500 členů ČKA a byl bych nerad, aby byla ČKA takto úzce specifikována. Právě z těchto důvodů si dovoluji čekat na postoj samosprávného orgánu, který je v mnoha jiných kauzách až neúměrně a nepříslušně jednostranný v duchu neomylnosti moci. V tomto smyslu jsem stále loajální vůči významu ČKA i její nutnosti existence.
Nová pravidla pro výstavbu v Praze vstoupila v platnost 1. října 2014. Zásadně ovlivní budoucí podobu metropole. Pražské stavební předpisy (PSP), které zpracoval Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, jsou dílem početného týmu odborníků pod vedením architekta a urbanisty Pavla Hniličky.
PSP chrání volnou krajinu a parky, podporují stromořadí v ulicích, živé, bezpečné a příjemné ulice, i kvalitní bydlení. Městu ušetří významné náklady na městskou hromadnou dopravu a na infrastrukturu města. PSP zavádějí tradiční nástroje plánování města, které platily za první republiky: uliční a stavební čáru a regulovanou výšku budovy. Tyto nástroje byly za socialismu vymazány, protože se kladl důraz hlavně na stavbu centrálně plánovaných sídlišť.
první místopředseda ČKA Pavel Hnilička je zaměstnancem IPRu
zaměstnanec ČKA (a taky zaměstnanec ČVUT) právník Jiří Plos je zároven placený IPRem
zaměstnankyně ČKA právnička Eva Faltusová je zároven placená IPRem
Je to přátelé marné, protože např. JUDr.Plos a doc.Koucký jsou pro změnu zaměstnanci FA ČVUT, oba intenzívně v kolektivu Metropolitního plánu (organizuje IPR) a tak stále dokola.
O obejití "veřejné soutěže" na megazakázku jakou je metropolitní plán, který je "pilotním plánem" mimo pojmosloví a měřítko platného stavebního zákona (založením IPRu) se tu taky už psalo...
Proti tomu studie na Vinohradskou třídu je marginální bokovka.
to je do nebe volající konflikt zájmů!!! co na to dozorčí rada slavné ČKA??? jak píše Petr Velička?
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
To ještě tak, že vede přes Vinohrady a PODÉL Žižkova, až do Strašnic., neboť mimo Olšanských hřbitovů a pár bloků na Floře se k ní Žižkov nikde nepřibližuje.
Ja vím, je to prkotina, ale kdo byl na Královských Vinohradech vypiplán ve svaté víře, že "Žižkovu a Libni zdaleka se vyhni" a kdo nikdy nepřistoupil na komunistický pokuse, z roku 1960, rozdělením Královských Vinohrad do čtyř pražských obvodů, je vymazat z povrchu země, pro toho to je naprosto zjevný výraz neznalosti nějaké novinářské náplavy. O tom, že si plete ulici s třídou, ani nemluvě.
Záznam možno shlédnout zde:
http://www.youtube.com/watch?v=GzPokGh91Cs
Vyjádření nejen Jana Šépky v záznamu od 1:19:00.
děkuji za odkaz a vřele doporučuji shlédnout všem praktikujícím architektům.
Zadání studie vnímám jako přímý rozpor s tím co bylo v diskusi řečeno.
Právě veřejný prostor je dnes v zajetí her s tématem a to i ze strany architektů samých. O takzvaném komunitním plánovaní ani nemluvím. Ne, že bych byl apriori proti, ale úroveň tohoto nástroje v ČR je ve většině případů tristní, soudě alespoň podle výsledků. To, že architekti, kterých si díky jejich portfoliu může člověk většinou vážit, na IPRM jednoznačně zařadili tento typ úlohy jako nehodný architektonické soutěže a jsou ochotni bez jakékoliv zábrany projektovat svědčí o dvou možnostech. Za prvé IPRM již funguje bezvadně a veškeré jeho hlavní úlohy jsou splněny. A za druhé již má nabráno dostatek externistů, kteří přes tento nový projektový ústav budou zajišťovat své živobytí.
Ještě jedna důležitá zpráva pro obor krajinářská architektura. Typologie staveb krajinářské architektury, kde většina těchto staveb je právě veřejným prostorem, je úlohou pro architekta druhořadou, neboť zde přeci není pomocí architektonické soutěže co přinést veřejnosti. Kolegové na IPRM se tak stávají soudci nad velikostí a důležitosti těch či oněch veřejných prostorů, které jsou poté jen drobnou úlohou pro zaměstnance či externisti IPRM tedy jich samých. V tom vidím absurdní výklad etického řádu ČKA.
V Itálii jsem viděl architektonickou soutěž na ulici o sto metrech délkových s malým nárožím a nikdo toto téma nevnímal jako úkol pro práci městského architekta či nějakého projektového týmu. Ať zástupci města pak jednají s autory oceněných návrhů z architektonické soutěže v jednacím řízení bez uveřejnění. Pokud bude soutěží dost, tak potom se mají možnost stát se hlavním nástrojem při zadávání veřejných zakázek v architektuře. To není můj ukvapený a naivní názor to je můj názor po dlouhých hodinách debat s kolegy již více než 10 let.
V diskuzi byla ještě zmíněna možnost vyzvaných soutěží k tomu jen tolik, že pokud jde o soukromého klienta tak nevidím problém, ale za veřejné peníze na veřejný prostor problém mám a velký. V současné době příprava drobné architektonické soutěže může stát stejně jako studie přímo zadaná a nevidím jakýkoliv důvod proč bude opět někdo kádrovat kdo je již hoden se do vyzvané soutěže dostat a jak. Naopak pokud město chce na základě portfolia vyzvat konkrétní architekty dle portfolia má mít tolik odvahy a peněz, aby zadal souběžně zaplacené studie a na základě autorských práv poté pokud je třeba zadal další projektovou přípravu studie, která je pro něj nejlepší. O těchto postupech a možnostech by měla být odborná diskuze mezi architekty, nikoliv o tom zda městský architekt či IPRM může někdy a něco a vlastně co projektovat to se mi zdá vůči etice a kolegyalitě mezi architekty víc než jasné.
Je mi úzko a přestože nemám přímé zkušenosti s útvary a projektovými ústavy z dob socialismu ( jen vyprávění otců, dědů a profesorů) začínám mít opravdu husí kůži z toho co se zde (myšleno v ČR) děje ve jménu jednoduchých řešení. Stále čekám na postoj ČKA.
žádné?
22. 10. 2014
Nová pravidla pro výstavbu v Praze vstoupila v platnost 1. října 2014. Zásadně ovlivní budoucí podobu metropole. Pražské stavební předpisy (PSP), které zpracoval Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, jsou dílem početného týmu odborníků pod vedením architekta a urbanisty Pavla Hniličky.
PSP chrání volnou krajinu a parky, podporují stromořadí v ulicích, živé, bezpečné a příjemné ulice, i kvalitní bydlení. Městu ušetří významné náklady na městskou hromadnou dopravu a na infrastrukturu města. PSP zavádějí tradiční nástroje plánování města, které platily za první republiky: uliční a stavební čáru a regulovanou výšku budovy. Tyto nástroje byly za socialismu vymazány, protože se kladl důraz hlavně na stavbu centrálně plánovaných sídlišť.
https://www.cka.cz/cs/cka/tiskove-zpravy-cka/reakce-cka-na-k ampan-proti-prazskym-stavebnim-predpisum
https://www.cka.cz/cs/cka/tiskove-zpravy-cka/reakce-cka-na-k ampan-proti-prazskym-stavebnim-predpisum/141110-odpoved-otev reny-dopis.pdf/@@download
první místopředseda ČKA Pavel Hnilička je zaměstnancem IPRu
zaměstnanec ČKA (a taky zaměstnanec ČVUT) právník Jiří Plos je zároven placený IPRem
zaměstnankyně ČKA právnička Eva Faltusová je zároven placená IPRem
O obejití "veřejné soutěže" na megazakázku jakou je metropolitní plán, který je "pilotním plánem" mimo pojmosloví a měřítko platného stavebního zákona (založením IPRu) se tu taky už psalo...
Proti tomu studie na Vinohradskou třídu je marginální bokovka.