Karlovarský kraj chce změnit zákon, památkáři mají být rychlejší

Doufám, že v takové iniciativě je obsaženo nějaké doložení, jak to bude zajištěno personálně. Nebo, že to vláda bude takto požadovat doplnit, jinak že se tím nebude zabývat. Už desítky let se vylepšují a flastrují památkové předpisy, akceptují se mezinárodní konvence atd. s dopadem na památkovou péči, ale prakticky nic z toho není doprovozeno nějakým přiměřeným vyhodnocením dopadu na kapacity. K různým posílením některých agend v NPÚ sice během doby dochází, ale v zásadě se nijak neprojevily např. rozbory podnikané - teď nevím přesně - tak před sedmi osmi lety, z nichž vyplývalo už tehdy, že chybí asi třetina stavu pracovníků v terénu. Problém je, že ani NPÚ (dříve SÚPP) neměl možnost v tom nic moc podniknout. Je možné, že ani MK nemohlo, i když o stavu muselo vědět. Já rozhodně nejsem schopen to hodnotit - nejsem ani terénní pracovník památkové péče, ani žadatel, který musí čekat na nějaké vyjádření, ani rychlý úředník, kterého odborní památkáři jen zdržují v rozletu. Jsem však toho názoru, že uvedená iniciativa je nekoncepční. Rovněž si myslím, že kapacitní zajištění odborné památkové péče je nedostatečné (i když znám mnoho odborných pracovníků NPÚ, kteří umějí velmi dobře vyložit, že to vše pochází z toho, že mnozí kolegové nejsou dosti výkonní). Nedovedu si ani dobře představit, že by nějaký audit nebo systémová analýza mohly jasně a přesně popsat skutečné potřeby. Podle mého je třeba NPÚ umožnit, aby mohl do jisté míry volněji své kapacity posilovat (přece, kdyby se tím dosáhlo zlepšení, nebyly by to vyhozené peníze). Vyhodnocení projektu nějaké "rekonstrukce" z hlediska památkové péče je komplikovanější, než některá jiná posuzování. Osobně si představuji, že by k urychlení mohlo docházet, pokud by byly předem zpracovávány nějaké regulační limity, jenže to by samozřejmě také vyžadovalo kapacity.

S podobnou iniciativou přišla před nedávnem i Praha, resp. Magistrát hlavního města. Tyhle nápady mají jedno společné: zaštitují se právy účastníků řízení, ale ve skutečnosti jim jde o to, omezit vliv obtížné památkové péče. Protože památková péče, která je bezproblémová, která nevadí a nedělá problémy - přesně taková je pro velké hráče ideální. Jenže pak by byla památková péče v podstatě zbytečná a těžko by plnila svůj účel: ochranu památek. Bohužel: památková péče je nutně konfliktní záležitostí, s tím se musí karlovarští i pražští vyrovnat. A kdyby jim šlo skutečně o jádro věci, tedy o to, aby památková péče fungovala efektivně (a o to přece jde, ne?), směřovala by jejich zákonodárná iniciativa jinam: třeba vůči zlepšení práce stavebních úřadů, které, mimochodem, budou mít od nového roku rozhodující vliv při správě památkového fondu. Ake to je jiná (i když nanejvýš akutní) kapitola.

"NPÚ vydává závazná stanoviska k obnově kulturní památky či objektu v památkově chráněném území v souladu se správním řádem, kde je limitován termínem 30 dnů k vydání písemného vyjádření odborné organizace památkové péče," řekl ČTK mluvčí NPÚ Zdeněk Musil. - Tohle opravdu mluvčí NPÚ řekl? Jestli ano, neměl by být raději vyměněn?