Do not follow this link, or your host will be blocked from this site. This is a spider trap.
PŘIHLÁSIT SE  (trvale)
Uživatel:
Heslo:
Zapomněli jste heslo?
Registrace nového čtenáře
archiweb

HLEDEJ v sekci     
Ostatní

plochá nebo sedlová střecha
plochá nebo sedlová střecha kopr 22.10.09 13:57
Tak asi dva až tři roky se jednou za čas mrknu na tento web, nejvíce však na rodinné domy. Nevím a ani jsem nezjišťoval, kdo a jak vybírá a přidává nové projekty a realizace na tento web. Každopádně mi ale přijde, ža cokoliv má plochou rovnou střechu, atipická okna, studený vniřní interiér, ve kterém snad nikdo ani nebydlí, tak je zde vychvalováno a předváděno. Dům s sedlovou střechou, případně valbou jsem zde snad ještě neviděl. Myslím, že tato střecha do české kotliny patří a určitě existují zajímavé a archtektonicky zdařilé projekty. Jsou někde na webu? Nemyslím tím však typové domy a projekty a značnou část současné výstavby tzv. "podnikatelského baroka". Máte někdo též podobný názor nebo tomu nerozumím?
Re: plochá nebo sedlová střecha Petr Šmídek 22.10.09 14:15
Chce to déle hledat a neházet hned flintu do žita. Doporučuji podívat se na vilu ve Všenorech od Opočenský Valouch architekti nebo dům v Semilech od Archteamu. Podobných příkladu lze na webu najít spousty.
re kopr Vích 22.10.09 20:37
Myslím, že vaše pozorování odpovídá skutečnosti - Archiweb je opravdu bohatý na holokrabice. Do české krajiny sice patří sedlová nebo valbová střecha s pálenou krytinou ve sklonu 30 - 45°, to tu ale nenajdete, kontextualismus tu neradi, že ano, pane Šmídek? Text o české architektuře od Karla Honzíka, známého to funkcionalisty a teoretika architektury, najdete na
www.beau.wgz.cz/architektura/k-otazce-lidove-architektury-2. html
naoplátku... Tak Nevím 22.10.09 23:09
...z jiného webu:
http://www.beau.wgz.cz/architektura/vila-v-petrovicich-2.htm l
A chtělo by se říct i z jiného světa...
panu víchovi alenka 23.10.09 09:07
pane víchu, já vám nerozumím, pravidelně kritizujete ploché střechy vašich kolegů a čekala bych, že vaši ostrou kritiku vyrovnáte pozitivním hodnocením u domů se šikmou střechou - například tady se vedly diskuze a vy kupodivu ani řádek http://www.archiweb.cz/architects.php?type=arch&action=show& id=1058
dalším rozporem je váš návrh podivuhodné střechy v petrovicích - můžete jej prosím vysvětlit?
Re: kopr & Vích kuzemenský 23.10.09 10:04
Nemáte pravdu hned ve dvou věcech.
1. Na Archiwebu (a kdekoliv jinde) je spousta soudobých domů se šikmými střechami. Strohý archetyp domu se sedlovou střechou je poměrně trendovní kousek.
2. Do české krajiny patří cokoliv, má-li to kontext. Pokud vidíte kouzlo Čech pouze v domech s šikmou pálenou taškou, pootevřete oči.
Považuji se za tradicionalistu a navzdory tomu šikmou střechu navrhuji pouze když musím. Nic proti tomu, potřebuje-li někdo na půdě sušit seno, rád mu to navrhnu. Pokud tam ale bydlí, neodvažuji se doufat, že bude na půdě chodit pod úhlem 30 až 45 stupňů. Na druhou stranu je možné předpokládat, že tam bude 30 až 45 stupňů Celsia.
Většina momentů kdy musím je, když mi to předepsal některý kolega návrhem územního plánu stylem Ctrl+C, Ctrl+V ...
re alenka Vích 23.10.09 10:36
Alenko, pokusím se to nějak srozumitelně vysvětlit. Je pravda, že příležitostně kritizuji ploché střechy, většinou, když jsou prezentovány jako důkaz souladu s krajinou. Pod krabicemi se šikmou střechou od Stempela, Opočenského a Valoucha, Archteamu nebo i dalších mě taky neobjevíte, protože jsou pro mne sice přijatelnější, než ty s plochou střechou, ale jsou to především zvlášní funkcionalistické hybridy, které ke kontextuální architektuře mají ještě hodně daleko. To, že krabici otevřete víko, ještě neznamená, že je na světě dům s akceptovaným okolím, to by bylo o dost jednodušší, než to ve skutečnosti je.
Pozitivně jsem tu myslím před časem reagoval na novostavbu chalupy někde v Jeseníkách? Vedla se tam docela vzrušená diskuze, ale na autora už si asi bohužel nevzpomenu.
Petrovická střecha je mansarda s vystupujícími vikýři oken, krytá mědí, na vejčitém půdorysu. Tato pražská vila na břehu Hostivařské přehrady není prosté venkovské stavení, ale organická architektura, která je svou barevností v dálkových pohledech prakticky neviditelná, je to taková její zvláštnost.
Ale k pochopení kontextu je myslim super právě ten víše uvedený text od Karla Honzíka, autor penzijňáku na Žižkově se ve středním věku umoudřil, sláva mu!
re Kuzemenský Vích 23.10.09 10:46
"Považuji se za tradicionalistu a navzdory tomu šikmou střechu navrhuji pouze když musím"
ano to je právě ten paradox! pak jste ale v tradici blízkého východu, kde ji objevil Corbusier s Loosem a přivlekli do Evropy. Představa, že se pod sedlovou střechou dá využít 100% plochy je mylná. 22cm izolace a větraný plášť střechy dělá z podkroví prakticky standartní dřevostavbu s parametry pasivního domu.
plocha a sikma kandik 23.10.09 10:57
presne tak. Kam vede dementni predstava, ze pokud predepisu sikmou strechu, bude ceska vesnice malebna, vidime v kazdem satelitu - rozplacly bungalovy s nelogickymi presahy strech flaknuty doprostred pozemku a esencí jogurtovyho kelimku. Za daleko podstatnejsi a opomijenou vlastnost vesnickych staveb povazuju mimmo jine to, ze vzdy mely protahle proporce, cca 1:2 az 1:3 a byly u kraje pozemku - logicky, protoze si majitel nechtel pozemek znicit. Kdyby se dodrzovalo tohle, bylo by uplne šumák, jakou má dům střechu a česká vesnice by byla malebná.
Pokud se tyka studenosti interieru, u nekterych staveb mam take ten pocit, nicmene to zdaleka nedorovnava pocit z jakekoliv sadrošovitopodkrovní " klasiky" kterou jsem musel poslední dobou navštívit.
Jinak hezkych staveb se sikmou strechou je v ceske architekture spousta, hledejte.
redakci Vích 23.10.09 12:03
Ta odpověď Alence neprošla schválením? - byla psaná před re Kuzemenský.
detaily vs. celek R 23.10.09 12:25
Nejprve bych rád poděkoval kolegovi Kuzemenskému za trefně volená slova, mám stejný názor i zkušenosti.
POkud jde o "protiklady" mezi plochou střechou a sedlovou, je třeba zdůraznit, že se jedná pouze o dvě z více možných technických řešení na stavbě domu, a trápit se pouze jimi je dosti naivní. Existuje více tvarů střech a také možností, jak chránit stavbu před vilvy prsotředí. (jen tak pro zajímavost - zrovna nedávno zde publikovaná altánek Luďka Rýznera používá "stan" neboli textil, a není zdaleka osamocen). To už vůbec nemluvím o řadě současných architektonických projektů, které vůbec nerozlišují v obálce stavby takové tradiční součásti jako střecha, stěny, okna apod. a vytvářejí více méně "tekoucí" hmogenní plášť.
POsuzovat je třeba dílo v jeho celistvosti a nikoli podle jen jediné části jako je střecha - je to podobné jako byste chtěli hodnotit celkovou architektonickou úroveň stavby podle klik u dveří ..... Přeji všem, kdo se trápí problémem zda plochá nebo sedlová střecha, aby získali trochu nadhledu a odstupu.
nadhled a odstup? petr cagaš 24.10.09 08:11
Úvaha jestli je lepší sedlová nebo plochá střecha je naprosto legitimní a logická především z jednoho důvodu. Tím je fakt, že architektonický výraz budov s těmito střechami je zcela jiný. Domy s plochými střechami působí stroze a chladně. Nad tím není třeba přemýšlet. Pokud architekti jsou celý život vychováváni v duchu funkcionalismu a socialistického realismu, není divu, že nemají problém s plochými střechami, ale se sedlovými ano. V době funkcionalismu vznikalo mnoho krásných staveb se sedlovými střechami. Funkcionalistické stavby byly ve zřetelné menšině a proro působily jako osvěžení. Dnes je tomu naopak a architekti sveřepě trvají na tom, že sedlová střecha je vhodná jen k sušení sena.
Nadhled a odstup by slušel spíše těmto autorům. Potom by nemuseli tolik bojovat proti sedlovým střechám a běžně by je navrhovali. Podkroví vždy byl romantický prostor a opravdu jsem se nikdy nesetkal s názorem, že by jeho uživatelům vadila jeho šikmina. To mi řekli až někteří architekti.
Myslím, že domů se sedlovou střechou je na archiwebu výrazná menšína, máte pravdu, že je třeba je na rozdíl od plochých střech hledat.
ach to seno, to kdyby nebylo... šárka 24.10.09 10:58
Už od počátku této diskuze jsem se těšila na argument o sušení sena (kde vás to, milí architekti, učí? Na škole?), a vida: dočkala jsem se poměrně záhy. Pan Kuzemenský, který se sám označuje za tradicionalistu (i když z jeho dopovědi netuším proč) k tomu přidal navíc ještě hrozbu 30-45 st. Celsia. Tak tohle už bude fakt diskuze na úrovni. Ráda jí budu z našeho krásného otevřeného podkroví (občas) sledovat
Re: Vích kuzemenský 24.10.09 12:34
Já neměl na müsli historický fundamentalismus. Je mi celkem jedno odkud si myslíte, že kdo co přivlekl (raději se neptejte po historii češtiny, nebo si to zakážete, nemá to tu moc pevný historický kořeny) ... a Corbusiera s Loosem bych dohromady taky nemotal.
Bylo by potřeba si vzájemně vysvětlit pojmy tradice, genius loci, kontext, historie. Myslíme každý něco jiného.
Re: šárka kuzemenský 24.10.09 12:36
Přejete si abych na něco reagoval, nebo Vám stačí sledovat ?
... v duchu funkcionalismu a socialistického realismu .... 24.10.09 13:53
Pane Cagaši, podívejte se co se skrývá pod pojmem socialistický realismus - SoRela - to by se vám mohlo líbit, neb je to velmi tradicionalistický sloh (alespoň co se povrchního tvarosloví týče - římsy, pilastry, voluty, sgrafita, mozaiky, střechy sedlové, štíty malované ...etc )
Uvidíte, že klást rovnítko mezi funkcionalismus a SoRelu je poněkud mimo mísu.

Jinak pokud má takto obecně volit mezi Losnou a Mažňákem, tak se jednoznačně přikláním k Bahňákovi.
není čeba čemýšlet? kandík 24.10.09 21:41
petr cagaš: "Domy s plochými střechami působí stroze a chladně. Nad tím není třeba přemýšlet." Co dodat? Jestli nebude problem v tom, ze architekti , a predevsim diky bohu vetsinou KLIENTI, kteri si je vybiraji, jsou zvykli premyslet. To, ze lidem, ktere jste potkal, nevadily sikminy, me neprekvapuje. Stavebnik, ktery se vyda z penez a nervu by byl blazen, kdyby si to nakonci jeste kazil dilematy na zpusob jestli nahodou postavil dobry uzitny prostor. Spravne to vyjadril pan R, doporucuju precist znovu. Prostor pod rovnou, nebo jeste lepe mirne pultovu strechou nabizi kazdopadne maximum plochy ve vztahu k objemu stavby, vemte si do ruky kalkulacku a zapnete hlavu. Pokud muj klient chce levny dum, a to chce vetsina, hodlam mu s tim , mimo jine timto zpusobem, pomoci. A potom si prectete neco o funkcionalismu, prip. take sorele, abyste s prominutim neblabolil veci typu "funkcionalismus, ergo sorela rovna se ploche strechy".
Je spousta krasnych uzitnych domu, ktere maji sedlovou, plochou, vselijakou strechu, a stejne tak je spousta hnusnych neobyvatelnych stodol, krabic a nesmyslu obecnych.
panu V9chovi kandik 24.10.09 21:48
pan Vích:"Představa, že se pod sedlovou střechou dá využít 100% plochy je mylná" ano to je pravda . "22cm izolace a větraný plášť střechy dělá z podkroví prakticky standartní dřevostavbu s parametry pasivního domu." Pokud spolupracujete se specialistou na tepelnou techniku, ktery Vam toto tvrdi, prestante s tim, nebot Vam lze. Pasivni, a koneckoncu i slusny nizkoenergeticky dum je opravdu o necem jinem, nez 22cm vaty. S vetranou mezerou bych se u klasicke strechy taky moc neohanel, co hrebeny, preruseni eventualnimi vikyri, co pak detaily parotěsu atd.atd.????!!!!!!!
re Kuzemenský, kandík Vích 25.10.09 11:00
Kuzemenský - nějak mi není zřejmé, co máte na mysli pod slovy tradicionalista, tradice, genius loci, kontext, historie, když tvrdíte, že se k těm kvalitám hlásíte a zároveň tvrdíte, že myslíte něco jiného než já. Co jsem řekl historicky fundamentalistického? Zmíněná slova jsou skutečně klíče k vyjasnění rozdílu mezi šikmou a rovnou střechou. I by se dalo s úspěchem tvrdit, že plochá střecha je v našich zeměpisných šířkách netradiční, nectící genia loci, nekontextuální a ahistorická, právě narozdíl od střechy šikmé. S napětím očekávám vaši odpověď moderního tradicionalisty.

kandík - přiznávám, že jsem s pasivním domem provedl řečnickou zkratku, chtěl jsem zdůraznit, že síla izolace, stínění a orientace oken vůči světovým stranám jsou důležitější než jestli je střecha ze dřeva či betonu, rovná nebo šikmá o čemž je tu hlavní řeč. Větraná mezera u střechy by měl být dnes již standard.
Re: Vích kuzemenský 26.10.09 21:08
Ze dvou možných variant použiji první:
1.DISKUSE DVOU AMATÉRSKÝCH TEORETIKŮ:
Klíčové slovo k chápání spojitosti historie a tradice je „od kdy do kdy ?“, případně „kdo je vítěz ?“.
Tedy: historii chápu jako kontinuální proces, bez ostrých řezů, předělů, bez jasného začátku, bez jasného konce a především bez vítězů. Od mamutů po StarTrek. Rozumíte dobře: současnost je historií.
Dám Vám analogický příklad: nosíte džíny ? Jestliže ano, zvažte to, protože sem byly přivlečeny ještě později než Corbusier a Loos. Považuji džíny za tradiční. V rámci pohledu na ulici zaplněnou lidmi je považuji za genia loci. Mám pro Vás druhou špatnou zprávu: nemůžete ani manžestráky. Ty sem byly přivlečeny zhruba o století dříve z Manchesteru. Ano. Toto nazývám historickým fundalismem. Od kdy pane Víchu začíná historie (měřeno pravítkem směrem od současnosti)? Kde je na tom pravítku ona čárka, do které je možné považovat jevy a věci za tradiční a od kdy za netradiční a přivlečené ? Ptám se zároveň: přivlečení, tedy česky řečeno vliv jiné kultury, znamená poskvrnění tradice ? Pokud bych byl nacista, tak určitě ano.
Ženy tradičně nosily sukně. Za nošení kalhot byly bičovány, historicky nedávno. Připadají vám kalhoty na ženách nemístné a netradiční ?
Tedy: považuji se za tradicionalistu, ale ne za historického fundamentalistu, nebo nacistu. Tradice je totiž živá, proměnlivá. Určujeme ji my, svým žitím. Není to rigidní seznam historikem povoleného. Nerozumím selektivnímu vypichování jevů v historii, jako jediných a určujících pro dnešek.
Touto složitostí chci jednoduše říct: za tradiční považuji cokoliv, co se tradičním stalo samo sebou, bez ohledu na dobu a místo kořenu.
Tradici nelze vnutit, ani násilím měnit. Tradice vzniká nezávisle. Tradici si je možné představit jako stále rostoucí strom s kořeny. Historický fundamentalismus nás vytrhuje z kořenů úplně stejně jako „free forms“, „new forms“. Obojí je teoretické násilí pohybující se mimo každodenní život.

V kontextu všech příspěvků: je mi tedy úplně jedno zda-li šikmá nebo plochá střecha. Vadí mi účelové manipulování tradice, jakýmkoliv způsobem.
re Kuzemenský Vích 26.10.09 21:47
Asi vás to překvapí, ale s řadou věcí, co říkáte, souhlasím. Nejsem si úplně jistý, jestli mám nějak odpovídat, cítím ve vašem příspěvku hodně sarkasmu a jako ne až tak amaterský teoretik, se nechci úplně zamotávat do džungle z mamutů a Startreků.
"Historický fundamentalismus" - pořád nějak nechápu, co tím myslíte, kde jste na to zvíře narazil?
Když je vám jedno jestli šikmá nebo plochá, proč ten opovržlivý příspěvek 23.10.09 10:04 ?
... tradice 26.10.09 22:02
Panta rhei ...
RE: Vích kuzemenský 26.10.09 22:51
Máte pravdu. Píšu zbytečně sarkasticky. Vím o tom a považuju to za svojí špatnou vlastnost, které se marně pokouším zbavit. Díky za zpětnou vazbu ...
(pojďme to nechat, žádný z příspěvků jsem nemyslel opovržlivě)
mk.
Přirozený vývoj (viz. Honzik) Dr. Lusciniol 27.10.09 00:40
Jako snad téměř každý student v té době jsem také vyznával pravověrné náboženství tehdejšího modernismu: "International Style", včetně jeho prvního přikázání: "Jinou než plochou střechu nenavrhneš !”

Leč postupem času, potom co jsem počal své návrhy stavět, začal se sklon jejich střech stále více zdvihat, že dnes, zvláště u rodinných domů, pod 27.5° či sklon 1:2 zpravidla neklesne.

Podobobně můj bývalý šéf z časů mých (při práci) studií, který začal s architekturou po svém návratu z druhé světové, vyprávěl jak v padesátých a šedesátých letech s kolegy, podle jeho vlastních slov, "terorizovali" všechny své zákazníky, přijmout jejich návrhy výlučně plochých střech, aby pak o roky později, projíždějíce znovu krajem zjistili, že téměř všechny "jejich" domy z těch let dodatečně získaly šikmou střechu.
ad prirozeny vyvoj Jan Sommer 27.10.09 09:06
To by vypadalo, jako že jsou ploché střechy znakem téměř dětinskosti. Tak to pan dr. asi nemyslí. Přesto by bylo snadné se od tohoto vývojového stadia architektů oprostit. Např. ty argumentace tady ohledně toho obestavěného prostoru, to jsou skutečně hity.
debata palmexman 27.10.09 10:48
trochu mi to připomíná debatu, jestli je lepší baba štíhlá nebo baba s křivkama.
baba štíhlá nebo baba s křivkama Dr. Lusciniol 27.10.09 12:07
Netrefné přirovnání "palmexmane" neboť v tomto případě není co řešit. Ta s křivkama to vždy vyhraje a na celé čáře, neboť jak již V+W zpívali "Vono to baroko Není špatný pro voko" !
šikmá x plochá BCF 27.10.09 15:18
Myslím, že sympatie takzvané "širší veřejnosti" k šikmým střechám má velmi prostý důvod. Zdá se mi, že jednou z vlastností, která charakterizuje průměrného Čecha je, že nerad opouští to, na co je zvyklý. I nehledě na to, jestli jde o změnu pozitivní. Češi jsou zvyklí na sedlové střechy proto, že jsou mezi (konkrétně) rodinnou zástavbou zastoupeny ve zdrcující většině. Mezi novou zástavbou proto, že staré se také tak stavěly. A staré se tak stavěly proto, že ještě před sto nebyl pro obyčejného člověka dostupný materiál, který by horizontálně přeložil těch osm metrů a nesesypal se pod tunou sněhu (nehledě na vodotěsnou krytinu). Bohužel, i když teď máme k dispozici množství vhodných materiálů, velká část lidí si plochou střechu spojí s paneláky a přilehlými středisky a bůhvíčím ještě postaveným v minulé éře. Dvacáté století, kdy se stavební technologie (a vůbec všechny) pohnuly kupředu, pro nás naneštěstí bylo z velké části zmrveno režimem, který si je vysvětlil po svém. I když se mi to jako architektovi nemusí líbit, tak tuhle logiku investorů v rozhodování celkem chápu. Sama jsem "spíše pro" ploché střechy, protože šikmá mi dnes přijde samoúčelná. Vestavěný obytný prostor do stávajícího krovu je v době šílených cen za nemovitosti rozumné řešení, ale u novostavby mi to přijde jako tvorba od počátku špatné a nelogické věci. Jako navrhnout auto se spalovacím motorem v dyzajnu královského kočáru z 18. století, "protože to přece bylo tak romantické".
pro BCF petr cagaš 27.10.09 20:36
1. Co to je BCF?
2. Tak stavějme baráky s plochýma střechama s odůvodněním, že jsou hlavně logické a úsporné. I když toto odůvodnění docela kulhá. To by musela být katalogová produkce nejdražší a to rozhodně není.
Netvařme se ale , že sedlová střecha je něco, co vzhledu domu pomůže a nepředvádějme tyto budovy jako vrchol architektury. I když docela často to vrchol je.
re: BCF šárka 28.10.09 08:02
A co v zemích, kde si neprošli komunismem a neplatí na ně tedy to, co píšete (ta střediska, paneláky a zmrvení minulým režimem) a přesto jejich novodobá produkce vypadá odlišně, než ta u nás? Proč mám pocit, projíždím-li Evropou, že to jde jak bez gulášoidních satelitů, tak i těch bez vymezujících se krabic s podivnými úzkými štěrbinami místo oken, zvysoka kašlajících na okolí? Proč se v různých charakteristických oblastech patrně nějakým direktivem (jak jinak?) dodržují určitá místní pravidla a zvyklosti, protože i nová zástavba tam vypadá příjemně a necizorodě, i když je vidět, že je nová? Copak jenom tady u nás existují regulativy, omezující jinde zcela svobodně tvořící umělce-architekty? To asi těžko...
A taky by mě zajímalo, nakolik se liší "neochota opouštět zvyklosti" průměrného Čecha od průměrných Francouzů, Dánů, Švédů, Slováků...Myslím, že takhle jednoduché to nebude.
to: BCF (Barbora Cecilie Fousková?) Dr. Lusciniol 28.10.09 10:45
Ono se té "minulé éře" či "režimu" dají vytknout i mnohem horší věci, než paneláky, ale šikmé střechy v plném zdraví přežívají i na tom "kapitalistickém západě". Zajímavé je, že i děti vyrůstající na panelových sidlištích vždy kreslily dům se šikmou střechou (a vždy s čoudícím komínem - navíc posazeným kolmo k šikmé rovině střechy). Říká se tomu zvyklost, či tradice (od italského "tradare" = "předávat").

Mimochodem, to auto se spalovacím motorem začalo (ale až na konci 19. století) doslova jako vypřažený kočár, jen bez oje a s namontovaným motorem. Ale určite ne, "protože to přece bylo tak romantické".
>petr cagaš Dr. Lusciniol 28.10.09 11:05
“Netvařme se ale, že sedlová střecha je něco, co vzhledu domu pomůže"

Really? Z vlastní zkušenosti, kterou jsem za těch pàr let udělal, si dovoluji tvrdit, že: Tvar střechy obecně, ale obzvláště té šikmé, zpravidla určuje vzhled celého domu mírou značně větší, než jeho ostatní prvky.
pane doktore a šárko petr cagaš 28.10.09 14:02
“Netvařme se ale, že sedlová střecha je něco, co vzhledu domu pomůže"

Určitě tušíte, že jsem měl na mysli plochou střechu a jednoduše jsem to popletl. Nicméně je pravda, že pouze sklon střechy stavbu nedělá.
Z mých občasných výjezdů za hranice mám stejný pocit jako šárka. Tento pocit je velmi silný. Jenže se tam dostanu tak málo, že si to netroufám hodnotit.
A k panu doktorovi souhlas, že tvar střechy určuje vzhled domu zcela zásadně. Bohužel nejen vzhled domu, ale celých oblastí.
Pro nás tři to jsou jasná, logická a pravdivá fakta. Pro většinu architektů a bohužel i většinu solventních investorů asi plácáme nesmysly, jsme zlí, vnitřně zkažení a neschopni se sžít s dnešní špičkovou moderní realitou.
jenom střechy? šárka 28.10.09 17:43
Jenže on to není problém jenom "sklonu střechy". Mě třeba neskutečně štvou i ty rádoby kanadské sruby z kulatiny, které (opatřeny červenou či žlutou barvou podmoskevských dač) přispívají k marasmu současné zástavby. A u nich je sklon střechy přece " v pořádku"...
Takže jinak: proč konkrétně tady u nás (=v Orlických horách), architekti nenavazují na tradiční tvarosloví, barevnost, přece by bylo na co navazovat.... Proč tady u novostavby nepoznáte, že vyrostla na horách, že nejde o nějaký anonymní implatnát od architektova stolu (dnes počítače) a že se autor ani neporozhlédl, co cenného v okolí by nalezl, na co by navázal.
To si myslím, že v pořádku není, a tak bohužel i "sebelepší" barák, využívající nejmodernější technologie, ve kterém necítím výše zmíněné, přispívá k mému rozčarování ze současné české architektury. Ale jak říkám, jsem laik, tak mám právo na prvoplánový pohled a omlouvám se, že jsem vstoupila do debaty.
Já jen, že mě dostalo to seno a vedro v podkroví jako důvod, proč dneska podkroví nestavět, a i ten názor, že by snad za (mojí) nechutí k plochým střechám byl otisk minulého režimu
re šárka Vích 28.10.09 20:18
víte Šárko, on někdy laik s otevřenýma reflektujícíma okama je za sto tendenčních trendy architektů. Říkám jako architekt...
re šárka Dr. Lusciniol 28.10.09 21:40
Nemáte se za co omlouvat, protože jste li "laik", tak velmi dobře poučený. Na druhé straně mmohé to dělá "profesionály" pouze, že jsou za to placeni.
šárko petr cagaš 29.10.09 08:46
"Nicméně je pravda, že pouze sklon střechy stavbu nedělá."

To jsem napsal o kousek výše. Celý ten problém vypadá jednoduše, ale je tak složitý, že já osobně nemám příliš odvahu se pouštět do nějakých velkých rozborů. Zvláště v atmosféře, kterou vytvářejí architekti u nás. Pokud se vašimi otázkami skutečně nezačnou zabývat architekti, je to neřešitelné.
Například stavět jako v rakouských horách u nás zřejmě nelze, my musíme stavět nově a moderně. Všechno ostatní je zastaralé, nemoderní, kýčovité. Asi jsme něco jinačího než naši jižní sousedé. Ono je to na těch horách i jinde tak trochu vidět.

Přidat příspěvek
Předmět:
Autor: Email:
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.

Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Burza práce
Aktuálně
Kalendář akcí
arrow
Prosinec 2017
arrow
Denní zprávy
e-SHOP
BLOG - poslední články
Poslední komentáře
BLOG - poslední komentáře
TOPlist © archiweb.cz 1997-2017
Všechny materiály zveřejněné na těchto www stránkách podléhají autorskému zákonu (č.121/2000 Sb.). Publikování nebo šíření obsahu je bez písemného souhlasu provozovatele zakázáno.
archiweb.cz využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ČTK.